Et bilde som ikke burde blitt for mørkt.

[cobolt18]

Det første bildet ligger nært opp til lysforholdene slik jeg oppfattet dem i denne situasjonen. Men dette bildet er et klippet ut av en videosnutt tatt med kameraet.

 

 

Slik ble bildet (i motsetning til videoen) seende ut under nøyaktig like lysforhold.

Bildet ble tatt i manuell modus, kort brennvidde, nært opp til max blenderåpning og med ISO-200. (spesifikt: F3,9 og 1/60 s)

 

Skulle ikke et kamera greie å ta et godt bilde i slike lysforhold uten å måtte bryte ISO-400-grensa? Da jeg satte kameraet i auto-modus for å sjekke hvilken lukkertid kameraet selv anbefalte, havnet lukkertiden på 1/4 dels sekund. Det betyr som vi vet bevegelsesuskarphet.

 

Spørsmålene mine blir: Hvorfor greier videoen uten problemer å ta opp film i dette lyset, mens bildene blir så mørke? (Jeg ser jo at video-bildet har mer støy, kan det bety at kameraet automatisk har økt ISO-hastigheten en del mer enn jeg gjorde i fotomodus?) Er det noe jeg gjør feil?

[skarsk]

Bilder til stillfoto stiller strengere krav til kvaliteten enn til videoopptak. Ser ut som kamera lar fotografen avgjøre hvordan han eksponerer bildene under stillbildeopptak, mens kamera selv tar over kontrollen når videopptak gjøres?

 

Jeg bare antar, for mine kunnskaper om videokamera er noe begrenset.

 

Hadde lyst til å vise hvordan man kan etterbehandle et stillbilde i bilderedigeringsprogram - HER.

[cobolt18]

Takk for svar. Jeg burde kanskje gjort oppmerksom på at kameraet er et digitalt stillbildekamera, ikke videokamera. Et ultrazoom-kamera med max blenderåpning på F2,8. I følge det jeg hadde lest før jeg kjøpte det var kameraet da såkalt lyssterkt. Videofunksjonen er bare en tilleggsfunksjon. Primært er det til å ta stillbilder med, og jeg tenker da i min enfoldighet at bildekvaliteten burde bli vel så god i bildemodus som i videomodus.

[Rivers]

Er ganske sikker på at kamera automatisk bruker høyere iso på video-opptak der det trengs.

Også når du filmer (med en oppløsning på 640x480? (0,3MP)) så vil hvert av punktene i bildet være basert på 10± punkter hvis bildebrikken er på 3MP... (hvis det ikke er sånn så burde det vært det).

 

Det som lettest fører til bevegelsesuskarphet på bilder med lav lukkertid er det faktum at du må trykke på utløseren. Når du filmer med kamera så trenger du bare å holde kamera. Derfor er det mye lettere å få skarpe bilder når du filmer (bla.).

 

I dette tilfellet her så vil jeg tro at videobildet er lysere pga. høyere iso og litt lenger lukkertid.

 

Har justert opp fotoet ditt så du kan se hvor mye info det ligger i det mørke bildet.

Nå er ikke jeg en rev på denne type justering... ennå... , men det er sikkert litt til å hente i utgangsbildet. Har heller ikke redusert støy. Hadde bildet vært tatt med 1/30 istedenfor 1/60 sekund så hadde det nok sett mere ut som videoen (etter justeringen)!

[cobolt18]

Ja, jeg vet at man kan fikse på mørke bilder i f.eks. Photoshop, men jeg har ikke lyst å måtte gjøre det for hvert bilde tatt innendørs.

 

Men er dere ikke enige i at en lys-situasjon som den man ser på det øverste bildet burde ha tilstrekkelig lys for at kameraet skulle kunne greie å ta et brukbart bilde uten å måtte gå under 1/60-dels sekund? Og over ISO 200? Hvordan er deres erfaringer med bilder innendørs, hvilket resultat gir deres kamera i lignende lyssituasjoner? (dvs. innendørs opplyst av dagslys).

 

Ellers er takker jeg for tipset om at det å faktisk trykke ned knappen fører til kamera-shake (uskarphet), da dette er lett å unngå ved å stille inn kameraet til å ta bildet automatisk etter 2 sekunder.

[Pulsar]

Hvis bildet blir mørkt med ISO-200, F3,9 og 1/60s, så ville bildet blitt mørkt uansett kamera med samme instillinger. Måldataene er standard, og på ingen måte kameravhengige.

 

Ett kamera kan ikke være lyssterkt, det er objektivet som sitter på som bestemmer hvor mye lys som slipper gjennom. Likevel blir det ikke helt galt å kalle ett kompaktkamera lyssterkt, da objektivet ikke kan byttes ut.

 

Det jeg ikke forstår her er hvorfor du ikke bruker vanlig fremgangsmåte og måler lyset først? Når kameraet sier den trenger en lukkertid 1/4s ved F3,9/ISO-200, så lyver det ikke (kan riktignok måle feil).

 

Så svaret er definitivt: Nei, du kan ikke forvente at ett kamera kan klare å ta lysere bilder med parameterene du har satt.

 

Det er heller ingen regel å følge når det gjelder innendørsfotografering. Alle rom er forskjellige, har forskjellig belysning, og er i tillegg avhengig av lyset utenfor hvis det er vinduer.

 

Å sammenlikne med videokamera uten å ha tilsvarende parametere for denne (ISO (Gain), F-stop, lukkertid) nytter ikke. Samme regler gjelder for videokamera som for "vanlige" kamera.

[cobolt18]

Hvis bildet blir mørkt med ISO-200, F3,9 og 1/60s, så ville bildet blitt mørkt uansett kamera med samme instillinger. Måldataene er standard, og på ingen måte kameravhengige.

 

Det kan vel ikke være så enkelt som Pulsar her sier? Jeg lånte f.eks. nylig en bok om portrett-fotografering (av John Hedgecoe) fra 1988, altså fra det analoge kameraets tidsalder. Ved hvert enkelt bilde som er med i boken er all exif-informasjonen oppgitt. Jeg har scannet et bilde fra boken som eksempel:

 

 

Exif-infoen som oppgis: Kamera: Pentax. Brennvidde: 85 mm. Film: Ektachrome 64. Blender: 8. Lukkertid: 1/50s, teksten under bildet sies dessuten eksplisitt at blitz ikke er benyttet.

 

Jeg er ikke ekspert, men jeg mener tallet 64 etter filmtypen står for ISO-hastighet. Hvis dette er riktig, er iso-hastigheten i filmen som er brukt til å ta dette bildet langt lavere enn den jeg benyttet i mitt bilde. Som vi vet: jo høyere ISO-hastigheter jo bedre bilder i situasjoner med lite lys. Også blenderåpningen er langt mindre sammenlignet med mitt bilde. Lukkertiden er tilnærmet lik (Den eneste usikre faktoren her er at jeg ikke 100% kan garantere at lysforholdene i mitt tilfelle og i John Hedgecoes bilde er sammenlignbare, men jeg finner ingenting som taler for at hans situasjon skulle ha spesielt bedre lysforhold, i alle fall).

 

Ut fra resultatet av mitt eget bilde, samt analysen av Exif-informasjonen fra bildet, kan jeg ikke begripe at mitt kamera skulle kunne greie å ta et bilde så (relativt) godt eksponert med de samme instillingene og under de samme lysforholdene.

[PerB]

Bildet fra Hedgecoe er tatt i et lokale hvor også motivet er belyst via vinduene. Bare se på vinduene i bakgrunnen. Disse går nok hele viene rundt og opplyser personen. Ditt motiv er antagligvis ikke belyst på samme måte. Ta en titt rundt i rommet du tok bildet. Er det store vinduer der? Er veggene bare glass? Og er det speil i bakgrunnen som kan reflektere lyste mot motivet? Eksemplet fra 1988 oser av lys hele veien rundt.

 

Hedgecoe har gode bøker. Du kan lære mye fra disse.

[cobolt18]

Takk for svar Per, og du har et godt poeng. I rommet var det 3 vinduer og slik resultatet ble i det øverste bildet ligger nært opp til slik jeg oppfattet lyset med øyet. Men du er altså enig med Pulsar at så sant måldataene er de samme, vil bildene bli tilnærmet like uansett kamera? Jeg får ikke dette helt til å stemme med min erfaring.

[medi8or]

Husk på et øyet ikke er noe egnet intrument for å måle lyset. Du har jo blant annet en blender, pupillen, som justerer seg etter forholdene.

 

Du har vel sett hvor mørkt det er inne når du om sommeren kommer fra solskinn og inn i et vanlig opplyst rom?