Servere ørret som laks

[klilleng]

Det gjøres fordi man vil ha størst mulig variasjon i meny`en.

Ikke posjert Ørret, Grillet Ørret, Stekt Ørret, Bakt Ørret osv.

Det er så at man ikke får den råvaren man bestiller, men jeg syns det er helt greit så lenge man får en bedre matopplevelse ved å bruke Ørret i stede for Laks.

5155634[/snapback]

 

Hvordan man får mer variasjon ved å slå sammen laks og ørret er for meg et mysterium. Det lukter billigere råvarer lang vei..

[ⅵdar]

Det er så at man ikke får den råvaren man bestiller, men jeg syns det er helt greit så lenge man får en bedre matopplevelse ved å bruke Ørret i stede for Laks.

5155634[/snapback]

Er det greit å selge en Opel i stedet for en Mazda dersom den gir bedre kjøreglede? Enn hva om kjøper var interresert i andre kvaliteter enn kjøregleden?

[egilsml]

Man får mere variasjon ved at man har flere råvarer på en meny.

Ved å sitte inne ved en råvare istede for 2 har store økonomiske fordeler ved varebestilling etc. Nå er ikke prisen mere en 1-2 kr billigere pr.kg for ørret en laks så de store økonomiske fordelene er det ikke.

Å eneste grunnen for det er billigere er fordi ørret er lettere og oppdrette....

Ikke fordi det er et dårligere produkt.

Om kunden ikke var intresert i en god matopplevelse kunne man anbefalt McDonalds etc. No problem

Gilde selger ku-kjøtt som storfe. Ku har mye mindre kjøttstruktur en storfe noe som gjør den til et bedre produkt.

[Plomma2]

Etter norsk lov vil vel dette være litt på kanten?

"Laksen" kunden får har ikke de egenskapene som man kan forvente av den. Ørreten er kanskje bedre, men det er ikke det kunden har betalt for. Det er en artsmangel, men jeg vet ikke om et resturantbesøk rammes av forbrukerkjøpsloven.

[egilsml]

Det rammer forbrukerkjøpsloven om man får et dårligere produkt en reklamert for..

[ⅵdar]

Om kunden ikke var intresert i en god matopplevelse kunne man anbefalt McDonalds etc. No problem

Kunden kunne f.eks. være opptatt av å prøve noe nytt.

Men for all del: Man kunne jo begynne å selge gurkemeie for safran eller sølvplett for sølv. Svindel kaller man sånt.

[Plomma2]

Tror ikke det må være dårligere kvalitet.

(Fare for å bli flammet av jus studenter)

[egilsml]

Om kunden ikke var intresert i en god matopplevelse kunne man anbefalt McDonalds etc. No problem

Kunden kunne f.eks. være opptatt av å prøve noe nytt.

Men for all del: Man kunne jo begynne å selge gurkemeie for safran eller sølvplett for sølv. Svindel kaller man sånt.

5155849[/snapback]

 

Ikke vær idiot i hele hode... Om du kan lese tidligere poster er det kun snakk om farge og konsistens på fisken. Det er samme smak.

om det er snakk om svindel selger man et produkt som ikke har samme kvalitetene til originalproduktet. Det er ikke svindel om produktet har bedre egenskaper.

[Bertelsen]

Når det står LAKS skal jeg ha LAKS, verken ørrett eller andre fisker og omvendt. Hadde jeg funnet ut at det ikke var laks eller omvendt jeg ikke fikk, hadde jeg gitt lang F i om hva som er best/billigst. Og da hadde jeg vel gjort alt for og ødelagt for den bedriften, dvs: Si til alle jeg kjenner om at de driver svindel i mitt øye. En bedrift kan tape utrolig mye penger på det.

[egilsml]

Start med å gi faan i Gilde da!

Du burde kansje styre unna Nordfjord kjøtt å andre store produsenter også

[Bertelsen]

Nå var det jo snakk om en resturant. Der man kan betale MYE penger for mat man forventer skal være slik det står i kartoteket.

[egilsml]

No e jo restaurantan avhengig av produsenter som Gilde osv.

satyr-wongraven, anbefaler å lese tidligere poster.

Quote: "Der man kan betale MYE penger for mat man forventer skal være slik det står i kartoteket." Å det gjør jo aldri noe om ting er bedre en det står på menyen

[klilleng]

Start med å gi faan i Gilde da!

Du burde kansje styre unna Nordfjord kjøtt å andre store produsenter også

5155882[/snapback]

 

Hvis du kan dokumentere at de feilmerker kjøtt, skal jeg med glede ordne en anmeldelse.

[ⅵdar]

Ikke vær idiot i hele hode... Om du kan lese tidligere poster er det kun snakk om farge og konsistens på fisken. Det er samme smak.

om det er snakk om svindel selger man et produkt som ikke har samme kvalitetene til originalproduktet. Det er ikke svindel om produktet har bedre egenskaper.

Jo, det er samme smak, men det er ikke samme fisk. Man kunne jo med din argumentasjon solgt en syntetisk kjole som silkekjole dersom disse har samme egenskaper.

Og spar deg for spydigheter!

[Bertelsen]

Når resturanten bestiller fisk er det da en hel fisk de får, ikke noe blanding av flere fiske sorter. Så da er det resturanten sin skyld i om kunden får riktig sort fisk eller ei, ikke leverandør av rå-varer. Men jeg ville blitt sint om jeg ikke fikk hva jeg bestilte, da skulle kunden fått beskjed av servitør. Er kun bedriften dette kan gå utover. Seff kan dette falle i god smak av kundene, men hvis det ikke gjør det. Ja da..

Endret 15. november 2005 av satyr-wongraven

[egilsml]

Ikke vær idiot i hele hode... Om du kan lese tidligere poster er det kun snakk om farge og konsistens på fisken. Det er samme smak.

om det er snakk om svindel selger man et produkt som ikke har samme kvalitetene til originalproduktet. Det er ikke svindel om produktet har bedre egenskaper.

Jo, det er samme smak, men det er ikke samme fisk. Man kunne jo med din argumentasjon solgt en syntetisk kjole som silkekjole dersom disse har samme egenskaper.

Og spar deg for spydigheter!

5155897[/snapback]

Nå er det ikke snakk om samme egenskaper, men bedre egenskaper en originalen.

Tenk dette: En kunde spiser vår fisk som er Ørret. Syns dette var et meget godt måltid. Han går til en annen restaurant og spiser laks. Men har ikke samme positive opplevelse som vår restaurant. oh my god, ja det er dårlig reklame for vår restaurant.

[KVTL]

La meg si det sånn: Biffen i Norge er av svært variert grad, det samme med kvaliteten på kjøttet.. Dette gjøres garantert med statens viten (med tanke på at det er bønder på tinget).

te

Vel, man skal jo ha laks hvis man bestiler laks. Men dette er dessverre ikke uvanlig. Har også opplevd å få pepsi når jeg bestilte cola, når jeg tok dette opp med kelneren ble hn litt snurten.

[egilsml]

Når resturanten bestiller fisk er det da en hel fisk de får, ikke noe blanding av flere fiske sorter. Så da er det resturanten sin skyld i om kunden får riktig sort fisk eller ei, ikke leverandør av rå-varer. Men jeg ville blitt sint om jeg ikke fikk hva jeg bestilte, da skulle kunden fått beskjed av servitør. Er kun bedriften dette kan gå utover. Seff kan dette falle i god smak av kundene, men hvis det ikke gjør det. Ja da..

5155907[/snapback]

Self. er det restauranten sitt ansvar å gi en kunde det har man bestilt. Men ser ikke problemet her. Om du bestiller biff yttrefilet men får indrefilet hadde jeg holdt kjeft.

[Bertelsen]

Jeg hadde ikke holdt kjeft, jeg skal ha hva jeg bestiller. Vil jeg ha laks bestiller jeg det! Jeg går ofte på resturant, og jeg repeterer meg selv; Jeg SKAL ha hva jeg bestiller.

[klilleng]

Forbrukerkjøpsloven paragraf 15:

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Ørret og laks er utvilsomt ikke samme art.

 

 

Fra spøk til halvor. Hvis restauranten skriver LAKS på menyen, men serverer ØRRET, har ikke kunden fått det han har betalt for. Hvis du går i matbutikken og ber om LAKS, men de selger deg ØRRET, er dette ok? Det er lureri, uansett om noen mener at ørret er bedre.

 

Hvem er det som bestemmer hva som er "best"? Vet restauranten hva som er "best" for alle? Neppe. Laks er laks, ørret er ørret.

 

Edit: opplys gjerne om navnet på restauranten, så kan de som vil ha en "dinner surprise" gå dit, mens vi som foretrekker å vite hva vi får kan gå et annet sted.

Endret 15. november 2005 av klilleng