De rødgrønnes løftebrudd (flertall)

[kag]

De som klager over løftebrudd røper bare hvor elendig de orienterte seg før valget.

5289932[/snapback]

Mener du det? Har velgerne seg selv å takke for at SV ikke holder sine løfter?

5290162[/snapback]

 

Det er ens egen feil hvis det eneste en la til grunn for å orientere seg var valgflesket, ja.

[tom waits for alice]

[Det er ens egen feil hvis det eneste en la til grunn for å orientere seg var valgflesket, ja.

5291049[/snapback]

Men jeg gjentar meg selv: Hva hvis valgflesket er konsistent med partiets tradisjon? Hvilket jeg mener det er i SVs tilfelle...

 

Geir

[JuGeun]

Hvordan ekstrapolerer du en adferd om et parti x i posisjon når parti x aldri har vært i posisjon?

[kag]

Det er ens egen feil hvis det eneste en la til grunn for å orientere seg var valgflesket, ja.

5291049[/snapback]

Men jeg gjentar meg selv: Hva hvis valgflesket er konsistent med partiets tradisjon?

5291095[/snapback]

 

Da hadde det vært vanskeligere. Men det er ikke tilfellet.

[tom waits for alice]

Det kan du får lov til å argumentere for. Hvis det ikke er tilfelle må det bety at partiet enten lovet mer enn de pleier, eller at de også tidligere har gått på tvers av egne uttalte standpunkter i praktisk politikk.

 

For at det første skal være sant må SV enten ikke ha tradisjon for å slå på stortrommen i (eller utenfor) valgkamper, og komme med utsagn og "løfter" de aldri ville kunne gjennomføre i posisjon, og da må denne valgkampen ha vært et unntak. Altså at utsagnene i valgkampen lovet mer enn vanlig er for SV.

 

Så var denne valgkampen spesiell, eller er SV et trofast overbudsparti? Er de det siste kan man ikke klandre dem for å løpe fra overbudene i posisjon. (Men da burde man kanskje ikke stemme på dem.) Men det må fortsatt være legitimt å stille dem til ansvar for løftene.

 

Så er spørsmålet: Hva var det i SVs valgflesk som ikke var i overenstemmelse med partiets grunnholdning og tidligere utsagn, og deres stemmegivning i Stortinget i tilsvarende saker? Hvis valgkamputsagnene derimot var i overenstemmelse med partiets program, landsmøtevedtak og stortingsuttalelser, faller argumentet om at velgerne la valgflesket til grunn. Da stemte de i tro på partiets standpunkter, og annen grunn er det ikke til å stemme på et parti, med mindre man stemmer taktisk.

 

Man kan selvsagt argumentere med at alle partier lover mer i valgkamper enn ellers, og at man derfor må kunne forvente at SV gjør det samme. Men så langt jeg kan se var SVs utspill i valgkampen i tråd med deres program gjennom mange år.

 

Og i så fall må de - for at velgerne skulle ha grunn til å ikke stole på valgløftene - ha gått fra sine valgløfter tidligere. Siden de ikke har sittet i posisjon må det bety at de har stemt mot egne programerklæringer i Stortinget, eller at partiledelsen har overprøvet landsmøtet. (Det siste har faktisk skjedd i år, men det skjedde i valgkampen og teller derfor ikke som et eksempel på tradisjon siden argumentet er at valgflesket bryter med tradisjonen.)

 

Gi gjerne eksempler på at SV i Stortinget tidligere har stemt mot sin grunnholdning og uttalte "løfter" med den hensikt å oppnå et flertallsavgjørelse gjennom kompromiss.

 

Det er rett og slett et spørsmål om partiet har gjort noe for å gi velgerne grunn til å tro at valgløftene i år representerte noe særskilt i form av overbud, og at det derfor ikke var grunn til å stole på dem. Jeg hevder tvert imot at valgløftene var konsistente med partiets program, aktive politikk og dermed deres tradisjon...

 

At man må kompromisse i posisjon er jeg vel inneforstått med, at SV gjør det når de endelig kommer i posisjon synes jeg faktisk er prisverdig. Men spørsmålet er om SV har tradisjon for dette, eller om de som stemte SV hadde grunn til å tro at partiet vil stå kompromissløst på sitt program og sine løfter. Jeg går utfra at lakmustesten blir når vi ikke får full barnehagedekning om et par år og Halvorsen må bestemme om hun skal gå av eller ikke...

 

Geir

[Boralis]

 Jeg går utfra at lakmustesten blir når vi ikke får full barnehagedekning om et par år og Halvorsen må bestemme om hun skal gå av eller ikke...

 

Jeg tror faktisk hun vil stå for den uttalelsen,dog er jeg usikker på hvordan denne da skal defineres, altså om en skal ta utgangspunktet "full dekning" etter de normene som var da hun sa dette eller etter de normene som gjelder nå.

Dette fordi det er blitt en enorm ekstra økning i etterspørselen etter barnehageplasser etter at dagens regering reduserte prisene i forhold til det den borgerlige hadde .

[tom waits for alice]

 Jeg går utfra at lakmustesten blir når vi ikke får full barnehagedekning om et par år og Halvorsen må bestemme om hun skal gå av eller ikke...

 

Jeg tror faktisk hun vil stå for den uttalelsen,dog er jeg usikker på hvordan denne da skal defineres, altså om en skal ta utgangspunktet "full dekning" etter de normene som var da hun sa dette eller etter de normene som gjelder nå.

Dette fordi det er blitt en enorm ekstra økning i etterspørselen etter barnehageplasser etter at dagens regering reduserte prisene i forhold til det den borgerlige hadde .

5292060[/snapback]

Og fjerner kontantstøtten, og...

 

Men dette hadde de jo allerede lovet, og KH burde derfor ha tatt denne etterspørselen med i regnestyket sitt. Hun kan ikke si at "Jeg mente full barnehagedekning, men ikke for alle barn, bare de som gikk i barnehagen før min politikk ble gjennomført"...

 

Geir

[Boralis]

 Jeg går utfra at lakmustesten blir når vi ikke får full barnehagedekning om et par år og Halvorsen må bestemme om hun skal gå av eller ikke...

 

Jeg tror faktisk hun vil stå for den uttalelsen,dog er jeg usikker på hvordan denne da skal defineres, altså om en skal ta utgangspunktet "full dekning" etter de normene som var da hun sa dette eller etter de normene som gjelder nå.

Dette fordi det er blitt en enorm ekstra økning i etterspørselen etter barnehageplasser etter at dagens regering reduserte prisene i forhold til det den borgerlige hadde .

5292060[/snapback]

Og fjerner kontantstøtten, og...

 

Men dette hadde de jo allerede lovet, og KH burde derfor ha tatt denne etterspørselen med i regnestyket sitt. Hun kan ikke si at "Jeg mente full barnehagedekning, men ikke for alle barn, bare de som gikk i barnehagen før min politikk ble gjennomført"...

 

Geir

5292199[/snapback]

 

Ja heldigvis fjærner de kontatstøtten som de lovet.

Det jeg mente med uventet økning var det som kom i tillegg til de som stod uten barnehageplass, altså det kom en ekstra økning(uventet sådan) når prisene gikk ned. Altså de som før ikke hadde råd til barnehageplass eller kun råd til deltdsplass pga den forrige regeringens prispolitikk fikk plutselig råd og dermed fikk vi en ekstr økning, det er den jeg tenker på

[tom waits for alice]

Men at etterspørselen går opp når prisen går ned burde vel ikke være et ukjent fenomen for en potensiell finansminister...

 

Geir

[Boralis]

Men at etterspørselen går opp når prisen går ned burde vel ikke være et ukjent fenomen for en potensiell finansminister...

 

Geir

5292823[/snapback]

 

Nei det kan du si,men at den forrige regeringens prispolitikk hadde utestengt så mange fra markede var vel heller ikke lett å forutse

[kag]

Det kan du får lov til å argumentere for. Hvis det ikke er tilfelle må det bety at partiet enten lovet mer enn de pleier, eller at de også tidligere har gått på tvers av egne uttalte standpunkter i praktisk politikk.

 

For at det første skal være sant må SV enten ikke ha tradisjon for å slå på stortrommen i (eller utenfor) valgkamper, og komme med utsagn og "løfter" de aldri ville kunne gjennomføre i posisjon, og da må denne valgkampen ha vært et unntak. Altså at utsagnene i valgkampen lovet mer enn vanlig er for SV.

 

Så var denne valgkampen spesiell, eller er SV et trofast overbudsparti? Er de det siste kan man ikke klandre dem for å løpe fra overbudene i posisjon. (Men da burde man kanskje ikke stemme på dem.) Men det må fortsatt være legitimt å stille dem til ansvar for løftene.

 

Så er spørsmålet: Hva var det i SVs valgflesk som ikke var i overenstemmelse med partiets grunnholdning og tidligere utsagn, og deres stemmegivning i Stortinget i tilsvarende saker? Hvis valgkamputsagnene derimot var i overenstemmelse med partiets program, landsmøtevedtak og stortingsuttalelser, faller argumentet om at velgerne la valgflesket til grunn. Da stemte de i tro på partiets standpunkter, og annen grunn er det ikke til å stemme på et parti, med mindre man stemmer taktisk.

 

Man kan selvsagt argumentere med at alle partier lover mer i valgkamper enn ellers, og at man derfor må kunne forvente at SV gjør det samme. Men så langt jeg kan se var SVs utspill i valgkampen i tråd med deres program gjennom mange år.

 

Og i så fall må de - for at velgerne skulle ha grunn til å ikke stole på valgløftene - ha gått fra sine valgløfter tidligere. Siden de ikke har sittet i posisjon må det bety at de har stemt mot egne programerklæringer i Stortinget, eller at partiledelsen har overprøvet landsmøtet. (Det siste har faktisk skjedd i år, men det skjedde i valgkampen og teller derfor ikke som et eksempel på tradisjon siden argumentet er at valgflesket bryter med tradisjonen.)

 

Gi gjerne eksempler på at SV i Stortinget tidligere har stemt mot sin grunnholdning og uttalte "løfter" med den hensikt å oppnå et flertallsavgjørelse gjennom kompromiss.

 

Det er rett og slett et spørsmål om partiet har gjort noe for å gi velgerne grunn til å tro at valgløftene i år representerte noe særskilt i form av overbud, og at det derfor ikke var grunn til å stole på dem. Jeg hevder tvert imot at valgløftene var konsistente med partiets program, aktive politikk og dermed deres tradisjon...

 

At man må kompromisse i posisjon er jeg vel inneforstått med, at SV gjør det når de endelig kommer i posisjon synes jeg faktisk er prisverdig. Men spørsmålet er om SV har tradisjon for dette, eller om de som stemte SV hadde grunn til å tro at partiet vil stå kompromissløst på sitt program og sine løfter. Jeg går utfra at lakmustesten blir når vi ikke får full barnehagedekning om et par år og Halvorsen må bestemme om hun skal gå av eller ikke...

 

Geir

5291939[/snapback]

 

Geir, hvis en følger et parti over tid vil en kunne gjøre seg kjent med partiets handlingsmåter, vaner og uvaner, innstillinger og holdninger; dets natur om du vil. Det er dette en velger skal legge til grunn foran et valg; sin videre kjennskap til partiet utover tabloidnyhetene i og utenom valgår. Det finnes ingen partier som farer kun med valgflesk, og det blir derfor nytteløst å jamre seg over løftebrudd.