Ingen reklamasjonsrett på strømadapter?

[TEE]

Jeg kommer ikke med mine personlige meninger. Jeg har vist til loven. Ikke min personlige mening, med mindre jeg er stortinget. Jeg har vist til departementes uttalelser. Ikke min personlige mening, med mindre jeg er det som da het politi- og justisdepartementet. Jeg har vist til høyesterettspraksis. Ikke min mening, med mindre jeg er dommer i Høyesterett. Om du ikke klarer å se det, bør du i alle fall la være å uttale deg som om du har peiling på juridiske spørsmål. For akkurat der er du åpenbart ikke kyndig i det hele tatt.

5158595[/snapback]

 

Om du mener Expert og HP går mot høyestrerett foreslår jeg at du straks tar saken videre, da det jo er et direkte lovbrudd du sitter med soleklare bevis på. Eller var det kanskje ikke så soleklart allikevel?

[TEE]

Om HP og Expert er uenig, viser vel hvor useriøse disse aktørene er. Det står jo klart i fkjl. §1 (2), om jeg ikke husker feil, at ladere vil gå inn under dette.

 

Har selv opplevd kundeservicen til HP og Expert og handler ikke av de igjen. Jeg er ikke urimelig, men det var dråpen at de herpet pcen min og ville legge skylden på meg.

 

Så moralen er vel at man burde seg holde seg borte fra HP og Expert.

5159976[/snapback]

 

Så fkjl spesifiserer produkter? Kan ikke si jeg fant noe om spesifikke varer der, men mulig jeg lette for dårlig, så jeg regner med at noen kan finne korrekt informasjon.

 

Hvem hos HP var det som herpet PC'en din? Dersom det var en servicesak, skal klager på service tas direkte med verkstedet.

[M-BS]

Om du mener Expert og HP går mot høyestrerett foreslår jeg at du straks tar saken videre, da det jo er et direkte lovbrudd du sitter med soleklare bevis på. Eller var det kanskje ikke så soleklart allikevel?

5160024[/snapback]

 

Hvis Expert og HP virkelig avviser alle reklamasjoner på strømadaptere fordi de er forbruksvare og derfor ikke omfattes av forbrukerkjøpsloven, er det klart lovstridig. En slik forståelse av loven har ingen som helst juridisk forankring.

 

Du kan mene hva du vil om det. Så lenge du ikke kan komme med juridisk relevante argumenter blir det imidlertid bare tøv.

 

Det er vel rimelig klart at vi ikke oppnår enighet. Jeg foreslår derfor at vi bruker tiden til noe annet nå.

[TEE]

Hvis Expert og HP virkelig avviser alle reklamasjoner på strømadaptere fordi de er forbruksvare og derfor ikke omfattes av forbrukerkjøpsloven, er det klart lovstridig. En slik forståelse av loven har ingen som helst juridisk forankring.

 

Du kan mene hva du vil om det. Så lenge du ikke kan komme med juridisk relevante argumenter blir det imidlertid bare tøv.

 

Det er vel rimelig klart at vi ikke oppnår enighet. Jeg foreslår derfor at vi bruker tiden til noe annet nå.

5160231[/snapback]

 

Juridiske relevante argumenter mangler fra begge sider, rett og slett fordi ingen kan vise til at den andres tolkning er feil. Det finnes ingen avgjørelser som gir hverken den ene eller andre fullstendig rett.

 

Dersom dette er så fullstendig soleklart, foreslår jeg at du reklamerer på et adapter, får det avslått (vil fungere hos stort sett alle produsenter av laptop) og så går til sak på det. Siden det ikke finnes noen tvil, ifølge enkelte, vil det jo ikke være noe problem, da du uten tvil kan kreve å få alle dine utgifter dekket.

 

Butikker kan også gå til sak mot produsenten på vegne av kunden, slik at de kan få avgjort dette. Både Expert og Elkjøp går til slike saker der de mener produsenten tar feil i avslagene på reklamasjoner. Siden det ikke finnes noen tvil om hva som er riktig, synes jeg det er merkelig at ingen har stoppet denne årelange rekken av lovbrudd som du mener har blitt begått.

[KVTL]

Så fkjl spesifiserer produkter? Kan ikke si jeg fant noe om spesifikke varer der, men mulig jeg lette for dårlig, så jeg regner med at noen kan finne korrekt informasjon.

 

Hvem hos HP var det som herpet PC'en din? Dersom det var en servicesak, skal klager på service tas direkte med verkstedet.

5160047[/snapback]

 

En teknikker i følge Expert. Nei, jeg handlet hos Expert og holdt meg til de. Forhandler ringte også til HP som sa at jeg hadde valget mellom å få pcen ilbake herpet eller at de skiftet skjermen.

 

-> Jeg gidder ikke forholde meg til verksted da det er Expert som hadde ansvaret for produktet i deres varetekt.

 

Hadde desperat behov for pc pga studier så jeg gikk ikke videre med det.

 

Vel, det står ting og ved normal språkforståelse så går batteri og lader under dette begrepet.

[M-BS]

Juridiske relevante argumenter mangler fra begge sider, rett og slett fordi ingen kan vise til at den andres tolkning er feil. Det finnes ingen avgjørelser som gir hverken den ene eller andre fullstendig rett.

5160272[/snapback]

 

Edit: Slettet. Jeg er egentlig litt glad for at noen orker å være uenig.

Endret 15. november 2005 av M-BS

[Guffen Duck]

Det er mange her inne som kan mye om den norske loven. Det skulle bare mangle om det ikke kom frem mere en en sak.

 

Vi som frobrukere er ganske heldige, kjøpsloven er presis i sin utalelse at det er selger som er ansvarlg for erstatnig av varen.

 

Det at Expert har valgt å ta inn et produkt fra HP med bare 1 års garanti mot 2 år i kjøpsloven har ingen invrikning for andre en Expert. Det burde være i interesse for Expert å forhandle frem en avtale med HP der garaniten gjelder for 2 år på slike produkter.

 

I denne saken er det ingen tvil. Et strømmadapter er en "brunvare" altså 2 års garanti. Forventet levetid på addapteret er 50 000 timer som er langt mere en 1 års forbruk. Så det er bare å stå på kravene. Send det gjerne til FBI slik at alle får vite at det er 2 års garanti på slike saker uansett hva produsent mener.

 

Så et tips til Expert må være å få til en bedre avtale med HP, og ikke prøve å skyve dette over på kundene sine.

[TEE]

Guffen, garanti har ingenting med kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven å gjøre. Det er reklamasjon det er snakk om her.

[TEE]

Dette viser bare at du ikke forstår hva et juridisk relevant argument er. Det er helt greit. Jeg synes imidlertid det er galt av deg å uttale deg så bastant i forhold til juridiske spørsmål, når du egentlig mangler selv de helt grunnleggende forutsetningene for å ta stilling til slike spørsmål.

5160411[/snapback]

 

Det eneste du har kommet med så langt er tolkninger, og du har ingenting som støtter opp om dine tolkninger da ingen avgjørelser er tatt på det saken handler om. Dersom du mener det finnes avgjørelser som gjør det så soleklart som du hele tiden hevder, er jo ikke dette noe å diskutere. Da kan man gå til sak mot HP, Expert eller en hvilken som helst laptopprodusent og vinne med en gang, og i tillegg få alle omkostninger dekket.

 

Alt er jo allerede avgjort ifølge deg.

[Capitan Fracassa]

Og når det tydeligvis er uenigheter om lovverket, vil man trenge en avgjørelse på saken fra FTU før det kan gis et endelig svar. Jeg har ingen problemer med at andre mener det er en opplagt sak, men det er fortsatt kun opplagt i deres mening. Så langt har man ikke en avgjørelse som viser at saken er opplagt.

Det er helt opplagt at en strømadapter dekkes av forbrukerkjøpsloven. Det er ikke uvanlig at enkeltpersoner i bedrifter sier ting som helt klar strider mot loven, men det betyr ikke at man trenger noen sak i FTU.

 

Frorbukerkjøpslovens paragraf 1 sier:

 

"Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

 

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet."

 

Det er dermed helt åpenbart at den gjelder for et strømadapter.

 

 

Det som det kan være tvil om, er hvorvidt det faktisk er en mangel i henhold til p. 15/16 at et strømadapter slutter å virke etter 1 1/2 år.

 

Strømadapteret skal:

 

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

Så det eneste som kan gjøre at det ikke er reklamasjonsrett på dette strømadapteret er hvis 1 1/2 års holdbarhet er det kjøperen har grunn til å forvente for strømadaptere generelt - eventuelt feilaktig bruk selvsagt.

 

 

Så vidt jeg har sett, har ikke du eller Expert argumentert med at forventet levetid på strømadaptere ikke er mer enn 1 1/2 år, noe man heller ikke vil komme særlig lang vei med. Det å bare se bort i fra forbrukerkjøsploven er ikke nok til å si at det er (seriøs) uenighet om lovverket. Men jeg er interessert i hvilken del av forbrukerkjøsploven du mener kan skape tvil om reklamasjonsretten i dette tilfellet...

[Spursmann]

Vel, reklamasjonsretten sier kanskje to år. Så da står man jo fritt til å reklamere. Men reklamasjonsrett er ikke ensbetydende med at reklamasjonen blir godkjent av produsenten. Og batterier og strømadaptere avslås med begrunnelsen at de regnes som forbruksvarer, og dermed ikke dekkes av mer enn garantien. Dersom du kan vise til en rettskilde som viser at disse dekkes av to års reklamasjon og gir deg krav på et nytt, så vær så god og dokumenter det.

5151135[/snapback]

 

Uff. Men jeg skjønner at kjøpsrett ikke er lett å forstå.

 

Mange roter veldig her, så helt kort:

For det første, det må foreligge en mangel. Altså et kvalifisert avvik fra rettmessig vare.

Dernest må man reklamere på denne mangelen innen rimelig tid etter at denne ble oppdaget.

Så må mangelen være reklamert på innen to/fem års fristen i forbrukerkjøpsloven.

 

En banan (sick!) er ment å vare kanskje en uke. Det sier seg selv at for å bevise at det forelå en MANGEL må man reklamere innen kort tid. Noe to års frist kommer her aldri til anvendelse.

 

For et strømadapter må levetiden være minst to år. Da er det en to års reklamasjonsfrist. Dette er uavhengig av om det er en forbruksting. Tross alt, også en bil er jo en ting som blir forbrukt.

 

Og til de som blander i og utenfor forbrukerforhold:

Ting kjøpt som ledd i, eller til bruk i, næringsvirksomhet reguleres ikke av forbrukerkjøpsloven.

 

Til slutt:

Det er ikke selger som bestemmer om du eller jeg har rett til ny ting, evt retting av den mangelfulle. Dette reguleres av lovgivningen, som nettopp skal beskytte oss mot useriøse selgere. Problemet ligger etter min erfaring som advokat i at man neppe går til sak mot en selger som har solgt en mangelfull ting til kr 400. Men det finnes både forbrukerråd(som tar lang tid), og forliksrådet (som er rimelig, og kan avsi dom i slike saker)

[TEE]

Og når det tydeligvis er uenigheter om lovverket, vil man trenge en avgjørelse på saken fra FTU før det kan gis et endelig svar. Jeg har ingen problemer med at andre mener det er en opplagt sak, men det er fortsatt kun opplagt i deres mening. Så langt har man ikke en avgjørelse som viser at saken er opplagt.

Det er helt opplagt at en strømadapter dekkes av forbrukerkjøpsloven. Det er ikke uvanlig at enkeltpersoner i bedrifter sier ting som helt klar strider mot loven, men det betyr ikke at man trenger noen sak i FTU.

5161834[/snapback]

 

Det er ikke snakk om enkeltpersoner i en bedrift som sier en ting her. Dette er faste avslag på reklamasjoner på strømadaptere med den begrunnelse at det er en forbruksdel. Dette er fast prosedyre som kun i helt spesielle unntakstilfeller fravikes (f.eks. at strømadapter tar fyr eller lignende uten ytre påvirkning). Avgjørelsen om dette er ikke fattet av en enkeltperson, men av firmaet. Firmaets juridiske avdeling har også vært med på å fatte avgjørelsen.

 

Jeg ser at man hele tiden sier at dette klart strider mot loven. Derfor har jeg også oppfordret til å ta det videre. Dersom det er så klart at det strider mot loven, så ønsker jeg at man tar laptopprodusentene på det. De har nå holdt på slik i mange år uten at noen har gjort det, så da er det jo på tide.

[Capitan Fracassa]

Det er ikke snakk om enkeltpersoner i en bedrift som sier en ting her. Dette er faste avslag på reklamasjoner på strømadaptere med den begrunnelse at det er en forbruksdel.

Men som flere har påpekt, så skiller ikke forbrukerkjøpsloven på noen måte mellom forbruksdeler og andre ting. Også forbruksdeler må derfor følge forbrukerkjøpsloven og "svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper".

 

Dette er fast prosedyre som kun i helt spesielle unntakstilfeller fravikes (f.eks. at strømadapter tar fyr eller lignende uten ytre påvirkning). Avgjørelsen om dette er ikke fattet av en enkeltperson, men av firmaet. Firmaets juridiske avdeling har også vært med på å fatte avgjørelsen.

Da antar jeg at avgjørelsen er begrunnet i lovverket, noe jeg synes det ville være interessant å høre. At det er en forbruksdel er ikke en begrunnelse som har støtte i lovverket.

 

Jeg ser at man hele tiden sier at dette klart strider mot loven. Derfor har jeg også oppfordret til å ta det videre. Dersom det er så klart at det strider mot loven, så ønsker jeg at man tar laptopprodusentene på det. De har nå holdt på slik i mange år uten at noen har gjort det, så da er det jo på tide.

Laptop-produsentene bryter jo ikke forbrukerkjøpsloven ved ikke å dekke reklamasjoner, så sant de ikke selger direkte til forbruker. Og som jeg har nevnt tidligere, jeg gir generelt blaffen i hva slags garanti/reklamasjon produsenten gir. Jeg forholder meg til profesjonelle butikker, og forventer at de forholder seg til forbrukerkjøpsloven.

 

Sist jeg hadde et tilsvarende problem med en butikk, spurte jeg dem høflig hva i forbrukerkjøpsloven som skulle tilsi at reklamasjonsrett ikke gjaldt i mitt tilfelle. Da de ikke kunne svare på det, godtok de min reklamasjon. Jeg tenker tilsvarende her, og spør derfor deg: Hva i forbrukerkjøpsloven er det som tilsier at reklamasjonsretten ikke gjelder for strøm-adaptere?