Hvorfor tar ikke spillprod. hensyn til dårlig HW?

[Lurifaksen]

Hva er det som skjer nå om dagen?

 

Virker som stadig flere spillprodusenter fullstendig gir blaffen i at det er folk som ikke gidder å ruinere seg for å ha det beste av det beste innen hardware.

 

Flere og flere spill er elendig optimalisert, og virker å kun være ment for de som sitter med det nyeste av det nye innen skjermkort.

 

Her om dagen forsøkte jeg Call of Duty 2 og ble mildt sagt sjokkert over hvor dårlig jobb de har gjort. Jeg var i utgangspunktet realistisk, og innså at 1680x1050 kunne bli litt voldsomt, og satte oppløsning ned til 1280x720. Resten stod på standard, som var medium hvis ikke jeg tar helt feil.

Frameraten var så lav at det var umulig å spille. Enkelte plasser nede i 5-10 FPS ca. Grafikken var i tillegg direkte dårlig..

 

Hva i all verden tenker jeg, og kjører i gang COD1 for å sjekke tilstanden her: Og joda - 1280x720 går så det suser med over 100FPS de fleste plasser, og minst like bra grafikk som COD2 (antagelig var detaljer på høy). COD2 er håpløst dårlig med andre ord.

 

Half-life2, som er noe av det beste jeg har vært borti klarer å dra 40-80FPS i 1680x1050 med fantastisk grafikk, som totalt utklasser COD2 - til tross for at COD2 bare leverte 5-30FPS.

 

UT2003 er også helt fantastisk bra laget, og klarte uten problemer å levere fantastisk grafikk på et eldgammelt Radeon 8500 kortet jeg har, i 1280x1024 med alt på maks.

 

Doom3 er også et skrekkeksempel på optimalisering. For å få nok FPS til å spille må grafikken skrus så mye ned at det ser direkte stygt ut. Av en eller annen grunn er aliasingen i det spillet så ekstrem at jeg ikke har sett maken til sikk-sakk-streker.

 

Et siste eksempel er GTA3 SA som er uspillelig med akseptable grafikk-instillinger, i motsetning til GTA3 Vice, som kjører i minst 80FPS i 1680x1050 med ALT på maks.

 

Dette er ikke et spørsmål om hvilken hardware jeg har, men hvorfor hardwaren min klarer å kjøre Half-life2 i høyoppløsning med fantastisk grafikk, mens jeg i Doom3/COD2 får elendig grafikk hvis jeg skal ha tilsvarende framerate

 

Skyldes det dårlige spillutviklere, som ikke gidder å bruke for mye tid og krefter på å tilpasse spillet for "mid-range" hardware?

Endret 13. november 2005 av Lurifaksen

[Goldfish]

Først og fremst må det sies at det er vrient å avgjøre hvor optimaliserte spillmotorene er bare ut ifra hva slags framerates du får. Doom 3, som du nevner, kjører for eksempel en sinnsykt avansert lysmodell som sikkert drar en stor del ressurser. Strategispill som Black & White 2 kjører en veldig avansert kunstig intelligens, både på dyret og på håndtering av innbyggerne dine, som også trekker en god del ressurser. Det foregår så utrolig mye mer i et spill enn de fleste tenker på, så det blir vanskelig å trekke noen konklusjoner etter et par timers spilling.

 

Når det er sagt er det likevel en mulighet for at utviklerne er blitt mer slepphendte med optimalisering de siste årene. For spesielt interesserte kan jeg nevne en artikkel med tittelen The Free Lunch Is Over, skrevet av den kjente programmereren Herb Sutter. Artikkelen omhandler noen av problemene utviklerne vil støte på etter hvert som prosessorprodusentene går tom for triks for å tyne litt ekstra ytelse ut av prosessorene.

[GeCcO]

Hele poenget er jo å få akkurat deg til å investere i det nyeste og beste grafikkortet, prosessoren osv.

 

Å lage et spill tar tid, det krever mange personer og alt dette tilsammen koster utrolig mye penger. Så mye penger at det sjeldent lar seg gjøre helt uavhengig av "sponsing". nVidia, ATi, Intel, AMD osv. sponser spillutviklere med hardware, og muligens penger. De får altså låne pc'er og slikt de trenger til å utvikle spillet sitt. Får at de skal få dette, stiller jo selvsagt hardwareprodusentene sine krav. De vil at spillet skal kjøre best mulig på deres hardware og ikke minst skal spillet støtte de nyeste og fineste funksjonene som akkurat deres (eksempelvis) grafikkort støtter. Dermed blir spillene laget med topp grafikk som i mange tilfeller kun kan kjøres i en akseptabel oppløsning med en akseptabel framerate av det nyeste innen skjermkort.

 

Et annet aspekt med dette er nettopp at spillindustrien i disse dager dreier seg veldig mye om å få til det fineste spillet. Ikke nødvendigvis den beste historie, beste gameplay eller noe slikt. Men den fineste grafikken. Dette er blitt et så stort salgspunkt at om du prøver å selge et spill, uansett historie, gameplay eller andre ting som virkelig teller. Så kommer ikke folk til å se noe mer på det hvis grafikken i spillet ditt minner om Quake 2.

 

Dermed får man en haug av spill med meget god grafikk, fysikk og generelt sett god realisme. Men som i flesteparten av tilfellene er både korte og med en rimelig tynn historie.

 

Spill er ikke lengre laget av folk med et ønske om å gi deg en god opplevelse. Nå vil folk bare ha pengene dine for den peneste og mest realistiske bilen, våpenet, personen, you name it, hittil sett på dataskjermen din.

 

EDIT: At enkelte spill funker bra og enkelte ikke kommer nok av optimaliseringen som nevnt ovenfor. Som jeg har skrevet, så er penger et veldig viktig nøkkelord i dagens spillindustri. Utvikleren og utgiveren vil ha spillet ut på markedet så fort som mulig. Dermed blir det veldig ofte, ikke halvferdig produkter. Men de kunne vært så mye bedre om de bare hadde hatt noe lengre tid på seg til å teste og rette opp feil.

Endret 13. november 2005 av GeCcO

[halnes1]

eneste jeg kan si at produsentene er blitt for opptatt av grafikk og ikke av spilleopplevelse.

De lagde mye bedre spill før.

 

Og ikke kom å si at det er viktig at steinen der borte legger skygge og har så flotte kanter.

Hvem i F bryr seg med det?

[thomassit0]

er veldig imponert over hvor bra grafikk man får fra hl2 jeg, iforhold til hardwaren man har. mens cod2 som er nevnt krever mye iforhold til hva det leverer. virker veldig dårlig optimalisert. UT motorene og pleier å gli veldig bra selv på svak hardware.

[Lurifaksen]

er veldig imponert over hvor bra grafikk man får fra hl2 jeg, iforhold til hardwaren man har

5146065[/snapback]

Akkurat - til tross for at det er et år siden det spillet ble gitt ut, er grafikken fremdeles i en egen klasse, hvis vi skal sammenligne med spillene min PC klarer å kjøre. Min PC består av AMD64 3000+, Geforce 6600GT, 2GB RAM.

 

Det er ingen spill som er i nærheten, hvis jeg skal ha noenlunde samme framerate som HL2.

[zapper]

GTA San Andreas går ultra-smooth på en 3 år gammel pc jeg har stående (9700pro,1.5gb ram,2700+) i 1280x1024 med alt på maks, så der må det være et annet problem...

[TCi]

Grunnen ligger mer i at utviklingen på hardwarefronten har økt betraktelig de siste årene. For noen år siden var denne utviklingen ganske stillestående. Dette førte da til at utviklerene måtte tenke ut andre ting enn å presse inn ny og forbedret grafikk. Var vel også rundt denne tiden vi fikk en del nye spillkonsepter...

[thomassit0]

husker først når jeg spilte hl2 så hadde jeg et pov ti4200xp kort som var ca 2 år gammelt.. det var klokka til maks, ca ti4600 hastighet og jeg kunne spille hl2 i 1024x768 medium uten problemer. hadde vel ca 40fps for det meste. synes utviklerne burde lære litt av Epic og Valve på det området. evnt bare bruke UT og Source motoren.

[Goldfish]

Hele poenget er jo å få akkurat deg til å investere i det nyeste og beste grafikkortet, prosessoren osv.

 

Å lage et spill tar tid, det krever mange personer og alt dette tilsammen koster utrolig mye penger. Så mye penger at det sjeldent lar seg gjøre helt uavhengig av "sponsing". nVidia, ATi, Intel, AMD osv. sponser spillutviklere med hardware, og muligens penger. De får altså låne pc'er og slikt de trenger til å utvikle spillet sitt. Får at de skal få dette, stiller jo selvsagt hardwareprodusentene sine krav. De vil at spillet skal kjøre best mulig på deres hardware og ikke minst skal spillet støtte de nyeste og fineste funksjonene som akkurat deres (eksempelvis) grafikkort støtter. Dermed blir spillene laget med topp grafikk som i mange tilfeller kun kan kjøres i en akseptabel oppløsning med en akseptabel framerate av det nyeste innen skjermkort.

 

Spill er ikke lengre laget av folk med et ønske om å gi deg en god opplevelse. Nå vil folk bare ha pengene dine for den peneste og mest realistiske bilen, våpenet, personen, you name it, hittil sett på dataskjermen din.

5145830[/snapback]

 

Det ligger noe sannhet i dette. Markedsavdelinga i spillutgiverselskapene vet at det som selger mye spill er flott grafikk med tøffe lyseffekter. Og siden det er utgiverne som sitter med penga er det de som bestemmer hvordan det neste store spillet skal se ut. Utgiverne er storkapitalister som ikke bryr seg om hverken originalitet eller arbeidsforholdene til utviklerne. Så skyld på selskaper som EA når dere klager på at spillene er så mye dårligere enn før, ikke på utviklerne. Utviklerne er nemlig fanatiske spillelskere akkurat som (noen av) oss, men det hjelper ikke når de ikke får finansiert sin storslåtte og nyskapende spillidé.

 

EDIT: At enkelte spill funker bra og enkelte ikke kommer nok av optimaliseringen som nevnt ovenfor. Som jeg har skrevet, så er penger et veldig viktig nøkkelord i dagens spillindustri. Utvikleren og utgiveren vil ha spillet ut på markedet så fort som mulig. Dermed blir det veldig ofte, ikke halvferdig produkter. Men de kunne vært så mye bedre om de bare hadde hatt noe lengre tid på seg til å teste og rette opp feil.

5145830[/snapback]

 

Som antydet over er det utgiverne som vil pushe på oss halvferdige spill. Les noen utviklerjournaler og lær mer om prosessen spillet går gjennom fra idé til ferdig produkt. De siste ukene før deadline går utviklerne inn i en beryktet periode kalt "crunch", hvor utviklerne gjerne jobber 20-timersskift og bor i en sovepose i studioene. I så å si alle andre bransjer ville slike arbeidsforhold vært en skandale, men spillutviklere finner seg i det.

 

eneste jeg kan si at produsentene er blitt for opptatt av grafikk og ikke av spilleopplevelse.

De lagde mye bedre spill før.

 

Og ikke kom å si at det er viktig at steinen der borte legger skygge og har så flotte kanter.

Hvem i F bryr seg med det?

5145925[/snapback]

 

Igjen må jeg legge skylda på utgiverne. Hvilket medium er det mest effektive og populære for markedsføring i utviklingsperioden? Skjermbilder! Og jo penere, jo bedre. Pen grafikk selger. Når spillet selger tjener utgiverne penger, og utviklerselskapet får tiltro av utgiverne slik at de får finansiert et nytt spill.

 

Alt handler om penger. Om du ikke liker det, søk opp uavhengige spillutviklere. Det skjer mye spennende på det området.