Hvorfor så lav oppløsning på 17" og 19" lcd?

[Fjelldal83]

Forstår ikke hvorfor dagens 17" og 19" lcd skjermer kommer med så lave oppløsninger på desktopmarkedet. Min Powerbook 15" har f.eks 1400x960.

 

Hvorfor så stor oppløsning på bærbare, men latterlig lav på stasjonære?

Endret 12. november 2005 av Daemonifuge

[snole]

Husk at din 15" ikke er 5:4 som 17" og 19" LCD skjermer er.

Din er mere som 5,8:4.

 

Dessuten er skjermen din kun større horisontalt.

En vanlig LCD har jo som regel 1024 pixler vertikalt.

[Jankee]

Arbeidsstillinga ein har ved bærbare i motsetning til når ein har ein stasjonær skjerm er vesentleg forskjellig.

 

Berre test med å sette ein bærbar like langt vekke frå augene som ein vanlig skjerm er.

Du vil ha store problem med å lese det som står der.

 

Denne forskjellen i bruk er det produsentene har tatt hensyn til.

[Playmofetish]

Du får jo kjøpt en 22" IBM-LCD-skjerm til 8400$, som hadde en helt sinnsyk oppløsning.

 

Men løsningen er jo veldig enkel, som Jankee forklarer. Høyere oppløsning hadde vært gunstig for f.eks litt avansert bilderedigering, men alt for smått for 99% av brukermassen, som bare skal ha en skjerm de skal se på, og klare å lese teksten.

 

Var det ikke slik at 1280x1024 var optimalisert for 18" LCD? Så fikk vi istedet 17" og 19", som legger seg litt under og litt over det som er optimalt til den oppløsningen..

 

Edit: IBM-skjerm omtalt HER

Endret 13. november 2005 av Playmofetish

[Fjelldal83]

Skulle klart meg fint med 1600x1200 på min 19"

[snole]

Kjører 1680x1050 på min 20" Dell LCD.

[Jankee]

Men det er ein widescreen 20"er og ikkje ein standard 20"er.

 

Faktisk så har du mindre antal pixler på den skjermen enn på ein vanlig.

1680x1050 = 1764000 pixler

1600x1200 = 1920000 pixler

 

Så plassmessig på skjermen har eg med ein vanlig 20" meir plass, men om pixlene er større eller mindre på den skal eg ikkje sei då eg ikkje fann noko tall på det i farten.

vanlige 20"ere kjører 0.255. 17"erer er mindre mens 19"ere har større.