Er det umoralsk å være rik?

[McFly]

Fordi man ved å ansette bekjentskaper ikke velger den beste arbeidskraften markedet tilbyr (anta at vi har perfekt informasjon), dermed vil ansettende firma i det lange løp gå konkurs.

5160089[/snapback]

 

Det der blir alt for enkelt og banalt. Det å få foten innenfor et firma er nemlig forutsetningen for å tilegne seg kompetanse. De som ikke blir ansatt klarer derfor ikke å tilegne seg eller utvikle nødvendig kompetanse, og tar derfor ikke knekken på de som ansetter irrasjonelt. Et annet moment er jo at det ikke nødvendigvis er mindre ulikheter i evner mellom de ansatte som avgjør et firma sin suksess, men reklamebudsjett, nettverket til eierne, tilgang til kapital, lederes beslutninger og mye annet. Det er derfor ikke sikkert at de som ansetter irrasjonelt blir utkonkurrert.

 

Dessuten, dette har ingenting med objektivistisk syn på rasjonalitet å gjøre. Det å være rasjonell ifølge objektivismen er jo å ikke utøve tvang mot andre. Det å gjøre det som gavner en selv er rasjonelt, er jo en mer benthamiansk oppfattelse av rasjonalitet.

[Gjakmarrja]

En ting er no sikkert... er du først på bånn her i landet.. skal du faen isje komme deg opp igjen

[Griffin]

Ja det er vanvittig umoralskt og rett og slett frekt og være rik...

Dette på grunn av Norge's høyeste myndighet/lovgivning...

Nemlig Janteloven.

 

 

Utrolig ufint å være rik...helt til en får litt kæsj mellom nevene selv...

 

 

 

Og en kis her tidliger skrev:

"Jeg syns det er umoralskt å si at andres penger er noe jeg burde ha hatt kontroll over, og at jeg vet mye bedre enn de hvordan de pengene skal brukes."

 

Jeg sier det hele tiden jeg...om Vollevik, Røkke, m.m..... kalles drømming...

 

Skjønt...Vollevik gjør vel omtrent det jeg ville gjort... LEVA LIVE...

[trøls]

Først stå frem i VG og si at han burde gi fra seg alt han eier, og så drite i det og «leva livet», vel å merke. Dobbeltmoralen lenge leve, men det hele beviser bare hvor lett det er å se sin egen rikdom som mer fortjent enn andres.

[fal]

Hvis noen mener at det er umoralskt å være rik, fordi det idelle er at alle er like rike, så har jeg et spørsmål til dem. Hvis du forkaster de materielle behovene til de som er rike, hvorfor skal de fattiges materielle behov vektlegges mer? Såvidt jeg vet, så kommer det suksessrike personer fra hele kloden, ikke bare fra familier som er allerede søkkrike.

[smetho]

Jeg ser opp til folk som har skap seg selv rikdom (på lovlig vis selvsagt). Er mange i Norge som misliker Røkke og Vollevik og Co bare fordi de har penger og har gjort det bra. Greitt nok at der finnes andre harde yrker som "man burde tjent bra på" også, men en kan ikke tenke slik. Forskjeller finner, og noen er mer heldige enn andre. Ikke alle passer til/vil ha alle yrker. Ikke alle yrker betaler like bra. Sånn skjer! Get over it! Om det er så jævlig så gjør noe med det! Penger kommer ikke av seg selv, det er bare å sette igang å gjøre noe med det. En kan ikke få servert alt.

[Mr.Locke]

Det er vel også ytterst få som virkelig har som livsmotivasjon å bli rik, en gjennomgående vilje hver dag og har dette som hovedfokus, som da til slutt ikke blir rik tror jeg.

 

Ergo, alle har muligheten til å bli rik kun og kun alene på ren vilje og tro på seg selv, men nå er det slik at ikke alle har denne viljen / innterressen, og ikke alle har slik en enorm tro på seg selv.

 

Til og med i et virkelig urettferdig land, med astromomiske forskjeller mellom fattig og rik, er det fortsatt mulig å bli rik hvis man vil det og tror det hardt og lenge nok og følger den viljen og troen hele løpet ut.

 

Hvis det er noe som er umoralskt, så er det ikke å være rik, men de som faktisk henger på rike som parasitter og smisker med dem kun fordi de er rike (f.eks politikere) og gjør forskjellen mellom fattig og rik større ved hjelp av loven, dette er politikernes feil, ikke de rikes feil.

Endret 19. november 2005 av Mr.Locke

[McFly]

Hvis noen mener at det er umoralskt å være rik, fordi det idelle er at alle er like rike, så har jeg et spørsmål til dem. Hvis du forkaster de materielle behovene til de som er rike, hvorfor skal de fattiges materielle behov vektlegges mer? Såvidt jeg vet, så kommer det suksessrike personer fra hele kloden, ikke bare fra familier som er allerede søkkrike.

5175072[/snapback]

 

Årsaken til at noen mener at fattige sine behov teller mer, er den fallende marginaleffekt. Den fallende marginaleffekt sier at man får mindre ny nytte for hver ekstra krone. Det sier egentlig seg selv at en fattig får mer nytte at tusen nye kroner enn en rik får av tusen nye kroner. For en fattig kan tusen nye kroner i måneden bety forskjellen mellom sultedøden og en behangelig diett, mens en rik vil ikke merke forskjell på sin livskvalitet om han får tusen nye kroner.

 

Forskjeller finner, og noen er mer heldige enn andre. Ikke alle passer til/vil ha alle yrker. Ikke alle yrker betaler like bra. Sånn skjer! Get over it! Om det er så jævlig så gjør noe med det! Penger kommer ikke av seg selv, det er bare å sette igang å gjøre noe med det. En kan ikke få servert alt.

 

Det blir for enkelt, store økonomiske forskjeller er ikke nødvendigvis så naturlige. I primitive stammesamfunn er den sosiale og økonomiske strukturen rimelig flat, man har kanskje en veldig liten elite men det er det. Økonomiske forskjeller i større skala forutsetter faktisk statlig intervensjon. Man må ha beskyttelse av liv og eiendom for at noen skal klare å bli betydelig riker eenn andre, og slike beskyttelse finnes bare i relativt siviliserte samfunn.

[Boralis]

Fordi det er urettferdig at noen godter seg med masse goder, mens andre dør av sult, kulde osv. Alle er like mye verdt. Det er grunnsynet.

5142826[/snapback]

Tja, som om jeg står opp klokka 4 hver morgen og jobber til 6 på kvelden hver ukedag i min jobb som aksjemegler skulle jeg hatt like mange goder og samme formue som en som jobber på lageret i en matbutikk fra 10 til 16?

5142839[/snapback]

 

Ikke like mye,men dere kunne jo ha tilnærmet samme timelønn

Tror det er minst like krevende å jobbe på et lager som å sitte foran PCèn og kjøpe/selge aksjer

 

Har ingenting imot at folk tjener penger eller at noen starter en bedrift og lykkes godt og dermed blir rike, det som er problemet er at mange utnytter andre og systemet kynisk for å berike seg selv

[Goophy]

Ikke like mye,men dere kunne jo ha tilnærmet samme timelønn 

Tror det er minst like krevende å jobbe på et lager som å sitte foran PCèn og kjøpe/selge aksjer 

5175674[/snapback]

Som jeg skrev her i en post tidligere tenkte jeg på arbeidet rundt jobben, som ikke er betalt. Jobber en på et lager trenger man ikke forberede seg til jobben ved å følge med på feks. aksjekurser og hva som skjer i verden som kan påvirke de etc. Slikt tar tid og er et must for å kunne gjennomføre jobben tilfredsstillende.

[Boralis]

Ikke like mye,men dere kunne jo ha tilnærmet samme timelønn 

Tror det er minst like krevende å jobbe på et lager som å sitte foran PCèn og kjøpe/selge aksjer 

5175674[/snapback]

Som jeg skrev her i en post tidligere tenkte jeg på arbeidet rundt jobben, som ikke er betalt. Jobber en på et lager trenger man ikke forberede seg til jobben ved å følge med på feks. aksjekurser og hva som skjer i verden som kan påvirke de etc. Slikt tar tid og er et must for å kunne gjennomføre jobben tilfredsstillende.

5175996[/snapback]

 

Ja men da kan vi sammenligne med meg da Som byggmester/snekker har jeg utrolig mye kontorarbeide med planlegging innsendig av flere hundre dokumenter,planlegge hva som skal gjøres neste dag på jobben osv osv, om jeg tar med alt dette så har jeg minst 12 timers dag + at flere helger går med, til tross for dette har jeg kun betalt for 7,5 timer pr dag og det til en langt lavere pris enn en aksjemegler.

Ja faktisk kan det vise seg at på et annbud så kommer en ut i minus og da må jeg dekke det opp av min lønn, noe dere ikke trenger å bekymre dere for, for om dere blåser bort en million eller to betyr det lite da det er andres penger dere "leker" med.

[Dotten]

Tja, timelønnen bør også sees i sammenheng med hva man gjør iløpet av en hel time, når på tiden timen er og hvor mange timer man jobber i sammenheng.

 

Og for ikke å ta hensyn hva man oppgir for jobben. En familiefar som jobber på platform ofrer langt mer enn en familiefar som jobber på Kiwi butikken 200m unna.

 

Det samme går jo for kompetansen. Har man studert til man er 28 år for en jobb, så bør man således kunne få betalt ekstra for denne kompetansen i forhold til en som droppet ut som 16 åring og tok jobb på kiwi.

[Lemkin]

lønn for gjort arbeid bør bli gitt etter produktiviteten og etterspørselen i markedet.

 

Hvordan dere ser for dere at en arbeidsgive skal klare å betale en som jobber i kassa på rimi på lik linje som en lege vet ikke jeg, men det er nokså urealistisk.

[Boralis]

Tja, timelønnen bør også sees i sammenheng med hva man gjør iløpet av en hel time, når på tiden timen er og hvor mange timer man jobber i sammenheng.

 

Og for ikke å ta hensyn hva man oppgir for jobben. En familiefar som jobber på platform ofrer langt mer enn en familiefar som jobber på Kiwi butikken 200m unna.

 

Det samme går jo for kompetansen. Har man studert til man er 28 år for en jobb, så bør man således kunne få betalt ekstra for denne kompetansen i forhold til en som droppet ut som 16 åring og tok jobb på kiwi.

5177392[/snapback]

 

Er ikke enig,for det de "ofrer" ved å jobbe feks på plattform får de igjen i form av høyere lønn og mere fritid. det er viktig å tenke på at han på Kiwi må på jobb hver dag menst han på plattformen er på jobb X antall uker og har så fri like mange uker.

tror du får et mye bedre og mere effektfullt forhold til barna om du har mulighet til å være sammen med dem døgnet rund 3 uker annenhver mnd istedenfor å komme utslitt hjem hver dag uten særlig overskudd .

[Skeptos]

Et lite sitat angående emnet:

«Rart hvordan enkelte kan legge en minoritetsgruppe som gir mest til felleskassen, bruker minst, skaper flest arbeidsplasser og som er minst mulig kriminell for så mye hat.»

-- Dotten

[Boralis]

Et lite sitat angående emnet:

«Rart hvordan enkelte kan legge en minoritetsgruppe som gir mest til felleskassen, bruker minst, skaper flest arbeidsplasser og som er minst mulig kriminell for så mye hat.»

-- Dotten

5178117[/snapback]

 

Det er ingen som legger noen for hat,med mindre du mener at det å bidra til fellesskapet er HAT

De gir heller ikke mest med unntak av en liten del av dem som følger lover å regler + samvittigheten, resten bruker masse tid å penger på å finne løsninger for å slippe å bidra og det er dem vi snakker om.

Om jeg tjener 500 000 og må betale 150 000 i skatt eller naboen tjener 5 millioner og betaler 500 000 i skatt, eller naboen hans som tjener 20-30 millioner og er nullskatteyter , hvem har da betalt mest, jo naboen min i kroner og øre, men jeg har bidratt mest utifra inntekt.

Du og jeg og alle andre vet at de fleste som tjener enorme summer leter med lys og lykter for å finne utveier for å slippe skatt og jeg synest ærlig talt det er greit at en som tjener feks 5 millioner betaler 50% skatt, han har jo fortsatt til salt i grøten vil jeg tro .

Vil ogå minne deg om at det er et fåtall av de rike som skaper arbeidsplasser,

[Dotten]

Tja, timelønnen bør også sees i sammenheng med hva man gjør iløpet av en hel time, når på tiden timen er og hvor mange timer man jobber i sammenheng.

 

Og for ikke å ta hensyn hva man oppgir for jobben. En familiefar som jobber på platform ofrer langt mer enn en familiefar som jobber på Kiwi butikken 200m unna.

 

Det samme går jo for kompetansen. Har man studert til man er 28 år for en jobb, så bør man således kunne få betalt ekstra for denne kompetansen i forhold til en som droppet ut som 16 åring og tok jobb på kiwi.

5177392[/snapback]

 

Er ikke enig,for det de "ofrer" ved å jobbe feks på plattform får de igjen i form av høyere lønn og mere fritid. det er viktig å tenke på at han på Kiwi må på jobb hver dag menst han på plattformen er på jobb X antall uker og har så fri like mange uker.

tror du får et mye bedre og mere effektfullt forhold til barna om du har mulighet til å være sammen med dem døgnet rund 3 uker annenhver mnd istedenfor å komme utslitt hjem hver dag uten særlig overskudd .

5178002[/snapback]

 

 

Nå følger jeg deg ikke helt. At man får igjen mer i form av høyere lønn vil jo medføre høyere timelønn.. Så gjerne avklar om du er enig eller uenig i det.

Og platform var kun et eksempel. Der har man skiftordning ja, men finnes nok av yrker hvor det ikke er tilfellet.

 

Ta mitt eget, jeg seiler på marinefartøy. Ingen skiftordning der, til tider jobber man over 70 timer uken og er vekke i flere uker. Jobben innebærer høyere risiko, langt tøffere arbeid og krever langt høyere kompetanse enn det man trenger for å jobbe på Kiwi. Jeg ser det som rett og rimelig at jeg tjener en god del mer i timen enn fyren på Kiwi gjør. Kan jo også sammenligne med min tidligere jobb i posten. Jeg fortjener uten tvil langt mer i timen for den jobben jeg gjør idag i forhold til den jeg hadde i Posten.

 

Du kan gjerne være uenig og mene at jeg og kiwi arbeideren skal ha samme timelønn, men for meg er det en helt uvirkelig mening som ikke gir noe fornuft.

[Boralis]

Joda det finnst yrker som du blir mye borte ikke tvil om det.

Men jeg ser min svigerbror som før var styrmann på tråler og ne er styrmann i fiskerioppsynet, han sie han har aldri hatt det så fint som nå 4 uker på og 4 uker hjemme samme lønn når han er hjemme som når han er på jobb.

Så har jeg en kompis som jobber i svea på Svalbard,der har de også greie ordninger med skift,rett nok ikke sån som den over,men så ligger han til gjengjeld på 60-70 000 pr mnd utbetalt inklusiv overtid

[klilleng]

Du og jeg og alle andre vet at de fleste som tjener enorme summer leter med lys og lykter for å finne utveier for å slippe skatt og jeg synest ærlig talt det er greit at en som tjener feks 5 millioner betaler 50% skatt, han har jo fortsatt til salt i grøten vil jeg tro .

 

Derfor bør skattesystemet endres til en _mye_ enklere modell med minst mulig fradrag og andre muligheter for å lure seg unna.

 

Vil ogå minne deg om at det er et fåtall av de rike som skaper arbeidsplasser,

5178290[/snapback]

 

Den der må du lengre ut på landet med..

[Boralis]

Den der må du lengre ut på landet med..

 

Nei det er et faktum,de rike som skaper arbeidsplasser er det ikke så mange av, de andre som tjener grovt spekulerer i andres penger feks ved aksjespekulasjoner og jeg vil ikke påstå at de skaper arbeidsplasser akkurat.

En som skaper en bedrift med mange arbeidsplasser kan godt tjene bra, skulle bare mangle egentlig,men han bør betale skatt på lik linje med alle andre, så kunne det heller være slik at denne personen fikk feks lov å ta ut et bestemt beløp pr år av overskuddet til bedriften,dette kunne han få ta ut skattefritt som en bonus og burde regnes ut etter hvor stort overskuddet var og hvor mange nye arbeidsplasser det var skapt, ingen nye arbeidsplasser så måtte dette skattes av.

Hadde sikkert vært en "gulrot" som hadde fått litt fart i det å skape arbeidsplasser i bedriftene istedenfor kun å tenke på nedbemanning for å få overskuddet enda høyere enn året før