Er det umoralsk å være rik?

[Boralis]

Nei som du sier har en råd til det og BETALER SELV så greit,men ikke så lenge som dette føres på bedriften, da synest jeg det blir feil for til syvende og sist er det jeg og du som betaler den ekstra kostnaden. Og som du vet, mange bekker små .....

Dette er jo bare tull. De fleste bedrifter i Norge er jo privateide, dvs. at bedriftens utgifter går på eiernes bekostning, ikke staten.

 

Nå er det vel heller ikke de med høyest skatt som benytter seg mest av dette, det er vel som regel nullskatteytere med milloner i formue som kun tar ut lønn i form av utbytte, dette er det kun betalt 28% skatt på og den har bedriften betalt 

Etter mitt syn er lav bedriftssbeskatning en nødvendighet i et samfunn basert på produksjon. Det fordi lave skatter oppmuntrer til verdiskapning og investering. Det samme gjelder selvsagt utbytteskatt, som bare er en dobbelbeskatning. Når en bedriftseier tar ut utbytte av en bedrift, er det som å ta ut penger av din egen bankkonto. Er det rimelig at dette skal beskattes?

 

Det er òg galt at å hevde at utbytte bare ender som lønn for eierne. Å ta utbytte er nødvendig for ny investering i andre bedrifter og produksjoner. Når så investering beskattes, er en naturlig konsekvens av dette at færre investerer. Dette gjelder særlig småsparere. Jeg har selv lyst til å investere i aksjer en gang, men om jeg må betale 28% skatt for å ta ut penger som tilhører meg, da synker denne lysten. Ja MEG, ikke staten!!

 

Sukk..denne grådigheten er til å bli oppgitt av iblandt.

5243525[/snapback]

 

 

Dette er jo bare tull. De fleste bedrifter i Norge er jo privateide, dvs. at bedriftens utgifter går på eiernes bekostning, ikke staten.

Men trekkes fra FØR skatt, ergo om et firma bruker 100 000 mer enn nødvendig og får fradrag for dette har staten tapt et beløp som må hentes inn hos andre, så ikke si det er tull

 

Etter mitt syn er lav bedriftssbeskatning en nødvendighet i et samfunn basert på produksjon. Det fordi lave skatter oppmuntrer til verdiskapning og investering. Det samme gjelder selvsagt utbytteskatt, som bare er en dobbelbeskatning. Når en bedriftseier tar ut utbytte av en bedrift, er det som å ta ut penger av din egen bankkonto. Er det rimelig at dette skal beskattes?

 

Joda greit med lav bedriftskatt,men de skulle ikke være lov å ta ut utbytte skattefritt, om et firma lønner meg som ansatt får de fradrag og jeg må betale skatt, det betyr mindre skatt for firmaet, menst en eier kan la være å ta ut lønn og heller ta ut utbytte,dermed betaler firmaet skatten og eieren slipper, om det skulle være lovlig med utbytte burde dette feks gi firmaet fradrag og den som tok ut utbyttet måtte betale tilnærmet vanlig inntektsskatt, dette hadde bedret firmaets situasjon og hindret eierne i å spekulere i gevinst på bekostning av firmaet.

[darkfish]

Men trekkes fra FØR skatt, ergo om et firma bruker 100 000 mer enn nødvendig og får fradrag for dette har staten tapt  et beløp som må hentes inn hos andre, så ikke si det er tull 

 

 

Pengene vil vel i og for seg gå til flyselskapet (/transportselskapet, whatever), som sikkert betaler en hel del til staten... Dessuten vil disse 100 000 være med på å stimulere økonomien, noe staten uansett bruker en god dose penger på.

 

Gidder/orker ikke regne så mye på dette nå, men si at staten går glipp av 28 % bedriftsskatt på disse pengene. Videre går de til et selskap som bruker pengene til lønnsutbetaling som skattes høyere enn bedriftsbeskatningen. Det er dermed ikke sikkert staten taper på det i det hele tatt.

 

Så nettopp det at staten kan hente inn igjen disse pengene et annet sted er IMO et argument for å bruke de

 

Er trøtt, meget mulig jeg er på vidda nå.

[T.F.T]

Men trekkes fra FØR skatt, ergo om et firma bruker 100 000 mer enn nødvendig og får fradrag for dette har staten tapt et beløp som må hentes inn hos andre, så ikke si det er tull 

Staten har ikke tapt en krone. Det er bare en krone mindre å hente inn i skatt. Du må skille mellom det å tape eksisterende penger og det å ikke ha mulighet til å hente inn andres penger. Dette er to forskjellige ting, og du skriver som om bedriftens penger faktisk tilhører staten.

 

Joda greit med lav bedriftskatt

Hva mener du med greit nok?

 

...men de skulle ikke være lov å ta ut utbytte skattefritt

Hvorfor ikke? Jeg ser ingen argumenter basert på annet enn sutring om mer penger til statens pengeutdelere.

 

..om et firma lønner meg som ansatt får de fradrag og jeg må betale skatt, det betyr mindre skatt for firmaet

Beklager, her følger jeg ikke poenget ditt. Jeg ser ikke hvilken relevanse dette har for debatten om utbytteskatt.

 

menst en eier kan la være å ta ut lønn og heller ta ut utbytte, dermed betaler firmaet skatten og eieren slipper

Det er eieren som eier firmaet som videre betaler skatt. Er det da eieren eller firmaet som betaler skatt?

 

 

om det skulle være lovlig med utbytte burde dette feks gi firmaet fradrag og den som tok ut utbyttet måtte betale tilnærmet vanlig inntektsskatt, dette hadde bedret firmaets situasjon og hindret eierne i å spekulere i gevinst på bekostning av firmaet.

Utbytte bør være lovlig på grunn av prinsippet om at pengene allerede tilhører eieren, den som har skapt dem. Du skriver som om du innerst inne mener at alle og enhver lever på statens nåde. "Om det skulle vært lovlig med utbytte" - sier det meste om dine holdninger.

 

Hvorfor skal det være tillatt å ta ut penger av sin egen bankkonto, Snekker`n? Staten taper jo penger.

[Boralis]

Staten har ikke tapt en krone. Det er bare en krone mindre å hente inn i skatt. Du må skille mellom det å tape eksisterende penger og det å ikke ha mulighet til å hente inn andres penger. Dette er to forskjellige ting, og du skriver som om bedriftens penger faktisk tilhører staten.

 

Selfølgelig har staten tapt penger, med å bruke som i mitt eksempel 100 000 mer enn nødvendig så har jo staten tapt 28% av det beløpet.

Skjønner ikke hvordan du kan få det til noe annet, ser jo du vrir det til "å hente inn andres penger" men det blir for lettvint. Vi har nå en gang et system der alle skal bidra og da må en godta det og ikke lete etter smutthull for å unndra seg å være med i fellesskapet. Vi bruker alle de felles godene som disse pengene går til .

 

Hva mener du med greit nok?

 

Hvor ser du det? jeg skriver " Joda greit med lav bedriftskatt"

 

Hvorfor ikke? Jeg ser ingen argumenter basert på annet enn sutring om mer penger til statens pengeutdelere.

 

Fordi det å ta ut utbytte skattefritt får folk til å spekulere i dette noe som ikke bare innebærer at fellesskapet taper inntekter men også at bedrifter tappes for kapital, vi ser vel nok eksempel der bedrifter har gått konkurs men at eieren like før dette har tatt ut store summer i utbytte .

Så vær snill å kutte ut den påstanden om sutring, har du ikke bedre argumenter så la det heller ligge

 

Beklager, her følger jeg ikke poenget ditt. Jeg ser ikke hvilken relevanse dette har for debatten om utbytteskatt.

Ikke det? vel om det var tilnærmet samme reglene for utbytte så hadde bedriften sluppet betale skatten, men at da heller den som tok ut utbytte betalte denne og firmaet kunne føre dette som utgiftspost feks

 

Det er eieren som eier firmaet som videre betaler skatt. Er det da eieren eller firmaet som betaler skatt?

Ja det er eieren som eier firmaet, men firmaet som betaler en skatt på 28 % og eieren ingenting, hadde ikke dette vært mulig måtte eieren betalt feks 33% skatt samtidig som firmaet fikk fradrag, dette ville bedret firmaets likviditet noe og staten7fellesskapet hadde sittet igjen med ca det samme .

 

Utbytte bør være lovlig på grunn av prinsippet om at pengene allerede tilhører eieren, den som har skapt dem. Du skriver som om du innerst inne mener at alle og enhver lever på statens nåde. "Om det skulle vært lovlig med utbytte" - sier det meste om dine holdninger.

Nei de tilhører firmaet uansett hvordan du vrir og vender på det, ellers har jeg vel svart på det meste tidligere.

 

Hvorfor skal det være tillatt å ta ut penger av sin egen bankkonto, Snekker`n? Staten taper jo penger.

 

Er dette et desperat forsøk på å være morro eller ble det fritt for argumenter

Såfremt det ikke er svarte penger du har i banken så har du allerede betalt skatt på dem, husker du ikke at staten "robbet" deg da du fikk lønningen? De grusomme kemnerne har allerede tatt sitt, derfor slipper du betale skatt når du tar dem ut av banken

[T.F.T]

Selfølgelig har staten tapt penger, med å bruke som i mitt eksempel 100 000 mer enn nødvendig så har jo staten tapt 28% av det beløpet.

Manglende inntekter som kunne eksistert, ja. Men ikke tape som i allerede eksisterende.

 

 

Hvor ser du det? jeg skriver " Joda greit med lav bedriftskatt" 

Jeg lurte på hvorfor du mente det var bare "greit" med lav bedriftsskatt. Jeg anser det som en selvfølge.

 

Fordi det å ta ut utbytte skattefritt får folk til å spekulere i dette noe som ikke bare innebærer at fellesskapet taper inntekter men også at bedrifter tappes for kapital.

Du må jo forstå det, Snekker`n, at utbytte er nødvendig for å investere i nye bedrifter. Er det å investere i nye bedrifter å sørge for at fellesskapet taper penger? Jeg trodde da vitterlig nye bedrifter sørget for nye skatteinntekter til fellesskapet jeg.

 

Jeg forstår bare ikke denne negative holdningen til spekulasjon.

 

 

Vel om det var tilnærmet samme reglene for utbytte så hadde bedriften sluppet betale skatten, men at da heller den som tok ut utbytte betalte denne og firmaet kunne føre dette som utgiftspost feks 

Hva slags "tilnærmet samme regler" tenker du på?

 

Ja det er eieren som eier firmaet, men firmaet som betaler en skatt på 28 % og eieren ingenting, hadde ikke dette vært mulig måtte eieren betalt feks 33% skatt samtidig som firmaet fikk fradrag, dette ville bedret firmaets likviditet noe og staten/fellesskapet hadde sittet igjen med ca det samme.

Hvorfor det? Føler jeg gjentar meg her, men eieren betaler indirekte skatt når han eier firmaet. Dersom eierne må betale mer, da kan man ikke vente seg annet enn av færre satser pengene sine. Jeg tror heller dette ville ført til at færre tok ut pengene av bedriftene, altså for å slippe skatt. Pengene ville da blitt liggende i firmaet, ikke investert.

 

Hvis dette ville ført til bedre likviditet, hvorfor er det da ingen bedrifter som maser om å få det gjennomført?

 

 

 

Nei de tilhører firmaet uansett hvordan du vrir og vender på det, ellers har jeg vel svart på det meste tidligere.

De tilhører firmaet, greit nok. Eierne eier firmaet, så da er det eierne som eier midlene. Dette skulle ikke være vanskelig å forstå.

 

 

Såfremt det ikke er svarte penger du har i banken så har du allerede betalt skatt på dem, husker du ikke at staten "robbet" deg da du fikk lønningen? De grusomme kemnerne har allerede tatt sitt, derfor slipper du betale skatt når du tar dem ut av banken 

Akkurat. Du illustrerte nettopp poenget mitt. Det samme gjelder utbytte, som ikke er annet enn dobbelbeskatning.

 

 

Du svarte meg forøvrig ikke på dette punktet;

 

 

Det er òg galt at å hevde at utbytte bare ender som lønn for eierne. Å ta utbytte er nødvendig for ny investering i andre bedrifter og produksjoner. Når så investering beskattes, er en naturlig konsekvens av dette at færre investerer. Dette gjelder særlig småsparere. Jeg har selv lyst til å investere i aksjer en gang, men om jeg må betale 28% skatt for å ta ut penger som tilhører meg, da synker denne lysten. Ja MEG, ikke staten!!

 

Edit: Det er ikke bra å skrive så sent på kvelden. Har sikkert skrevet i sirkler.

Endret 3. desember 2005 av T.F.T

[howzer]

Nei som du sier har en råd til det og BETALER SELV så greit,men ikke så lenge som dette føres på bedriften, da synest jeg det blir feil for til syvende og sist er det jeg og du som betaler den ekstra kostnaden. Og som du vet, mange bekker små .....

Så det du mener, med alle smilyene dine og greier, er at arbeidsmiljøloven ikke skal gjelde for de som eventuelt er mye ute og reiser? De må være borte fra familien sin kanskje i flere dager i strekk, og de får ikke engang reise litt ekstra komfortabelt? De som stadig er ute og reiser for å f.eks. knytte forretningsforbindelser slik at bedriften kan tjene mer penger som de så kan skatte av til staten må sitte i de samme trange blodproppsetene som folk som kanskje reiser en eller to ganger i året?

[Boralis]

Det er òg galt at å hevde at utbytte bare ender som lønn for eierne. Å ta utbytte er nødvendig for ny investering i andre bedrifter og produksjoner. Når så investering beskattes, er en naturlig konsekvens av dette at færre investere

Penger som en eier av et firma ønsker å innvistere trenger en overhode ikke ta ut som utbytte,det kan firmaet innvistere og få fradrag for istedenfor at firmaet skal betale 28% skatt slik at eieren skal ta disse ut skattefritt.

En annen ting er jo at det er ytterst få selskaper,spesielt små eneeierselskaper som innvisterer i nye arbeidplasser og enda færre eneiere som benytter utbytte til dette, i de aller fleste tilfeller benyttes denne muligheten for å unngå personbeskatning siden den er høyere .

Men jeg har vel klarlagt mitt syn i denne saken rimelig greit nå, men regner nok med at du finner mere i mine poster å henge deg på

Imidlertid er vel mitt syn klart for de fleste andre så jeg orker rett og slett ikke argumentere mere overfor deg, da det er temmelig klart at du kunn ønsker å vri på alt jeg sier, pussig at du ikke reagerer sånn overfor andre

 

God JUl

[Boralis]

Nei som du sier har en råd til det og BETALER SELV så greit,men ikke så lenge som dette føres på bedriften, da synest jeg det blir feil for til syvende og sist er det jeg og du som betaler den ekstra kostnaden. Og som du vet, mange bekker små .....

Så det du mener, med alle smilyene dine og greier, er at arbeidsmiljøloven ikke skal gjelde for de som eventuelt er mye ute og reiser? De må være borte fra familien sin kanskje i flere dager i strekk, og de får ikke engang reise litt ekstra komfortabelt? De som stadig er ute og reiser for å f.eks. knytte forretningsforbindelser slik at bedriften kan tjene mer penger som de så kan skatte av til staten må sitte i de samme trange blodproppsetene som folk som kanskje reiser en eller to ganger i året?

5245029[/snapback]

 

Og du gir deg ikke med disse smilyene Kan forøvrig opplyse at de ikke er mine

 

og de får ikke engang reise litt ekstra komfortabelt?

 

Hallo i luken, jeg reiser såpass mye at jeg kan fortelle deg at det er liten forskjell på setene på de forskjellige klassene og en blir IKKE invalid av å reise som andre vanlige folk gjør :!:

En ma heller ikke ha en bil til 1,5 millioner for å kjøre fra til jobb, det holder lenge med en till 500 000

--Spam fjernet av moderator--

Endret 3. desember 2005 av Dotten

[T.F.T]

Penger som en eier av et firma ønsker å innvistere trenger en overhode ikke ta ut som utbytte, det kan firmaet innvistere og få fradrag for istedenfor at firmaet skal betale 28% skatt slik at eieren skal ta disse ut skattefritt.

Du svarer ikke på det jeg faktisk skriver. Jeg snakket om å ta ut penger som utbytte fra et selskap, ikke å investere i selskapet. Det er jo og gjerne slik at et selskap har aksjonærer som kun ønsker å hente ut sine egne penger ut ifra selskapet, og det er det.

 

Det virker som om du bare ønsker å gjøre det mest mulig tungvint for enhver simpel investor, samtidig som du mener staten vil få inn en lik slump penger. Du må jo forstå det at litt spillerom bare er positivt.

 

 

En annen ting er jo at det er ytterst få selskaper som innvisterer i nye arbeidplasser og enda færre eneiere som benytter utbytte til dette, i de aller fleste tilfeller benyttes denne muligheten for å unngå personbeskatning siden den er høyere.

Jeg snakker om investorer som risikerer pengene sine, ikke eneiere. Er utbytteskattens negative konsekvenser her virkelig så vanskelige å se?

[Boralis]

Penger som en eier av et firma ønsker å innvistere trenger en overhode ikke ta ut som utbytte, det kan firmaet innvistere og få fradrag for istedenfor at firmaet skal betale 28% skatt slik at eieren skal ta disse ut skattefritt.

Du svarer ikke på det jeg faktisk skriver. Jeg snakket om å ta ut penger som utbytte fra et selskap, ikke å investere i selskapet. Det er jo og gjerne slik at et selskap har aksjonærer som kun ønsker å hente ut sine egne penger ut ifra selskapet, og det er det.

 

Det virker som om du bare ønsker å gjøre det mest mulig tungvint for enhver simpel investor, samtidig som du mener staten vil få inn en lik slump penger. Du må jo forstå det at litt spillerom bare er positivt.

 

 

En annen ting er jo at det er ytterst få selskaper som innvisterer i nye arbeidplasser og enda færre eneiere som benytter utbytte til dette, i de aller fleste tilfeller benyttes denne muligheten for å unngå personbeskatning siden den er høyere.

Jeg snakker om investorer som risikerer pengene sine, ikke eneiere. Er utbytteskattens negative konsekvenser her virkelig så vanskelige å se?

5246738[/snapback]

 

 

Jeg gjør ett aller siste forsøk med deg Først skriver du følgende.

Det er òg galt at å hevde at utbytte bare ender som lønn for eierne. Å ta utbytte er nødvendig for ny investering i andre bedrifter og produksjoner.

 

Når jeg så svarer deg på dette vrir du det til følgende .

 

 

Du svarer ikke på det jeg faktisk skriver. Jeg snakket om å ta ut penger som utbytte fra et selskap, ikke å investere i selskapet

 

Altså først poengterer du hvor viktig utbytte er for å innvistere i selskapet eller andre selskap, når jeg så viser til at dette kunne firmaet gjordt og fått fradrag for dette + at de hadde sluppet 28% utbytteskatt, uansett om de innvisterte i sitt eget eller et annet selskap, så snakker du plutselig ikke lengre om innvisteringer :!: :!:

Ser du ikke selv at du hele tiden vrir og vrenger både på det jeg skriver og dine egne svar, dette annser jeg kun for å kverulere

Dette var absolutt siste ord fra meg til deg i denne debatten.

Ha en god jul

Endret 3. desember 2005 av Snekker`n

[T.F.T]

Jeg tror vi diskuterer rundt hverandre.

 

Altså, først poengterer du hvor viktig utbytte er for å investere i selskapet eller andre selskaper, når jeg så viser til at dette kunne firmaet gjort og fått fradrag for dette + at de hadde sluppet 28% utbytteskatt, uansett om de innvisterte i sitt eget eller et annet selskap, så snakker du plutselig ikke lengre om innvisteringer 

Følger ikke helt tankegangen din her. Jeg har hele tiden snakket om individuelle investeringer, dvs. at en investor selv har kontroll over hvor han ønsker å investere pengene sine for deretter å kunne skattefritt hente utbytte når han vil. Jeg har hevdet at utbytte er et nødvendig prosess for å ta ut sine egne penger fra et selskap. Når en investor kan utføre dette uten å betale skatt, da er det positivt. Du skriver; "Dette kunne firmaet gjort". Ja, kanskje det kunne det, men hvis dette er så mye bedre, hvorfor gjør de det ikke? Kanskje fordi de har frihet til å velge selv enten de vil hente det som utbytte eller investere via firmaet? Problemet her oppstår når de respektive eierne har ulike interesser.

 

Denne utbytteskatten har kun ett formål; mer penger til staten. Å gjøre livet surt for ærlige risikotakere ser jeg ingen fordeler med dersom vi faktisk ønsker å oppmuntre til verdiskapning.

 

 

Jeg skriver:

 

 

Det er òg galt at å hevde at utbytte bare ender som lønn for eierne. Å ta utbytte er nødvendig for ny investering i andre bedrifter og produksjoner. Når så investering beskattes, er en naturlig konsekvens av dette at færre investerer. Dette gjelder særlig småsparere. Jeg har selv lyst til å investere i aksjer en gang, men om jeg må betale 28% skatt for å ta ut penger som tilhører meg, da synker denne lysten.

 

...

 

Penger som en eier av et firma ønsker å innvistere trenger en overhode ikke ta ut som utbytte, det kan firmaet innvistere og få fradrag for istedenfor at firmaet skal betale 28% skatt slik at eieren skal ta disse ut skattefritt.

Poenget her er "trenger". Hvem sin sak er det hva jeg gjør med mine egne penger, enten det er å ta dem ut i utbytte eller lar det være? For å ta det enkelt og banalt; La oss si at jeg ønsker pengene rett i lomma da, uten å investere dem i noe som helst nytt og risikabelt. Jeg ønsker ikke å betale utbytteskatt. Hva gjør jeg? Da er jeg i ditt system ribbet for muligheter, for jeg får jo ikke nyte godt av mine egne penger og investering!

 

Poenget med "Det er òg galt at å hevde at utbytte bare ender som lønn for eierne." er selvfølgelig bare det at utbytte ikke nødvendigvis alltid går til luksusforbruk. Hva en gjør med sine egne penger er helt opp til den enkelte.

 

Slik jeg ser det er det du som enten; (1) Ikke forstår hva jeg mener, eller (2) ikke vil forstå.