Er det umoralsk å være rik?

[Dotten]

Der røk det noen smileyer gitt

 

Fra netiketten;

Overdreven bruk av smilies

 

Smilies eksisterer i dag av flere grunner, noen av dem er for å vise humor, ironi eller kanskje for å spre glede. Men bruk av for mange smilies kan gi en motsatt effekt, spesielt når det står flere av dem etter hverandre i ett og samme innlegg. Overdreven bruk av smilies kan for eksempel føre til at det blir vanskelig å oppfatte hvorvidt du spøker eller er seriøs. Bruk av flere smilies samtidig kan også virke rotete, masete og unødvendig. Bruk vennligst derfor aldri mer enn to smilies etter hverandre og ikke bruk smilies etter hver setning.

 

Og fokuser litt mer på saken fremover, hva folk syntes om hverandre er ikke relevant og særdeles lite interessant for leserne av tråden. Vennligst hold dere til saken, om man velger å ignorere denne advarselen vil det medføre bruk av "delete" knappen og den som skriver det som blir slettet har med et kastet bort sin tid

[Boralis]

--OT diskusjon fjernet av moderator --

 

Jeg tjener mindre enn deg! (Jeg har en inntekt på hele 0,-) Jeg syns du tjener alt for mye! Dette er ikke bra for verken felleskapet eller staten! Du bør tjene mindre fordi jeg vil du skal!  Dette er holdningen du tydelig viser til å ha, og det er dette jeg påpeker.

 

Nei det er holdningen DU har pålagt meg, det er ikke galt med lønnsforskjeller og at de som har flere års utdanning tjener bedre enn de som ikke har det, det er ikke galt at du har ekstra lønn for å ha annsvaret på en bedrift osv osv. Men det jeg påpeker er de enorme forskjellene som er i dag, det er som kjent forskjell på å snyte seg og å fjærne hele nesen

Alle med litt peiling på økonomi vet jo også at høye lønninger skaper et stort press på lønnsstigen ved hvert lønnsoppgjør, det blir vanskelig/umulig å be en indusriarbeider om å vise måtehold når de kjemper om noen ører pr time i lønstillegg når toppskjiktet bevilger seg selv titalls kroner pr time i tillegg

 

 

 

Hva har de "som har det værst" med dette å gjøre? Selv om en person egentlig skulle tjent 100, men så tjener han bare 50, betyr ikke det at disse 50 kronene automagisk har blitt "de som har det værst" sine penger..?

 

Jeg svarer jo egentlig på dette over,som tillitsmann i mange år satt jeg også ofte i lønnsforhandlinger både lokale og sentrale så jeg vet hva som foregår .

Med ditt eksempel så er det riktig at om en reduserte fra 100 til 50 ikke betyr at disse automatisk gikk til de lavtlønte, MEN om så skjedde så var det plutselig rom for å forhandle om de 50 så gikk muligens 20 av de til de som hadde minst og 30 ble igjen i firmaet. Han som tjente best hadde jo fortsatt godt betalt,den som hadde minst fikk et lite løft og samtidig var bedriftens likviditet bedret.

Ser du en sammenheng

Endret 2. desember 2005 av Dotten

[Lemkin]

-- OT diskusjon fjernet av moderator--

 

Jeg tjener mindre enn deg! (Jeg har en inntekt på hele 0,-) Jeg syns du tjener alt for mye! Dette er ikke bra for verken felleskapet eller staten! Du bør tjene mindre fordi jeg vil du skal!  Dette er holdningen du tydelig viser til å ha, og det er dette jeg påpeker.

 

Nei det er holdningen DU har pålagt meg, det er ikke galt med lønnsforskjeller og at de som har flere års utdanning tjener bedre enn de som ikke har det, det er ikke galt at du har ekstra lønn for å ha annsvaret på en bedrift osv osv. Men det jeg påpeker er de enorme forskjellene som er i dag, det er som kjent forskjell på å snyte seg og å fjærne hele nesen

Alle med litt peiling på økonomi vet jo også at høye lønninger skaper et stort press på lønnsstigen ved hvert lønnsoppgjør, det blir vanskelig/umulig å be en indusriarbeider om å vise måtehold når de kjemper om noen ører pr time i lønstillegg når toppskjiktet bevilger seg selv titalls kroner pr time i tillegg

 

Ser ikke helt hvordan du kan ha den holdningen av de som har en god utdannelse etc har lov til å tjene mye penger, men når de kommer over en viss sum, som for deg blir for høyt, så er det plutselig ikke moralsk eller rettferdig for andre?

 

Ser ikke noe som helst poeng i ditt siste avsnitt her. Men jeg går utifra at du syns de på toppen tjener alt for mye fra før (eller nok), og bør derfor ikke bevilge noen lønnsøkning til seg selv. Klart det er vanskelig å be en indstriarbeider om å vise måtehold, men det er like vanskelig å be en sjef om å gjøre dette. Alle vil jo ha mer av kaka når alt kommer til alt, uansett hvem du er og hvilken jobb du har.

 

Hva har de "som har det værst" med dette å gjøre? Selv om en person egentlig skulle tjent 100, men så tjener han bare 50, betyr ikke det at disse 50 kronene automagisk har blitt "de som har det værst" sine penger..?

 

Jeg svarer jo egentlig på dette over,som tillitsmann i mange år satt jeg også ofte i lønnsforhandlinger både lokale og sentrale så jeg vet hva som foregår .

Med ditt eksempel så er det riktig at om en reduserte fra 100 til 50 ikke betyr at disse automatisk gikk til de lavtlønte, MEN om så skjedde så var det plutselig rom for å forhandle om de 50 så gikk muligens 20 av de til de som hadde minst og 30 ble igjen i firmaet. Han som tjente best hadde jo fortsatt godt betalt,den som hadde minst fikk et lite løft og samtidig var bedriftens likviditet bedret.

Ser du en sammenheng

5239857[/snapback]

 

Ja jeg har alltid sett den sammenhengen, men din framstilling er at når man kutter vekk lønna til en som har en høyrere stilling så får alle de under han pluteselig mye mer lønn. Du så poenget mitt, og jeg er fornøyd.

Endret 2. desember 2005 av Dotten

[mantra17]

Samtidig skal alt av utgifter tilsynelatende dekkes av disse pengene. Jeg vet ikke om dette også inkluderer flyturer, hotellopphold osv, om det gjør det er det ikke snakk om så enormt mye penger som ender opp som inntekt for konsulenten.

Kjell Brevik får ikke lønn av redningsselskapet, men av firmaet Semco.(som er hans eget)

Semco får et honorar på 210 000 kr pr måned for jobben, dette skal dekke bilgodtgjørelse, utgifter til kontor, administrasjon. I tillegg skal Semco ha fortjeneste.

 

Redningsselskapet vurderte 3 andre konsulenter og Brevik var heller ikke den dyreste.

Det som gjør det litt spesielt er at RS er en humanitær organisasjon, men jeg opprøres ikke av at Semco får om lag 2.5 millioner i året for en slik jobb.

 

Og; nei det er ikke umoralsk å være rik.

Endret 2. desember 2005 av mantra17

[Jarmo]

Det er ikke umoralsk å være rik etter min mening heller men når grådigheten

overtar så har jeg litt betenkligheter med saken

 

Syns litt synd på fotfolk hos redningsselskapet akkurat nå: http://www.bt.no/lokalt/article225811.ece

[Boralis]

--OT diskusjon fjernet av moderator--

 

Ser ikke helt hvordan du kan ha den holdningen av de som har en god utdannelse etc har lov til å tjene mye penger, men når de kommer over en viss sum, som for deg blir for høyt, så er det plutselig ikke moralsk eller rettferdig for andre?    Ser ikke noe som helst poeng i ditt siste avsnitt her. Men jeg går utifra at du syns de på toppen tjener alt for mye fra før (eller nok), og bør derfor ikke bevilge noen lønnsøkning til seg selv. Klart det er vanskelig å be en indstriarbeider om å vise måtehold, men det er like vanskelig å be en sjef om å gjøre dette. Alle vil jo ha mer av kaka når alt kommer til alt, uansett hvem du er og hvilken jobb du ha

 

Ser du ikke det??

En "høy" lønn kan være rettferdig inntill et visst nivå kommer en over dette blir det umoralskt og grådig, samtidig setter dette et kraftig press på landets økonomi og konkuranseevne.

Ledere i de fleste bedrifter klager jo på at konkuranseevnen er så ille pga det høye lønnspresset, det til tross for at det er de selv som bevilger seg store lønnsøkninger som igjen fører til høyere krav fra de ansatte ved forhandlinger.

Kan ikke i min villeste fantasi tro du mener at de vanlige arbeiderne ikke skal få noe menst ledelsen velter seg i penger, selv om det virker som at det er ditt syn

 

Ja jeg har alltid sett den sammenhengen, men din framstilling er at når man kutter vekk lønna til en som har en høyrere stilling så får alle de under han pluteselig mye mer lønn. Du så poenget mitt, og jeg er fornøyd.

 

Ja ledelsen må vise moderasjon før de kan forvente at de ansatte skal gjøre det samme og det betyr at ledelsen fryser eller reduserer sin inntekt .

Joda jeg så poenget ditt,bare synd du hadde fiel konklusjon

Endret 2. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Samtidig skal alt av utgifter tilsynelatende dekkes av disse pengene. Jeg vet ikke om dette også inkluderer flyturer, hotellopphold osv, om det gjør det er det ikke snakk om så enormt mye penger som ender opp som inntekt for konsulenten.

Kjell Brevik får ikke lønn av redningsselskapet, men av firmaet Semco.(som er hans eget)

Semco får et honorar på 210 000 kr pr måned for jobben, dette skal dekke bilgodtgjørelse, utgifter til kontor, administrasjon. I tillegg skal Semco ha fortjeneste.

 

Redningsselskapet vurderte 3 andre konsulenter og Brevik var heller ikke den dyreste.

Det som gjør det litt spesielt er at RS er en humanitær organisasjon, men jeg opprøres ikke av at Semco får om lag 2.5 millioner i året for en slik jobb.

 

Og; nei det er ikke umoralsk å være rik.

5240995[/snapback]

 

 

Riktig og dermed kommer han enda bedre ut, da alle utgifter kan føres på firmaet som da slipper skatt på den delen, så betaler firmaet hans 28% skatt på resten etter fradragene og han kan da ta resten ut skattefritt som utbytte .

Endret 2. desember 2005 av Snekker`n

[Dotten]

Her er det bltt redigert litt. Å drive hobbymoderering av andre brukere kan man bare slutte med først som sist. Om man mener en bruker utrykker seg på en måte som strider med retningslinjene så bruk "report" knappen eller ta kontakt med moderator på pm. Ikke lang ut om slikt i tråden, da dette er å regne som off topic og medfører at man med ett fokuserer på en bruker fremfor emnet i tråden.

 

I tillegg må man akseptere at om man skriver et innlegg så må man også akseptere at folk svarer på dette, uten at man da skal beskylde vedkommende med personforfølgelse. Liker man ikke at folk svarer på innlegg, så er det ikke lurt å poste det. Dette selvfølgelig med forbehold om at svarene man får er on topic og ikke strider med retningslinjene.

 

 

Skal si enkelte er flink til å sette min tålmodighet på prøve. Jeg får gjenta hva jeg skrev et par innlegg opp;

 

hva folk syntes om hverandre er ikke relevant og særdeles lite interessant for leserne av tråden. Vennligst hold dere til saken, om man velger å ignorere denne advarselen vil det medføre bruk av "delete" knappen og den som skriver det som blir slettet har med et kastet bort sin tid

 

Edit;

 

Fjernet en post som svarte på dette. Husk å ta slikt på pm, ikke i tråden da det er å regne som off topic. Her i tråden er ikke stedet å diskutere moderatoravgjørelser

Endret 2. desember 2005 av Dotten

[klilleng]

Riktig og dermed kommer han enda bedre ut, da alle utgifter kan føres på firmaet som da slipper skatt på den delen, så betaler firmaet hans 28% skatt på resten etter fradragene og han kan da ta resten ut skattefritt som utbytte .

5241268[/snapback]

 

Det er ingen av oss som har noen anelse om hvor mye han sitter igjen med til slutt, så det har ganske lite for seg å spekulere slik..

[Boralis]

Riktig og dermed kommer han enda bedre ut, da alle utgifter kan føres på firmaet som da slipper skatt på den delen, så betaler firmaet hans 28% skatt på resten etter fradragene og han kan da ta resten ut skattefritt som utbytte .

5241268[/snapback]

 

Det er ingen av oss som har noen anelse om hvor mye han sitter igjen med til slutt, så det har ganske lite for seg å spekulere slik..

5241378[/snapback]

 

Tja siden jeg har eget firma så har jeg en viss peiling på vilke muligheter han har

[klilleng]

Riktig og dermed kommer han enda bedre ut, da alle utgifter kan føres på firmaet som da slipper skatt på den delen, så betaler firmaet hans 28% skatt på resten etter fradragene og han kan da ta resten ut skattefritt som utbytte .

5241268[/snapback]

 

Det er ingen av oss som har noen anelse om hvor mye han sitter igjen med til slutt, så det har ganske lite for seg å spekulere slik..

5241378[/snapback]

 

Tja siden jeg har eget firma så har jeg en viss peiling på vilke muligheter han har

5241535[/snapback]

 

Å bruke seg selv som eksempel er noe som sjelden er en god idé. Dere driver ikke innenfor samme bransje, formoder jeg.

[Boralis]

Riktig og dermed kommer han enda bedre ut, da alle utgifter kan føres på firmaet som da slipper skatt på den delen, så betaler firmaet hans 28% skatt på resten etter fradragene og han kan da ta resten ut skattefritt som utbytte .

5241268[/snapback]

 

Det er ingen av oss som har noen anelse om hvor mye han sitter igjen med til slutt, så det har ganske lite for seg å spekulere slik..

5241378[/snapback]

 

Tja siden jeg har eget firma så har jeg en viss peiling på vilke muligheter han har

5241535[/snapback]

 

Å bruke seg selv som eksempel er noe som sjelden er en god idé. Dere driver ikke innenfor samme bransje, formoder jeg.

5241578[/snapback]

 

Nei det gjør vi ikke men reglene er temmelig like uansett og for de som ønsker å benytte seg av dem så er det ting å hente.

Hvorfor har feks hagen & co forholdsvis liten inntekt i forhold til formuen?? Nettop fordi de tar ut resten som utbytte og slipper skatt

[thomasr]

Snekker`n: At du ikke liker skatteunndragelser er for så vidt greit nok, men mener du virkelig at hans jobbrelaterte utgifter ikke bør skrives på firmaet? Jeg tenker da først og fremst på godtgjørelse for bilkjøring, flybiletter, hotellopphold og andre nødvendigheter. Når du skriver at han «kan føre utgifter på firmaet» kan det i grunnen ikke tolkes i noen annen retning.

[Boralis]

Snekker`n: At du ikke liker skatteunndragelser er for så vidt greit nok, men mener du virkelig at hans jobbrelaterte utgifter ikke bør skrives på firmaet? Jeg tenker da først og fremst på godtgjørelse for bilkjøring, flybiletter, hotellopphold og andre nødvendigheter. Når du skriver at han «kan føre utgifter på firmaet» kan det i grunnen ikke tolkes i noen annen retning.

5241762[/snapback]

 

Både ja og nei, dette fordi det er en kjent sak at slike fradrag har en tendens til å bli dobbelt så store som de virkelig er, det er null problem å få påført mye mere på regningen enn det du har betalt

Her burde det vært faste satser for hva du kunne skrive av etter at du først måtte dokumentere at du måtte bo borte pga jobben over en kortere periode.

jeg kan garantere deg at det ikke er småbeløp det trikses med her, noe du sikkert har sett i de få sakene som er blitt rullet opp

At jeg skrev "kan føre utgifter" tenkte jeg nettop på de fikserte utgiftene ikke de reelle .

 

EDIT: Også reiser burde ha en fast pris,hvorfor skal en reise på dyreste måte feks med fly når bedriften betaler,menst man gladelig kan sitte to seterader lengre bak i samme fly til halve prisen når en tar av egen lommebok

Endret 2. desember 2005 av Snekker`n

[klilleng]

Alt det som kommer frem her, taler for et flatere skattesystem med færre fradrag og lavere skatteprosent.

[darkfish]

EDIT: Også reiser burde ha en fast pris,hvorfor skal en reise på dyreste måte feks med fly når bedriften betaler,menst man gladelig kan sitte to seterader lengre bak i samme fly til halve prisen når en tar av egen lommebok 

5241805[/snapback]

 

Hvorfor skal man ikke resie på førsteklasse om bedriften er villig til å betale for det? Man vil jo ha det best mulig...?

 

Ikke noe galt i å være rik, og folk må gjerne tjene så mye de bare kan for min del, så lenge de holder seg på riktig side av loven, og gjerne også beholder en viss moral.

 

At det i dag eksisterer en mengde smutthull i skattesystemet, er tross alt ikke "de rikes" feil, og at man da ser muligheten til å redusere sin meget høye prosentvise skatt med noen kroner, ser jeg faktisk på som ganske naturlig.

[Boralis]

EDIT: Også reiser burde ha en fast pris,hvorfor skal en reise på dyreste måte feks med fly når bedriften betaler,menst man gladelig kan sitte to seterader lengre bak i samme fly til halve prisen når en tar av egen lommebok 

5241805[/snapback]

 

Hvorfor skal man ikke resie på førsteklasse om bedriften er villig til å betale for det? Man vil jo ha det best mulig...?

 

Ikke noe galt i å være rik, og folk må gjerne tjene så mye de bare kan for min del, så lenge de holder seg på riktig side av loven, og gjerne også beholder en viss moral.

 

At det i dag eksisterer en mengde smutthull i skattesystemet, er tross alt ikke "de rikes" feil, og at man da ser muligheten til å redusere sin meget høye prosentvise skatt med noen kroner, ser jeg faktisk på som ganske naturlig.

5243343[/snapback]

 

Nei som du sier har en råd til det og BETALER SELV så greit,men ikke så lenge som dette føres på bedriften, da synest jeg det blir feil for til syvende og sist er det jeg og du som betaler den ekstra kostnaden. Og som du vet, mange bekker små .....

 

At det i dag eksisterer en mengde smutthull i skattesystemet, er tross alt ikke "de rikes" feil, og at man da ser muligheten til å redusere sin meget høye prosentvise skatt med noen kroner, ser jeg faktisk på som ganske naturlig.

Men det er deres feil å benytte seg av dette, her snakker vi om moral og det er moralsk forkastelig å lete etter smutthull for å mele sin egen kake

Nå er det vel heller ikke de med høyest skatt som benytter seg mest av dette, det er vel som regel nullskatteytere med milloner i formue som kun tar ut lønn i form av utbytte, dette er det kun betalt 28% skatt på og den har bedriften betalt

Endret 2. desember 2005 av Snekker`n

[RagnarDanneskjold]

Nei som du sier har en råd til det og BETALER SELV så greit,men ikke så lenge som dette føres på bedriften, da synest jeg det blir feil for til syvende og sist er det jeg og du som betaler den ekstra kostnaden. Og som du vet, mange bekker små .....

Feil. Private selskaper som ikke driftes rasjonelt og lønnsomt vil i det lange løp gå konkurs. De aksjonærene som ikke makter å velge et kompentent styre og dermed ledelse til selskapet vil tape formuen sin, og nye aktører vil komme til. Nå skal det sies at de fleste private selskaper er små og eieren enten jobber der eller har 100 % kontroll på hvordan de offentlige reiser. I det offentlige derimot ... det finnes ikke grenser for hvor man kan legge "kurs/seminarer/sosialiseringsarangemneter", hyppighet av disse og hvor dyrt det skal være å reise dit. Dette er fordi i det offentlige eier ingen noen ting, ingen bryr seg, alt er dit og mitt og hvem bryr seg om saksbehandler Mathisen velger 17-flyet hjem istedet for å vente en halvtime.

[T.F.T]

Nei som du sier har en råd til det og BETALER SELV så greit,men ikke så lenge som dette føres på bedriften, da synest jeg det blir feil for til syvende og sist er det jeg og du som betaler den ekstra kostnaden. Og som du vet, mange bekker små .....

Dette er jo bare tull. De fleste bedrifter i Norge er jo privateide, dvs. at bedriftens utgifter går på eiernes bekostning, ikke staten.

 

Nå er det vel heller ikke de med høyest skatt som benytter seg mest av dette, det er vel som regel nullskatteytere med milloner i formue som kun tar ut lønn i form av utbytte, dette er det kun betalt 28% skatt på og den har bedriften betalt 

Etter mitt syn er lav bedriftssbeskatning en nødvendighet i et samfunn basert på produksjon. Det fordi lave skatter oppmuntrer til verdiskapning og investering. Det samme gjelder selvsagt utbytteskatt, som bare er en dobbelbeskatning. Når en bedriftseier tar ut utbytte av en bedrift, er det som å ta ut penger av din egen bankkonto. Er det rimelig at dette skal beskattes?

 

Det er òg galt at å hevde at utbytte bare ender som lønn for eierne. Å ta utbytte er nødvendig for ny investering i andre bedrifter og produksjoner. Når så investering beskattes, er en naturlig konsekvens av dette at færre investerer. Dette gjelder særlig småsparere. Jeg har selv lyst til å investere i aksjer en gang, men om jeg må betale 28% skatt for å ta ut penger som tilhører meg, da synker denne lysten. Ja MEG, ikke staten!!

 

Sukk..denne grådigheten er til å bli oppgitt av iblandt.

 

Det bør heller hete utnyttelsesskatt, ikke utbytteskatt.

Endret 2. desember 2005 av T.F.T

[darkfish]

Nei som du sier har en råd til det og BETALER SELV så greit,men ikke så lenge som dette føres på bedriften, da synest jeg det blir feil for til syvende og sist er det jeg og du som betaler den ekstra kostnaden. Og som du vet, mange bekker små .....

 

At det i dag eksisterer en mengde smutthull i skattesystemet, er tross alt ikke "de rikes" feil, og at man da ser muligheten til å redusere sin meget høye prosentvise skatt med noen kroner, ser jeg faktisk på som ganske naturlig.

Men det er deres feil å benytte seg av dette, her snakker vi om moral og det er moralsk forkastelig å lete etter smutthull for å mele sin egen kake

Nå er det vel heller ikke de med høyest skatt som benytter seg mest av dette, det er vel som regel nullskatteytere med milloner i formue som kun tar ut lønn i form av utbytte, dette er det kun betalt 28% skatt på og den har bedriften betalt

5243433[/snapback]

 

Selv om det at de ansatte i en privateid bedrift reiser på førsteklasse fører til høyere priser, (noe som jo er ganske naturlig å anta) er det fortsatt ingen som tvinger deg til å kjøpe varene det gitte selskapet produserer. Om det derimot er på statens regning, er jeg helt enig i at billigste reiseform (dog må det være lov å fly...) SKAL benyttes.

 

For meg fremstår det som moralsk forkastelig at noen skal betale 50 % skatt mens andre skal slippe unna med 30 %. At man da prøver å redusere denne ulikheten mener jeg som nevnt er ganske naturlig.

 

Eller er jeg ganske ening med T.F.T angående bedriftsbeskatning. Om 28 % er en riktig størrelse, er ikke noe jeg skal begi meg uti på.