Er det umoralsk å være rik?

[thomasr]

Relativt mange diskusjoner her på forumet og i samfunnet ellers ender opp i endeløs skittkasting mot «de rike», det er visst ikke måte på hvor mye vondt disse har gjort verden.

 

Jeg skal ikke her prøve å gå inn på hvordan samfunnet hadde kollapset umiddelbart om vi ikke hadde noen visjonære krefter som tør å satse (selv realistiske SVere holder seg godt unna en regulering av børshandel, ikke uten grunn...), jeg ønsker rett og slett å høre deres meninger om hvorfor det er umoralsk eller moralsk å være rik i seg selv.

 

Hva er egentlig galt i å bruke noen hundretusener på en klokke, en million eller tre på en bil, 50.000,- for å chartre inn et fly et par timer, eller bare ha en heftig sum stående på konto? Selvfølgelig er det fælt at det finnes fattige, men er det et problem at det finnes rike mennesker?

[JBlack]

Nei. Neste spørsmål.

 

Edit:

Hatet mot de rike kommer av flere ting.

1. Missforståelsen at man ikke kan blir rik uten å utnytte noen andre

2. Missforståelsen at fattigdom kun er relativt

3. Missforståelsen at det de totale resursene som skal fordeles er statisk i størrelse

4. Misunnelse

Endret 12. november 2005 av JBlack

[Jarmo]

Uten 1000 rikeste i Norge hadde landet vært et av mange U-land i verden....

[Goophy]

Grunnen til at folk klager på slikt er nok kun misunnelse...

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, jeg synes det er litt egoistisk at noen har masse, mens mange har litt. Hadde jeg vært "gud" eller naturen så hadde jeg ødelagt alt menneskeskapt, fjernet den frie viljen vår og vi hadde blitt utryddet ganske kjapt og verden hadde vært frisk og fin igjen

 

Torstein ikke like menneskeheten :/

[Manuel]

Det er ikke umoralsk å være egoistisk. Tendensen i Norge er, og har likevel vært, et hat mot mennesket og den svinnende minoriteten kalt "individet".

[Decline]

Fordi det er urettferdig at noen godter seg med masse goder, mens andre dør av sult, kulde osv. Alle er like mye verdt. Det er grunnsynet.

[Turgon]

Å være rik er ikke umoralskt. Missunnelse er som nevnt grunnen til mye av skrikingen og ropingingen. Under bondevik 2 regjeringen fikk alle det bedre, men rikingene hadde et større løft enn de fattige. Dette klate de sosialtike partiene å føre en politikk som er fordelaktig for de rike, selv om den var fordelaktig for alle. Nå skal de reversere trenden med å gjøre det verre for alle, men de rike skal svi ekstra mye. Målet dems er ikke at vanlige skal få det bedre, men at de rike skal få det verre.

 

Man kan jo mene hva man vil om dette, men jeg synes det i hvertfall er forkastelig å ha denne målsetningen.

 

Rike mennesker er ofte de som har tatt noen sjangser og risikert hus og hjem... og lykkes. Det er det som er så fint med kapitalismen. Man kan lykkes uansett bakgrunn. Bare se på Røkke. Han har vært en ordelig samrting og gått fra nesten ingenting til å være en av norges rikeste. Så lenge han har hold seg på riktig side av loven er ikke dette umorlaskt.

 

Den dagen det å lykkes blir umoralskt, ewr det nok mange som bare legger seg ned og trygder seg.

[Goophy]

Fordi det er urettferdig at noen godter seg med masse goder, mens andre dør av sult, kulde osv. Alle er like mye verdt. Det er grunnsynet.

5142826[/snapback]

Tja, som om jeg står opp klokka 4 hver morgen og jobber til 6 på kvelden hver ukedag i min jobb som aksjemegler skulle jeg hatt like mange goder og samme formue som en som jobber på lageret i en matbutikk fra 10 til 16?

[JBlack]

Fordi det er urettferdig at noen godter seg med masse goder, mens andre dør av sult, kulde osv. Alle er like mye verdt. Det er grunnsynet.

5142826[/snapback]

3. Missforståelsen at det de totale resursene som skal fordeles er statisk i størrelse

[Turgon]

Fordi det er urettferdig at noen godter seg med masse goder, mens andre dør av sult, kulde osv. Alle er like mye verdt. Det er grunnsynet.

5142826[/snapback]

 

Jepp og alle har de samme mulighetene fra de er født. Og så er detr opp til individet (ikke staten) å velge hva de vil gjøre med disse.

 

- Noen dropper skolen allere fra ungdomskolen og blir veiarbeidere.

 

- Noen tar elektro og blir elektrikere.

 

- Noen utdanner seg til lærer.

 

- Noen studerer i 7 år etter endt videregåendee ofr å bli lege.

 

- Noen går både siving og sivøk og blir dyktige ledere for store selskaper.

 

Felles for de to første er at man ikke trenger noen gode karrakterer for å komme inn og man trenger ikke jobbe så hardt for å komme seg igjennom.

 

Lærere trenger heller ingen supre karrakterer, og kravet blir vel hjelt borte nå. Ergo trenger ikke lærere å jobbe så hardt på skolen.

 

De som vil bli leger tror jeg må ha snitt over 6, altså må de i tillegg sope med seg en god del ekstrapoeng. Dette vil si at de som vil bli leger må jobbe knallhardt bare for å komme inn på legestudiet, som igjen er enda mer krevende.

 

Både siving opg siv øk studier har ganske høyekrav også. I tillegg er det harde studier.

 

Synes du det riktig at de som har jobbet ekstra hardt for det skal bli kalt umorslke fordi de tjener mer enn de som dret hardt i skolen?

 

Hvem tror du gidder å studere i 7 år ekstra for å bli leger hvis alle får samme lønna alikevel?

[PelsJakob]

We do not hear the term 'compassionate' applied to business executives or entrepreneurs, certainly not when they are engaged in their normal work. Yet in terms of results in the measurable form of jobs created, lives enriched, communities built, living standards raised, and poverty healed, a handful of capitalists has done infinitely more for mankind than all the self-serving politicians, academics, social workers, and religionists who march under the banner of 'compassion.'

[Decline]

Turgon, jeg mener du har et naivt syn på samfunnet om du tror alle har akkurat like muligheter. Vi har riktignok litt sosial mobilitet, men dette er kun en demper på motsetningene, ikke en løsning.

[Mr.Locke]

Det er nok ikke umoralsk for de fleste middels rike (de med formue opp til 3-400 millioner.)

 

Dermed, et tankekors, er at de 300 rikeste personene i verden, eier mere enn de 60 fattigste landene og alle de landenes innbyggere tilsammen. De sier jo litt, men her snakker vi om ufattelig rike mennesker. 10 av disse personene eier også stort sett hele mediaverdenen og alle de store internasjonale nyhetskanalene, ergo de styrer nyhetsbildet i veldig mange land, noe som gir enn mye større makt enn hva penger i seg selv vil gi.

 

Ta f.eks Bill Gates, snill fyr sikkert, som gir mye til veldedighet, mest i verden tror jeg. Allikevel, når f.eks 70.000+ fattige rammede i pakistan står i fare for å dø i løpet av 2 uker når snøen kommer snart hvis ikke FN får inn 3 milliarder USD innen den tid (FN har fått inn kun 1 milliard hittils.)

Hvorfor trår ikke folk som Bill Gates til og f.eks gir FN et hastelån på 3 milliarder slik at de 70.000 er sikret overlevelse? Sånnt er litt uforståelig for meg, men allikevel kan jeg ikke se bort ifra at fyren har gitt bort astronomiske summer av formuen sin allerede. Ved så store summer forsvinner nesten betydningen av hvorfor han gjør det, om det er egotripp eller ekte ansvarsfølelse eller ekte medfølelse eller businessmotivert så kommer man allikevel ikke bort i fra at det er svimlende summer nok til å holde alle innbyggerne i et lite land i live i et par hundre år.

 

Veldedighet er en ting, og kan ofte være en egotripp, men veldedighet i en hastesak når det virkelig teller og trengs er mye viktigere, og er vel mere en ansvarlig handling.

 

Jeg kjenner flere millionærer som har blitt millionærer uten så mye som å skade en flue, men jeg kjenner også flere millionærer som har blitt millionærer på tvilsomme måter, og sett situasjoner hvor de har lurt andre. Når det er sagt, så kjenner jeg like mange som ikke er millionærer som likevel har prøvd å lure andre. Dette går på personlighet tror jeg, og ikke på rikdom.

Men selvfølgelig, en personlighet som er villig til å tråkke over lik for å nå sitt mål, har nok større sjanse for å bli økonomisk rike enn en personlighet som aldri ville tenkt tanken en gang. Det betyr allikevel ikke at folk med god personlighet ikke kan bli rike og fortsatt beholde personligheten sin og ikke plutselig bli "onde".

 

Når det er sagt, tviler jeg litt på det med misunnelse, for ekte rikdom, ihvertfall for meg, har ingenting med økonomi/penger å gjøre, man blir ikke mere lykkelig av å være rik, been there done that. Man blir lykkelig av å ha venner, familie, nære, av å se på trærne og fuglene, det er rikdom imo.

 

Jeg har vært både fattig og rik flere ganger om hverandre opp og ned, men det har alldri påvirket lykken min annet enn at jeg har følt en sterkere trang til å ville hjelpe andre økonomisk når jeg har hatt penger å rutte med.

 

Jeg tror de fleste milliardærer føler det samme, de har en stor trang til å ville hjelpe andre, men de vet også at de ikke kan hjelpe alle, og dermed blir det enda vanskeligere å velge hvem man skal hjelpe jo mere penger man har, for det vil alltid være flere fattige enn penger i verden.

 

Når det gjelder likhet / mangel på det. Virkeligheten er ikke skapt for det, nettopp fordi vi alle er forskjellige, og det er ikke alle som engang ønsker å være økonomisk rike, selvom det kan høres rart ut for mange.

Endret 12. november 2005 av Mr.Locke

[Turgon]

Turgon, jeg mener du har et naivt syn på samfunnet om du tror alle har akkurat like muligheter. Vi har riktignok litt sosial mobilitet, men dette er kun en demper på motsetningene, ikke en løsning.

5142917[/snapback]

 

Folk har, enten du liker og tro det eller ikke akkurat like muligheter i skolen, i teorien i hvertfall. Jeg er klar over at famile forhold har en god del å si, men det er ikke staten oppgave å passe på at hvert barn blir oppdratt optimalt, dette er hver enkelt foreldres ansvar. En elev trenger heller ikke å la familiere forhold gå utover sin oppførsel eller kunnskaps nivå, selv om jeg ser det er lett å la det gjøre det.

 

Og når vi snakker om naivitet synes jeg det er toppen av den å tro at kommunisme i Norge vil gå noe særlig bedre for Ola Dunk enn den har gjort for folk i Russland og Nord Korea. Gamle øst og vest Tyskland er også veldig gode eksempler på kommunisme vs kapitalisme. Falleferdige hus og sultene folk i øst og fine bygninger og et velfød folk i vest.

 

Forskjellen mellom kapitalisme og kommunisme er at i kapitalismen har alle det bra, bortsett fra noen ytterst få (men de har det bedre enn i kommunismen), kommunismen på sin side gjør alle fattige og undertrykker menneskers trang til å utfolde seg forskjellig.

[Dotten]

Bill Gates gir mer penger til u-hjelp i verden hvert år enn det Norge gir.

 

Nei, det er ikke umoralskt å være rik.

[Raggie]

Bare fordi Bill er GOD for utallige milliarder betyr ikke at han har 18 milliarder norske kroner ståendes på brukskontoen sin. Hvis han solgte masse aksjer og eiendommer da kunne han nok lånt penger til FN, men jeg går utifra at du ikke mener han er moralsk forpliktet til det?

[Decline]

Folk har, enten du liker og tro det eller ikke akkurat like muligheter i skolen, i teorien i hvertfall. Jeg er klar over at famile forhold har en god del å si, men det er ikke staten oppgave å passe på at hvert barn blir oppdratt optimalt, dette er hver enkelt foreldres ansvar. En elev trenger heller ikke å la familiere forhold gå utover sin oppførsel eller kunnskaps nivå, selv om jeg ser det er lett å la det gjøre det.

I teorien kan verden være perfekt. Men slik er det ikke.

Familieforhold har mye å si. Og nei, det har ikke med oppdragelse å gjøre. Det har med ressurser å gjøre. Dessuten blir de fleste oppdratt også gjennom barnehagen, ihvertfall de som har RÅD til det. Hvis de ikke har råd til barnehage kan de heller ikke jobbe like mye, slik at de FÅR råd til det. Dermed en ond sirkel.

 

Og når vi snakker om naivitet synes jeg det er toppen av den å tro at kommunisme i Norge vil gå noe særlig bedre for Ola Dunk enn den har gjort for folk i Russland og Nord Korea. Gamle øst og vest Tyskland er også veldig gode eksempler på kommunisme vs kapitalisme. Falleferdige hus og sultene folk i øst og fine bygninger og et velfød folk i vest.

Hvorfor tror du dagens demokratiske Norge er sidestilt med føydalistiske Russland ved forrige århundreskifte? Er ikke det litt naivt da?

Norge har nå lange demokratiske tradisjoner, høy utvikling av teknologi og velstand. Nå mangler det bare en organisering av samfunnet og velstanden som gjør at alle får ta del i det.

 

Forskjellen mellom kapitalisme og kommunisme er at i kapitalismen har alle det bra osv..... *sniiiip*

Tullete påstander. Kommunismen gjør ikke alle fattige, eller undetrykker menneskers trang til å utfolde seg forskjellig. Tvert om. I et kommunistisk samfunn kan du få utfolde deg til det du vil uavhengig av hvordan økonomien er eller økonomien til familien og foreldre. Tilogmed noe slikt som ekteskap henger enda igjen i borgerlige rammer - mange gifter seg med folk som er omtrent på samme sosiale linje som seg selv. En fattig gifter seg sjelden med en rik. Dette setter grensen for kjærligheten. Ergo - kapitalismen er kjærlighetsundertrykkende!

 

Bill Gates gir mer penger til u-hjelp i verden hvert år enn det Norge gir.

Det sier vel mer om Norge!

Endret 12. november 2005 av Decline

[Jarmo]

Bill Gates gir mer penger til u-hjelp i verden hvert år enn det Norge gir.

 

Nei, det er ikke umoralskt å være rik.

5143187[/snapback]

 

Ingen annen privatperson i verden gir så mye $$$ til kreftforskning osv. som Billyboy.

 

ps. Billyboy gir delvis vekk våre penger....

Endret 12. november 2005 av jarmo

[thomasr]

I et kommunistisk samfunn kan du få utfolde deg til det du vil uavhengig av hvordan økonomien er eller økonomien til familien og foreldre.

Med mindre man liker å tjene penger, selvsagt. Det er faktisk penger det er snakk om her og penger som er grunnlaget bak all materiell velstand.

 

Edit: la til en liten presisering.

Endret 12. november 2005 av thomasr