Tolkning av vikeplikt

[oisp]

Tenkt situasjon:

 

Bil A kommer kjørende på en forkjørsvei. Bil B skal inn på den aktuelle forkjørsveien i samme kjøreretning som bil A og står og venter når bil A kommer kjørende. Fører av bil B vurderer avstanden til bil A til å være tilstrekkelig til at han kan kjøre og legge seg inn foran bil A. Fører av bil B gjorde en feil bedømmelse av avstand og fart til bil A og bil A greier ikke å bremse tidsnok til å unngå et sammenstøt. Bil B som ennå ikke har rukket å få opp noe særlig fart befinner seg i øyeblikket for sammenstøtet på den nevnte forkjørsveien og fører kan dermed hevde å bli påkjørt bakfra mens fører av bil A vil på sin side hevde at fører av bil B ikke overholdt vikeplikten slik den er ment i veitrafikkloven.

Hvem har rett i en slik sak og hvor går grensen for når men kan hevde seg påkjørt bakfra i en slik sak? Er det nok å være inne på den aktuelle forkjørsveien eller finnes det retningslinjer slik som f.eks hvor langt man har rukket å kjøre etter at man svingte inn på forkjørsveien. (dette vil i tilfelle selvsagt avhenge av hastigheten på stedet)?

 

Hadde bil B blitt truffet i siden eller delvis i siden hadde vel saken vært åpenbar men hvordan fungerer reglene for vikeplikt når denne altså blir truffet bakfra?

[eab]

Var inne i noe lignende selv.

 

Min bil var da bil B. Føreren av bil B klarte ikke å komme seg lenger enn 30-40 meter fra utkjøringen. Fikk sleng og stoppa i snøfonna. Bil A kom dundrende inn i bil B.

 

Resultat: skylddeling.

 

Grunn: Bil B var ikke kommet langt nok ut på veien til at det ble regnet som påkjørsel bakfra.

 

(ekstra info i mitt tilfelle: bil B sto stille i kollisjonsøyeblikket. Bil A gjorde ingen antydning til å stoppe. Farten til bil A ble anslått til å være godt over fartsgrensen)

 

Konklusjon: Vitner er kjekt å ha

[krister461]

Jeg synes det er åpenbart at bil B har skyld, så lenge det ikke kan bevises at bil A har for høy fart.

 

Bil B overholder ikke vikeplikten sin om bil A kan kjøre i baken på bil B i fartsgrensen.

 

[valentino]

Det min far pleier å si..

 

Selv om man har forkjørsrett vil det ikke si at man har påkjørsrett.

 

Det vil si at dersom noen krasjer i deg fordi de ikke overholder vikeplikten er det deres feil. Dersom du krasjer i noen fordi de ikke overholder vikeplikten er det din feil. Det kan godt hende at politi og vegvesen tenker anderledes men den diskusjonen gidder jeg ikke å ta nå.

 

Mvh.

Valentino

[Wipeout]

Jeg ville tro at bil A vil få skylden, siden denne kjører på bil B bakfra.

Ved påkjørsel bakfra, er det stort sett alltid den som kjører på som får skylden.

[krister461]

Jeg ville tro at bil A vil få skylden, siden denne kjører på bil B bakfra.

Ved påkjørsel bakfra, er det stort sett alltid den som kjører på som får skylden.

5136472[/snapback]

 

Så om du kjører på en forkjørsvei og det kommer en bil inn på veien som du ikke klarer å unngå å treffe, selvom du kjører i fartsgrensen, så skal du ha skylden?

 

Æ bare spør...

[Wipeout]

Vet det høres teit ut, men forsikringsselskapet ville nok tolket det på den måten.

en på jobben kom i nevnte situasjon, og han fikk skylden.

[eab]

Forsikringsselskapet til bil A i mitt tilfelle mente at 30-40 meter utpå veien ikke var nok, der gikk saken fortsatt på at bil B hadde brutt vikeplikten.

 

Etter at bilen hadde kjørt 30-40 meter!! Jeg kan ikke si jeg forsto mye, men klarte å krangle det til skylddeling uten bonustap

 

Forsikringsselskapene ville heller ikke si noe om hvor langt de mente man måtte ha kjørt før det skulle gå over til å bli tolket som "påkjørsel bakfra"...

[krister461]

Vet det høres teit ut, men forsikringsselskapet ville nok tolket det på den måten.

Det tviler jeg litt på...jeg ville aldri godtatt det iallefall

en på jobben kom i nevnte situasjon, og han fikk skylden.

5136566[/snapback]

Da kan de ikke trodd på at han kjørte i fartsgrensen og hadde ingen mulighet på å forhindre hendelsen.

 

 

Men, det skal jo en del til for at bil A ikke har mulighet til å forhindre hendelsen om den kjører i fartsgrensen (selvom det kan skje). Veldig ofte er slike hendelser forårsaket av at bil A kjører for fort og eller er litt uoppmerksom. (I tillegg til eventuell misslighold av vikeplikt fra bil B). I slike saker er det selvfølgelig ikke rett frem.

[oisp]

Jeg ville tro at bil A vil få skylden, siden denne kjører på bil B bakfra.

Ved påkjørsel bakfra, er det stort sett alltid den som kjører på som får skylden.

5136472[/snapback]

 

Så om du kjører på en forkjørsvei og det kommer en bil inn på veien som du ikke klarer å unngå å treffe, selvom du kjører i fartsgrensen, så skal du ha skylden?

 

Æ bare spør...

5136513[/snapback]

 

 

Jeg har hørt forskjellige oppfatninger om en slik situasjon og det er svært delte meninger ute og går. Det kan virke som om forholdsvis mange er av den oppfatning at så lenge den fremste bilen treffes i hekken er det automatisk den som kommer bak som blir tildelt "æren" eller med andre ord, får skylda.

Personlig kan jeg ikke tenke meg at den som i utgangspunktet har vikeplikt i en slik sak vil gå fri såfremt at sammenstøtet skjer forholdvis nært den eventuelle sideveien hun eller han kjørte ut ifra.

Det er jo slik at man skal kunne stoppe for hindringer i veien men en slik hindring som i dette tilfellet kan man jo ikke ta høyde for hele tiden så jeg tror nok at vikeplikten vil veie tyngere.

Når det gjelder deg som ble stående fast i snøfonna etter å ha kjørt inn på en forkjørsvei for så å bli truffet så må vel det sies å være et hendig uhell og ikke slik som i mitt eksempel hvor det er snakk om en fører som enten feilbedømmer avstand/fart eller rett og slett ikke greier å få fart på kjerra til å komme seg av gårde før bilen med forkjørsrett kommer.....

[oisp]

Jeg ville tro at bil A vil få skylden, siden denne kjører på bil B bakfra.

Ved påkjørsel bakfra, er det stort sett alltid den som kjører på som får skylden.

5136472[/snapback]

 

 

Mulig det.....

 

En kjenning av meg ble påkjørt bakfra mens han rygget......

 

Som kjent får man stort sett skylda hvis man rygger på noen også så hvem skal man holde ansvarlig i et slikt tilfelle.......den som rygger eller den som kjører på den andre bakfra?

 

Må legge til at dette ikke skjedde på en vei men inne på et omeråde som er å regne som parkering.

[oisp]

Forsikringsselskapet til bil A i mitt tilfelle mente at 30-40 meter utpå veien ikke var nok, der gikk saken fortsatt på at bil B hadde brutt vikeplikten.

 

Etter at bilen hadde kjørt 30-40 meter!! Jeg kan ikke si jeg forsto mye, men klarte å krangle det til skylddeling uten bonustap

 

Forsikringsselskapene ville heller ikke si noe om hvor langt de mente man måtte ha kjørt før det skulle gå over til å bli tolket som "påkjørsel bakfra"...

5136597[/snapback]

 

 

Som jeg har forstått det legges det en viss kjørt distanse til grunn for at en slik sak skal ende med påkjørsel bakfra.

Regner med at denne distansen øker i forhold til hastighet eller mere riktig kanskje, beregnet stopplengde i aktuell hastighet. 30-40 meter er ikke veldig mye i en 80 km/t sone. Vi beveger oss 22 meter i sekundet i 80 og legger man til stopplengde i tillegg til reaksjonstid blir det fort meter. Spesielt når det er vinterføre som jeg antar det var i ditt tilfelle. Heller sjelden å stoppe i snøfonner sommerstid.

[oisp]

Vet det høres teit ut, men forsikringsselskapet ville nok tolket det på den måten.

Det tviler jeg litt på...jeg ville aldri godtatt det iallefall

en på jobben kom i nevnte situasjon, og han fikk skylden.

5136566[/snapback]

Da kan de ikke trodd på at han kjørte i fartsgrensen og hadde ingen mulighet på å forhindre hendelsen.

 

 

Men, det skal jo en del til for at bil A ikke har mulighet til å forhindre hendelsen om den kjører i fartsgrensen (selvom det kan skje). Veldig ofte er slike hendelser forårsaket av at bil A kjører for fort og eller er litt uoppmerksom. (I tillegg til eventuell misslighold av vikeplikt fra bil B). I slike saker er det selvfølgelig ikke rett frem.

5136620[/snapback]

 

 

Man går her ut ifra at alle andre trafikkregler er fulgt. Altså ingen høy hstighet. Hele poenget er at man kommer ikke bort fra vikeplikten selv om man har rukket å få rumpa på bilen ut i kjørebanene slik at man treffes bakfra istedet for i siden.

Dette er det ingen stor enighet om hvis jeg skal tro alle synspunktene jeg har hørt, men vikeplikt betyr vel i tillegg til at man skal vike for kryssende trafikk at man ikke skal være til hinder for den nevnte trafikken?

Jeg vet med sikkerhet at de fleste som kjører tyngere kjøretøy, som ikke lar seg stoppe på det vi kjenner som "vanlige" stopplengder, vil si seg enige med meg. Det er ikke et ukjent problem for disse sjåførene at mange kjører inn på forskjørsvei og bruker lang tid på å komme seg av gårde slik at de må bremse kraftig opp og muligens skape situasjoner bak vogntoget som en følge av dette.

[Gjest Slettet+891234]

§ 7. Vikeplikt

 

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

(...)

http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#7

 

Jeg vil si at bil B helt klart forstyrrer bil A i trådstarters eksempel...

[KVTL]

Bil B har da soleklart brutt vikeplikten ved å kjøre på den måten. Når man skal inn på en forkjørsvei på den måten der må man gasse på, hvis bil A måtte ha bremset ned som følge av din påkjørsel på forkjørsveien er det klart brudd på vikeplikten. (forutsatt at bil A holdt fartsgrensen).

[norpheus]

Kan ikke se noe annen mulighet enn at bil B har brutt vikeplikten. Heter vel noe sånt som at bil B ikke skal være til hinder for bil A når bil B har vikeplikt for bil A. Har aldri åpna teoriboka så er ikke helt sikker, men sånn utifra logikken virker det som om bil B soleklart har skylden her.

 

Jeg synes ihvertfall det er irriterende når man kjører på forkjørsvei så kommer det en bil ut på samme vei som deg og du må stå på bremsen for å unngå kollisjon.

[rvenes]

Var ute for nesten det samma i går.

 

Eg kom kjøyrdende på forkjøyrsveg, også skulle ein lastebil med tilhenger inn på vegen, i motsatt retning av meg. Han måtte da krysse mi vegbane. Eg hadde 40km/t (er 50km/t grense). Han venta med og kjøyre innpå vegen til eg var kommet så nærme han att eg måtte bråbremse. Sikten var veldig god, fleire hundre meter. Tenk om det hadde vore glatt? Eg tenkte virklig ikkje at han fant på og kjøyre inn framfor meg.

Lastebilen kjøyrde også i sneglefart, måtte vente ei stund før vegbana var klar igjen.

 

Slik eg ser det hadde det blitt hans feil om eg hadde skildd i han (kan jo være glatt, heldigvis var det ikkje det da, så det gjikk bra)

 

Det finnes faen meg så mange idioter bak rattet.

[oisp]

Cornel.

 

I denne saken er det mere opplagt hvem som har det hele ansvaret for å overholde vikeplikten.

Det blir litt annerledes hvis bilen som har vikeplikt kommer ut på veien i samme kjøreretning. Du ville da truffet denne bilen bak og spørsmålet ville vært om dette er å anse som påkjørsel bakfra. Hvor går grensen for når det blir tolket som påkjørsel bak?

I det tilfellet som er nevnt tidligere i denne tråden hvor han blir påkjørt etter at og kanskje bare på grunn av at han ufrivillig ble stående fast i snøen er jeg ikke sikker på om jeg ville akseptert noe annet enn påkjørsel bakfra. Det avhenger litt på avstanden til den bilen som kom på forkjørsvei i det øyeblikket han kjørte. Hvis avstanden var stor nok til at bilen som kjørte på forkjørsvei kunne stoppet eller burde sett situasjonen og stoppet og sammenstøtet skjedde 30-40 meter etter krysset høres det helt klart ut som om han ble påkjørt.

[Jørgen Sørheim]

Trådstarter: om du satt i bil A, på en forkjørsvei, ville du likt å måtte bremse ned fordi en eller annen dott overberegnet bilens aksellerasjonsevner, og hev seg ut foran deg?

 

Bil B skal komme seg inn på forkjørsveien uten å være til hinder for trafikanter som allerede kjører der. Det betyr i praksis å komme seg ut på veien og nå akseptabel hastighet før biler bak deg må bremse ned. Vet du at bilen din bruker 20 sekunder på å komme seg opp til 60 km/t, kan du ikke velte deg ut 100 meter foran biler som allerede ligger i denne hastigheten, og satse på at de tar bråbremsen med et smil.

[Marvil]

Trådstarter: om du satt i bil A, på en forkjørsvei, ville du likt å måtte bremse ned fordi en eller annen dott overberegnet bilens aksellerasjonsevner, og hev seg ut foran deg?

 

Bil B skal komme seg inn på forkjørsveien uten å være til hinder for trafikanter som allerede kjører der. Det betyr i praksis å komme seg ut på veien og nå akseptabel hastighet før biler bak deg må bremse ned. Vet du at bilen din bruker 20 sekunder på å komme seg opp til 60 km/t, kan du ikke velte deg ut 100 meter foran biler som allerede ligger i denne hastigheten, og satse på at de tar bråbremsen med et smil.

5209918[/snapback]

Word.

 

Om bil A holder fartsgrensa mener jeg at bil B har skylda, siden han har vikeplikt og ikke skal legge seg ut med mindre han klarer å komme seg opp i fart uten at bil A trenger å bremse.