Hva synes dere om det reviderte statsbudsjettet?

[Lemkin]

At folk får bygge nærmere enn tilatt er opp til lokale politikere å bestemme. Etter egen erfaring, så vet jeg at små kommuner ofte ser bort fra disse reglene selv, uavhengig partitilhørighet, nettopp fordi de er avhengige av at folk flytter dit.

 

Jeg tviler faktisk veldig mye på om det er partitilhørighet eller forume som bestemmer, men det får være min mening. Om lokalpolitikerene i rådhuset ikke klarer å skjekke opp dette selv, er det faktisk de det står på, så da syns jeg det blir litt for dumt av deg å dra dette rett på at folk med penger bygger hvor det passer seg. Dette er ikke saken!

 

Hvor min familie har feriehus har vi i de siste årene opplevd at folk bygger for nære strandlinjen. Dette har ikke bare hindret utsikten vår, men også nye veier har måtte blitt bygd. Det har verken noe med at de som bygger er søkkrike eller om kommunen er høyre/sv/ap/whatever basert. Dette er rett og slett fordi bygda er avhenige av at folk flytter dit, og stiller de beste tomtene til disposisjon. Hvor folk får bygge eller ikke bygge er veldig situasjonsavhengig. Om du har jobbet 15 år i byggebrasjen bør du kanskje vite dette.

 

"Aøltså alle lover som kunne brytes var brutt,men han fikk alt godkjent etter at huset var ferdig og innflyttet.

Skulle vel klart vise at her er det penger og partitilhørighet som bestemmer "

 

Dette sier vel mer om kommunen enn han som bygde.

[Boralis]

"Aøltså alle lover som kunne brytes var brutt,men han fikk alt godkjent etter at huset var ferdig og innflyttet.  Skulle vel klart vise at her er det penger og partitilhørighet som bestemmer "    Dette sier vel mer om kommunen enn han som bygde.

 

det hører med til historien at denne saken ble anket til fylkeskommunen med følgende svar:

 

Det er her klart at komunen og byggherren har brutt lov xx og xx osv osv, men da kan kommunen oppheve disse lovene og heller bruke lov xx xx osv, dermed kan bygget stå.

Denne sak kan ikke ankes vidre.

 

Forstå det den som vil,men nettop dette var byggherren klar over og det viser at folk med ressursjer vet å omgå loven og det er nettop her problemet ligger.

En kommune har heller ikke lov til å forfordele noen ved tomtesalg som du viser til og de har heller ikke lov til å la pengesterke folk gjøre som de vil, men det gjøres.

Enten må loven være lik for både kong salamon og Jørgen hattemaker eller så må alle få gjøre som de vil

Endret 19. november 2005 av Snekker`n

[Lemkin]

"Forstå det den som vil,men nettop dette var byggherren klar over og det viser at folk med ressursjer vet å omgå loven og det er nettop her problemet ligger."

 

Så folk uten resssurser vet ikke dette? Alle uten penger er stokk dumme, mens de som har penger er sleipe og sniker seg rundt alt?

 

Vakker generalisering.

[howzer]

Og hva med at de reduserte inntekten for de arbeidsledige med 20 000 pr år samtidig som de ga rom for store skattelettelser for de som tjente mye, altså de tok fra de som hadde minst og ga til dem som hadde mest 

5170870[/snapback]

Så det du sier her er at hvis du har to epler og jeg tar begge to, så har jeg tatt to epler av deg. Men hvis du så har to nye epler og jeg bare tar ett av dem istedenfor begge, så har du fått et av meg?

5171012[/snapback]

 

Ser du fortsetter med dine "latterlige" ligninger :!: de samme som du brukte under valgkampen da du manglet fornuftige argumenter

Du skulle vært prest,er det ikke de som liker slike ligninger

Her snakker jeg om at den borgerlige regeringen som forøvrig var ledet av en prest ga store skattelettelser til de som tjente mest,samtidig som de tok fra de som hadde minst, de som mener dette er riktig kan ærlig talt ikke eie medmenneskelighet.

Om de mente det var rom for letelser for de rike så greit for meg,men da fikk de jammen hente det hos andre enn de som har minst

5173156[/snapback]

Vet du, det er helt utrolig hvordan du klarer å ignorere det folk skriver, for så å gjenta det vedkommende nettopp tilbakeviste. Det er enda eksempel på dette i denne tråden, der du skriver at sosialistene vil ha rettferdig fordeling, så svarer noen at det kommer an på hva "rettferdig" betyr, og du gjentar uten å blunke at "sosialistene vil ha retteferdig fordeling". Leser du i det hele tatt hva folk skriver?

 

Du har fortsatt ikke svart på hvordan det å la være å ta noe fra noen kan være det samme som å gi dem noe.

[Simen1]

Det viser jo bla de bastante protestene fra naboene til denne tomten og hvem er de?? Jo rike folk som klaget på at dette var uhørt for nå kunne de ikke sole seg og spise sin lunsj uforsyrret fra allmuen 

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan å ødelegge lunsjen til «rike folk» viser at kjøpet var riktig...

5176891[/snapback]

Nåja, jeg tror ikke lunsjen ble særlig spolert akkurat Jeg tipper Svein Erik Bakke dro rett bort på Bagatelle, spratt champagnen og hadde en fortryllende lunsj etter han dro inn 30 mill for et forfallent hus og en strandbit med sprøytespisser.

 

Jeg synes det virker litt merkelig at snekker`n forsvarer dette kjøpet når omentrent hele venstresiden (og høyresiden) er rasende over kjøpet.

 

Det sies på nyhetene at venstresiden får så massiv kritikk fra egne rekker at høyresiden nesten ikke slipper til med sin kritikk. Mange av de som valgte rødgrønt drar den rødgrønne nisselua si langt ned over ansiktet i skam. Andre står fortsatt for valget sitt og sier at alt kan ikke ordnes på 4 uker. Men nå har de allerede trynt to ganger før de trådte inn i regjeringskontorene (Kjøpet av denne eiendommen, og da lundteigen ville bestikke styret i Union). De 4 neste ukene gikk heller ikke særlig bra. Og nå har de til og med klart å rasere hele neste år med statsbudsjettet.

[Boralis]

"Forstå det den som vil,men nettop dette var byggherren klar over og det viser at folk med ressursjer vet å omgå loven og det er nettop her problemet ligger."

 

Så folk uten resssurser vet ikke dette? Alle uten penger er stokk dumme, mens de som har penger er sleipe og sniker seg rundt alt?

 

Vakker generalisering.

5177473[/snapback]

 

Her vrir du det til igjen for å få det til å passe deg, alle vet at jo mere penger du har jo større muligheter har du for å finne ut av "smutthull" i loven. Mange av de rikeste har jo annsatt egne eksperter til dette.

Så her handler det ikke om intligens som du prøver å vri det til.

En rik person kan være stok dumm,men han kan kjøpe den ekspertisen han trenger.

Og i mitt tilfelle snakker vi om ledern for høyre i vår kommune og han hadde vel da rimelig god kontakt med de på plan og utbygningskontoret som er hans kollegaer.

Så om du/dere skal svare på et innlegg så gjør det istedenfor å vri det rundt i et desperat forsøk på å latterliggjøre andres innlegg, som du ser så slår det tilbake :!:

[Boralis]

Det viser jo bla de bastante protestene fra naboene til denne tomten og hvem er de?? Jo rike folk som klaget på at dette var uhørt for nå kunne de ikke sole seg og spise sin lunsj uforsyrret fra allmuen 

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan å ødelegge lunsjen til «rike folk» viser at kjøpet var riktig...

5176891[/snapback]

Nåja, jeg tror ikke lunsjen ble særlig spolert akkurat Jeg tipper Svein Erik Bakke dro rett bort på Bagatelle, spratt champagnen og hadde en fortryllende lunsj etter han dro inn 30 mill for et forfallent hus og en strandbit med sprøytespisser.

 

Jeg synes det virker litt merkelig at snekker`n forsvarer dette kjøpet når omentrent hele venstresiden (og høyresiden) er rasende over kjøpet.

 

Det sies på nyhetene at venstresiden får så massiv kritikk fra egne rekker at høyresiden nesten ikke slipper til med sin kritikk. Mange av de som valgte rødgrønt drar den rødgrønne nisselua si langt ned over ansiktet i skam. Andre står fortsatt for valget sitt og sier at alt kan ikke ordnes på 4 uker. Men nå har de allerede trynt to ganger før de trådte inn i regjeringskontorene (Kjøpet av denne eiendommen, og da lundteigen ville bestikke styret i Union). De 4 neste ukene gikk heller ikke særlig bra. Og nå har de til og med klart å rasere hele neste år med statsbudsjettet.

5177727[/snapback]

 

Veldig viktig poeng med de sprøytespissene,er der funnet mange?? en ,to , ti, uansett spiller ikke det noen rolle disse kan enkelt fjernes og om området tas i bruk av andre forsvinner nok de narkomane derfra

Jeg forsvarer kjøpet av den enkle grun at det desverre er slik at den eneste som i dag kan sikre allmenheten en liten bit av de mest ettertraktede områdene er staten, enten må staten betale eller så er vi utestengt.

Når det så gjelder høyresiden og at de ikke kommer til med kritikk må jeg le :!: de har vel ikke serlig med kritikk å komme med og dermed finner de en liten fillesak å henge seg på. Den STORE hørepolitikeren Jern Erna hadde jo kunn dette å si når hun skulle kritisere statsbudsjettet "en dobbeltsmell" :!: :!:

[Boralis]

Og hva med at de reduserte inntekten for de arbeidsledige med 20 000 pr år samtidig som de ga rom for store skattelettelser for de som tjente mye, altså de tok fra de som hadde minst og ga til dem som hadde mest 

5170870[/snapback]

Så det du sier her er at hvis du har to epler og jeg tar begge to, så har jeg tatt to epler av deg. Men hvis du så har to nye epler og jeg bare tar ett av dem istedenfor begge, så har du fått et av meg?

5171012[/snapback]

 

Ser du fortsetter med dine "latterlige" ligninger :!: de samme som du brukte under valgkampen da du manglet fornuftige argumenter

Du skulle vært prest,er det ikke de som liker slike ligninger

Her snakker jeg om at den borgerlige regeringen som forøvrig var ledet av en prest ga store skattelettelser til de som tjente mest,samtidig som de tok fra de som hadde minst, de som mener dette er riktig kan ærlig talt ikke eie medmenneskelighet.

Om de mente det var rom for letelser for de rike så greit for meg,men da fikk de jammen hente det hos andre enn de som har minst

5173156[/snapback]

Vet du, det er helt utrolig hvordan du klarer å ignorere det folk skriver, for så å gjenta det vedkommende nettopp tilbakeviste. Det er enda eksempel på dette i denne tråden, der du skriver at sosialistene vil ha rettferdig fordeling, så svarer noen at det kommer an på hva "rettferdig" betyr, og du gjentar uten å blunke at "sosialistene vil ha retteferdig fordeling". Leser du i det hele tatt hva folk skriver?

 

Du har fortsatt ikke svart på hvordan det å la være å ta noe fra noen kan være det samme som å gi dem noe.

5177551[/snapback]

 

Du har jo allerede sitert mitt svar :!:

Og en tar ikke fra noen med å pålegge noen å betale sin anndel til fellesskapet,det er nettop det som er poenget. her stenges muligheter for de som tjener millioner slik at disse ikke lengre kan være nullskatteytere og jeg kan ærlig talt ikke forstå at du forsvarer slike mennesker, de bruker de samme tjenestene som oss andre og om de blir syke trenger de de samme tjenestene når de blir gamle trenger de de samme tjenestene og da er de først i køen om å syte å klage , skal ikke slike betale sin anndel til samfunnet.

Jeg synest det er helt ok at en som tjener 2-3 millioner må betale 50-60% skatt, de sitter fortsatt med mere igjen enn en med en normal lønn som betaler 30%.

Kan jo nevne at jeg for tre år siden jobbet enormt mye, hadde nesten like mye overtid som vanlig arbeidstid og tjente da vel 600 000 av dette betalte jeg 286000 i skatt. så ikke kom å fortell meg at det er bare de rike som har høy skatt, han jeg tåle å bli trukket nesten 50% så må vel en som tjener det mangedobbelte tåle det, han sitter uansett med det mangedobbelte av det jeg gjør.

Problemet i Norge i dag er egoismen og tanken om hvordan kan jeg snike meg unna å bidra til fellesskapet og heller snylte på andre

[howzer]

Hvordan i all verden snylter man på andre hvis man tjener egne penger og selv jobber for livets opphold?

 

Egoisme er ikke et problem. Alle er egoister, og alt vi gjør er basert på egoisme. Noen bare velger å lyve om det, enten til andre eller til seg selv.

 

Hva er best, en ærlig egoist eller en løgnaktig egoist? Jeg vet hva jeg ville valgt.

[Boralis]

Hvordan i all verden snylter man på andre hvis man tjener egne penger og selv jobber for livets opphold?

 

Egoisme er ikke et problem. Alle er egoister, og alt vi gjør er basert på egoisme. Noen bare velger å lyve om det, enten til andre eller til seg selv.

 

Hva er best, en ærlig egoist eller en løgnaktig egoist? Jeg vet hva jeg ville valgt.

5178791[/snapback]

 

I de fleste land har vi noe som kalles skatt,dette er noe vi betaler inn til staten for at vi skal ha skoler,veier,busser,trikker tog, vann og kloakksystemer, legekontor sykehus,sosialkontorer,brannvesen,sykehjem,aldershjem osv osv osv .

Dette er ting vi alle sammen trenger og når så noen unnlater å betale inn sin rettmessige anndel så snylter man på de andre som har betalt, denne snyltingen gjør man hver gang man beveger seg utendørs,ja du trenger egentlig ikke gå ut av huset ditt engang før du snylter på noe av dette.

Håper du nå skjønner hvordan snylting foregår

 

Hva er best, en ærlig egoist eller en løgnaktig egoist? Jeg vet hva jeg ville valgt.

Vel i valget mellom de to alternativene blir det jo klart at det første er best og det er vel heller ikke noen som sier at det er galt å være egoistisk til en viss grad.

Men de egoistene som snylter på andre er ikke ærlige, ingen som unnlater å betale sin del av kaka er det,det er tyveri fra fellesskapet .

[Lemkin]

"Forstå det den som vil,men nettop dette var byggherren klar over og det viser at folk med ressursjer vet å omgå loven og det er nettop her problemet ligger."

 

Så folk uten resssurser vet ikke dette? Alle uten penger er stokk dumme, mens de som har penger er sleipe og sniker seg rundt alt?

 

Vakker generalisering.

5177473[/snapback]

 

Her vrir du det til igjen for å få det til å passe deg, alle vet at jo mere penger du har jo større muligheter har du for å finne ut av "smutthull" i loven. Mange av de rikeste har jo annsatt egne eksperter til dette.

Så her handler det ikke om intligens som du prøver å vri det til.

En rik person kan være stok dumm,men han kan kjøpe den ekspertisen han trenger.

Og i mitt tilfelle snakker vi om ledern for høyre i vår kommune og han hadde vel da rimelig god kontakt med de på plan og utbygningskontoret som er hans kollegaer.

Så om du/dere skal svare på et innlegg så gjør det istedenfor å vri det rundt i et desperat forsøk på å latterliggjøre andres innlegg, som du ser så slår det tilbake :!:

5177905[/snapback]

 

Å herregud..

 

_ALLE_ har lik milighet til å finne disse smuttehullene du snakker om. Uavhengig kaptial eller politisk bakgrunn. Å påstå noe annen er bare dumt. Og nei, jeg viste ikke at jo mer penger du har, jo bedre kunnskap til loven har du, og jo flere smutthull klarer du å finne. Det jeg vet er at de som jobber som advokater etc, tjener mye penger, men neppe fordi de unytter alle smuttehullene de vet om

 

Det sosiale nettverket til personen du snakker om trenger heller ikke ha noe med at han er så rik du sier han er. Disse folka kan være barndomsvenner eller folk han kjenner fra studenttiden, men det er vist mye lettere for deg å framstille disse folka som små løpegutter som gjør alt de kan for andre med en stor kaptial

 

Og nei, dette slo ikke tilbake i det hele tatt

[Boralis]

"Forstå det den som vil,men nettop dette var byggherren klar over og det viser at folk med ressursjer vet å omgå loven og det er nettop her problemet ligger."

 

Så folk uten resssurser vet ikke dette? Alle uten penger er stokk dumme, mens de som har penger er sleipe og sniker seg rundt alt?

 

Vakker generalisering.

5177473[/snapback]

 

Her vrir du det til igjen for å få det til å passe deg, alle vet at jo mere penger du har jo større muligheter har du for å finne ut av "smutthull" i loven. Mange av de rikeste har jo annsatt egne eksperter til dette.

Så her handler det ikke om intligens som du prøver å vri det til.

En rik person kan være stok dumm,men han kan kjøpe den ekspertisen han trenger.

Og i mitt tilfelle snakker vi om ledern for høyre i vår kommune og han hadde vel da rimelig god kontakt med de på plan og utbygningskontoret som er hans kollegaer.

Så om du/dere skal svare på et innlegg så gjør det istedenfor å vri det rundt i et desperat forsøk på å latterliggjøre andres innlegg, som du ser så slår det tilbake :!:

5177905[/snapback]

 

Å herregud..

 

_ALLE_ har lik milighet til å finne disse smuttehullene du snakker om. Uavhengig kaptial eller politisk bakgrunn. Å påstå noe annen er bare dumt. Og nei, jeg viste ikke at jo mer penger du har, jo bedre kunnskap til loven har du, og jo flere smutthull klarer du å finne. Det jeg vet er at de som jobber som advokater etc, tjener mye penger, men neppe fordi de unytter alle smuttehullene de vet om

 

Det sosiale nettverket til personen du snakker om trenger heller ikke ha noe med at han er så rik du sier han er. Disse folka kan være barndomsvenner eller folk han kjenner fra studenttiden, men det er vist mye lettere for deg å framstille disse folka som små løpegutter som gjør alt de kan for andre med en stor kaptial

 

Og nei, dette slo ikke tilbake i det hele tatt

5180003[/snapback]

 

Jasså har ALLE denne muligheten?? Har en minstepansjonist eller en uføretrygdet eller en arbeidsledig eller en lavtlønnet person mulighet til å leie/ansette en advokat for å finne smutthull i loven ? Ikkke det nei,tenkte nok det.

Om du ikke er istand til å innrømme at jo mere resursjer en har jo bedre tilgang har en til å utnytte lovverket,ja da bør du ikke argumentere vidre her .

 

Jeg har ikke påstått at det sosiale nettverket han har har noe med hvor mye penger han har. Det jeg har fastslått er at han er leder for høyres lokallag her, han har svært gode kontakter med feks plan og utbygningskontoret her,der er forøvrig sjefen på det kontoret også aktiv i høyres lokallag

Og synest du ikke det skurrer litt når en kompis av meg måtte rive muren og flytte den fordi de mente den var ca 50 cm for nære veien,samtidig som denne karen bygger et dobbelt så stiort hus som tegningen viste ,ikke har byggetillatelse,flytter det flere meter fra der det var tenkt noe som resulterer i at det stenger utsikten for naboer, og han får lov å la dette stå

[tom waits for alice]

Jeg er i grunnen enig med Snekker'n her. Folk som betyr mye for kommuneøkonomien får lettere ikke bare tillatelse, men også tilgivelse.

 

Grønt lys for Mohns strandvilla

 

Fylkesmannen mener Trond Mohns planlagte pensjonistbolig på Milde ikke virker inn på strandsonen.

 

Den vil ligge 25 meter fra stranden, midt i et friluftsområde og nå blir den høyst trolig bygd. I idylliske omgivelser på Milde skal Trond Mohn bygge sin strandvilla, og i går fikk han grønt lys fra fylkesmann Svein Alsaker.

 

- Vi vil ikke klage på kommunens vedtak, sier Alsaker.

 

I Komité for miljø og byutvikling sikret Ap, Høyre og Frp flertall for villaen, som krever dispensasjon fra strandsoneloven og kommunens reguleringsplan.

Jeg vil få anmerke at Mohn er Ap-mann, og at Ap støttet ham i saksbehandlingen som nevnt i artikkelen. Så partitilhørighet er opplagt viktig, men det spiller mindre rolle hvilket parti man tilhører...

 

Edit: Et eksempel på tilgivelse, også anført av Ap her i Bergen, mens Høyre for en gangs skyld ville stå på prinsippene:

 

Lappen 9 får stå

 

I dag vil et flertall i komité for miljø- og byutvikling gi nok en dispensasjon til den omstridte boligblokken. Ap, Frp og Pensjonistpartiet har bestemt seg for å akseptere feilplasseringen. Samlet har de tre partiene flertall og kan få følge av flere.

 

Geir

Endret 20. november 2005 av tom waits for alice

[Lemkin]

Jasså har ALLE denne muligheten?? Har en minstepansjonist eller en uføretrygdet eller en arbeidsledig eller en lavtlønnet person mulighet til å leie/ansette en advokat for å finne smutthull i loven ? Ikkke det nei,tenkte nok det.

Om du ikke er istand til å innrømme at jo mere resursjer en har jo bedre tilgang har en til å utnytte lovverket,ja da bør du ikke argumentere vidre her .

 

Jeg har ikke påstått at det sosiale nettverket han har har noe med hvor mye penger han har. Det jeg har fastslått er at han er leder for høyres lokallag her, han har svært gode kontakter med  feks plan og utbygningskontoret her,der er forøvrig sjefen på det kontoret også aktiv i høyres lokallag

Og synest du ikke det skurrer litt når en kompis av meg måtte rive muren og flytte den fordi de mente den var ca 50 cm for nære veien,samtidig som denne karen bygger et dobbelt så stiort hus som tegningen viste ,ikke har byggetillatelse,flytter det flere meter fra der det var tenkt noe som resulterer i at det stenger utsikten for naboer, og han får lov å la dette stå 

5180231[/snapback]

 

Du kan å lese, dette vet jeg fordi du leser postene mine.

Hva hindre deg i å gå på et biliotek, finne fram de store røde bøkene som heter NORGES LOVER og lese igjenom de? Hva hindrer en sosialklient å gjøre det samme?

Er ikke bare advoktaer som kan lese det hemmelige lov-verkspråket.

 

Og synest du ikke det skurrer litt når en kompis av meg måtte rive muren og flytte den fordi de mente den var ca 50 cm for nære veien,samtidig som denne karen bygger et dobbelt så stiort hus som tegningen viste ,ikke har byggetillatelse,flytter det flere meter fra der det var tenkt noe som resulterer i at det stenger utsikten for naboer, og han får lov å la dette stå

 

Jeg har aldri sagt at dette er akseptabelt, men det handler mer om kommunen enn kompisen eller naboen til mora di.

[Boralis]

Du kan å lese, dette vet jeg fordi du leser postene mine.  Hva hindre deg i å gå på et biliotek, finne fram de store røde bøkene som heter NORGES LOVER og lese igjenom de? Hva hindrer en sosialklient å gjøre det samme?  Er ikke bare advoktaer som kan lese det hemmelige lov-verkspråket.

 

Greit nok å lese en lov,men det nytter lite for her snakker vi om folk som bryter en rekke lover og via sine advokater og sin posisjon/økonomi har muligheten til å omgå/finne smutthull for å komme seg unna. Den muligheten har du kun om du har peger på kontoen,masse penger .

 

 

 

Jeg har aldri sagt at dette er akseptabelt, men det handler mer om kommunen enn kompisen eller naboen til mora di.

 

Ja riktig det handler mye om kommunen eller rettere sagt de som styrer i kommunen, som feks naboen du nevner,han har jo til og med vært ordfører, menst han som måtte rive muren bare er en vanlig lønnsmotaker som sliter ræva av seg for å få ting til å gå ihop.

Som du da ser er kommunen og rikfolk egentlig samme sak,da det er de som styrer. Med andre ord her er det bukken som passser havresekken 365 dager i året

[Lemkin]

Så nå går vi fra at en rik person selv har skaffet seg kunnskap om loven til at han har andre folk som gjør det for han? Å finne disse smuttehullene kan alle gjøre, noe du tydeligvis ikke skjønner. Det handler bare om å lese lovene og se de i den store sammenhengen. Dette kan alle gjøre, det må du forstå, så slutt å si at det er kun folk med penger som har denne muligheten! Det er bare latterlig!

 

Som du da ser er kommunen og rikfolk egentlig samme sak,da det er de som styrer. Med andre ord her er det bukken som passser havresekken 365 dager i året

 

Når ble det folkevalgte kommunestyret og en person som har jobbet til seg en stor forume den samme sak?

Og jeg sier igjen, det er kommunen som er problemet i situasjonen du beskriver, ikke "rikfolket".

[el-asso]

Og en tar ikke fra noen med å pålegge noen å betale sin anndel til fellesskapet,det er nettop det som er poenget. her stenges muligheter for de som tjener millioner slik at disse ikke lengre kan være nullskatteytere og jeg kan ærlig talt ikke forstå at du forsvarer slike mennesker, de bruker de samme tjenestene som oss andre og om de blir syke trenger de de samme tjenestene når de blir gamle trenger de de samme tjenestene og da er de først i køen om å syte å klage , skal ikke slike betale sin anndel til samfunnet.

Jeg synest det er helt ok at en som tjener 2-3 millioner må betale 50-60% skatt, de sitter fortsatt med mere igjen enn en med en normal lønn som betaler 30%.

5177973[/snapback]

Jeg er i utgangspunktet enig med deg i at også nullskatteytere skal betale sin andel. Da snakker jeg om nullskatteyter i betydning folk med høye inntekter som pga. det som mange oppfatter som smutthull i loven ikke trenger å betale skatt. Og det er her sakens kjerne ligger, ikke om disse skal betale 30 eller 60% skatt.

Skattesatsene er et evig diskusjonstema som det neppe finnes noen fasit på, derimot er det en del prinsipper som lovgivningen følger som kanskje bør endres.

 

Jeg tenker da på den såkalte symetriregelen som sier at dersom en form for inntekt er skattepliktig skal tilsvarende utgift være fradragsberettiget. Ett typisk eksempel på dette er renteinntekter og renteutgifter som legges til eller kommer til fradrag ved beregning av lønnsinntekten.

Kanskje en brannfakkel, men jeg ser ikke helt grunnen til at dersom jeg opptar ett stort boliglån som jeg betaler masse renter på, så skal jeg kunne trekke disse renteutgiftene av på inntekten min slik at skatten reduseres.

Jeg ser ikke det prinsippielle i lånerenter har med skatten folk skal betale av inntekten sin å gjøre. Men det er tydligvis ok for staten, og her ligger også noe av årsaken til at folk kan være nullskatteytere.

Frenfor å bruke tid på å diskutere skatteprosenter burde heller regjering og storting se mer på prinsippene som ligger til grunn. Men det tør de neppe

 

Edit: omformulering

Endret 20. november 2005 av el-asso

[Boralis]

Så nå går vi fra at en rik person selv har skaffet seg kunnskap om loven til at han har andre folk som gjør det for han? Å finne disse smuttehullene kan alle gjøre, noe du tydeligvis ikke skjønner. Det handler bare om å lese lovene og se de i den store sammenhengen. Dette kan alle gjøre, det må du forstå, så slutt å si at det er kun folk med penger som har denne muligheten! Det er bare latterlig!

 

Som du da ser er kommunen og rikfolk egentlig samme sak,da det er de som styrer. Med andre ord her er det bukken som passser havresekken 365 dager i året

 

Når ble det folkevalgte kommunestyret og en person som har jobbet til seg en stor forume den samme sak?

Og jeg sier igjen, det er kommunen som er problemet i situasjonen du beskriver, ikke "rikfolket".

5181234[/snapback]

 

Vel du vet å vri det til,men snakk nå med folk som har greie på dette så vil du se at det jeg sier stemmerr, folk med resursjer har uendelig mye større mulighet til å tilegne seg denne kunnskapen, enten gjennom sin jobb eller gjennom sine advokater. Vi vet jo at utdannede folk, ja selv dommere og advokater har problemer med å tolke lovene og så kommer du her og forenkler det med #det er bare å gå på bibloteket å lese" :!:

hadde det vært så enkelt som du sier hadde vi jo ikke trengt advokater lengre,da kunne jo alle sittet på bibloteket og lest og forsvart sin egen sak :!:

Ser du ikke hvor latterlig en slik forenkling blir

[Boralis]

Så nå går vi fra at en rik person selv har skaffet seg kunnskap om loven til at han har andre folk som gjør det for han? Å finne disse smuttehullene kan alle gjøre, noe du tydeligvis ikke skjønner. Det handler bare om å lese lovene og se de i den store sammenhengen. Dette kan alle gjøre, det må du forstå, så slutt å si at det er kun folk med penger som har denne muligheten! Det er bare latterlig!

 

Som du da ser er kommunen og rikfolk egentlig samme sak,da det er de som styrer. Med andre ord her er det bukken som passser havresekken 365 dager i året

 

Når ble det folkevalgte kommunestyret og en person som har jobbet til seg en stor forume den samme sak?

Og jeg sier igjen, det er kommunen som er problemet i situasjonen du beskriver, ikke "rikfolket".

5181234[/snapback]

 

Vel du vet å vri det til,men snakk nå med folk som har greie på dette så vil du se at det jeg sier stemmerr, folk med resursjer har uendelig mye større mulighet til å tilegne seg denne kunnskapen, enten gjennom sin jobb eller gjennom sine advokater. Vi vet jo at utdannede folk, ja selv dommere og advokater har problemer med å tolke lovene og så kommer du her og forenkler det med #det er bare å gå på bibloteket å lese" :!:

hadde det vært så enkelt som du sier hadde vi jo ikke trengt advokater lengre,da kunne jo alle sittet på bibloteket og lest og forsvart sin egen sak :!:

Ser du ikke hvor latterlig en slik forenkling blir

[Boralis]

Og en tar ikke fra noen med å pålegge noen å betale sin anndel til fellesskapet,det er nettop det som er poenget. her stenges muligheter for de som tjener millioner slik at disse ikke lengre kan være nullskatteytere og jeg kan ærlig talt ikke forstå at du forsvarer slike mennesker, de bruker de samme tjenestene som oss andre og om de blir syke trenger de de samme tjenestene når de blir gamle trenger de de samme tjenestene og da er de først i køen om å syte å klage , skal ikke slike betale sin anndel til samfunnet.

Jeg synest det er helt ok at en som tjener 2-3 millioner må betale 50-60% skatt, de sitter fortsatt med mere igjen enn en med en normal lønn som betaler 30%.

5177973[/snapback]

Jeg er i utgangspunktet enig med deg i at også nullskatteytere skal betale sin andel. Da snakker jeg om nullskatteyter i betydning folk med høye inntekter som pga. det som mange oppfatter som smutthull i loven ikke trenger å betale skatt. Og det er her sakens kjerne ligger, ikke om disse skal betale 30 eller 60% skatt.

Skattesatsene er et evig diskusjonstema som det neppe finnes noen fasit på, derimot er det en del prinsipper som lovgivningen følger som kanskje bør endres.

 

Jeg tenker da på den såkalte symetriregelen som sier at dersom en form for inntekt er skattepliktig skal tilsvarende utgift være fradragsberettiget. Ett typisk eksempel på dette er renteinntekter og renteutgifter som legges til eller kommer til fradrag ved beregning av lønnsinntekten.

Kanskje en brannfakkel, men jeg ser ikke helt grunnen til at dersom jeg opptar ett stort boliglån som jeg betaler masse renter på, så skal jeg kunne trekke disse renteutgiftene av på inntekten min slik at skatten reduseres.

Jeg ser ikke det prinsippielle i lånerenter har med skatten folk skal betale av inntekten sin å gjøre. Men det er tydligvis ok for staten, og her ligger også noe av årsaken til at folk kan være nullskatteytere.

Frenfor å bruke tid på å diskutere skatteprosenter burde heller regjering og storting se mer på prinsippene som ligger til grunn. Men det tør de neppe

 

Edit: omformulering

5181467[/snapback]

 

her er vi vel enige i det meste, når det gjelder fradrag for boliglånsrente er jeg forsåvidt enig,men jeg ville latt det være et fradrag for renten på den først millionen en lånte,dette skulle gjelde for alle, årsaken til det er at det ville skjerme dem med dårligst inntekt en del, det samme med førstegangsetablerere.