Hva synes dere om det reviderte statsbudsjettet?

[Dotten]

Utfordringen med kun å gi penger til kommunen, og ikke til helsesektoren, eldreomsorg osv direkte er jo at kommunen fort bruker pengene på annet. Personlig anser jeg ikke at lokalpolitikere altid har den nødvendige kompetansen til å foreta de korrekte prioriteringer. Om en kommune f.eks. har dårlig råd så blir det litt banalt at de klager over statsbudsjettets midler og derfor ikke kan gi eldre skikkelig mat, samtidig som kommunen gir penger til å bygge badeland og fotballstadion, selv om slike tilbud allerede eksisterer i kommunen.

 

Personlig tror jeg ikke økningen i kommunebudsjett fører med seg særlig bedre eldreomsorg m.m. Men ishallen kommer vel fort nå, ny Brann stadion, bybane m.m det kommer nok på plass. Eller støtte til artister som har en fanbase på 20 mennesker(onkler og tanter).

 

For meg er det viktig at vi har et statsbudsjett som øremerker tilstrekkelige midler til viktige instanser som eldreomsog og helse, på lik linje med andre instanser. Nå har staten overtatt ansvaret for sykehuset, skulle gjerne sett at eldreomsorgen også falt utenom kommunene.

[howzer]

Og hva med at de reduserte inntekten for de arbeidsledige med 20 000 pr år samtidig som de ga rom for store skattelettelser for de som tjente mye, altså de tok fra de som hadde minst og ga til dem som hadde mest 

5170870[/snapback]

Så det du sier her er at hvis du har to epler og jeg tar begge to, så har jeg tatt to epler av deg. Men hvis du så har to nye epler og jeg bare tar ett av dem istedenfor begge, så har du fått et av meg?

[Simen1]

Det er mange gode poenger her.

 

Dotten: Jeg har også inntrykk av at kommunepolitikere ikke alltid har så god vurderingsevne som de burde hatt. Dvs. deres jobb er å ha god vurderingsevne for fordeling av midler til fornuftige formål i kommunen. Jeg kommer fra Tromsø og har bodd i Trondheim lenge og føler at det er ganske stor forskjell mellom politikerene i disse kommunene. I Trondheim har de ganske flinke folk og har det siste tiåret fått mange lokalpolitikere på tinget. Tromsø har vært et stort rot hele tiden. Særlig SV og AP-politikerene der. Styringen var mye bedre den gangen det var høyrestyre der. (I Trondheim synes jeg det går greit med Ap-styre også) Det virker som lokalpolitikerene i Tromsø styrer mye etter medias søkelys og følelse, fremfor fornuft og dype vurderinger for og i mot.

 

I Tromsø virker det også som politikerene ikke har helt begrep om store tall og kan investere millioner i fortau en strekning uten å tenke så nøye over det, men snur på hundrelappene hvis f.eks ungdomsklubber spør om 10.000 til oppussing og foreslår halvparten.

 

Det er hovedsaklig politikerene i Tromsø som har gitt grobunn for fordommene mine mot sosialistiske politikere. Sosialistene i Tromsø har lite begrep om tall og dermed dårlig vurderingesvne når det kommer til å vurdere forskjellige beløp for forskjellige saker opp mot hverandre. Samt at sosialistene i Tromsø virker som de handler med hjertet uten å tenke med hodet. De vil gjerne godt, men det går så galt fordi de har mangelfull vurderingevne og gjør ting mye værre enn om de hadde handlet på grunnlag av fornuft og grundige vurderinger. De høyrepolitikerene som tidligere har styrt i Tromsø handlet med hodet og hadde god vurderingevne. Jepp, det ble en del upopulære avgjørelser i blandt, men det hører med til spillet. Man kan ikke snu seg den veien vinden blåser bestandig.

[Boralis]

Og hva med at de reduserte inntekten for de arbeidsledige med 20 000 pr år samtidig som de ga rom for store skattelettelser for de som tjente mye, altså de tok fra de som hadde minst og ga til dem som hadde mest 

5170870[/snapback]

Så det du sier her er at hvis du har to epler og jeg tar begge to, så har jeg tatt to epler av deg. Men hvis du så har to nye epler og jeg bare tar ett av dem istedenfor begge, så har du fått et av meg?

5171012[/snapback]

 

Ser du fortsetter med dine "latterlige" ligninger :!: de samme som du brukte under valgkampen da du manglet fornuftige argumenter

Du skulle vært prest,er det ikke de som liker slike ligninger

Her snakker jeg om at den borgerlige regeringen som forøvrig var ledet av en prest ga store skattelettelser til de som tjente mest,samtidig som de tok fra de som hadde minst, de som mener dette er riktig kan ærlig talt ikke eie medmenneskelighet.

Om de mente det var rom for letelser for de rike så greit for meg,men da fikk de jammen hente det hos andre enn de som har minst

[covah]

De vil gjerne godt, men det går så galt fordi de har mangelfull vurderingevne og gjør ting mye værre enn om de hadde handlet på grunnlag av fornuft og grundige vurderinger.

 

Her tror jeg du treffer spikeren på hodet. Denne beskrivelsen passer på de aller fleste sosialistene jeg kjenner.

[Boralis]

De vil gjerne godt, men det går så galt fordi de har mangelfull vurderingevne og gjør ting mye værre enn om de hadde handlet på grunnlag av fornuft og grundige vurderinger.

 

Her tror jeg du treffer spikeren på hodet. Denne beskrivelsen passer på de aller fleste sosialistene jeg kjenner.

5173345[/snapback]

 

Vel vi har nå hatt borgerlig styre de siste 7-8 årene i vår kommune og det er synd å si at det har blitt bedre.

Men det er jo typisk å generalisere og si "typisk sosialist" er ikke slike utsagn mest brukt av personer med "komplekser" og som føler seg "mindre" enn dem de generaliserer.

Personelig har jeg vel minst like mange i min omgangskrets som er borgerlige som det er sosialister og må si jeg merker ikke forskjell på dem

[T.F.T]

Dette med at de borgerlige hadde "gitt penger til dem som har mest fra før" var noe man hørte ofte i valgkampen. Men det er feil at man "gir" mer penger til noen, en bare tar mindre. Disse som betaler høyest skatt betaler de høyeste prosenter av sine inntekter til staten, hvorfor kan en da ikke sette ned skatten deres noe?

 

Mange brukte/bruker uttrykket om å "bruke penger på skattelettelser". Dette viser vel mye av disse menneskenes moral, de mener at "dine penger er egentlig våre penger". De mener at pengene egentlig tilhører dem selv (staten), og at det er statens oppgave å forvalte disse pengene. For staten er selvsagt overlegen individet å bruke deres penger på tjenester de trenger, skal man tro enkelte. Individet vil bare kaste dem bort. Tar man sosialistenes tankegangen videre, så lever ethvert individ på statens nåde, fremfor for seg selv. Individets plikt er å ofre seg for staten og flertallet, fordi dette er det "beste for fellesskapet".

 

Sosialister er bare opptatt av penger! :!:

 

Om de mente det var rom for letelser for de rike så greit for meg, men da fikk de jammen hente det hos andre enn de som har minst 

Du tenker for mye nullsumspill Snekker`n.

Endret 19. november 2005 av T.F.T

[Simen1]

Bare ennå en ting om sosialister og tallblindhet:

• På Huk på Bygdøy klarte de å svi av 30 millioner kroner på 100 meter stand (3,7 mål tomt)
   
  
• Urørte og naturskjønne Lagefjell på Hardangervidda er 146.000 mål stort og et yndet mål for turgåere, rypejegere, sportsfiskere osv. Der kviet sosialistene seg mye for å komme opp med et bud på 50 millioner kroner. Et skikkelig skambud etter min mening.
  

Sosialistene bød altså ca 24.000 ganger mer per mål for en strandbit som er forsøplet av sprøytespisser enn for en naturpærle som egner seg som nasjonalpark.

 

Eller sagt på en annen måte: De ville betale 30 millioner for 0,1 kilometer strandlinje i et land som har totalt 80.000 kilometer kystlinje til sammen. Hvis de skulle kjøpt hele kysten til samme meterpris så måtte de ut med 24.000 milliarder kroner, eller ca nok til et LillehammerOL i hver eneste kommune i landet hvert år i de to neste stortingsperiodene. (hvis vi hadde penger og ressurser nok selvfølgelig)

 

Jepp, tall er en morsom ting så lenge man vet å bruke dem med vett

 

For ordens skyld: et mål er det samme som 1000 kvadratmeter.

Endret 18. november 2005 av Simen1

[thomasr]

Sosialister er bare opptatt av penger!  :!:

5173559[/snapback]

Dette er mer sant enn de fleste som stemmer SV eller Ap tør tenke på. I Vestfold har det seg slik at noen kommuner er drevet av Ap/SV-styre, disse har hatt for tradisjon å gå med dundrende underskudd, uten å evne å komme med noen som helst fornuftig forklaring, til tross for at blant andre Høyre (sier ikke dette for å forherlige Høyre, men fordi det er dette jeg har mest kunnskap om) gjennom hele periodene har poengtert hvordan kommuneøkonomien måtte ryddes opp i for å unngå store gjeldstyngder. Det er ikke her snakk om at kommunen har nektet å kutte i essensielle tilbud, men at det ikke har vært aktuelt å engang begynne å utrede muligheter for effektivisering og rasjonalisering. Sosialister er røde, økonomer er blå.

 

Simen1: Som et tragisk tillegg kan det nevnes at et salg av den «relevante» delen av tomten var under forhandling, denne ville gått for omtrent 10 milloner. Altså presterte vår nye regjering å bruke 20 millioner kroner på en bygning de ikke har noen planer om å bruke.

 

Barnehave har vært blant forslagene som har kommet opp, men jeg har aldri forstått det dithen at makspris i barnehaver har vært den viktigste saken for de som bor på Bygdøy, på tross av at familien har hus der og jeg sånn sett har rimelig god kjennskap til forholdene. Jeg vet ikke hvor statistikkene peker helt konkret, men jeg tror neppe det er disse menneskene som har mest akutt behov for statlig finansierte sosiale tjenester...

 

Edit: Fjernet en liten bit, i henhold til Simen1s oppdaterte innlegg.

Endret 18. november 2005 av thomasr

[Simen1]

Jeg kan forresten fortelle at fenomenet med opparbeiding av enorm kommunal lånegjeld under sosialsitisk styre også er et faktum for Tromsø kommune. "Velferd for alle, koste hva det koste vil", og tårner opp problemene for de som må rydde opp etter dem. Velferdstilbudene må kuttes drastisk for å rydde opp etter sosialistene. Jeg lurer på om de driver på med sin egen lønnskonto på samme måte: Fest og shopping dagene etter lønna kommer inn også sitter de blakk og sliter på slutten av måneden. Kanskje de til og med tar opp forbrukslån for å finansiere slutten av måneden og dermed skyver problemene ennå lengre forran seg? Er det slike politikere vi vil ha?

Endret 18. november 2005 av Simen1

[Boralis]

Bare ennå en ting om sosialister og tallblindhet:

• 
   
   
  
• På Huk på Bygdøy klarte de å svi av 30 millioner kroner på 100 meter stand (3,7 mål tomt)
   
   
   
  
• Urørte og naturskjønne Lagefjell på Hardangervidda er 146.000 mål stort og et yndet mål for turgåere, rypejegere, sportsfiskere osv. Der kviet sosialistene seg mye for å komme opp med et bud på 50 millioner kroner. Et skikkelig skambud etter min mening.
   
   
  

Sosialistene bød altså ca 24.000 ganger mer per mål for en strandbit som er forsøplet av sprøytespisser enn for en naturpærle som egner seg som nasjonalpark.

 

Eller sagt på en annen måte: De ville betale 30 millioner for 0,1 kilometer strandlinje i et land som har totalt 80.000 kilometer kystlinje til sammen. Hvis de skulle kjøpt hele kysten til samme meterpris så måtte de ut med 24.000 milliarder kroner, eller ca nok til et LillehammerOL i hver eneste kommune i landet hvert år i de to neste stortingsperiodene. (hvis vi hadde penger og ressurser nok selvfølgelig)

 

Jepp, tall er en morsom ting så lenge man vet å bruke dem med vett

 

For ordens skyld: et mål er det samme som 1000 kvadratmeter.

5174449[/snapback]

 

Vi skal slå fast med en gang at det var en stor bommert at de ikke sikret seg denne naturperlen som allemannseie, det har vi råd til (les oljefondet)

Når det så gjelder den strandtomten er din vinkling feil, her er det snakk om å sikre allmenheten fri adgang i et presset område og jeg mener det var riktig å kjøpe denne. Det viser jo bla de bastante protestene fra naboene til denne tomten og hvem er de?? Jo rike folk som klaget på at dette var uhørt for nå kunne de ikke sole seg og spise sin lunsj uforsyrret fra allmuen

Ditt priseksempel på hva resten av strandlinjen ville koste faller på sin egen urimelighet,da du som jeg vet at prisene på strandlinjen varierer sterkt og kommer en utenom pressområdene er den tilnærmet på billigsalg. i tillegg glemte du å si at store deler av denne allerede tilhører staten

 

Bare ennå en ting om sosialister og tallblindhet:

 

Viste ikke at du var sosialist :!: Men tallblind er du iallefall i denne saken

Endret 19. november 2005 av Snekker`n

[Lemkin]

Snekker'n:

 

Det du glemmer om strandlinja er at kun en ytterst liten del av befolkningen kommer til å bruke de 100 meterene strand. Dette ser jeg fortsatt på som penger rett i dass fra staten. Og det er faktisk et utrolig godt poeng hvor dårlig den nye regjeringen er med tall, disse landområdene som skal kjøpes.

Om det skal være viktigst at det er lik fordeling, så ser jeg ikke helt hvor godt der for meg som bor i trøndelag at staten kastet bort 30 millioner kroner betalt av skattebetalere på 100 meter strandlinje. Om du klarer og overbevise meg om hvor nyttig denne handelen var for norges befolkning generelt blir jeg veldig imponert.

Men et utrolig mye større og profilert landområde som kunne vært en potensiell nasjonalpark skal de ikke prioritere. Jeg ser enda ikke hvor likheten og solidariteten ligger..

 

 

Og om jeg sier jeg vil ha mest mulig penger, så er jeg opptatt av penger, men om du sier at alle skal ha like mye penger så er du ikke opptatt av penger? Slående konklusjon..

Endret 19. november 2005 av smoothie

[sageman]

Opposisjonen burde stilt mistillitsforslag mot miljøvernministeren etter den hardangervidde-fadesen...

[HeHauken]

Han som har kjøpt en bit av Hardangervidda:

 

Forventer han å få avkastning når regjeringen blir nødt til å kjøpe den tilbake?

 

Noen som vet?

[Zethyr]

Sosialister er bare opptatt av penger!

 

Nei der tar du feil,sosialister er opptatt av Rettferdig fordeling

5175250[/snapback]

Alle er opptatt av rettferdig fordeling, det bør du snart lære deg. Forskjellen ligger i hva man mener med 'rettferdig'.

Imo. er sosialister mer opptatt av andres penger enn kapitalistene er av egne penger.

 

Det er jo kapitalistene som er opptatt av penger,det vises jo helt klart nå da de ikke får alle skattefordelene de hadde,der er det ramaskrik der, de fløy jo i banken med en gang det ble klart at det ble regeringskifte og tok ut alt de kunne ta ut skattefritt den dagen valgresultatet var kjent 

5175250[/snapback]

Tenk deg at du vinner i lotto. Du kan vente 1 uke med å hente pengene, men da tar staten 30% av dem først. Hva gjør du?

[Boralis]

Alle er opptatt av rettferdig fordeling, det bør du snart lære deg. Forskjellen ligger i hva man mener med 'rettferdig'.  Imo. er sosialister mer opptatt av andres penger enn kapitalistene er av egne penger.

 

Ja alle er optatt av penger,men sosialister er mere opptatt av rettferdig fordeling av godene.

Vi må alle bidra for at et sammfunn skal fungere,at det så er smutthull som gjør det mulig for rike å unngå å være med er feil og disse ønskes fjernes nå.

Og det skulle da bare mangle at en som tjener flere millioner i året ikke skulle være med å bidra og også bidra med mere enn en minstepansjonist gjør, desverre er det slik i dag at mange av dem som tjener store penger er nullskatteytere og dette er da vitterlig feil. Joda vet at andre rike betaler i bøtter og spann,men det har de som sagt råd til, men desverre gjør ikke alle det.

De fleste som tjener stort har egne advokater annsatt for å finne utveier for å slippe unna skatter og avgifter, det sier seg selv at disse lurer seg unna store beløp når det kan lønne seg å annsette eksperter for å få dette til.

Så om du mener at en sosialist er mere opptatt av andres penger fordi de er opptatt av at alle skal bidra med sin del for å oppnå en rettferdig fordeling så ja da er vi enige

 

Tenk deg at du vinner i lotto. Du kan vente 1 uke med å hente pengene, men da tar staten 30% av dem først. Hva gjør du?

 

Ser ikke hva dette har med saken å gjøre,det er helt bak mål.

En gevinst er heldigvis skatterfr for alle også de fattige, man betaler formueskatt av dette det er det eneste.

Men om det virkelig var slik så ville nok alle tatt ut gevinsten med en gang, men å sammenligne dette med penger som har vært omplassert for å unngå skatt på blir temmelig bak mål

[Boralis]

Snekker'n:

 

Det du glemmer om strandlinja er at kun en ytterst liten del av befolkningen kommer til å bruke de 100 meterene strand. Dette ser jeg fortsatt på som penger rett i dass fra staten. Og det er faktisk et utrolig godt poeng hvor dårlig den nye regjeringen er med tall, disse landområdene som skal kjøpes.

Om det skal være viktigst at det er lik fordeling, så ser jeg ikke helt hvor godt der for meg som bor i trøndelag at staten kastet bort 30 millioner kroner betalt av skattebetalere på 100 meter strandlinje. Om du klarer og overbevise meg om hvor nyttig denne handelen var for norges befolkning generelt blir jeg veldig imponert.

Men et utrolig mye større og profilert landområde som kunne vært en potensiell nasjonalpark skal de ikke prioritere. Jeg ser enda ikke hvor likheten og solidariteten ligger..

 

 

Og om jeg sier jeg vil ha mest mulig penger, så er jeg opptatt av penger, men om du sier at alle skal ha like mye penger så er du ikke opptatt av penger? Slående konklusjon..

5176055[/snapback]

 

Jeg glemmer ikke at det er en liten del av befolkningen som får dra nytte av denne.

Men du glemmer at dette er et område der kapitalistene snart har kjøpt opp alt og at det dermed snart er umulig for vanlige folk å ferdes.

Vi ser vel nok av milionhytter som ligger langs strandlinjen med høye piggtrådgjerder rund som går helt ut i havet for å stoppe vanlig ferdsel, slike kryr det av selv om slike gjerder er ulovlige.

Gjorde den forrige regeringen noe for å stoppe dette ?? neida det må du ikke tro

Har ingenting imot at de som ønsker det (fattig eller rik) bygger seg hytter uansett om det er på fjellet eller ved havet, men det må komme et forbud mot å gjerde inne dette for å stoppe allmen ferdsel i strandlinjen.

En grei måtr er feks : Det er ikke lov å bygge nærmere strandlinjen enn 50 m, skal eiendommen inngjerdes kan ikke dette gjerde komme nærmere strandlinjen enn 30 meter.

Da hadde problemet løst seg og det var fri ferdsel for alle .

[Lemkin]

Snekker'n:

 

Det du glemmer om strandlinja er at kun en ytterst liten del av befolkningen kommer til å bruke de 100 meterene strand. Dette ser jeg fortsatt på som penger rett i dass fra staten. Og det er faktisk et utrolig godt poeng hvor dårlig den nye regjeringen er med tall, disse landområdene som skal kjøpes.

Om det skal være viktigst at det er lik fordeling, så ser jeg ikke helt hvor godt der for meg som bor i trøndelag at staten kastet bort 30 millioner kroner betalt av skattebetalere på 100 meter strandlinje. Om du klarer og overbevise meg om hvor nyttig denne handelen var for norges befolkning generelt blir jeg veldig imponert.

Men et utrolig mye større og profilert landområde som kunne vært en potensiell nasjonalpark skal de ikke prioritere. Jeg ser enda ikke hvor likheten og solidariteten ligger..

 

 

Og om jeg sier jeg vil ha mest mulig penger, så er jeg opptatt av penger, men om du sier at alle skal ha like mye penger så er du ikke opptatt av penger? Slående konklusjon..

5176055[/snapback]

 

Jeg glemmer ikke at det er en liten del av befolkningen som får dra nytte av denne.

Men du glemmer at dette er et område der kapitalistene snart har kjøpt opp alt og at det dermed snart er umulig for vanlige folk å ferdes.

Vi ser vel nok av milionhytter som ligger langs strandlinjen med høye piggtrådgjerder rund som går helt ut i havet for å stoppe vanlig ferdsel, slike kryr det av selv om slike gjerder er ulovlige.

Gjorde den forrige regeringen noe for å stoppe dette ?? neida det må du ikke tro

Har ingenting imot at de som ønsker det (fattig eller rik) bygger seg hytter uansett om det er på fjellet eller ved havet, men det må komme et forbud mot å gjerde inne dette for å stoppe allmen ferdsel i strandlinjen.

En grei måtr er feks : Det er ikke lov å bygge nærmere strandlinjen enn 50 m, skal eiendommen inngjerdes kan ikke dette gjerde komme nærmere strandlinjen enn 30 meter.

Da hadde problemet løst seg og det var fri ferdsel for alle .

5176304[/snapback]

 

Regner med at du vet det faktisk er en slik regel at man ikke har lov til å bygge hytte/hus nærmere enn 100meter fra sjøen?

 

"Men du glemmer at dette er et område der kapitalistene snart har kjøpt opp alt og at det dermed snart er umulig for vanlige folk å ferdes."

 

Stakkars norge, kapitalistene kjøper seg eiendom! De som kjøper tomta er de som eier den. Dette er faktisk viktig at enkelte (sosialister) tar inn i hodet sitt. Om jeg kjøper en bil, så er den ikke din å bestemme over. Om jeg kjøper et hus er det mitt, ikke ditt ei heller ditt å bestemme over. Hva jeg gjør på _MIN_ eiendom har du eller andre faktisk pent lite med, så lenge det er i samsvar med loven. Stakkars resten av norge som ikke får lov til å gå der..

At staten bruker så mye penger på så lite syns jeg er rett og slett latterlig. Og blir enda mer provosert når noen støtter opp slike handlinger.

Er det greit at staten avgjerder områder og hindre ferdsel, men privatpersoner ikke?

[Gjest Slettet+891234]

Det viser jo bla de bastante protestene fra naboene til denne tomten og hvem er de?? Jo rike folk som klaget på at dette var uhørt for nå kunne de ikke sole seg og spise sin lunsj uforsyrret fra allmuen 

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan å ødelegge lunsjen til «rike folk» viser at kjøpet var riktig...

[Boralis]

Snekker'n:

 

Det du glemmer om strandlinja er at kun en ytterst liten del av befolkningen kommer til å bruke de 100 meterene strand. Dette ser jeg fortsatt på som penger rett i dass fra staten. Og det er faktisk et utrolig godt poeng hvor dårlig den nye regjeringen er med tall, disse landområdene som skal kjøpes.

Om det skal være viktigst at det er lik fordeling, så ser jeg ikke helt hvor godt der for meg som bor i trøndelag at staten kastet bort 30 millioner kroner betalt av skattebetalere på 100 meter strandlinje. Om du klarer og overbevise meg om hvor nyttig denne handelen var for norges befolkning generelt blir jeg veldig imponert.

Men et utrolig mye større og profilert landområde som kunne vært en potensiell nasjonalpark skal de ikke prioritere. Jeg ser enda ikke hvor likheten og solidariteten ligger..

 

 

Og om jeg sier jeg vil ha mest mulig penger, så er jeg opptatt av penger, men om du sier at alle skal ha like mye penger så er du ikke opptatt av penger? Slående konklusjon..

5176055[/snapback]

 

Jeg glemmer ikke at det er en liten del av befolkningen som får dra nytte av denne.

Men du glemmer at dette er et område der kapitalistene snart har kjøpt opp alt og at det dermed snart er umulig for vanlige folk å ferdes.

Vi ser vel nok av milionhytter som ligger langs strandlinjen med høye piggtrådgjerder rund som går helt ut i havet for å stoppe vanlig ferdsel, slike kryr det av selv om slike gjerder er ulovlige.

Gjorde den forrige regeringen noe for å stoppe dette ?? neida det må du ikke tro

Har ingenting imot at de som ønsker det (fattig eller rik) bygger seg hytter uansett om det er på fjellet eller ved havet, men det må komme et forbud mot å gjerde inne dette for å stoppe allmen ferdsel i strandlinjen.

En grei måtr er feks : Det er ikke lov å bygge nærmere strandlinjen enn 50 m, skal eiendommen inngjerdes kan ikke dette gjerde komme nærmere strandlinjen enn 30 meter.

Da hadde problemet løst seg og det var fri ferdsel for alle .

5176304[/snapback]

 

Regner med at du vet det faktisk er en slik regel at man ikke har lov til å bygge hytte/hus nærmere enn 100meter fra sjøen?

 

"Men du glemmer at dette er et område der kapitalistene snart har kjøpt opp alt og at det dermed snart er umulig for vanlige folk å ferdes."

 

Stakkars norge, kapitalistene kjøper seg eiendom! De som kjøper tomta er de som eier den. Dette er faktisk viktig at enkelte (sosialister) tar inn i hodet sitt. Om jeg kjøper en bil, så er den ikke din å bestemme over. Om jeg kjøper et hus er det mitt, ikke ditt ei heller ditt å bestemme over. Hva jeg gjør på _MIN_ eiendom har du eller andre faktisk pent lite med, så lenge det er i samsvar med loven. Stakkars resten av norge som ikke får lov til å gå der..

At staten bruker så mye penger på så lite syns jeg er rett og slett latterlig. Og blir enda mer provosert når noen støtter opp slike handlinger.

Er det greit at staten avgjerder områder og hindre ferdsel, men privatpersoner ikke?

5176822[/snapback]

 

 

Jeg trodde det var 50 meter jeg,men poenget her er jo at denne loven brytes over en lav sko og ingen bryr seg siden det er "pengesterke" folk. de har heller ikke lov å sette opp "boder/naust" ved strandlinjen, de har heller ikke lov å bygge brygger. Men se deg rundt,er det mange som bryr seg.

Piggtråd er forbudt å bruke på gjerder,likevel er det flere av disse som benytter det, hadde jeg satt opp piggtrådgjerde hadde det neppe gått mange dagene før politiet hadde banket på døren med en bot i hånden og ordre om å fjerne denne

 

Stakkars norge, kapitalistene kjøper seg eiendom! De som kjøper tomta er de som eier den. Dette er faktisk viktig at enkelte (sosialister) tar inn i hodet sitt. Om jeg kjøper en bil, så er den ikke din å bestemme over. Om jeg kjøper et hus er det mitt, ikke ditt ei heller ditt å bestemme over. Hva jeg gjør på _MIN_ eiendom har du eller andre faktisk pent lite med, så lenge det er i samsvar med loven. Stakkars resten av norge som ikke får lov til å gå der.

 

Nok en gang prøver du å latterliggjøre andre med "billige" poenger i mangel på noe annet.

For om du giddet lese alt før du siterte det som passet deg så vil du se at jeg overhode ikke har noe imot at folk kjøper eiendommer uansett om de er fattige eller rike.

Poenget her er at de med mye penger tar seg til rette,men feks å bygge nærmere strandlinjen enn tillatt, sette opp naust/båthus i strandlinjen, stenger andre fysik ute med piggtrådgjerder slik at det ikke er mulig å ferdes/krysse eiendommen. Dette er klare lovbrudd som politikerne både sentralt og lokalt har sett gjennom fingrene med, ene og alene fordi de ikke ønsker å "tirre" de pengesterke eierne .

 

Om jeg kjøper et hus er det mitt, ikke ditt ei heller ditt å bestemme over. Hva jeg gjør på _MIN_ eiendom har du eller andre faktisk pent lite med, så lenge det er i samsvar med loven.

 

Her er sakens kjerne så lenge det er i samsvar med loven Det er jo nettop dette som er problemet,det samsvarer IKKE med loven.

Siden jeg har drevet de siste 15 år i byggebransjen så vet jeg hva som foregår og om forskjellsbehandlingen som skjer på plan og utbyggingkontorene, der de med penger får gjøre som de vil.

Kan ta et lite eksempel, en kamerat av meg hadde satt opp muren til sitt nye hus,så kom de fra plan og utbyggingskontoret og fant ut at han var ca 50 CM for nære veien. Han ble nektet å bygge før muren var flyttet,dette kostet han mange titalls tusen.

Så bygger lederen for Høyre her i kommunen et nytt hus,dette på tomten ved siden av min mor, jeg spør henne om hun hadde fått nabovarsel og det hadde hun ikke.

Da jeg skjekker opp saken var det heller ikke gitt byggetillatelse og huset var nesten dobbelt så stort som det som det var søkt om i tillegg var huset flyttet for å få bedre utsikt.

Aøltså alle lover som kunne brytes var brutt,men han fikk alt godkjent etter at huset var ferdig og innflyttet.

Skulle vel klart vise at her er det penger og partitilhørighet som bestemmer

Endret 19. november 2005 av Snekker`n