Arne_F Skrevet 12. november 2005 Forfatter Del Skrevet 12. november 2005 (endret) Har reinnstalert windows, innstalert drivere og deretter innstalert spillene. RAM'en og hovedkortet funger helt fint (så vidt jeg vet). Har brukt den samme prosessoren på et annet hovedkort, og der fikk jeg heller ikke den ytelses som jeg skulle ha hatt. Kan prøve RAM'en i annen pc, for å se hvordan det fungerer da. Kommer med en liten update nå snart. Det er DDR-DIMM PC3200, men det skulle vel ikke ha så veldig mye å si? EDIT: Prøvde 3Dmark 05. Legger ved et bilde. Endret 12. november 2005 av Rune_F Lenke til kommentar
Arne_F Skrevet 12. november 2005 Forfatter Del Skrevet 12. november 2005 (endret) Jeg hadde ikke tilgang til en annen pc, så jeg prøvde RAMbrikkene vær for seg. RAMbrikke 1 (cl 2.5): Oppstarten var betraktlig tregere men det gikk. Jeg prøvde og starte Quake 4, 4 ganger, og hver av gangene fikk jeg en feilmelding. Den 5. gangen startet det. Alle savene mine var borte så jeg måtte starte helt på nytt. Pc'en hang seg så jeg måtte restarte maskinen manuelt. Deretter prøvde jeg Counter-Strike: Source. Nesten alle teksturene var borte, og pc'en hang seg igjen. RAMbrikke 2 (cl 3): Oppstarten gikk like tregt. Quake 4 startet på 2. forsøk, og savene var der. Pc'en hang seg, men jeg klarte å få lukket spillet helt i task manager etter 5 minutter. Jeg prøvde på nytt. Alt gikk tregt, men det gikk. FPS'en lå på 7-8 (gjennomsnittslig) med settings på ultra high. Er det kanskje hovedkortet det er noe feil med allikevel? EDIT: Jeg prøvde Quake 4 igjen, med begge RAMbrikkene. Jeg ligger nå på 7-8 FPS, som istad. EDIT 2: Uten å ha restartet pc'en, viser det seg at jeg ligger på ca. 50 FPS i Counter-Strike: Source (max settings). Endret 12. november 2005 av Rune_F Lenke til kommentar
tvangsgreie Skrevet 13. november 2005 Del Skrevet 13. november 2005 Minnet er ganske lett å sjekke med memtest86. Hvis det er noe alvorlig slår det vanligvis ut i de 3 første testene, men det kan være lurt å la den kjøre flere. Desverre tar det sinnsykt lang tid å kjøre alle. Lenke til kommentar
Arne_F Skrevet 14. november 2005 Forfatter Del Skrevet 14. november 2005 Tok hele testen utenom nr. 9. Den bare begynte på nytt etter 1,3 time flere ganger. Den fant iallefall ingen errors. Skal enten kjøpe en X2 4200+ eller 64 4000+. Vi får heller se om det fungerer som det skal da. Lenke til kommentar
Pels Skrevet 14. november 2005 Del Skrevet 14. november 2005 Ville heller valgt X2 3800+ eller X2 4400+ istedenfor 4200+ modellen. Lenke til kommentar
Arne_F Skrevet 15. november 2005 Forfatter Del Skrevet 15. november 2005 (endret) Hva er det som er galt med X2 4200+? EDIT: Er klar over at X2 4200+ "bare" har 1MB L2 cache, men den megabyten skal visst ikke ha så mye å si. Endret 15. november 2005 av Rune_F Lenke til kommentar
BUTCHO Skrevet 15. november 2005 Del Skrevet 15. november 2005 Jeg skal ha meg ny pc nå. Da står det mellom AMD athlon 64 3700+ og en amd X2 3800+. Grunnen til at jeg vil ha en X2 3800+ er at det er mer fremtidens cpu og jeg har lest her på hw.no at den er en rå overklokker. Jeg refererer til testen her på hardware.no der de fikk klokket den til 2600mhz stabilt. Altså 200mhz mer en X2 4800+. Noen her som har X2 3800+ ? Lenke til kommentar
Pels Skrevet 15. november 2005 Del Skrevet 15. november 2005 Hva er det som er galt med X2 4200+? EDIT: Er klar over at X2 4200+ "bare" har 1MB L2 cache, men den megabyten skal visst ikke ha så mye å si. 5157550[/snapback] Det er ikke noe galt men X2 3800+ har samme cache, bare mindre hastighet som lett kan klokkes opp til 2200MHz uten problemer. Derfor syns jeg det ikke verdt å betale 700,- ekstra. Lenke til kommentar
smy Skrevet 15. november 2005 Del Skrevet 15. november 2005 kjøp deg en 165/170 eller x2 4400+ Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 15. november 2005 Del Skrevet 15. november 2005 HMMM 4200+ kan jo også klokkes da! Dårlig argument hvis ikke prisen er enormt forskjellig. Som f.eks 4000+ og FX-57, da er FX-57 3 ganger så dyr, men du kan fort klokke over den med 4000+ slev med boxed kjøler. Da funker argumentet ditt, men ikke når det er snakk om 700kr. :!: Lenke til kommentar
Pels Skrevet 15. november 2005 Del Skrevet 15. november 2005 HMMM 4200+ kan jo også klokkes da! Dårlig argument hvis ikke prisen er enormt forskjellig. Som f.eks 4000+ og FX-57, da er FX-57 3 ganger så dyr, men du kan fort klokke over den med 4000+ slev med boxed kjøler. Da funker argumentet ditt, men ikke når det er snakk om 700kr. :!: 5158596[/snapback] Den kan ikke klokkes høyere enn X2 3800+ og som sakt synes jeg 200 Mhz ikke er verdt 700,- Hvis du synes at 700,- er lite, kan du likegodt kjøpe 4400+. Lenke til kommentar
Arne_F Skrevet 15. november 2005 Forfatter Del Skrevet 15. november 2005 Når jeg tenker på det er det vel like greit å investere litt ekstra i en ordentlig kjøler, enn å betale 700kr mer for 200mhz. Takk for all hjelp! Jeg går nok for X2 3800. Mvh. Rune F. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå