Forhandler gir meg bevisbyrden (P910i)

[Christian86]

kjøpte en brukt p910i hos en privatperson. Telefonen gikk på reklamasjon med hevingskrav tidligere i oktober mnd.

 

i dag påstår butikken følgende

 

- det er forskjellige feil, så du får nok ikke heve

- telefonen har aldri vært solgt hos oss. Det ble skrevet kvittering fra oss på telefonen fordi personen hadde kjøpt en i danmark og trengte en kvittering i forbindelse med forsikringssak.

 

 

Altså;

 

telefonen (1.) kom fra danmark. Den ble byttet hos teleservice på doa. Og butikken hevder at denne kvitteringen som bekrefter et salg av telefonen, med riktig IMEI nummer aldri egentlig ble solgt fra dem. De bare gjorde en annen en tjeneste siden han manglet kvittering i en forsikringsak.

 

 

Problemet er nå at butikken hevder retten til å avvise meg, med mindre jeg kan bevise at første kjøper ikke er denne personen de gjorde en tjenste for.

 

Snakket med han kjøpte av, og han nekter for at det er slik selger beskrev det ovenfor han.

 

 

hva burde jeg gjøre?

 

 

ps! vedlagt ligger kopi av kvittering

Endret 9. november 2005 av Christian86

[Alastor]

Om du har en kvittering på et salg fra deres butikk, og imeinr stemmer med din telefon så har du et juridisk gyldig dokument på at telefonen er kjøpt hos de.

 

Så om de nekter for det kan du omtrent skrike bullshit i trynet på de. Du har et skriftlig bevis - og om de nekter for det så har de jo i prinsippet brutt noen andre lover da de skrev ut en kvittering på et salg de aldri gjorde (det hadde jeg tipsa en leverandør om for å si det sånn).

 

Skriftlige bevis teller alltid mer enn muntlige avtaler. Så den saken er grei.

 

Når det gjelder bevisbyrden for feil, så teller det om telefonen er eldre eller yngre enn 6 måneder. Er den under 6 måneder, må selger bevise at det ikke er samme feil som oppstår - eller bevise at de ikke finner de feilene som du mener er samme feil for 3 gang.

 

Er den over 6 måneder trenger de kun sannsynliggjøre, og du står litt svakere til.

 

EDIT: Du vil selvfølgelig stå enda sterkere i kvitteringssaken om du får en skriftlig uttalelse fra han du kjøpte telefonen av - på at det butikken sier er feil, og hva han mener rett er.

Endret 10. november 2005 av Alastor

[KVTL]

Vel, hvis de skrev ut falsk kvittering i en forsikringssak å er dete ulovlig Kalles forsikringssvindel..

 

Men den kvitteringen der er gyldig den.

[Christian86]

vel, saken er ikke løst. Selger får skriftlig beskjed om at jeg tar ut telefon for ¨å dekke mine eier interesser, og at det ikke er ansett som minnelig løsning. Ut i fra det han sa på telefonen, så undres jeg om jeg ikke kan bli kalt diverse ting av han...vel...uansett tar jeg med vitne

[Christian86]

oppdatering:

 

etter samtale med selger i dag, så er saken nødt å gå til forbrukerrådet. Han tviholder på at kvitteringen er ugyldig, og jeg kommer ikke noe vei med han.

 

Uansett;

 

IMEI nummeret skrevet på kvitteringen har for mange siffer. Ingen mobil jeg har sett hittils har 17 siffer i imeiet. Hos meg stemmer 15 av 17. Holder dette som sansynliggjøring?

 

Ettersom hverken SEM;Nokia,Palm eller siemens har telefoner med 17 siffer, så må det jo være en skrivefeil?

 

nb! nå er det sjekket opp, og alle steder inkl GSM.org bekrefter at IMEI nummeret kun er 15 siffer, dermed er det sannsynliggjort at det her er snakk om en bevisst/ubevisst skrivefeil.

 

 

Kopi av klage brevet til begge parter

 

*innklagede nummer 1. Butikken*

 

*innklagede nummer 2. Produsenten*

 

        *snipp* 11. november 05

 

*snipp*

 

 

Viser til samtaler i uke 45, vedrørende en Sony Ericsson P910i mobiltelefon.

Ettersom det ikke forligger noe løsning per dags dato ser jeg meg nødt til å klage saken inn for Forbrukerrådet i Asker og Bærum.

 

Før jeg går til dette steget så velger jeg å sende en siste henvendelse til begge parter i håp om en løsning.

 

Jeg vil benytte referanser i dette brevet. Kjøpsloven er omtalt med kjl og forbrukerkjøpsloven er omtalt med fkjl.

 

Begge parter er kjent med feilene på telefonen, og selger anfører med:

 

- det er ikke samme feil

- kvitteringen er en kopi i vårt regnskap, derfor har ikke kunde noe krav

- det er kun første kjøper som kan heve kjøpet

- telefonen er 4 måneder gammel, og pga prisreduksjon så kan jeg ikke ta den tilbake

 

 

 

Etter kjl. §§84 og 85 (sitert under) så har jeg som eier av telefonen mulighet til å ta springende regress mot tidligere ledd i salget.

Telefonen er beviselig fra Sony Ericsson, og kvitteringen sannsynliggjør over en hver tvil at telefonen er solgt fra forhandler.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 84. Vilkår for krav mot tidligere salgsledd

(1) Kjøperen kan gjøre krav som følge av mangel gjeldende mot et tidligere salgsledd, for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren.

(2) Ved salg mellom enkeltpersoner når kjøpet ikke hovedsakelig er knyttet til deres næringsvirksomhet, kan kjøperen uansett avtale også gjøre krav gjeldende mot tidligere yrkessalgsledd etter forbrukerkjøpsloven § 35.

Samt

 

§ 85. Reklamasjon.

(1) Kjøperen må gjøre sitt krav mot tidligere salgsledd gjeldende innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen og seinest innen de reklamasjonsfrister som gjelder i forholdet mellom forgjengeren og det tidligere salgsledd.

(2) Kjøperen må så snart det er rimelig høve til det underrette salgsleddet om hva han krever.

(3) I den grad kjøperen i forbrukerkjøp gjør gjeldende krav mot selgeren som også kunne ha vært gjort gjeldende mot et tidligere yrkessalgsledd, gjelder reklamasjonsfristen i forbrukerkjøpsloven § 27 annet ledd for videre mangelskrav fra selgeren mot det tidligere yrkessalgsleddet. Bestemmelsen her gjelder tilsvarende for videre krav mellom tidligere yrkessalgsledd som følge av at forbrukerkjøperen har gjort gjeldende mangelskrav. Bestemmelsen her gjelder ikke internasjonalt kjøp.

 

 

 

Av dette så hevder jeg min rett til å kreve kjøpet annullert etter fkjl. §32.

Etter fkjl §35 står jeg som nevnt ovenfor, berettiget til å ta springende regress mot produsent.

 

 

Begge parter har ved tidligere anledning mottatt feilliste for telefonen. Det legges til grunne at verksteder og selger ikke har kunnet påvise brukerfeil i noen av sakene.

Feilene anses også som særdeles vesentlige ved telefonen. Dette vil etter fkjl. §32 vil medføre hevingsrett ovenfor tidligere yrkesutøvere.

 

Gjengangeren i saken er 3 x treghet i telefon, batteriproblemer tilsvarende antall ganger.

I tillegg kommer det flere andre feil. Samlet sett teller man ca 23 feil.

 

 

Ettersom det ikke foreligger noe bevis i de andre uttalelsene fra selger, så har jeg valgt å ikke argumentere mot dem. Jeg besitter som tidligere nevnt kvittering fra selger med IMEI nummer og salgspris, samt dato og signatur fra ekspeditør noe som vil anses som sannsynliggjøring av kjøpet.

Det legges også til grunne at jeg ikke har noe beviskrav i denne saken, etter fkjl. §18. Ettersom det ikke foreligger noe bevis for hjemler eller annet i denne saken fra selger, så kan ikke selgers argumenter anses som gyldige fra kundens ståsted.

 

 

 

 

Begge parter har innsigelsesfrist til mandag 21. november. Foreligger det ikke noe svar innen den tid så vil Mobilsenteret og Sony Ericsson Norge bli klaget inn for forbrukerrådet.

 

 

Med vennlig hilsen

 

 

*snipp*

 

 

noen kommentarer?

Endret 11. november 2005 av Christian86

[oro2]

Alle IMEI-nr har 15 siffer. Hvis du har en 17-siffret kode der 15 av de stemmer så er det jo svært lite sannsynlig at det er en ren tilfeldighet. En kvittering er en kvittering og de kan ikke nekte for at den er gyldig hvis de selv har utstedt den.

 

Virker forresten som en svært useriøs forhandler siden han bedriver forsikringssvindel.

[Christian86]

Alle IMEI-nr har 15 siffer. Hvis du har en 17-siffret kode der 15 av de stemmer så er det jo svært lite sannsynlig at det er en ren tilfeldighet. En kvittering er en kvittering og de kan ikke nekte for at den er gyldig hvis de selv har utstedt den.

 

Virker forresten som en svært useriøs forhandler siden han bedriver forsikringssvindel.

5143533[/snapback]

 

 

å jo de nekter så det synger. Henvisningen er "det er en kopi i regnskapet. Selv om det ikke vises på din kvittering. Det er slik vi gjør når en kunde ber oss skrive kvittering for mobil som ikke er kjøpt her. Vi skriver ikke prisen da"

 

meg: "å? men hvorfor kan du ikke vise meg det på min kvittering, og hvorfor har min pris og betalt da?"

 

dagligleder nekter totalt. Ingen rettigheter ovenfor han i det HELE tatt! (mener han da)

[Alastor]

Var jeg deg hadde jeg tipset litt fler enn bare forbrukerrådet om dette her . Om de er netcom eller telenor-forhandlere kan man feks tipse forsikringsselskapene deres - de er nok svært interessert i steder som utsteder falske kvitteringer.

 

Daglig leder kan gå og legge seg - cowboyer som han har ingenting å gjøre i mobilbransjen.

[Christian86]

tar forbehold om at jeg kan ha misforstått han, men uttalelsene hans var ganske absurde. Hadde aldri hørt makan.

 

Påstod også at telefonen ikke kan finnes hos noen norsk leverandør, men det kan jeg motbevise nokså enkelt

[KVTL]

Tror det beste med tanken på kvitteringen er å snakke med politiet, dette fordi det da er snakk om en mulig forsikringssvindel. Hadde vært morro når du hadde nevnt dette for selger he he

[Christian86]

jeg er mer bekymret hvordan dette skal ende

[mckvakk]

Påstod også at telefonen ikke kan finnes hos noen norsk leverandør, men det kan jeg motbevise nokså enkelt

5143783[/snapback]

 

De fleste leverandører har faktisk fjernet den fra listene sine

[Christian86]

altså, var ikke det han mente. Han hevdet den ikke kom fra norsk leverandør/grossist.

 

Jeg har sporet den tilbake til 123tele, hvilket betyr at dangaard antakeligvis tok den i i 2004/2005.

 

men kvitteringen min viser at den ble kjøpt 17. juli 2005 (selv forbrukerrådet fatter ikke helt hvordan denne historien henger sammen...den blir sykere for hver gang)

 

Denne butikken selger brukt og nytt. Eneste jeg ikke fatter er hvor dum første kunde var, for prisen han betalte var ca 6800 kr.

[mckvakk]

Produksjonsdatoen kan gi deg en pekepinn på ihvertfall når den kom til leverandør

 

(står på klistremerket bak batteriet.. i formatet <år>w<uke> 05w38 f.eks)

[Christian86]

nja, blir det et problem så vet jeg hvor jeg skal ringe. Besides, er så frekk at jeg ringer alle leverandører uansett

[mongojarle]

dette har jeg bare lyst til å se på videre...

[Christian86]

Update:

 

Jeg har nå sporet verksted og leverandør av telefonen før den nådde butikken. Det stemte at telefonen er en forsikringssak, MEN

 

forsikringssaken skjedde i februrar. Ikke like etter kjøpet på kvitteringen som selger hevder.

 

Dette kan dokumenteres ved at eneste swap/omlevering teleservice har på telefonen er i februrar 2005, og så kommer mine besøk.

 

Interessant nok bekreftet forsikringsselskapet at telefonen ble returnert på DOA og så byttet. Av en eller annen grunn kjenner butikken til denne swappen og imei nummeret på den nye telefonen, noe som tyder på at kvitteringen aldri ble utstedt i forbindelse med forsikringssaken likevel.

 

Er en smule rart om de utsteder kvittering i august for en sak i fabrurar samme år, samtidig som butikken også kjenner til swappen av telefonen.

Imei nummeret stemmer, prisen er sansynliggjort som den butikken hadde på den tiden og med dato.

[nomore]

Om butikken har skrevet falsk(!) kvittering blir vel dette å se på som dokumentforfalskning?

 

Eg forstår heller ikke helt hvordan butikken kan være så sta. Hvertfall dersom de driver med forsikringssvindel må de vite med seg selv at dersom en sak kommer for dagens lys, vil resten følge etter.

 

Uansett, stå på. Slik dritt skal en forbruker slippe...

[KVTL]

Ch86 du burde kontakte politiet også hvis det dreier seg om en forsikringssak som de hevder at de har produsert kvittering på. Kanskje enda bedre å kontakte forsikringsselskapet hvis du får sporet opp dette.

 

Bare å være litt sleip selv også.

[Christian86]

jeg må ha mer bevis først. Men uansett, skal snakke med høgskole lektor som har kjøpsloven og fkjl. som fag han foreleser i. Fikk tips av en vennine. Vil se hva han sier, men denne saken blir dummere og dummere