Er det flest tall OVER eller UNDER 100 ?

[JBlack]

Det finnes uendelig mange tall både over og under 100, så svaret er "like mange", hvor "mange" ikke viser til et konkret antall. 

5802623[/snapback]

Nei. Dette er blitt tatt opp et sted mellom fjorten og fjorten hundre ganger i denne tråden allerede. Uendelig og uendelig kan ikke sammenlignes.

 

Det er uendelig mange tall på begge sider av 100, men hvilken uendelig som er størst er udefinerbart.

[kyrsjo]

Jeg mener at det høyeste tallet som eksisterer, er antall minstebestanddeler i det totale verdensrom. *SNIP*

5802432[/snapback]

 

Hvordan skal du kunne telle disse minstebestandelene? Hvordan vet du at disse minstebestanddelene er de minste minstebestandelene?

 

La oss si at dette tallet er 1000^10000^1000000^10000^1000000000^10000000^1000^1000^1000^1000 ^1000 (kunne sikkert funnet på en notasjon for "ophøyd i mange ganger", men du skjønner poenget.)

 

Da kan jeg si at et høyere tall er f.eks. 1000^10000^1000000^10000^1000000000^10000000^1000^1000^1000^1000 ^1000 + 1

 

Så kan du si

1000^10000^1000000^10000^1000000000^10000000^1000^1000^1000^1000 ^1000 + 2

 

og slik kan vi fortsette, så lenge vi gidder.

 

Uendelig er ikke et bestemt tall - uendelig er et prinsipp. Uendelig er en kort og grei måte å si at "joda, dette var svært, men vi kan alltid utvide" (hvor "dette" er en mengde, så mer presist: Dette var en svært stor mengde, men vi kan fint gjøre den ennå større, slik at vi får en ny svært stor mengde som vi fint kan gjøre ennå større. Som vi fint kan gjøre ennå større. Som vi fint kan gjøre ennå større. Fin rekursiv definisjon )

 

Derfor er det UMULIG å si at en uendelig mengde er større enn en annen, eller at to uendelige mengder er like store.

 

Det man derimot kan snakke om, er hva en funksjon går mot dersom (et av) argument(ene) går mot uendelig.

[Torbjørn]

han trenger da ikke vite hva som er minstebestanddelen, han postulerer bare at det finnes en og at den kan telles.

[b-urn]

Han definerer enkelt og greit flest tall til å være begrenset av en endelig størrelse, slik at man slipper unna uendelighetsproblematikken.

 

Blir vel uansett en liten unngåelse av problemet fordi man selvfølgelig kan komme opp med tall ( generelt ) som er større enn den største mengden i universet som går an å telle.

[Torbjørn]

javisst, det gir ikke mening å gjøre en konkret betraktning (og begrensning) i et abstrakt spørsmål.

 

og det er vi som ikke forstår.

[VikingF]

Det finnes uendelig mange tall både over og under 100, så svaret er "like mange", hvor "mange" ikke viser til et konkret antall. 

5802623[/snapback]

Nei. Dette er blitt tatt opp et sted mellom fjorten og fjorten hundre ganger i denne tråden allerede. Uendelig og uendelig kan ikke sammenlignes.

 

Det er uendelig mange tall på begge sider av 100, men hvilken uendelig som er størst er udefinerbart.

5803192[/snapback]

 

 

 

Ok da!

 

Poenget mitt var at på spørsmålet om det er flest tall over eller under 100, så er svaret "nei, det er flere hverken over eller under".

Endret 24. mars 2006 av VikingF

[kyrsjo]

han trenger da ikke vite hva som er minstebestanddelen, han postulerer bare at det finnes en og at den kan telles.

5803675[/snapback]

 

Hva hvis den ikke er der

[inaktiv000]

De som mener denne måten å tenke på er feil, er enten begrenset eller vil ikke forstå det. Men sånn er det jo bare...

5802432[/snapback]

 

Dom som sier dom er domme, dom er domme dom. QED.

[Torbjørn]

han trenger da ikke vite hva som er minstebestanddelen, han postulerer bare at det finnes en og at den kan telles.

5803675[/snapback]

 

Hva hvis den ikke er der

5805087[/snapback]

 

deri bruken av ordet "postulerer", finns den ikke finns det ett mindre korthus i verden

Endret 24. mars 2006 av Torbjørn