Er det flest tall OVER eller UNDER 100 ?

[Torbjørn]

Så det er du som menneske, for din egen oversikts skyld, som holder igjen høyre-rekken til venstrerekken kommer ned til -100?

[834HF42F242]

Fordi 0 er senter.

[Goophy]

Hvorfor skal 0 være senter?

Er da ingenting som sier at vi ikke kan feks. sette +100 som senter.

[834HF42F242]

Skal vi sette senter, eller skal vi se på hva som er midt mellom to polarisasjoner?

Hvis du skal "sette" senter selv, så har du tilført egenskaper.

Endret 21. november 2005 av anth

[Torbjørn]

Hvorfor trenger du å sette et senter?

[834HF42F242]

Ja Goophy, hvorfor trenger du å sette et senter?

[Torbjørn]

Spørsmålet vat rettet til deg, du kan vel gi ditt svar inntil Goophy kommer på igjen?

[Goophy]

Fordi 0 er senter.

5184535[/snapback]

 

Det en ikke trenger.

[834HF42F242]

Spørsmålet vat rettet til deg, du kan vel gi ditt svar inntil Goophy kommer på igjen?

5184750[/snapback]

 

Av og til lurer jeg på om du i det hele tatt leser hva som står i innleggene. Hvem var det som skulle sette senter, var det meg eller Goophy?

Jeg har da ikke satt et senter. 0 er senter mellom negative og positive heltall.

[Torbjørn]

Ok.

 

Hvorfor trekker du inn i bildet et senter mellom positive og negative tall når problemstillingen er å sammenligne antall tall over og under 100?

 

EDIT: jeg korrigerte fra første svar.

Endret 21. november 2005 av Torbjørn

[834HF42F242]

Ja, leste du noe annerledes nå? Nei nå var det bare surr fra din side...

 

Edit: Der ryddet du opp i surret ja.

 

Svar på ditt redigerte svar:

 

Fordi et positivt heltall alltid kan gjenspeiles som negativt heltall. Altså kommer man alltid like langt i begge rekker, og rekke 1 - rekke 2 = 0, ikke 100.

Endret 21. november 2005 av anth

[Torbjørn]

Ok, hva med denne likeverdige påstanden med samme resonement:

 

tallet 56 er senter i tallrekken mellom 50 og 62. Det er et faktum. Denne tallrekken kan utvides til det uendelige begge veier. Det er et faktum.

 

Hva har det med tallene over og under 100 å gjøre? ingenting

 

tallet 0 er senter i tallrekken -10 til 10. Det er et faktum. Denne tallrekken kan utvides uendelig begge veier. Det er et faktum.

 

Ei heller dette har noe med tallene på hver side av 100 å gjøre.

 

Poeng nr2:

 

Fordi et positivt heltall alltid kan gjenspeiles som negativt heltall. Altså kommer man alltid like langt i begge rekker, og rekke 1 - rekke 2 = 0, ikke 100.

 

På samme måte sier jeg at et hvert tall over 100, har et tall like langt under 100. Er ikke dette like riktig?

 

 

EDIT: Den regelen, at et tall over 100 alltid har et tall like langt under 100, er formulert med nøyaktig samme begrunnelse som "din" regel om positive og negative tall. Følgelig er dine videre konklusjoner for postivie og negative tall gyldige også for tallene over og under 100. Følgelig kan ingen av dem være gyldige siden de to påstandene utelukker hverandre.

Endret 21. november 2005 av Torbjørn

[pertm]

Har en 2 bestemte tall kan en alltid finne et midtpunkt mellom dem. Problemmet er at når en bruker uendelig og -uendelig så kan en ikke si hvor midtpunktet er siden de ikke lenger er bestemte.

[Torbjørn]

Anth er av den oppfatning at du kan regne med uendelig som alle andre tall

[pertm]

Anth er av den oppfatning at du kan regne med uendelig som alle andre tall

5184987[/snapback]

Det kommer jo litt an på situasjonen det, nei jeg er ikke helt enig.

 

Uendelig med et tall av de valig operasjonene i matte går som andre tall

uendelig + x = uendelig

uendelig - x = uendelig

uendelig * x = uendelig evt -uendelig hvis x<0 og 0 hvis x= 0

uendelig / x = uendelig evt -uendelig hvis x<0

 

Men bytter man ut x med uendelig eller -uendelig så vil 2 av disse regnestykkene ikke få noe svar

uendelig - uendelig = ??

uendelig / uendelig = ??

 

Men hvordan skal en finne ut om det er flere tall over eller under 100

Over 100: uendelig - 100 = uendelig

Under 100: 100 - -uendelig = uendelig

[Torbjørn]

Tro meg, alt dette er sagt opptil flere ganger, Anth er uenig i din bruk av uendelig i din post.

Endret 21. november 2005 av Torbjørn

[Zethyr]

Skal vi sette senter, eller skal vi se på hva som er midt mellom to polarisasjoner?

5184604[/snapback]

Midt mellom uendelig og minus uendelig ligger...uhm.. Der borte! uhm.. nei. Her! Ja, skal vi se..

 

eller skal vi se på hva som er midt mellom to polarisasjoner?

Hvis du skal "sette" senter selv, så har du tilført egenskaper.

5184604[/snapback]

Du påstod jeg selv at 0 er senter et annet sted på siden.

 

Greit nok at du teller paralellt, men når du skal telle til uendelig støter du på et paradoks.

[Torbjørn]

Anth er meget klar over at vi sier dette til ham. Han tror dog ikke på at det er noe paradoks, vis heller det med dertil egnede eksempler.

[834HF42F242]

Torbjørn liker å hevde hva andre tenker. Men for mitt vedkommende tar Torbjørn ganske feil. Jeg har ikke sagt at man ikke kan regne med uendelig. Jeg satte tidligere opp to formler med X (som en ukjent variabel man verken har satt "uendelig" eller et heltall inn for), og de representerer den tankegangen jeg har forsøkt å lufte her.

[Torbjørn]

Jeg liker å ikke stagnere tråden med repetisjoner.

 

Det du sier var nytt for meg.

 

Jeg har ikke forstått at du ønsker å bruke dine ligninger med X+100 > X for X=uendelig, men samtidig behandle uendelig som pertm gjør rede for i sine ligninger. Dette forstår jeg ikke hvordan du kan forene.

 

EDIT: Forøvrig har jeg ikke på et eneste tidspunkt gitt uttrykk for jeg liker noen aspekter rundt dette.

Endret 21. november 2005 av Torbjørn