SCSI raid, hvilket hovedkort kan jeg bruke?

[OmniDux]

Hvis du vurderer å gå til innkjøp av både scsi-kontroller og hovedkort på en gang burde du vurdere hovedkort med onboard-scsi kotroller. Da jeg kjøpte mitt hovedkort kjøpte jeg et kort med en adaptec kontroller onboard som løst ville ha kostet mer enn det jeg betalte for hovedkortet. For ikke å snakke om hvor dyre hovedkortene med pci-express eller pci-x sokler var den gangen.

 

Per i dag finner du ikke mitt hovedkort til salgs lenger (prosessorsokkelen er faset ut), men scsi-kontrolleren er fortsatt heit.

[aspstein]

Tekram har brukt å ha mirroring på alle sine SCSI kort, men forbehold de andre RAID modusene til de "ekte" RAID kontrollerene.

5126851[/snapback]

 

Er jo striping som er gøy da

Men i og med at der er to kanaler så kan du jo enten sette opp software raid på to disker, eller du kan bruke en disk til OS og en til swap og diverse

 

Men les litt i manualen og se om det er fler raid muligheter en speiling.

 

EDIT: tull med quotingen min

Endret 9. november 2005 av aspstein

[sunbug]

Har ikke lest alt nedover her så godt mulig dette blir old news.

 

Men uansett, supermicro har mange spennende hovedkortløsnnger.

 

www.supermicro.com

[lohelle]

hører utrolig mange som kjøper scsi løsning og tror at windows lastes på 5 sekunder med en 15k disk.. En ny scsidisk er ikke så mye raskere enn en ny SATA harddisk.. TIL VANLIG BRUK

 

Men der scsi-diskene virkelig drar fra er når man bruker de på tungt lastede servere der titalls og hundretalls filer skal åpnes "samtidig" fra plasseringer utover hele disken.. DA vil en scsidisk vise sitt sanne jeg.

 

Når det er sagt så har "vanlige" harddisker tatt mye innpå på dette området også, særlig pga NCQ osv..

 

Har selv både IDE og SCSI raidløsninger.. En scsi-løsning som har oppunder 300 MB/s read og en SATA-RAID (3ware) løsning som har ca 200 MB/s.. SATA-løsningen har 5 ganger så mye plass til ca samme pris..

[CrZy_T]

Men tilbake til den kontrolleren. Tror dere han kjøre to disker på U320 på hver sin kanal??

CrZy_T: Virker som om du også forstod det som kortet hadde to U320 kanaler.

Da er det jo egentlig rart at kortet ikke har noen RAID muligheter.

5126713[/snapback]

 

Ja, han kan kjøre 2 disker på hver sin kanal. Og bare fordi en scsi-kontrollere har mere enn 1 kanal så sier det ingenting om hvorvidt kortet burde støtte RAID eller ikke.

[CrZy_T]

hører utrolig mange som kjøper scsi løsning og tror at windows lastes på 5 sekunder med en 15k disk.. En ny scsidisk er ikke så mye raskere enn en ny SATA harddisk.. TIL VANLIG BRUK

 

Men der scsi-diskene virkelig drar fra er når man bruker de på tungt lastede servere der titalls og hundretalls filer skal åpnes "samtidig" fra plasseringer utover hele disken.. DA vil en scsidisk vise sitt sanne jeg.

 

Når det er sagt så har "vanlige" harddisker tatt mye innpå på dette området også, særlig pga NCQ osv..

 

Har selv både IDE og SCSI raidløsninger.. En scsi-løsning som har oppunder 300 MB/s read og en SATA-RAID (3ware) løsning som har ca 200 MB/s.. SATA-løsningen har 5 ganger så mye plass til ca samme pris..

5127486[/snapback]

 

Hovedpoenget med SCSI-systemer vs IDE-systemer er det samme som SCSI/IDE vs minnebaserte-løsninger, nemlig aksesstiden. Skal man bare gjøre små spørringer mot disken, eller drive med småfiler vil man merke veldig stor forskjell. Driver man med overføring av store filer vil IDE-systemet nesten alltid være raskest.

[stigfjel]

Hvorfor vil IDE-systemet være raskest på store filer? SCSI-diskene er jo bedre enn IDE-diskene på alle måter, og SCSI-bussen er bedre egnet for overføring. Husk at IDE/SATA-bussen krever prosessorkraft, mens SCSI-bussen ikke gjør det, da SCSI-kontrolleren tar belastningen.

Endret 9. november 2005 av stigfjel

[CrZy_T]

Hvorfor vil IDE-systemet være raskest på store filer? SCSI-diskene er jo bedre enn IDE-diskene på alle måter, og SCSI-bussen er bedre egnet for overføring. Husk at IDE/SATA-bussen krever prosessorkraft, mens SCSI-bussen ikke gjør det, da SCSI-kontrolleren tar belastningen.

5128681[/snapback]

 

Fordi IDE-disker som regel er raskere enn SCSI-disker på store filer. Dette skyldes enkelt og greit pga antall plater og datatettheten. Sjekk nesten alle tester, IDE-disker har raskere overføringshastighet, mens scsi er totalt overlegen på I/O-requests o.l.

[Kimmer]

Hei.

Anbefaler folk (som ikke har peiling på RAID-0) å lese denne sammenfattede artikkel/test (på dansk).

 

Anandtech.com konkluderer følgende:

"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop... Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth."

 

Mvh

Kimmer