Om solen bare forsvant

[Torbjørn]

jeg sier ikke noe galg når jeg påpeker at det er feil av joda å ikke trekke inn meteorittnedslag i evolusjonen.

[834HF42F242]

Alt er en del av utviklingen selvsagt. Det at vi sitter og skriver her, er også en del av evolusjonen. Det at to fly ble sendt inn i WTC er også en del av utviklingen, men en indirekte årsak til den videre gangen.

 

Meteroitnedslag, vulkanutbrudd eller hva det nå enn var som hendte, satte en stopper for dinosaurenes evolusjon.

[Theo343]

Det satte en stopper for Dinosaurene som art, som en del i en helhetlig evolusjon.

 

For alt vi vet kan det være ytre påvirkninger som forandre matkilder i havet som gjorde at noen dyr gikk på land. Det er også ytre påvirkninger som gjør at dyreartert utvikles på forskjellige måter gjennom mange år.

 

Jeg vil påstå at det alltid er ytre påvirkninger på miljøet og levevilkår som er årsaken til evolusjon. Ja selv det at ting aldri forandrer seg vil forårsake en evolusjon. Dog vil jeg si at ytre forandringer stort sett fryder og er bra for evolusjonen, men ikke alltid. Derimot ikke så bra om det aldri skjer noe.

 

Et søkt eksempel på det er om Adam alltid fikk levert McDonalds(som eneste eksisterende matkjede) på døra og aldri behøvde forlate huset for å få det han ville og ikke behøvde bevege seg i særlig grad for å leve. Hvordan ville mennesket sett ut som art om 10.000 år med et slikt status quoe? Om vi ikke var utryddet...

 

Derimot om McDonald gikk konkurs pga naturkatastrofer og Adam måtte tilpasse seg og gå ut i skogen for å hente mat, ville mennesket sett annerledes ut om 10.000 år.

 

Man skal ikke innsnevre betydningen av ordet evolusjon i denne sammenheng, derimot utvide det til å omfatte alt. Som det tross alt gjør.

 

Man kan også si at kortsiktig i overganger handler det om tilpasninger(adaptation), men langsiktig er det en evolusjon.

Endret 10. november 2005 av Theo343

[Torbjørn]

Evolusjon er ikke noe spesielt, det er alt.

[Theo343]

My point , men så det nødvendig å lage eksempler som da selvf. er konkrete. (selv om de kanskje er latterlige hehe)

Endret 10. november 2005 av Theo343

[Simen1]

Men jeg har tenkt litt videre; har vi mennesker eller kan vi få i framtiden teknologi nok til å produsere nok varme (og lys) til å klare oss uten sol? At vi f.eks har noen digre forbrenningsannlegg, atomannlegg etc...?

 

Altså, den energien vi mottar fra solen er jo ekstremt liten i forhold til hva solen totalt produserer, for så mye ville vært umulig å produsere her på jorden.

 

Any guesses?

5131231[/snapback]

Godt spørsmål. Hvis ha har hatt god tid til å forberede oss på at sola slukker så tror jeg vi kunne klart oss relativt bra om hele jordas befolkning gjorde en kjempeinnsats for å berge jorda. Jeg kan se for meg 2 løsninger, evt en kombinasjon:

 

1. Hvis man har et skur/telt og temperaturen på yttersiden faller så er det logisk å gjøre to ting: Redusere varmetapet og øke varmeproduksjonen. Siden vi ikke har noen energikilder på jorda som er i nærheten av solas energi så er det utelukket å øke oppvarminga nevneverdig. (Verdens nåværende menneskelige energiproduksjon er i størrelseorden en milliarddel av den energien sola tilfører jorda) Dvs. at vi må isolere jorda bedre. Omentrent som å putte jorda i en diger sovepose. For å produsere en stor nok sovepose (ca 1 meter tykt lag med glava over hele jorda bør holde bra) så må hele menneskeheten jobbe iherdig for å produsere glavafabrikker og lage denne glavaen. Jeg vet ikke om nåværende energiproduksjon er nok eller om mengden råstoffer er nok, men det kan i hvertfall være en mulig løsning å isolere hele jorda godt sånn at de radioaktive prosessene i sentrum av jorda er nok til å holde overflaten (under glavaen) behagelig temperert. Værsystemene vil heldigvis være på vår side siden vind og nedbør vil opphøre kort tid etter sola slokker.

 

2. Vi kan hente energi fra nabostjerner via et digert parabolspeil. Et stort nok parabolspeil vil sikkert bli vanskelig å produsere og sende opp, men med nok ressurser så kan det la seg gjøre. Se for deg en "paraply" laget av en tynn folie eller en tynn paraboltallerken og jorda som en ert i fokuspunktet. Hvis speilet stilles inn mot de mest lyssterke stjernene så kan det bli en slags erstatningssol. Hvis vi tar utgangspunkt i at den nærmeste stjerne vår (alpha centauri (?) ca 4,2 lysår unna) er like sterk som vår sol så kan vi regne ut hvor stort parabolspeilet må være for å gi samme lysstyrke som sola: 4,2 lysår/8 lysminutter = ca 276.000 ganger så stor diameter som jorda. (= ca 76 milliarder ganger så stort areal som tverrsnittet av jorda.)

 

Ingen av disse tiltakene er altså gjort over natta eller uten ufattelig stor innsats. Det er mulig vi trenger et millennium eller mer på forberedelsene og fred på jorda og fritt for sult og sånt for at flest mulig skal kunne jobbe effektivt med forberedelsene.

[Codename_Paragon]

Dersom du greier å varmeisolere jorden slik at varmetapet blir ubetydelig, har du fortsatt et problem med å få nok lys igjennom dette til at liv som krever fotosyntese vil greie seg.

 

Istedet for å sette speil rundt våre nabostjerner, er det kanskje enklere å reise til en nabostjerne med en planet. Uansett hensikten med reise (å flytte eller sette opp speil) vil reisen ta ganske så lang tid.

[834HF42F242]

In biology, evolution is the process by which populations of organisms acquire and pass on novel traits from generation to generation, affecting the overall makeup of the population and even leading to the emergence of new species.

 

Ser ikke helt hvordan meteroiten kan være en del av evolusjonen. Meteroiten påvirket evolusjonen. I dette forumet har mange presisert hvor viktig det er å være nøyaktig, så derfor pirker jeg vel mye på akkurat denne tingen.

Endret 10. november 2005 av anth

[Torbjørn]

småkryp med sin utviklingsbakgrunn overlevde meteornedslag

 

dinosaurer ikke.

 

ergo evolusjon.

[Torbjørn]

meteornedslag er ekstremt i evolusjonssamenheng fordi det er så sjelden. og havner nærmest i en statistisk særstilling. men ikke la dere lure av det.

[joda_321]

Slik jeg velger å definere evolusjon er utvikling over lengre tid. Denne "steinen" kaller jeg heller en Revolusjon. Det kan godt hende folket ikke er enige med min definisjon her.

 

Evolusjonen i naturen har en mening, og som gjelder for hvert enkelt individ; Tilpass deg naturen og klimaet rundt deg og du vil overleve. Den følger en naturlig utvikling. Dersom det plutselig kommer en faktor som er uregelmessig, sjelden og for dinosaurenes vedkommende uforutsigbar, vil jeg kalle det en revolusjon.

 

Selvsagt kan noen dyr, bakterier og planter overleve et sånt nedslag, men da er det heller sannsynlig at de er "sterke" av andre årsaker, som f.eks temperaturforskjeller, endringer i atmosfæren osv pga av andre naturlige fiender. For andre ble nedslaget en gyllen mulighet for å vokse som art, men de kan ikke selv ta æren for det.

 

edit: la til noe

Endret 10. november 2005 av joda_321

[834HF42F242]

Definisjonen på evolusjon er ganske enkel: Læren om utviklingen. Å omkomme i en bilulykke er ikke en del av evolusjonen. Bilulykken stopper videre forplantning for den forulykkedes vedkommende. Evolusjon er hvordan arter utvikler og endrer seg fra generasjon til generasjon. Man kan bruke evolusjonsteorien til å bevise at mennesket stammer fra apene. Man kan ikke bruke evolusjonsteorien til å vise at en art ble utrydddet av en ulykke.

[Torbjørn]

Evolusjonen handler ikke om å forutse noen som helst ting. Kun å ta inn over seg det som skjer.

 

Intet av det du sier tar brodden av steinen som evolusjonær faktor.

 

Historien er full av lunefullheter, som vi ikke har betenkeligheter med å kalle evolusjon.

 

Hva med epidemier? De er like uforutsigbare. Friske individer kan brått sykne hen og dø, like dramatisk som steinen.

[Torbjørn]

Definisjonen på evolusjon er ganske enkel: Læren om utviklingen. Å omkomme i en bilulykke er ikke en del av evolusjonen. Bilulykken stopper videre forplantning for den forulykkedes vedkommende. Evolusjon er hvordan arter utvikler og endrer seg fra generasjon til generasjon. Man kan bruke evolusjonsteorien til å bevise at mennesket stammer fra apene. Man kan ikke bruke evolusjonsteorien til å vise at en art ble utrydddet av en ulykke.

5133756[/snapback]

 

Evolusjonære hendelser i verden som ikke er ulykker?

 

Vegvesenet satte opp et skilt og reduserte farten på strekningen og evolusjonen fortsatte ufortrødent.

[joda_321]

Definisjonen på evolusjon er ganske enkel: Læren om utviklingen. Å omkomme i en bilulykke er ikke en del av evolusjonen. Bilulykken stopper videre forplantning for den forulykkedes vedkommende. Evolusjon er hvordan arter utvikler og endrer seg fra generasjon til generasjon. Man kan bruke evolusjonsteorien til å bevise at mennesket stammer fra apene. Man kan ikke bruke evolusjonsteorien til å vise at en art ble utrydddet av en ulykke.

5133756[/snapback]

agree

[834HF42F242]

Torbjørn: Det er greit at du er uenig i definisjonen av evolusjonen, men da har du valgt å ha en egen formening om hva det er.

[Torbjørn]

Ah du glemmer at evolusjonen også impliserer endringer for hele arten. økt trafikksikkerhet i dette tilfellet.

 

Når fikk evolusjonsteorien i oppgave å vise at dinosaurene ble utryddet av en ulykke?

 

Jorda har en gitt sannsynlighet for å treffes av steiner. I tiden mellom dem kan livet boltre seg som det vil.

 

 

Jorda har en viss sansynlighet for å rammes av epidemier. I tiden mellom dem boltrer livet seg.

 

 

Jeg gjentar, ting som bare opptrer 1 gang er statistisk ekstremt, men det endrer ikke dets natur og det endrer ikke dets kontekst

 

 

 

Personen som ble overkjørt førte til at det ble satt opp trafikklys og varselskilt.

 

Barnemoren Anne ble mer obs på faren og følger poden Ola på 6 år over veien hver dag. Ola overlever.

 

Er ikke dette evolusjon i praksis?

 

 

 

EDIT: Hvorfor i all verden er ikke læren om Olas overlevelse og utvilking lære om utvikling

Endret 10. november 2005 av Torbjørn

[834HF42F242]

Evolusjon er endringer av artene generasjon etter generasjon.

Endret 10. november 2005 av anth

[Torbjørn]

Anth: Her defineres evolusjon i hytter og geværer ser jeg, blir dere enige snart?

[joda_321]

Hele denne diskusjonen startet med at theo343 sa:

Ja, eller så vil evolusjonen gjøre som den gjorde med dinosaurene.

Poenget vårt er at selv om det kanskje var evolusjonens skyld at de ikke overlevde, var ikke selve nedslaget evolusjonært.

 

Altså.. ta ditt eksempel om Ola. Ingen tidligere ulykker hadde tidligere skjedd og ingen advarsler og skilt var satt opp for Ola. Det hadde ikke skjedd en utvikling fra før og det er i regi av evolusjonen. MEN selve ulykken var IKKE i regi av evolusjonen. Det er forskjellen jeg prøver å få fram.