Saklighet i religiøses argumentasjonsteknikk

[since91]

http://www.drdino.com/downloads.php Last ned filmene her og se dem. Det er bare helt rått, det knuser jo fullstendig ut argumentene til forskere som tror på evolusjon. Anbefales!

 

De filmene er utrolig bra...

 

Et godt poeng: Visst big bang skulle ha kommet i fra at; alt av "støv" og mole kyler som fantes i "universet som ikke var skapt" ble sugd sammen... Til slutt begynner denne "kulen" som er blitt dannet og spinne...den spinner utrolig fort,

og plutselig smeller det. Da blir evolusjonen satt i gang...Når dette skjer blir galaxene og alt de tingene som ble til i eksplosjonen sendt ut i rommet...(dette er jo et av "bevisene") og da går jo selvfølgelig galaxene rundt i en retning, siden det gikk rundt og rundt i begynnelsen.

Men siden det først gikk rundt og rundt, hvorfor er det galaxer som går i motsatt retning??

Endret 10. november 2005 av Jonatan777

[FJERNET111]

Jonatan777:

 

Tror du må lese om Big Bang en gang til og ikke ta alt i de filmene der for god fisk...

[since91]

Nope...

last ned og se film nr.1 selv...?

Anbefales

[FJERNET111]

Nope...

last ned og se film nr.1 selv...?

Anbefales

5133865[/snapback]

 

Så du vil heller fare med løgn og forenklinger slik at du kan avfeie big bang-teorien?

[since91]

Sorry, visst jeg farer med løgn...?

Hva er det som ikke stemmer?

[DoNotWant]

http://www.drdino.com/downloads.php Last ned filmene her og se dem. Det er bare helt rått, det knuser jo fullstendig ut argumentene til forskere som tror på evolusjon. Anbefales!

 

De filmene er utrolig bra...

 

Et godt poeng: Visst big bang skulle ha kommet i fra at; alt av "støv" og mole kyler som fantes i "universet som ikke var skapt" ble sugd sammen... Til slutt begynner denne "kulen" som er blitt dannet og spinne...den spinner utrolig fort,

og plutselig smeller det. Da blir evolusjonen satt i gang...Når dette skjer blir galaxene og alt de tingene som ble til i eksplosjonen sendt ut i rommet...(dette er jo et av "bevisene") og da går jo selvfølgelig galaxene rundt i en retning, siden det gikk rundt og rundt i begynnelsen.

Men siden det først gikk rundt og rundt, hvorfor er det galaxer som går i motsatt retning??

5133825[/snapback]

 

Poenget ditt var? Du beviser fortsatt ingenting på vegne av bibelen. Det eneste du gjør er å komme med et motargument, lite overbevisende sådan, mot big bang-teorien. Den eneste grunnen til at jeg ikke gidder å argumentere mot, det er at jeg ikke er superstødig i big bang-teorien, og dermed ville det være særdeles destruktivt om dere kristne tok meg i faktafeil osv.

Vitenskapsmenn har motbevist mer av bibelen enn hva kristne har motbevist vitenskapen.

[FJERNET111]

http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_home.html

http://cosmology.berkeley.edu/Education/IU...ang_Primer.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

 

Det ville vel være en grei innføring i Big Bang-teorien tror jeg...

[Dragon Hunter]

Hadde egentlig tenkt å holde meg unna trådene om relgion, med tanke på at de eneste kommentarene er stort sett "gud sux0r ! 111", og "Det finnes ingen Gud, for jeg sier det!", men:

 

Det er fullt mulig å tro på en høyere makt og Big Bang, og at alle stoffer stammer fra et sted for ca 15 millioner år siden høres ok ut, men at en eksplosjon oppstod fra ingenting strider mot sunn fornuft.

[Mr.Locke]

Seriøst Jonatan, nå må du slutte med tull. Det er en ting at du er religiøs, og du skal få lov til å være det, ingen som nekter deg det. Men du trenger ikke tulle å fælt og late som om du ikke forstår minst 1 av de millioner av grunnene som gjør det mulig for en galakse å spinne i motsatt retning, dette blir litt tullete og for dumt synes jeg.

 

Eksempel nr 1 av 1.000.000:

Et sluk, som trekker alt til seg i en hvirvel mot venstre, man slipper så 100 cornflakes-blader ned i virvelen, vil alle da snurre rundt seg selv mot venstre? Har du hørt om interferens? motvirvler? kollisjon? To av flakene treffer hverandre i virvelen, det ene bladet treffer det andre kraftig på høyresiden, slik at den begynner å snurre mot høyre istedet.

Et anne blad treffer en av virvelstrømmene i selve virvelen, som skaper en interferens (gyngestol-effekt) som gjør at den tidvis gynger mot høyre, så mot venstre, så mot høyre igjen osv, dette i intervaller på et par sekunder, forskjellen er at i universet så går ting uhyre mye saktere i en så stor skala, at de par sekundene ville tilsvart et par millioner år, kanskje et par milliarder i enkelte tilfeller.

 

eksempel nr 2 av 1.000.000: "dark matter", universet består av 90% darkmatter, som har en motsvarende effekt av tyngdekraften som trekker masse sammen. Dvs dark matter, det vi ikke enda vet hva er, gjør det motsatte, og trekker materie fra hverandre, ergo universets ekspansjon, dette tilsvarer "virvelstrømmen" i en virvel i eksempelet med cornflakes-blader i badekar-sluket, en galakse eller annen materie kan bli trukke sterkere i en retning pga denne ekspanderende kraften siden den ikke er jevnt fordelt (kaos vet du, det som gjør at det kun f.eks finnes 1 korrekt måte å sette sammen et puslespill på, men det finnes uendelige feil kombinasjoner/måter å sette det sammen på i tillegg til den 1 rette.)

En slik sterk samling av kraft som motvirker gravitasjon kan lett få en galakse til å spinne andre veien.

 

2: Tyngekraft vs masse. Tyngdekraft har en enorm tiltrekning, og f.eks to galakser som nærmer seg hverandre vil begynne å trekke i hverandre, kommer de dermed ikke nærme nok og farer forbi hverandre, vil denne trekningen gjøre at en eller begge galaksene snur rotasjonsretningen i den prosessen i enkelte tilfeller. Et sort hull vil gjøre det samme med et objekt som såvidt er langt nok unna, f,eks en galakse, ikke bare snur den rotasjonen men den vil også bli deformet og antagelig miste en "arm" eller to hvis den er så heldig å slippe unna f.eks et gigantisk sort hull som er kraftig nok til å sluke hele galakser.

 

eksempel 4 av 100.000: De fleste galakser orienterer seg faktisk rundt et sort hull i midten, kraften i dette sorte hullet er rotasjonskraften bak de fleste galakser, ettersom den påvirkningen fra det sorte huller ("sluket") i midten er sterkere enn både gravitasjonen fra ytre påvirkning og dark-matter ekspansjonen til sammen ettersom et sort hull overgår alt annet og kan bestå av både tiltrekningskraft(tyngdekraft) men også det stikk motsatte (dark matter).

 

Du bruker helt tullete argumentasjon, da kan jo jeg spørre om noe like tullete tilbake:

 

Hvis jeg slipper 100 kronestykker ned på gulvet så mange av den snurrer før de legger seg til ro, siden alt i universet som du sier roterte en vei originalt, hvorfor følger ikke kronestykkene den kraften da og snurrer samme vei alle sammen? I følge deg er jo den eksterne omnipotente roteringskraften i universet så sterk at ingen lokale forhold vil kunne påvirke noe til å f.eks rotere andre veien?

 

Eller hva med et like dumt "bevis":

 

Solen steker huden, hvorfor er ikke alle mørkhudet da? Siden ikke alle er mørkhudet, noe evolusjonen sikkert ville ha sørget for slik at alle er like godt beskyttet mot solen, så må derfor menneskene være intelligent designet av en Gud som tydeligvis hadde andre planer hva beskyttelse mot solen angår.

I mitt eksempel ser jeg bort i fra de innlysende fakta som at f.eks solen har forskjellig styrke avhengig av geografiske områder og hvor nærme dette området er solen, noe som dermed evolusjonen av mennesket og dets hud har tilpasset seg til geografisk deretter.

 

I ditt eksempel ser du bort i fra de millioner av innlysende eksempler som vi har sett gang på gang foran øynene våres som beviser at ting, også galakser kan fint rotere i alle mulige retninger uavhengig av hva som skapte det eller ikke.

 

Kanskje det er fordi kronestykker er skapt av mennesket (dvs intelligent design bak de) som gjør at de er i stand til å rotere kaotisk i alle retninger?

 

En ting skal du få med usakelige argumenter, det passer ihvertfall med tråd-emnet "Saklighet i religiøses argumentasjonsteknikk".

[FJERNET111]

Det er fullt mulig å tro på en høyere makt og Big Bang, og at alle stoffer stammer fra et sted for ca 15 millioner år siden høres ok ut, men at en eksplosjon oppstod fra ingenting strider mot sunn fornuft.

5134087[/snapback]

 

Big Bang og en gud er egentlig ikke i konflikt nei... Dette fordi vi ikke vet (og kommer kanskje aldri til å få vite) hva som skjedde _før_ Big Bang. Men måten guder fremstilles på i diverse religioner er ikke forenlig med Big Bang.

 

Så du mener at det å tro på bibelen og gud er mer sunn fornuft enn at en eksplosjon oppstod fra "ingenting". Men det oppstod ikke fra ingenting, det eneste som oppsto i ekplosjonen var tid, rom, fysiske lover og alt annet universet inneholder. Det kan godt være ting utenfor universet og at det var ting før universet, men hva det skulle være, så er det så godt som umulig for noen å fatte fordi det ikke inneholder noen ting som vi kan måle, observere o.l.

[Mr.Locke]

Sorry, visst jeg farer med løgn...?

Hva er det som ikke stemmer?

5133946[/snapback]

 

Alt du har henvist til er jo fantastiske eventyr som er 100% fysisk motbevist både i det daglige liv, med observasjoner og matematiske modeller som samsvarer med Big Bang-teorien.

 

(selv om jeg ikke støtter Big Bang teorien, den er alt for begrenset og enkel akkuratt som de fleste religioner imo, så klarer den ihvertfall å samsvare og motbevise tydelig de påstandene du har kommet med nå ang. manglende rotasjonslikhet = bevis for at gud eksisterer fordi det ikke stemmer med Big Bang teorien, bare ett eneste problem: det stemmer med Big Bang teorien, Big Bang åpner fullt for rotasjon i alle tenkelige og utenkelige retninger, noe som også er tilfelle.)

[Dragon Hunter]

Det er fullt mulig å tro på en høyere makt og Big Bang, og at alle stoffer stammer fra et sted for ca 15 millioner år siden høres ok ut, men at en eksplosjon oppstod fra ingenting strider mot sunn fornuft.

5134087[/snapback]

 

Big Bang og en gud er egentlig ikke i konflikt nei... Dette fordi vi ikke vet (og kommer kanskje aldri til å få vite) hva som skjedde _før_ Big Bang. Men måten guder fremstilles på i diverse religioner er ikke forenlig med Big Bang.

 

Så du mener at det å tro på bibelen og gud er mer sunn fornuft enn at en eksplosjon oppstod fra "ingenting". Men det oppstod ikke fra ingenting, det eneste som oppsto i ekplosjonen var tid, rom, fysiske lover og alt annet universet inneholder. Det kan godt være ting utenfor universet og at det var ting før universet, men hva det skulle være, så er det så godt som umulig for noen å fatte fordi det ikke inneholder noen ting som vi kan måle, observere o.l.

5134125[/snapback]

 

Tiden har alltid eksistert, og fysiske lover har alltid eksistert. En populær teori går ut på at også tiden kan deles opp i små biter, og til slutt kan den ikke deles opp mer.

 

Hvis Big Bang bestod av 1000 "bilder" (av mangel på bedre ord) ville Big Bang vært fryst på bilde nr.1 i en evighet.

[Mr.Locke]

Det er fullt mulig å tro på en høyere makt og Big Bang, og at alle stoffer stammer fra et sted for ca 15 millioner år siden høres ok ut, men at en eksplosjon oppstod fra ingenting strider mot sunn fornuft.

5134087[/snapback]

 

Big Bang og en gud er egentlig ikke i konflikt nei... Dette fordi vi ikke vet (og kommer kanskje aldri til å få vite) hva som skjedde _før_ Big Bang. Men måten guder fremstilles på i diverse religioner er ikke forenlig med Big Bang.

 

Så du mener at det å tro på bibelen og gud er mer sunn fornuft enn at en eksplosjon oppstod fra "ingenting". Men det oppstod ikke fra ingenting, det eneste som oppsto i ekplosjonen var tid, rom, fysiske lover og alt annet universet inneholder. Det kan godt være ting utenfor universet og at det var ting før universet, men hva det skulle være, så er det så godt som umulig for noen å fatte fordi det ikke inneholder noen ting som vi kan måle, observere o.l.

5134125[/snapback]

 

Det kan også finnes frie dimensjonsløse partikler som ikke innehar dimensjonelle egenskaper som XYZT, og at dimensjonalitet først oppstår når disse frie partiklene kolliderer/reagerer med hverandre, det vil oppleves fra vårt ståsted som om noe oppstå fra "Ingenting". At noe ikke har dimensjonelle egenskaper betyr dog ikke at det kan klassifiseres som "ingenting" eller at det ikke eksisterer.

 

F.eks, Tanker, tanker har ikke dimensjonelle egenskaper i det hele tatt, allikevel eksisterer de. Dvs, selve prosessen som gjør tanker mulig er jo fysiske og elektroniske og kjemiske impulser i hjernen, men når du f.eks tenker på "solen", hvor er da den "solen" ? Ikke inni hodet ditt det er helt sikkert, for solen er der den alltid har vært, og den ville neppe fått plass i hodet ditt.

 

Det blir som speilbildet ditt, speilbildet ditt er kun en refleksjon/lys(tanken) , men det betyr allikevel ikke at speilbildet ditt ER fysisk inni speilet (hjernen).

 

Hjernen "reflekterer" kun "lyset" / tankene som et speil som manifisterer den refleksjonen/tanken, men det objektet du tenker på er jo allikevel ikke inni hodet ditt, det objektet eksisterer ikke i tradisjonell forstand, allikevel tenker du på det.

 

For alt vi vet er universet på sitt minste nivå en dimensjonsløs suppe, som det hele tiden oppstår dimensjonalitsinnholdige partikler fra som kvarker, elektroner, atomer osv. En dimensjonsløs partikkel innhar heller ikke dimensjonen tid, ergo kan en dimensjonsløs partikkel ha alltid ha eksistert uten en begynnelse eller slutt, og ingen fysiske teorier kan motbevise det nettopp fordi fysikk og matematiske formler for fysikk avhenger av at dimensjonelle egenskaper først må ha oppstått.

 

Splittede fotoner som kommuniserer raskere enn lysets makshastighet (shrødingers katt-paradokset) ved store avstander nok til å kunne måle at de kommuniserer raskere enn lyset er jo blitt bevist i foton-partikkeltunneler (ikke partikkel-ringer som er noe helt annet). Dvs. de vet allerede at fotonene kommuniserer på en måte som i følge XYZT-dimensjonalitetsfysikk er umulig, dermed må de kommunisere på en eller annen måte som er fritatt fra fysiske lover vi kjenner til, f.eks ved dimensjonsløse eksistens, dvs hoppe ut av XYZT-forbinding, kommunisere så fritt uavhengig av rom/tid, for så å hoppe tilbake til ZYXT-tilstand med oppdatert informasjon, alt gjort på null tid, eller kun den tiden de bruker på å frigjøres fra XYZT-forbindelser og dermed hoppe tilbake. (Ikke "hyperspace" / bretting av romtiden ettersom til og med hyperspace-metodikk innebærer og avhenger av romtid og vil derfor ha en bitte liten tidsbruk til enhver tid).

Dette er det siste fysiske forsøket som har blitt gjort som ikke engang kvantemekanismen eller superstreng-teorien kan forklare. Eneste som gjør det mulig uten å lage huller i noen teori er en teori basert på dimensjonsløse tilstander / omgivelser. I en slik tilstand kan noe være og ikke være samtidig, være overalt samtidig, alltid ha eksistert og alltid eksistere, være uendelig stort og lite samtidig, ha uendelig liten og stor masse samtidig, rett og slett fordi det mangler dimensjonelle egenskaper.

Endret 10. november 2005 av Mr.Locke

[Lemkin]

Jonatan777:

Du snakker om kristendomen som den rette religion, den som er sann. Er det ikke veldig selvmotsigende for religion at det generelle budskapet er at det er "dette som er sant"? Dette er et kjenneteng på fleste religioner som involverer monotisme. Vei for eksempel kristendom mot islam. Begge religioner sier at koranen/bibelen er sant. Begge tror på èn gud, dog ikke den samme. Og fanatikere fra begge sidene er 100% overbevist om at de har rett.

Om det hadde vært en rett Gud, hvorfor ville ikke da alle trodd på han/hun/det? Om det hadde vært det rette svaret, hvorfor må da folk overbevises om måten de skal tenke på?

 

Virker også som at du bruker ordet "tro" med den betydning som "å vite". Du sier du tror på Gud, men poengterer som at Gud finnes, og dette vet du. Hvorfor sier du da fortsatt at folk skal tro? Du vet jo.

 

Det at du velger å ikke tro på evolusjonsteorier er like rart for meg at jeg ikke velger å tro på kristendommen for deg. Men evolusjon er noe som faktisk er "bevist", noe din kristendom ikke er.

[zilch]

smoothie: Hvilke bevis har du for evolusjon? Jeg venter i spenning. Pleier vanligvis ikke få annet enn eventyr og fantasier når evolusjonistene skal presentere bevisene sine, ingenting av det de har ville holdt som bevis foran en domstol.

[Koffert]

Spørsmål: Hvorfor er det ytterst få kristne som banner? Alle jeg kjenner som ikke er kristne, banner. Alle kristne jeg kjenner, banner ikke. Er det en spesiell regel som sier at man ikke skal nevne "Fristrerens" navn?

[FJERNET111]

smoothie: Hvilke bevis har du for evolusjon? Jeg venter i spenning. Pleier vanligvis ikke få annet enn eventyr og fantasier når evolusjonistene skal presentere bevisene sine, ingenting av det de har ville holdt som bevis foran en domstol.

5134500[/snapback]

 

Eventyr og fantasier?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

(vennligst les hele og sørg for at du forstår det som blir sagt)

[since91]

Denne er bra

[Lemkin]

smoothie: Hvilke bevis har du for evolusjon? Jeg venter i spenning. Pleier vanligvis ikke få annet enn eventyr og fantasier når evolusjonistene skal presentere bevisene sine, ingenting av det de har ville holdt som bevis foran en domstol.

5134500[/snapback]

 

Hadde dette vært en domsal om verden har en religiøs opprinnelse eller ikke, så hadde jeg nok ikke brukt evolusjonsteorien som et argument.

 

Evolusjon er bevist. Skeletter og andre fosiler som er gravet fram har en annen oppbygging enn det menneskene har i dag.

Faktisk er det faktum at når noen har sex for å ha barn, så er det alltid den sterkeste og raskeste sædcellen som "vinner". Dette kalles naturlig seleksjon, og naturlig seleksjon er også bakgrunnen for "survival of the fittest". De sterke overlever og resten dør ut. Det faktum at du som lever i dag har et mye sterkere imunforsvar enn dine forfedre er et tegn på evolusjon;

Mange av våre forfedre fikk en sykdom -> mange døde av den, men noen overlevde fordi kroppen klarte å danne et forsvar mot sykdommen -> i dag har alle etterkommere av disse personene også dette forsvaret.

 

Nå har jeg aldri hatt biologi og vet at de som har hatt det faget på videregående kan fortelle deg mye er om hvordan dette fungerer enn jeg kan. Men hadde jeg vært deg, så hadde jeg heller satt i gang å lest selv om temaet enn å la noen andre her på forumet som gjerne vil overbevise deg gjøre det. Da vet du selv iallefall hvilke kilder etc du har stoffet fra, og kan selv danne deg en mening om denne er sant eller ikke.

[Manuel]

Denne  er bra 

5134924[/snapback]

Jeg vet ikke hvor du har fått det fra, men det beviser ikke noe annet enn at forfatteren enten har null innsikt i grunnleggende fysikk, eller en som kan mye fysikk som gjør et dårlig forsøk på å overbevise mindre opplyste mennesker.

 

Universet oppsto ikke fra "ingenting". Mengden med energi, har såvidt jeg har fått med meg alltid vært den samme.