Saklighet i religiøses argumentasjonsteknikk

[smetho]

grisebanken: Du bør seriøst ta deg tid til å lese gjennom tråden! Det du skriver her er egentlig hele grunnen til at topicen ble opprettet: argumentasjonen til "dere kristne". Nå ser jeg Mr. Locke skriver et svar så du får vel som det fyker nå. Som fortjent kanskje, særlig etter de (svært) lange og gode innleggene han har kommet med. De er verd å lese!

 

EDIT: La til siste setning.

Endret 12. november 2005 av smetho

[DoNotWant]

Jeg har ikke hatt tid til å lest alt...

 

Jorden ble skapt av Gud.

 

Har dere noen gang sett noe som har blitt lagt av ingenting? Smell øddelegger og skaper ikke.  thaaaa....

 

Han fyren som fant opp evolutions-teorien sa forreste at hans teori var umulig og feil. Han ble også en kristen mann før han døde.

 

Tro på Jesus ikke på umulige teorier.

5141431[/snapback]

 

Det faktum at du ikke kan navnet på "fyren" tyder på en nesten umenneskelig uvitenhet. Du sverter din egen sak.

Når det gjelder om hvorvidt Charles Darwin ble kristen, så forventer jeg at du begrunner påstanden. Har lest kjapt gjennom Wikipedias artikkel om Darwin nå, og den sier at "Such stories have been heavily propagated by some Christian groups".

 

 

Gleder meg til å se hva Mr.Locke skriver

Endret 12. november 2005 av eirik1989

[Mr.Locke]

Darwin er kjent for å få gjennomgå for sine teorier, ikke bare evolusjonsteorien, og det var heller ikke noen hemmelighet at han trodde på Gud til å begynne med. Derimot trodde han allikevel på evolusjon som den mest saklige forklaringen og mest effektive "skapermåten".

 

Både kristne og katolikker har påberopt seg, dvs. forsøkt å "stjele" Darwin til sin egen religion kun basert på at han mente at Gud eksisterte. Det er like saklig som å mene at jeg er kristen bare fordi jeg mener Gud finnes.

 

Enkelte, som meg, og Darwin, mente at den ekte Gud har ingenting med noen av verdens religioner å gjøre, men at de rett og slett fordummet Guds vesen.

 

Darwin var av den tro at Gud fantes, men at Gud muligens enten A: skapte evolusjonen og dermed også universet, og derretter lot han utviklingen sørge for resten, eller at B: Gud selv er skapt via evolusjon, at Gud finnes, men at Gud ikke er det "høyeste", men at evolusjonen er det.

 

Dvs. Darwin vaklet mellom de to teoriene hele tiden, men han vaklet ALDRI fra evolusjonsteorien sin, hvordan evolusjon fungerte i sin prosess.

 

Det kristne og andre religiøse grupper har gjort og gjør enda den dag i dag, er å forvri det Darwin har uttalt og vært ærlig med om sin egen tro, og konkludert med at det dermed må bety at han er f.eks kristen, og at han dermed må fornekte sin egen evolusjonsteori. Noe som selvfølgelig er rent svada og igjen for den uendelig'nte gangen bekrefter nok en gang at religiøse lar A automatisk implisere at B må derfor være et faktum.

 

 

La oss se litt på dette:

 

Virkeligheten:

 

A: Darwin trodde på Gud, bare ikke kristendommen, bibelen eller noen religion.

 

B: Darwin skapte, og trodde på evolusjonteorien, og

 

C: Fikk Gud til å passe inn i den evolusjonsteorien uten å konfliktere med den enten ved at Gud selv skapte evolusjon, eller ved at Gud rett og slett var et resultat av evolusjonen selv. Begge delene innebar at Gud ikke lenger var aktiv, siden evolusjonen selv gjør all jobben for han ved selvutvikling.

 

 

Religiøses påstander:

 

A: Darwin trodde på Gud, derfor

 

B: Må han ha vært kristen, og kristendommen fornekter evolusjonen, derfor må Darwin ha fornektet sin egen oppfinnelse, og ingen annet resultat kunne ha kommet ut fra at Darwin tror på Gud.

 

 

Når det er sagt, så er nettopp hans spørsmål og tvil ved Guds eksistens, en tvil som senere ble sterkere, som var drivkraften til Darwin fra begynnelsen av når han jobbet med evolusjonsteorien sin.

Dvs. hadde han aldri trodd på og hatt tanker om Gud i begynnelsen, ville han heller neppe ha prøvd å finne et mere logisk alternativ når han senere begynte å tvile på det klassiske Gudebildet.

 

På sin topp gikk Darwin helt bort i fra Guds eksistens, selvom evolusjonsteorien han hadde laget fint åpnet for at Gud kunne eksistere i modellen han laget, han bare så det allikevel som uhensiktmessig og gikk dermed 100% for evolusjonsteorien uten noen Gud.

 

Enkelte sier at når han døde angret han i sine siste timer, men det finnes det absolutt ingen bevis hverken for eller imot. Jeg tror personlig at han angret i sine siste timer, det er nemlig menneskelig og forståelig at når man dør så setter man spørsmålstegn ved absolutt alt man har gjort i livet uansett om det var galt eller rett, og frykten som kan oppstå rett før døden gjør en person irrasjonell og trygghetssøkende som et fortrengelsesforsvar / mekanisme i hjernen. Å tro på en betryggende Gud i dødsøyeblikket er ett glimrende og effektfullt mentalt forsvar enten Gud finnes eller ikke.

 

Det beviser dog absolutt ingenting hverken for eller mot evolusjonen eller hans teori om evolusjon. Det er kun religiøse personer som kan finne på noe så latterlig som å si "se, vi har skrevet det ned, derfor er det nå bevist".

 

Stoltenberg er desutten pedofil og tidligere straffet i følge Wikipedia, da er jeg 100% sikker på at det er sant, for det er jo nedskrevet, hipp hipp hurra.

Endret 12. november 2005 av Mr.Locke

[Mr.Locke]

Tro på Jesus ikke på umulige teorier.

 

Oversatt til godt norsk:

 

Tro på selvmotsigende religiøse teorier, og ikke på logiske samsvarende vitenskapelige (men potensiellt umulige de også) teorier.

 

Enda enklere oversatt:

 

Tro på umulige teorier, ikke på umulige teorier.

 

Enda enklere oversatt:

 

Tro på teorier, ikke på teorier.

 

Vart det bra no?

[DoNotWant]

Stoltenberg er desutten pedofil og tidligere straffet i følge Wikipedia, da er jeg 100% sikker på at det er sant, for det er jo nedskrevet, hipp hipp hurra.

5141603[/snapback]

Hehe, det er jo ikke nedskrevet lenger, da, de fjerner jo grove faktafeil .

Jeg ville aldri påstått det med Stoltenberg selv om jeg hadde lest det hos Wikipedia. Har ikke noe oppslagsverk for hånden, og biblioteket ligger 2 t-banestasjoner unna, og jeg orker uansett ikke dra dit(pluss at t-banen begynner å gå om 4 timer, og biblioteket åpner enda senere enn det..).

Jeg bare bruker wikipedia til å underbygge det jeg sier, og selv om wikipedia kommer til kort for eksempel i en rettsak , så er det vel allmennt ansett som pålitelig? Man må vel kunne bruke det til forumdiskusjon?

 

Men hvis det er ønskelig at jeg slutter å bruke Wikipedia, så OK.

 

Edit: Med det siste mente jeg at jeg skriver akkurat det samme jeg ville gjort, uten å linke til hvor jeg har det fra..

Endret 12. november 2005 av eirik1989

[Mr.Locke]

Synes det er helt greit jeg, å både linke eller ikke linke, og Wikipedia var bare ett eneste eksempel.

 

Poenget mitt er, at selvom noe står nedskrevet, påvirker det lite sannsynligheten for å veie om noe er sant/usant, I den forstand er alt for mange altfor opptatt av "kilde"-referanser osv, siden også kilder er kun nedskrevent og at noe er skrevet har ingenting med om noe er bevist eller ikke.

 

Religiøse mennesker har en utrolig evne til å overbruke nettopp dette : "Det står skrevet, dermed er det bevist, og skriver vi det lenge nok, ja da blir det sånn." og var i den forstand ikke ment som en argumentasjon mot deg, men ment som en støtte i favør av din argumentasjon: "Such stories have been heavily propagated by some Christian groups".

 

Wikipedia er ikke så ille egentlig i og med at den tar forbehold for og åpner for kontinuerlige rettelser, i forhold til f.eks andre oppslagsverk, som Bibelen som fornekter eksistensen av enhver rettelse og stenger dermed for enhver form for åpen/offentlig korrigering.

Endret 12. november 2005 av Mr.Locke

[Gjest Slettet+432]

Mr. Locke: Ingen har gitt meg rett til å dømme, og jeg har heller ikke dømt noen. Jeg sier bare at sånn er det. Men nå gidder jeg ikke diskutere her mer, dere forstår jo ikke en dritt av det jeg skriver.

[howzer]

Det er kanskje heller du som ikke kan imøtegå argumentene hans, _RebooT_.

[Gjest Slettet+432]

Jaja, du kan jo tro hva du vil.

[howzer]

Tror du ikke vitenskapen har noe for seg, _RebooT_? Evolusjonen er en vitenskapelig teori. Mener du at vitenskapen er så svak at evolusjonsteorien ikke holder vann?

[Mr.Locke]

Mr. Locke: Ingen har gitt meg rett til å dømme, og jeg har heller ikke dømt noen. Jeg sier bare at sånn er det. Men nå gidder jeg ikke diskutere her mer, dere forstår jo ikke en dritt av det jeg skriver.

5142100[/snapback]

 

 

At "sånn er det" hjelper ikke, det vet du ingenting om, ettersom det er en "tro" og ikke en bevist fakta , og siden troen din dømmer alle som ikke deler den troen din til helvete, så er du også med på å dømme ved å støtte den troen.

 

Jeg forstår hva du sier, men å forstå deg, og å anerkjenne det som noe annet enn selvmotsigelser er to forskjellige ting. Jeg forstår at du ikke helt skjønner omfanget og konsekvensene av den religionen du har valgt å tro på. Du åpner kun for de positive tingene med religionen din, mens du lukker øynene for de negative, fornekter at det har sine negative konsekvenser også.

 

Ingen som tvinger deg til å diskutere med noen her, og du må gjerne tro hva du vil, men da burde du ihvertfall selv forstå alle detaljene rundt hva du tror på, og du tror på det å dømme de som ikke tror til et helvete i evig pinsel for det er det kristendommen dømmer om de som ikke tror.

[Lafro]

Sånn jeg forstår det tror han Mr. Locke at han vet at Darwin teoriene og alt det han sier er rett. Det er jo greit.

 

Men jeg vil ha svar av han, hvor alt kom fra da? Alt kom av ingenting?

 

(P.S: det finnes faktisk opp til flere dokumentarer som motbeviser hans teorier.)

 

Og hva sier du til at en eksplosjon skapte alt? (Har du noen gang sett en eksplosjon gjøre noe annet enn å ødelegge :!: )

[FJERNET111]

Sånn jeg forstår det tror han Mr. Locke at han vet at Darwin teoriene og alt det han sier er rett. Det er jo greit.

 

Men jeg vil ha svar av han, hvor alt kom fra da? Alt kom av ingenting?

 

(P.S: det finnes faktisk opp til flere dokumentarer som motbeviser hans teorier.)

 

Og hva sier du til at en eksplosjon skapte alt? (Har du noen gang sett en eksplosjon gjøre noe annet enn å ødelegge  :!: )

5143279[/snapback]

 

 

Mr. Locke har ikke sagt noe slikt og hvis du hadde tatt deg tid til å lese tråden, så hadde du visst det.

 

Det er også flere lenker til dokumenter om både Darwins teorier og Big Bang (som forøvrig ikke har noenting med hverandre å gjøre). Så du kan starte med å lese (og forstå) det som står der før du kommer tilbake og kommenterer ting i denne tråden.

 

edit:

 

Og disse dokumentene du snakker om er disse vitenskapelige eller er det slike tabloidartikler med synsing? Hvis noen har en teori som er bedre en Darwin sin, så er det bare å komme med den. (Husk at den skal være _vitenskapelig_).

Endret 12. november 2005 av SBS

[DoNotWant]

Sånn jeg forstår det tror han Mr. Locke at han vet at Darwin teoriene og alt det han sier er rett. Det er jo greit.

 

Men jeg vil ha svar av han, hvor alt kom fra da? Alt kom av ingenting?

 

(P.S: det finnes faktisk opp til flere dokumentarer som motbeviser hans teorier.)

 

Og hva sier du til at en eksplosjon skapte alt? (Har du noen gang sett en eksplosjon gjøre noe annet enn å ødelegge  :!: )

5143279[/snapback]

 

Din påstand om Mr.Locke er helt feil. Hvis du tviler, så kan du jo lese tråden(du sa jo at du ikke hadde lest den).

Og bare for å være pirkete, så skaper en eksplosjon en trykkbølge.

[Det Dvergiske Kaffebord]

La oss alle ta på oss de kriste skylappene våre slik at vi kan se rett frem på det vi tror på. Men glemme det som faktisk eksiterer.

 

Som jeg har sagt før, det er helt greit å være kristen. Men når dere sier at vitenskapen tar feil så får dere jammen meg gi dere. Vitenskapen bygger på prøvelse. Ting blir testet ut for å se om det fungerer i motsettning til relgion som bare bygger på hva noen TROR. La meg presiserer tror.

 

La meg ta et eksempel:

Person A og person B har en konkuranse, de skal finne ut hvor lang tid en ball vil bruke på å falle en viss strekning. Person A går hjem og prøver og feiler helt til han finner en logisk løsning, slik at han kan med ganske stor sikkerhet kalkulere hvor lang tid ballen vil bruke. Person B derimot er overbevist om hvor lang tid ballen vil bruke, selv uten å ha testet det ut.

 

Hvem vil med størst sannsynlighet ha rett?

 

Relgion kan være fint til å fylle de store spørsmålene som vitenskapen ikke har svar på, eller ikke kan finne svar på. Dette kan gi trygghet for mange mennesker. Men å nekte for noe vi kan bevise blir som å lukke seg inne på et lite rom og nekte for at verden eksisterer. Enda værre blir det da når de som nekter for div. vitenskaplige teorier faktisk har null innsikt i matte og fysikk.

[Mr.Locke]

Grisebanken,

 

 

Q1: Du vil ha svar på hvordan noe kan bli skapt ut av "ingenting".

 

Svar: Det kan ingen gi deg med 100% sikkerhet, ettersom ingen er i stand til å se den 100% kollektive virkeligheten, vi "forurenser" virkelighetsperspektivet om det rundt oss i det øyeblikket vi observerer det nettopp fordi vi mener noe om det, dermed blir det en individuell opplevelse ( Person A: mmm, den sjokoladekaken var god - person B: Hva er dette for noe dritt??! ) men jeg kan gi deg svaret på hva jeg tror:

 

Muligeter for ting som kan skapes ut av "ingenting"

 

A: Gud skapte det, på en hellig magisk måte, han skapte også seg selv.

B: Gud skapte det, på en hellig magisk måte, han har alltid eksistert og dermed alldri blitt skapt.

C: Universet / eksistensen selv har ingen begynnelse eller slutt, på en magisk måte, og ble derfor aldri skapt.

 

D: nulldimensjonelle partikler, en teori som går ut i fra at til og med dimensjonelle egenskaper er bi-effekter av noe annet, akkuratt som tyngdekraft, stråling, varme og allt annet rundt oss er resultatet/bi-effekten av friksjon/reaksjon mellom partikler og energi (energi er også fysisk og dermed partikler zoomer man langt nok inn.

En dimensjonsløs partikkel derimot, vil alltid ha vært, og aldri ha vært samtidig, er uendelig stor og uendelig liten samtidig, er overalt og ingensteder på en gang, og kan heller ikke observeres eller oppleves som å "eksistere" for oss siden den ikke har fått noen dimensjonelle egenskaper enda. Når slike frie partikler reagerer med hverandre, først da oppstår dimensjonelle egenskaper, noe som ville oppleves som om noe blir til ut av ingenting.

 

E: dimensjonsløshet som i D, bare i form av ren ikke-fysisk energi, dvs energi så ren at den ikke viser seg å bestå av partikler hvis man zoomer langt nok inn. Kall det gjerne en suppe/plasma, som enda ikke består av noe annet en ren energi, og først når den kjøles ned "klumper" den seg og danner partikler, først på dette stadiet vil dermed den energien være observerbar i vår XYZT-dimensjonale romtid.

 

F: Metafysikk (f.eks objektet i en tanke er metafysisk, den eksisterer ikke, allikevel tenker du på det objektet som ikke eksisterer, ergo en virtuell eksistens, men allikevel en form for eksistens). Denne forklarer seg selv, ettersom innen metafysikk er alt mulig og ingenting umulig (Jeg kan f.eks tenke på at jeg plukker opp solen og spiser den og at den smaker appelsin. Noe som er helt umulig, men allikevel mulig å tenke.)

 

G: Universet har alltid eksistert som det er i sin fysiske form, på en måte som vår 4-dimensjonelle hjerne ikke kan fatte/regne ut, som vil gjøre at vi aldri vil forstå det.

 

H: overdimensjonalitet. F.eks, en mann lever på et ark (2D) uten tid (romtiden XYZT). Hvis jeg som den 4 dimensjonelle skapningen jeg er vinker til han utenfor arket, vil ikke han kunne se meg, for alt han ser er hva som befinner seg på hans 2D-flate ark-eksistens. I det øyeblikket jeg dog setter tommelen min ned på arker, vil det oppleves som om en hudskive dukker opp rett foran ansiktet hans, fra ingenting som om det var magi. Det vil være et helt ufattelig syn for han selvom han er vitne til det, han vil ikke forstå det og vil muligens bli sinnsyk bare av synet. For meg derimot oppleves det som noe helt naturlig noe, jeg bare flyttet tommelen min ned på et ark, ingen magi.

 

For allt vi vet, så kanskje universet er skapt i en overdimensjonell tilstand, eller de minste partiklene som universet er skapt av, la oss si at de er 6 dimensjonelle. Vi vil dermed ikke oppleve dem eller kunne observere dem før de er i kontakt med vår 4-dimensjonelle "overflate", når det skjer, vil det oppleves for oss som at noe oppstår fra "ingenting".

 

I: Konseptet om at alt er unikt, må da også gjelde alle situasjoner, f.eks, hvis noe er umulig, da kan det kun være en eneste unik umulig ting / situasjon i universet, dermed må alt annet være en mulighet. ( Det er ingenting som heter f.eks 99.9999% umulig, enten er det 100% umulig, eller så er det mulig.)

Med andre ord, kun en eneste ting i hele universet er en umulighet, alt annet er dermed mulig, derfor må det være mulig at det også finnes uendelige universer, universer hvor alt er laget av popkorn, universer hvor alle går i rosa G-string, univerer som er laget av en Gud, universer hvor alle er Gud, dvs alle tenkelige uendelige mulige kombinasjoner av universet må ha oppstått og eksisterer, siden ingenting er umulig.

 

Det finnes mange saklige (og usakelige som noen av de jeg nevnte ovenfor) forklaringer på hvordan noe kan både skapes av ingenting og/eller alltid ha eksistert.

 

Q2: Darwin og evolusjonen

svar: Nei, jeg tror ikke, jeg vet, "evolusjon" betyr bevegelse/utvikling, "something evolves / happends". Bare å snakke, eller så skrive er evolusjon, beveger du fingeren din fra punkt A til punkt B så er det en kortvarig spontan evolusjon. Til og med hvis Gud skapte noe, så er det evolusjon.

Darwin derimot forlenget begrepet med ikke bare utvikling, men selv-utvikling. Det vil si noe som tikker og går av seg selv.

Det er allerede obligatorisk kjent at den mest effektive formen for skapelse er nettopp å skape noe som deretter utvikler seg selv videre, for da slipper man alt vedlikeholdsarbeid i ettertid. Programmerere vet spesiellt godt dette (jeg er en programmerer), at det lureste de kan gjøre hvis de lager noe, er å lage noe som er dynamisk og vedlikeholder seg selv, mens å lage noe statisk krever kontinuerlig manuell oppdatering, noe som er unødvendig slitsomt.

 

Hvis universet er skapt tilfeldig helt fra begynnelsen av, er det ikke engang lenger snakk om at det er mest effektivt (noe det er faktisk) men også snakk om uungåelig, siden tilfeldighet innebærer kaos, og kaos innebærer friksjon og kollisjon, og kollisjon skaper ny energi, nye kombinasjoner, fisjon/fusjon, sammensmeltelser osv i en endeløs rekke av kjedereaksjoner som aldri stopper rett og slett fordi det ikke er nok massetetthet i universet til å bremse ned en slik prosess. Dvs univesets evolusjon og utvidelse kontinuerlig er en kjerneprosess som har gått løpsk / ut av kontroll og dermed ikke kan stanses.

 

Hvis Gud har skapt universet dog, så er fortsatt sjansen størst for at han skapte evolusjonen selv , slik at ting utviklet seg videre av seg selv og dermed slapp han å jobbe aktivt i ettertid med vedlikehold.

 

Til og med hvis Gud skapte jorden manuellt selv, og Adam og Eva, så er jo Adam selv-animert og dermed også selvutviklende. Et levende vesen er jo et fysisk bevis på noe som hele tiden forandrer seg av seg selv, og ikke er stop-motion dukker som Gud forandrer posisjonen til ved å sette universet på "pause" 600 ganger i sekundet for så å flytte bittelitt på f.eks armen min, så gå en "frame" forover for så å flytte litt til på den osv. Det ville jo vært utrolig tungvindt.

 

Evolusjon, uansett hvordan det ble skapt i første omgang, tilfeldig, eller av Gud, så er den uungåelig, Evolusjon er ikke en teori, men skjer rundt oss og i oss hele tiden.

 

Q3: Har du noensinne sett en eksplosjon som skaper noe.

svar: Ja, flere ganger, og hvis du skal fornekte noe så innlysende noe, så blir dette for dumt. En eksplosjon ødelegger absolutt ingenting, den forandrer ordnet struktur til kaos ja, men den "fjerner" og ingen partikler på noen som helst måte. Vi er vant til ordnet struktur, og vant til å oppleve kaos som dermed noe "ødelagt" noe. Det gjør det ikke til sannhet av den grunn.

Isåfall vil man kunne gå i butikken og si at man vil oppheve kjøpet av et puslespill fordi det er ødelagt fordi du rotet til brikke-posisjonen når du hadde satt det sammen. Selvom et puslespill ikke er satt sammen strukturelt og bare ligger der i en haug, så betyr ikke det at brikkene i puslespillet er ødelagt, de er like hele de.

 

Samme med en eksplosjon, eller f.eks et knust glass. Selvom et glass er knust i fillebiter, så er ingen av molekylene som glasset består av ødelagt, de er like hele de.

En eksplosjon derimot skaper så mye varme og stråling, at til og med de minste brikkene frigjør sin struktur fra hverandre og skaper nye kombinasjoner med andre partikler på nye måter, på den måten skaper derfor eksplosjoner faktisk nye mulige stoffer og strukturer.

 

Det er skremmende at du ikke vet / fornekter dette siste spørmålet med eksplosjoner, dette burde du ha lært på barneskolen.

Solen er en eneste stor lang ekslosjon dvs. en kjerneprosess under kontrollerte forhold, en meget saktegående eksplosjon. Solen skaper liv og energi med strålingen den kjerneprosessen gir fra seg, og uten den ville ikke vi klart å leve på jorden, plantene og alt liv ville dødd ut, temperaturen ville sunket til tilnærmet 0kelvin.

 

Alle har sett solen hver eneste dag, så alle har sett en eksplosjon som skaper noe, inklusive deg.

 

PS: Alle spørsmålene dine har jeg allerede gitt det nøyaktig samme svaret på minst 2 ganger i denne tråden, vær så snill og les postene mine før sier du vil ha svar på noe som allerede har blitt besvart, selvom postene mine er lange, betyr ikke det at de ikke har svart på de overnevnte spørsmålene tidligere i tråden, for det har de svart på allerede, les og finn ut.

 

Min "konklusjon":

 

Du er bare redd for en eneste ting: At vitenskapen skal motbevise Guds eksistens. Det kommer aldri til å skje, vitenskapen vil alldri være i stand til å motbevise Guds eksistens eller noe som helst annet som strekker seg utenfor vitenskapens domene/rekkevidde, for vitenskapen er jo nettopp bygget på at alt er i teorien potensiellt mulig. Det eneste vitenskapen kan motbevise (og har motbevist) er Bibelen og skapelseshistorien, men Gud kan ha skapt selve begynnelsen lenge før den var målbar for vitenskapen. Gud kan ha eksistert på en utenkelig / ufattelig måte før eksistensen selv, og det vil aldri kunne hverken bevises eller motbevises.

 

Det er typisk for kristne (og andre religioner) å se på vitenskapen som en trussel mot troen dems, dette er paranoid tankegang. Vitenskapen kan faktisk, hvis Gud finnes, bringe dere nærmere sannheten om hvordan og hvorfor Gud eksisterer, man vil aldri kunne avslå Guds eksistens.

 

Vitenskapen har for lengst motbevist Bibelen, so what? pytt pytt, hvis Gud eksisterer og er så god som han er , så vil han gi deg trøst over det sjokket og du vil komme deg over det og forstå at selvom Bibelen er rent vås, så finnes allikevel Gud (hvis vi går ut ifra han eksisterer).

Se på det slik: Bibelen er et puslespill, og Gud er brikkene i det puslespillet. Selvom puslespillet ligger der i en haug fordi det viste seg at det var satt sammen feil(dvs at Bibelen er vås), så betyr ikke det at selve brikkene(Gud) ikke eksisterer, det betyr bare at dere må bruke litt mere tid og tanker på å sette sammen det puslespillet riktig, eller lære dere å være tilfreds med at det er ingen som har sagt at puslespillet MÅ for en hver pris settes sammen, siden det er brikkene(Gud) som er viktig her, og ikke hvordan de brikkene er satt sammen.

 

En ting kan jeg garantere deg dog, at hvis Gud finnes, så er det kun vitenskapen som vil være i stand til å definere og finne ut av hva/hvem og hvordan Gud fungerer, hva Gud har som hensikt. Ingen religion vil klare eller har klart det, for religion er ikke basert på funn/fakta/bevis, men på meninger og ytringer.

Hvis Gud eksisterer, så er Gud et faktum, og kan dermed bevises og defineres, dermed vil vitenskapen til syvende og sist bli den endelige religionen siden den er fri for individuelle meninger og ytringer annet enn ved teorier som ikke er funnet ut av enda. I det øyeblikket en teori har blitt funnet ut av i vitenskapen, så er alle enige om det, fordi det er dermed blitt et faktum / bevist. F.eks ingen innen vitenskapen er uenige i dag om at mennesket har 4 lemmer (2 armer, 2 ben),

men de diskuterer fortsatt seg i mellom hvorfor vi har 4 og ikke f.eks 6 eller 8, for årsaken er ikke 100% funnet ut av enda selvom det finnes mange teorier på det.

 

Det er nettopp det de forskjellige religionene gjør, de diskuterer fortsatt teorien om Gud, men de fornekter alle sammen at det er fortsatt en teori/tro, og ikke et faktum. Allikevel behandler alle religioner sin tro som et faktum, og påberoper seg også dermed retten til å f.eks drepe alle ikke-troende(Islam og Jihad), eller å dømme alle ikke-troende til helvete(kristendommen) eller å forhøye seg selv over alle andre som Guds eneste ekte folk(jødene) osv osv.

 

Det er her religion feiler alvorlig og blir farlig for verden. Gud er neppe farlig hvis han finnes, men religion er det, og ingenting har skapt mere ødeleggelse av menneskeliv gjennom tidene i form av kriger, forfølgelse, undertrykkelse og folkemord enn nettopp religion.

 

Hva du sa poengterer nettopp dette med at religiøse påberoper seg retten til å kalle en teori for faktum/bevist: "(P.S: det finnes faktisk opp til flere dokumentarer som motbeviser hans teorier.)"

 

Med andre ord: "Det står skrevet, dermed må det være bevist" <- farlig tankegang og helt bak mål. Noe er bevist når det fysisk prøvd ut, ikke når det er skrevet eller fordi det er skrevet, nå må dere religiøse forstå den viktige forskjellen snart.

Endret 12. november 2005 av Mr.Locke

[Mr.Locke]

Så stille det ble i denne tråden i dag/kveld?

Blir nesten litt lei meg nå, dette er en av favoritt-trådene mine.

 

<off-topic>

( Forresten, er det "favorittrådene" eller "favoritt-trådene" (regelen om kutting av 1 av 3 konsonanter hvis de blir 3 like på rad (første eksempel), i såfall, hva er da forskjell på "favoritt + råd", og "favoritt + tråd" , begge må jo bli "favorittråd" i følge 3-konsonantsregelen? siden den tredje "t" i "favoritttråd" må jo kuttes vekk? )

</off-topic>

[olefiver]

Hm, har ikke nå mye fornuftig å si i dag annet enn at jeg syns Mr.Locke burde skrive en bok om emnet

 

That said...

Etter denne tråden og samtaler med andre kristene IRL (in real life) virker det som om mange kristene har en tendens til å tenke på Big Bang som en "triviell eksplosjon", på lik linje som en dynamittkubbe, en molotovcoktail, eller en artillerigranat.

Å tenke på Big Bang på denne måten er som å sammenlikne sola med en fyrstikk.

 

Er dette en trend blant kristene eller er det en generell mangel på kunnskap og forståelse om dette blant befolkningen?

Litt OT, men dog. Det går på argumentering da...

[Lemkin]

Det er faktisk en tydelig trend hos kristne og andre religøse folk. De prøver å latterligjøre vitenskapen for å så prøve å "heve" sin religon over det nivået.

[ⅵdar]

Det er faktisk en tydelig trend hos kristne og andre religøse folk. De prøver å latterligjøre vitenskapen for å så prøve å "heve" sin religon over det nivået.

5149439[/snapback]

Denne teknikken synes jeg blir flittig brukt i begge retninger egentlig. Man tar noe motparten ikke kan forklare og tolker det dithen at vedkommende tar feil.

 

For det jeg vet kunne jo dinosaurene være betautgaver av dyerne og apemenneskene betautgaver av menneskene!