Dødsstraff for kriminelle, allmennpreventivt

[Manuel]

Legg merke til at jeg sa at denne bilen ikke kunne erstattes. Eller byttes eller skifte eier(sa det ikke ordrett). Da er det vel bare fram med slegga?

5106315[/snapback]

Bilen har likevel en markedsverdi, og den er definert i kroner og øre.

 

Da har du gått glipp av noe. Å ikke avlive gjerningsmannen er ikke å yte rettferd ovenfor familien til denne personen, da disse ikke er direkte involvert i saken. Derimot så er det rettferdig ovenfor personen som ble drept, å avlive drapsmannen.

Hva gjør det rettferdig? Får offeret livet tilbake av det?

Offeret får ikke livet tilbake. Det er nettopp derfor dødsstraff er rettferdig.

 

For familien er det rettferdig at han får leve. De har nemmelig ikke gjordt noe for å fortjene et slikt tap. Jeg sier ikke at drapsmannen plikter å leve for familiens skyld.

Jeg tror du misforsto meg. Det er selvsagt synd for familien til drapsmannen hvis han blir henrettet av staten. Likeså ville det vært hvis han valgte å ta livet av seg selv, uten å ha drept noen andre. Men ingen av delene er å regne som "urettferdig" ovenfor familien, siden disse ikke har noe med saken å gjøre.

 

 

5096698[/snapback]

Hva med han/hun som henretter en person? Skal han/hun også miste livet sitt?

Staten er den eneste parten som fortsatt har gjengjeldende makt. Siden offeret helt åpenbart ikke er i stand til å avlive morderen, er det staten sin oppgave å sørge for rettferdig gjennom en objektiv lov.

 

Av det jeg vet er ikke "bøddel" en heltidsjobb. Enten er det en sivilist eller en av fangevokterne som får tilbud om å dra i spaken.

 

De siste 20 åra har 48 personer som satt på dødscelle i USA blitt løslatt fordi de var uskyldige dømt. Alle har ikke hvert like heldige. Mange har blitt henrettet uskyldig. Jeg mener det er bedre at de sitter i fengsel slik at man slipper at uskyldige blir henrettet!

5108184[/snapback]

Etter mottatt dom har den dømte rett til å anke dommen. Hvis det dukker opp beviser som kaster nytt lys på saken, skal dette være nok til å utsette henrettelsen. Det som er viktig er at det er konkrete bevis som peker på tiltalte. Beskyldninger skal egentlig ikke være nok til en fellende dom, noe som sannsynligvis vil tale til tiltalte sin fordel ved anke.

 

Når alle muligheter til å anke har blitt "brukt opp", blir det utstedt en dato for henrettelsen. Det tar derfor mange år fra dommen faller til henrettelsen finner sted. Hvis tiltalte føler seg skyldig og ønsker å komme fort gjennom det, er det selvsagt mulig å akseptere dommen.

 

Jeg har ikke vært borte i noen saker i nyere tid, hvor uskyldige mennesker har blitt henrettet i USA. I de tilfellene hvor dødsdommen blir omgjort, har det i alle tilfellene jeg har sett, endt opp med livstid.

 

Henrettelsesmetodene er også omstridt fordi det har blitt påvist at folk har lidd opp til 40 minutter før de har avgått med døden.

I utgangspunktet skal ikke henrettelsen være smertefull for den dømte. Grunnen til at den elektriske stolen og gasskammeret ble innført var jo nettopp at henging ble ansett for å være inhumant.

 

Etter min mening bør den dømte få velge på hvilken måte henrettelsen skal skje.

 

Så, fordi du mener en som har drept en person er en trussel for deg, så skal han henrettes i statens navn? Hva om jeg ser på slike som deg som en trussel for Norges sikkerhet? Det er da en MYE større trussel med slike som deg som vil at staten skal ta livet av uttallige drapsmenn, enn en enkelt potensiell drapsmann i seg selv. Konklusjon: Henrett PelsJakob og redd Norges befolkning fra statsovergrep!

5108317[/snapback]

Det er nettopp derfor vi understreker viktigheten av en objektiv lov. Det skal være tydelig hva som bryter med loven og hvilke konsekvenser det får. Du kan ikke sammenlikne det med diktatorisk praksis, hvor loven er "tøyelig" slik at politikere kan fjerne politiske motstandere til flertallet sitt beste.

 

Dette understrekes ved dette utsagnet:

Det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget.

Så om dødsstraff ble innført i Norge, ville du bidratt til å ta ett/flere liv. Morder!

Hvis jeg støtter et grunnlovstillegg hvor det står skrevet at individer har rett til å forsvare seg selv, familien og eiendommen, vil jeg derfor være en morder?

 

Du må skille mellom offer og initiativtaker; Det har alt å si i denne diskusjonen!

[Decline]

Selvforsvar er noe helt annet enn blodhemn i statens navn.

 

Men jeg er enig i at familien har ingenting med saken å gjøre. Det vil si, det er jo synd på de siden de er de etterlatte. Men det er en selvstendig person, et individ - og da kan man ikke tenke på hvilke mellommenneskelige tilknytninger denne personen har. Gift, skilt, barn, osv er irrelevant for diskusjonen.

 

Hvorfor skal vi egentlig ta livet av kriminelle istedetfor andre sanksjonsmetoder? Jeg tror aldri jeg har fått noe godt svar på det. For å spare staten for penger har jeg hørt. Ta livet til samfunnets borgere for å spare penger. Det er skikkelig humant og menneskeelskende.

[howzer]

howser: Du har en holdning som rett og slett unnskylder de kriminelle. Du snakker som om det er synd på dem, at disse ikke bør lide unødig, osv.

Det er utrolig frekt av deg å tillegge meg meninger og egenskaper på den måten.

 

Hvis du ikke klarer å forholde deg til det folk faktisk skriver, så er det kanskje best at du klapper igjen.

 

Jeg synes de som utfører slike handlinger, igjen med forbehold om at det er bevist, skal straffes, og i den sammenheng lide. En straff skal være en STRAFF, ikke en formalitet.

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg skriver? Tydeligvis ikke, for du lirer av deg pisspreik som ikke har noe med saken å gjøre.

[The zero]

Etter mottatt dom har den dømte rett til å anke dommen. Hvis det dukker opp beviser som kaster nytt lys på saken, skal dette være nok til å utsette henrettelsen. Det som er viktig er at det er konkrete bevis som peker på tiltalte. Beskyldninger skal egentlig ikke være nok til en fellende dom, noe som sannsynligvis vil tale til tiltalte sin fordel ved anke.

 

Når alle muligheter til å anke har blitt "brukt opp", blir det utstedt en dato for henrettelsen. Det tar derfor mange år fra dommen faller til henrettelsen finner sted. Hvis tiltalte føler seg skyldig og ønsker å komme fort gjennom det, er det selvsagt mulig å akseptere dommen.

 

Jeg har ikke vært borte i noen saker i nyere tid, hvor uskyldige mennesker har blitt henrettet i USA. I de tilfellene hvor dødsdommen blir omgjort, har det i alle tilfellene jeg har

 

Man kan anke, ja, men det betyr ikke at man får omgjort straffen sin. Det har sjedd i moderne tid at uskyldige i USA har blitt henrettet. Ellers kan det jo nevnes at juryen ikke alltid får vite alt: Terry Washington ble henrettet i USA i juni 1997. Hans mentale alder var 7år. Det fikk juryen som dømte ham aldri vite.

 

I utgangspunktet skal ikke henrettelsen være smertefull for den dømte. Grunnen til at den elektriske stolen og gasskammeret ble innført var jo nettopp at henging ble ansett for å være inhumant.

 

I utgangspunktet skal ikke det være smertefult, men det har hendt i moderne tid!

[Geir M]

Uten allmennprevative metoder ville ikke straffer ha noen funksjon.

5104206[/snapback]

Jo, jeg tror nok det. Man vil ved å straffe en kriminell også minske sjansene for at han gjør samme ting igjen. En slags rettferdighetsfølelse kan avstraffelser også gi.

5104283[/snapback]

 

Det er mye større sjanser for at en kriminell som først har havnet i fengsel, kommer til å gjøre forbrytelser igjen, enn at han ikke kommer til å gjøre det. Det er den almenpreventive effekten som er mest effektiv. Den individualpreventive effekten, som rettsvesenet i Norge har er relativt svak. Og det gjelder sikkert de fleste andre land også.

[smetho]

howser: Du har en holdning som rett og slett unnskylder de kriminelle. Du snakker som om det er synd på dem, at disse ikke bør lide unødig, osv.

Det er utrolig frekt av deg å tillegge meg meninger og egenskaper på den måten.

 

Hvis du ikke klarer å forholde deg til det folk faktisk skriver, så er det kanskje best at du klapper igjen.

Jeg prøver ikke å tillegge deg meninger. Etter å ha lest det du har skrevet på ny så kan jeg være enig i at jeg virker hakket skarp mot deg (note to self: ikke les så raskt). Du begrunner det du skriver bra, selv om jeg ikke er 100% enig i alt. Beklager om det virket skarpt mot deg, jeg rettet nok anklagene litt feil.

 

Jeg synes de som utfører slike handlinger, igjen med forbehold om at det er bevist, skal straffes, og i den sammenheng lide. En straff skal være en STRAFF, ikke en formalitet.

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg skriver? Tydeligvis ikke, for du lirer av deg pisspreik som ikke har noe med saken å gjøre.

5108788[/snapback]

Dette var ikke ment mot deg, det var en fortsettelse på hva jeg mener. Jeg kommenterer saken vi snakker om generelt her. Så rooolig nå

[Geir M]

howser: Du har en holdning som rett og slett unnskylder de kriminelle. Du snakker som om det er synd på dem, at disse ikke bør lide unødig, osv. Der er nok du og en del av oss andre svært uenige. Jeg synes de som utfører slike handlinger, igjen med forbehold om at det er bevist, skal straffes, og i den sammenheng lide. En straff skal være en STRAFF, ikke en formalitet. Angående dødsstraff og livstid så heller jeg mer mot å sende de inn på livstid fordi jeg ser på dette som mer jævlig for den kriminelle (en annen diskusjon her er at de burde hatt det mye verre i fengselet også, ikke i praksis et hotellopphold). Samfunnet skylder ikke disse menneskene noe.

 

5108086[/snapback]

 

Men er det ikke synd på noen av dem? Mange har vokst opp i kriminell hjem og har blitt oppfostret til å bli kriminelle. Sier ikke at vi ikke skal gjøre noe med de som er kriminelle, de må jo få sin straff. Men ikke fordi det er rettferdig. De må få sin straff fordi at et hvert samfunn må ha sanksjonsmidler mot kriminelle. Hvis ikke hadde det blitt et stort kaos.

 

Problemsstillingen om det er rettferdig at Herr Olsen blir straffet hardere fordi at Herr Fransen ikke skal gjøre samme handling, blir for meg litt banal. Det handler som sagt ikke om rettferdighet, det handler om å få færrest mulig mennesker til å gjøre kriminelle handlinger.

[master air]

 

 

USA har fem godkjente henrettelsesmetoder:

1) Dødssprøyten. Brukes bl.a i Texas. Visstnok den mest humane metoden, men kan være problematisk for personer som er narkomane.

 

5095172[/snapback]

Denne metoden er langt fra human, nå husker jeg ikke helt ordrett hvordan det føles, men den første sprøyten som blir satt som skal dope ned personen som skal henrettes gjør ikke det. Det giften i sprøyten gjør er at kroppen blir på en måte lam, men alle nervene i kroppen funker minst like bra som før. Og i det selve gift sprøyten blir satt kan det vist sammenlignes med at en fullvoksen ellefant setter seg på deg og du kjenner alle organene dine blir most.

 

Denne informasjonen har jeg fra boka til Richard Michael Rossi "Waiting to die - Life on death row"

Rossi sitter på dødcelle i Arizona og har skrevet en bok om hvordan det er, en bok jeg anbefaler alle å lese som har en i det minste tatt en liten interrese for hvordan det er å sitte på dødscelle i USA.

 

Vis dere ikke skjønte det så er jeg altså mot dødstraff.

[jabe]

I følge undersøkelser i USA har dødsstraff ingen preventiv virkning. De aller fleste mord skjer i affekt, ikke planlagt. Dødsstraff burde høre fortiden til. Gud vite hvor mange uskyldige har blitt henrettet i div. land bare på indisier, Å henrette en skyldig får ikke offeret tilbake. Skjønner hevn-motvet til de etterlatte, men hva etterpå? Bak dødsstraff ligger den primitive tanken; øye for øye,etc.. Jeg synes det er sykt at et samfunn forkaster mord, men dreper selv et menneske i gjengjeld.

[ⅵdar]

Bilen har likevel en markedsverdi, og den er definert i kroner og øre.

Hva med å svare på det jeg spurte om og med de kriteriene jeg setter?

 

Hva gjør det rettferdig? Får offeret livet tilbake av det?

Offeret får ikke livet tilbake. Det er nettopp derfor dødsstraff er rettferdig.

Der er jeg uenig med deg. Jeg mener det ikke kan rettferdiggjøres av samme grunn. Uansett synes jeg det er ganske håpløst å hevne de døde. Hvilken glede har de av det? Og hvilken rettferdighetsfølelse får de? Hva om den drepte ikke ville at morderen skulle drepes?

 

Jeg tror du misforsto meg. Det er selvsagt synd for familien til drapsmannen hvis han blir henrettet av staten. Likeså ville det vært hvis han valgte å ta livet av seg selv, uten å ha drept noen andre. Men ingen av delene er å regne som "urettferdig" ovenfor familien, siden disse ikke har noe med saken å gjøre.

Selvfølgelig har disse noe med saken å gjøre. De er innvolvert som familie og vil sannsynligvis føle det urettferdig. Synes du virkelig de får som fortjent?

 

 

5096698[/snapback]

Hva med han/hun som henretter en person? Skal han/hun også miste livet sitt?

Staten er den eneste parten som fortsatt har gjengjeldende makt. Siden offeret helt åpenbart ikke er i stand til å avlive morderen, er det staten sin oppgave å sørge for rettferdig gjennom en objektiv lov.

Hvorfor skal staten ha som oppgave å hevne de døde? Jeg synes heller staten skal gjøre det så godt som mulig for de gjennlevende. Og skal ikke gjerningsmannens motiv ha noe som helst å si for straffen?

 

Etter min mening bør den dømte få velge på hvilken måte henrettelsen skal skje.

Hvorfor skal den dømte få velge? Ville det ikke være "rettferdig" at han fikk samme behandling som offeret?

 

Du må skille mellom offer og initiativtaker; Det har alt å si i denne diskusjonen!

Staten gjør seg til initiativtaker om den dreper noen.

[Decline]

master air, jeg skrev ikke at den metoden var human. Ingen av metodene er humane, mener jeg. Men den "er visstnok den mest humane" - dvs. den blir regnet som den minste onden av flere onder!

 

Har selv lest et par bøker om dødsstraff. Én amerikansk en som jeg ikke husker tittel/forfatter på i farta...men også Bjørneboes "kruttårnet" og "under en hårdare himmel"som tar for seg dette. Kruttårnet viser detaljerte beskrivelser av metodene som brukes, samt eksempler på hvor galt det kan gå. I tillegg til å beskrive prosessen fra bøddelens synspunkt (som jo i grunn er litt interessant, hvordan spiller moralen til denne personen inn når han sitter og dreper folk på jobben?). I Under en hårdare himmel er det mer mot den allmennpreventive metoden, dødsstraffen etter krigen, - men ikke bare dødsstraff. Det allmennpreventive hensyn som ble innført førte også til at mange uskyldige ble tiltalt og dømt. For å ha vært med i Røde Kors i tyskland, for å ha fått barn med en tysker osv. Ting som i utgangspunktet ikke er gale, men som vha påskudd plutselig ble ansett som straffbare, samfunnsfiendtlige handlinger.

[PlatinumFlyer]

Jeg har tro på dødstraff mot de verste forbrytelsene, som voldtekt og drap. Jeg ser på det litt som menneskeverd - menneskeverdet til en drapsmann forringes sinnsykt. Synes det er ekstra ille når folk snakker om at abort er fullstendig greit, men dødstraff, nei, det er leit. Hvem er uskyldig, fosteret eller drapsmannen? Fortjener den skyldige eller den uskyldige å bli drept? Kanskje litt vill sammenligning.

 

En drapsmann eller en voldtektsmann fortjener ganske enkelt ikke et liv sammen med oss andre. Og slik jeg ser det er en livstidsstraff det samme som en utsatt dødstraff, en dødsstraff der du må klare å dø av deg selv først. Da heller en "ekte" dødsstraff!

[Decline]

Et foster er ikke et individ før det blir født. Det er en del av kvinnens kropp. Man bestemmet over sin egen kropp. Men det er en annen diskusjon.

[PlatinumFlyer]

Det er en helt annen diskusjon, og jeg kjenner at jeg bare blir mer og mer i mot abort. Det står jeg for.

[Geir M]

Jeg har tro på dødstraff mot de verste forbrytelsene, som voldtekt og drap. Jeg ser på det litt som menneskeverd - menneskeverdet til en drapsmann forringes sinnsykt. Synes det er ekstra ille når folk snakker om at abort er fullstendig greit, men dødstraff, nei, det er leit. Hvem er uskyldig, fosteret eller drapsmannen? Fortjener den skyldige eller den uskyldige å bli drept? Kanskje litt vill sammenligning.

 

En drapsmann eller en voldtektsmann fortjener ganske enkelt ikke et liv sammen med oss andre. Og slik jeg ser det er en livstidsstraff det samme som en utsatt dødstraff, en dødsstraff der du må klare å dø av deg selv først. Da heller en "ekte" dødsstraff!

5112455[/snapback]

Det er forskjell på en klump med celler og et levende menneske.

[PlatinumFlyer]

Ja, det synes ikke jeg. Uansett. Et eget emne.

[trøls]

Hva med kvinner som spontanaborterer? Skal de tiltales for uaktsomt drap? Det er tross alt deres kropp som fjerner fosterets muligheter for å overleve. Men det får kanskje være et eget emne, ja.

 

Jeg bare lurer: Er det mange av dere som er for dødsstraff som også er såkalt kristne? Jeg liker at jødene i USA både er for dødsstraff og kaller seg kristne. Jøder, sier jeg. Jøder!

[Decline]

trøls, den skjønte jeg ikke helt. Hva har jøder med døddsstraff å gjøre? Og hva så om de kristne på religiøst grunnlag?

[klilleng]

Jøder som kaller seg kristne? Interessant..

[Decline]

klilleng, egentlig ikke. Det er visstnok to typer jøder: - de som tror/praktiserer jødedommen, og - de som er av jødisk "avstamning". Sistnevnte kan selvsagt være kristne, muslimer eller ateister for den del.