Dødsstraff for kriminelle, allmennpreventivt

[ⅵdar]

Til dere som er for dødsstraff og allmennpreventive metoder:

Er det greit å straffe for å statuere eksempler? Er det greit å straffe Hansen ekstra harft for handlinger som Olsen ennå ikke har begått, men som han kanskje kan komme til å begå? Er dette synet myndighetene bør ha på folket sitt?

Jeg er for allmennprevantive metoder, men ikke dødsstraff. Hansen skal straffes såpass hardt at Olsen ikke synes det er verdt å gjøre det samme. Dersom Olsen mot formodning skulle gjøre det likevel, må han få en passende straff slik at ikke Jensen finner det tiltrekkende. Uten allmennprevative metoder ville ikke straffer ha noen funksjon.

[Zethyr]

Uten allmennprevative metoder ville ikke straffer ha noen funksjon.

5104206[/snapback]

Jo, jeg tror nok det. Man vil ved å straffe en kriminell også minske sjansene for at han gjør samme ting igjen. En slags rettferdighetsfølelse kan avstraffelser også gi.

[ⅵdar]

Uten allmennprevative metoder ville ikke straffer ha noen funksjon.

5104206[/snapback]

Jo, jeg tror nok det. Man vil ved å straffe en kriminell også minske sjansene for at han gjør samme ting igjen. En slags rettferdighetsfølelse kan avstraffelser også gi.

5104283[/snapback]

Om jeg stjal en bil kunne jeg i stedet for straff få et klapp på skuldra bare jeg lovet å ikke gjøre det igjen om man ikke tar almennprevantive hensyn. Det ville gi andre et inntrykk av at det er akseptabel oppførsel å stjele biler.

[PelsJakob]

Så lenge det ikke fører til at de får offeret tilbake, er det ikke rettferdig. Bare sorgen.

5096753[/snapback]

Ingenting kan få offeret tilbake, så dersom man skal bruke det argumentet, er vel all straff fånyttes?

 

 

 

Kan også legge til at en venn av meg, som er muslim, fortalte meg at grunne til at muslimer driver med selvmordsbombing etc, er fordi de tror selv de har retten til å gjøre det, nettopp fordi dette ble gjort mot dem.

Dette er en av grunnene til at jeg avskyr "et øye for et øye, en hånd for en hånd"-tankegangen.

5096776[/snapback]

Forskjellen er at selvmordsaksjoner går ut over uskyldige. Dødsstraff går kun ut over den som selv har myrdet uskyldige.

 

 

 

Hvorfor [er det rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget]?

Fordi man ikke har rett til å ta andre liv enn sitt eget. Dersom man mener at andre mennesker ikke har rett til liv, kan man heller ikke kreve å ha denne retten selv. Den som tar et annet menneskes liv, har dessuten satt seg utenfor et sivilisert samfunn, og bør behandles deretter.

 

Og hvor rettferdig er det i forhold til forbryterens familie og venner?

5097088[/snapback]

Hvem bryr seg? Det er offeret som skal få rettferdighet, ikke forbryteren og hans familie.

 

Rettferdighet er i politisk sammenheng subjektivt svada og bør holdes utenfor.

5097088[/snapback]

Hvilke kriterier bør man så bruke? Dersom man har et rettssystem som bygger kun på pragmatisme, vil det jo for eksempel være legitimt å løslate en morder dersom det er samfunnstjenlig. Dette forutsatt at man ikke tar i betraktning rettferdighetsaspektet.

 

 

 

Tja man kan jo spørre seg hvor "rettferdig" det er at du blir straffet for at ikke naboen din skal begå kriminelle handlinger!

5097334[/snapback]

For noe tull. Man straffes for sine handlinger, fordi det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget. Dette med at dødsstraff skal fungere allmennpreventivt, er utelukkende noe du har funnet på. Ingen her har brukt det argumentet for dødsstraff.

 

 

 

Er helt imot dødsstraff. Blandt annet på grunn av at det kan gå uskyldige mennesker tapt.

5097385[/snapback]

Man bør selvsagt være forsiktig med å idømme folk dødsstraff. Kravene til bevis bør være særdeles strenge, og den dømte bør sitte i fengsel i en lengre periode – kanskje mellom 10 og 20 år – før straffen fullbyrdes. Det er mitt syn at det er ventetiden som er den verste straffen, så dette er både rettferdig og praktisk med hensyn til rettssikkerhet.

 

Og, blir henging brukt per dags dato? Det hadde jeg i så fall aldri trodd.

5097385[/snapback]

Jeg har forstått det slik at den dømte i De forente stater selv kan bestemme hvilken avrettelsesmetode som skal benyttes.

 

 

 

Til dere som er for dødsstraff og allmennpreventive metoder:

Det er ingen her som har argumentert for dødsstraff på grunnlag av at det er allmennpreventivt. Du argumenterer mot en stråmann.

 

Hvor liberalistisk synes PelsJakob dette er??

5103253[/snapback]

Det er liberalistisk prinsipp at den som skaper verdier skal tjene på det. Motsatt vil den som ødelegger verdier tape på det. Finnes det noen større verdi enn livet?

[PelsJakob]

På grunn av (den idiotiske) begrensningen på ti sitater, svarer jeg howzer i et eget innlegg:

 

Dødsstraff kan ikke forsvares ut fra "rettferdighet", siden vi vet at uskyldige blir dømt, og samtidig vil eventuelle pårørende også indirekte straffes siden de vil påvirkes av at en av deres familiemedlemmer blir myrdet av staten.

I så fall kan heller ikke fengselsstraff forsvares, all den tid uskyldige dømmes til fengselsstraff òg. Man kan dessuten gjøre mye for å sørge for at å minimalisere muligheten for at uskyldige dømmes. Den kriminelles pårørende har selvsagt ingen betydning for straffeutmålingen. At disse utsettes for psykiske påkjenninger er utelukkende den kriminelles skyld, og rettsvesenet kan selvsagt ikke ta hensyn til dette i straffeutmålingen.

 

Dessuten legger statsmord opp til at mord er noe som er akseptabelt.

Dessuten legger fengsling av kriminelle opp til at frihetsberøvelse er akseptabelt.

 

I tillegg, siden det er et faktum at det alltid vil være uskyldige som vil bli dømt til døden, så er det irrasjonelt å være for dødsstraff, siden det betyr at man er for at en selv kan henrettes selv om man er uskyldig.

Dette er ikke et faktum. Mitt syn er at sikker kunnskap er mulig å oppnå, og at man således kan finne ut hvorvidt en person har utført et mord eller ikke. Dersom det er noen som helst usikkerhet, bør man ikke idømme vedkommende dødsstraff.

 

Et hvert rasjonelt menneske ønsker å opprettholde seg selv og sitt liv, og dermed er dødsstraff irrasjonelt og mer preget av følelser og synsing enn noe annet.

5099595[/snapback]

Nettopp fordi man ønsker å opprettholde sitt eget liv, bør skadedyr avrettes før de finner på mer jævelskap.

 

Dødsstraff er det samme som mangel på rettssikkerhet.

5102087[/snapback]

Fordi?

[ⅵdar]

Så lenge det ikke fører til at de får offeret tilbake, er det ikke rettferdig. Bare sorgen.

5096753[/snapback]

Ingenting kan få offeret tilbake, så dersom man skal bruke det argumentet, er vel all straff fånyttes?

Nei. det har en allmenprevantiv effekt samt at det hindrer vedkommende å fortsette ugjerninger.

 

 

Hvorfor [er det rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget]?

Fordi man ikke har rett til å ta andre liv enn sitt eget. Dersom man mener at andre mennesker ikke har rett til liv, kan man heller ikke kreve å ha denne retten selv. Den som tar et annet menneskes liv, har dessuten satt seg utenfor et sivilisert samfunn, og bør behandles deretter.

Altså om jeg ødelegger bilen din skal du få ødelegge min? Hva er poenget?

 

 

Og hvor rettferdig er det i forhold til forbryterens familie og venner?

5097088[/snapback]

Hvem bryr seg? Det er offeret som skal få rettferdighet, ikke forbryteren og hans familie.

Det eneste som ville være rettferdig er at offeret fikk livet tilbake. Det er ikke mulig. Og hvorfor skal ikke forbryteren og familen få rettferdighet? Du snakker om å rettferdiggjøre, men det gjelder visst ikke for alle?

 

Rettferdighet er i politisk sammenheng subjektivt svada og bør holdes utenfor.

5097088[/snapback]

Hvilke kriterier bør man så bruke? Dersom man har et rettssystem som bygger kun på pragmatisme, vil det jo for eksempel være legitimt å løslate en morder dersom det er samfunnstjenlig. Dette forutsatt at man ikke tar i betraktning rettferdighetsaspektet.

Ja, hvis det er sammfunnstjenelig å slippe ham ut, ser jeg ingen grunn til at han/hun skal ta opp unødvendig fengselsplass. Da kan han jo begynne å prøve å gjøre det godt igjen.

Endret 4. november 2005 av premium

[Manuel]

Så lenge det ikke fører til at de får offeret tilbake, er det ikke rettferdig. Bare sorgen.

5096753[/snapback]

Ingenting kan få offeret tilbake, så dersom man skal bruke det argumentet, er vel all straff fånyttes?

Nei. det har en allmenprevantiv effekt samt at det hindrer vedkommende å fortsette ugjerninger.

Argumentet er ikke at det er "allmennpreventivt", da effekten av dødsstraff er heller spekulativ. Dessuten så må en slik vinkling nødvendigvis bety at rettssystemet sin oppgave er å tjene til flertallet sitt beste, selv om det er ulogisk og urettferdig ovenfor den personen som faktisk ble rammet - nemlig offeret.

 

Altså om jeg ødelegger bilen din skal du få ødelegge min? Hva er poenget?

Nei. Da skal du enten erstatte den eller fengsles innenfor et rimelig tidsrom. "Rimelig tid", er den tiden det vil ta å opparbeide den markedsverdien bilen hadde.

 

Uansett så er sammenlikningen din helt gal, fordi du ikke klarer å se essensen i diskusjonen. Det som er vesentlig er at handlingen fører til at man frarøver en annen person livet. I motsetning til en bil, som egentlig bare er produktet av et tidsrom i et antall mennesker sine liv, er drap tyveri av livet i seg selv. Dette er ikke mulig å "arbeide" tilbake!

 

Og hvor rettferdig er det i forhold til forbryterens familie og venner?

5097088[/snapback]

Hvem bryr seg? Det er offeret som skal få rettferdighet, ikke forbryteren og hans familie.

Det eneste som ville være rettferdig er at offeret fikk livet tilbake. Det er ikke mulig. Og hvorfor skal ikke forbryteren og familen få rettferdighet? Du snakker om å rettferdiggjøre, men det gjelder visst ikke for alle?

Fordi familien til initiativtakeren ikke er innblandet i drapet. Offeret skylder ikke initiativtakerens familie noe som helst, men ifølge din retorikk er dette tilfellet. Hvordan får du dette til å henge sammen?

 

Fra ditt resonnement utgår det også at drapsmannen har en plikt til å leve, ovenfor familien. Fokusèr på de som faktisk har vært deltakere i handlingen

 

Rettferdighet er i politisk sammenheng subjektivt svada og bør holdes utenfor.

5097088[/snapback]

Hvilke kriterier bør man så bruke? Dersom man har et rettssystem som bygger kun på pragmatisme, vil det jo for eksempel være legitimt å løslate en morder dersom det er samfunnstjenlig. Dette forutsatt at man ikke tar i betraktning rettferdighetsaspektet.

Ja, hvis det er sammfunnstjenelig å slippe ham ut, ser jeg ingen grunn til at han/hun skal ta opp unødvendig fengselsplass. Da kan han jo begynne å prøve å gjøre det godt igjen.

5104562[/snapback]

Her har du klart å gi begrepene forbrytelse, straff og rettferdighet helt nye meninger. En objektiv/logisk fremstilling av hendelsesforløpet er at: Forbrytelsen har funnet sted, forbryteren visste konsekvensene og straffeutmålingen skal øke med forbrytelsen. Forbrytelsen er drap. En rettferdig straff er at initiativtakeren mister livet.

 

Du velger å appellere til følelser og medlidenhet fremfor logikk: Handlingen har altså funnet sted, offeret har mistet livet, morderen får en klapp på skuldrene og drapet skjedde til det beste for allmenheten

 

Offeret har altså motvillig måtte ofre seg for en flokk med villmenn som mente at livet til offeret tilhørte en abstrakt, helt virkelighetsfjern enhet kalt "Folket".

 

Såvidt jeg vet er det få, eller ingen stater i USA som fortsatt har den elektriske stolen som eneste henrettelsesmetode. I mange stater har bruk av gasskammer og den elektriske stolen blitt erklært grunnlovsstridig og dermed forbudt, mens i andre er det hvertfall mulig å velge giftsprøyte eller skytterlag.

[ⅵdar]

Argumentet er ikke at det er "allmennpreventivt", da effekten av dødsstraff er heller spekulativ. Dessuten så må en slik vinkling nødvendigvis bety at rettssystemet sin oppgave er å tjene til flertallet sitt beste, selv om det er ulogisk og urettferdig ovenfor den personen som faktisk ble rammet - nemlig offeret.

Enkelte ting kan bare ikke rettferdiggjøres. Da ser jeg ikke noen grunn til å hevne dette ved drap. Offeret er død, så han kan ikke få noen erstatning/oppreisning.

 

Altså om jeg ødelegger bilen din skal du få ødelegge min? Hva er poenget?

Nei. Da skal du enten erstatte den eller fengsles innenfor et rimelig tidsrom. "Rimelig tid", er den tiden det vil ta å opparbeide den markedsverdien bilen hadde.

 

Uansett så er sammenlikningen din helt gal, fordi du ikke klarer å se essensen i diskusjonen. Det som er vesentlig er at handlingen fører til at man frarøver en annen person livet. I motsetning til en bil, som egentlig bare er produktet av et tidsrom i et antall mennesker sine liv, er drap tyveri av livet i seg selv. Dette er ikke mulig å "arbeide" tilbake!

Jeg har heller ikke påstått at det er mulig å arbeide tilbake. La oss si at en bil ikke kunne estattes eller "arbeides" tilbake. Ville det da være noe poeng i å ødelegge en ekstra bil? eller om noen tok et liv, ville det være noe poeng i å ta et ekstra?

 

Og hvor rettferdig er det i forhold til forbryterens familie og venner?

5097088[/snapback]

Hvem bryr seg? Det er offeret som skal få rettferdighet, ikke forbryteren og hans familie.

Det eneste som ville være rettferdig er at offeret fikk livet tilbake. Det er ikke mulig. Og hvorfor skal ikke forbryteren og familen få rettferdighet? Du snakker om å rettferdiggjøre, men det gjelder visst ikke for alle?

Fordi familien til initiativtakeren ikke er innblandet i drapet. Offeret skylder ikke initiativtakerens familie noe som helst, men ifølge din retorikk er dette tilfellet. Hvordan får du dette til å henge sammen?

Jeg har ikke påstått at noen skylder noe som helst. Han sa at offeret og hans familie ikke skal få rettferdighet, så da skal vel familien og gjerningsmannen ha erstatning. Det er nemmelig ikke rettferdighet.

 

Fra ditt resonnement utgår det også at drapsmannen har en plikt til å leve, ovenfor familien. Fokusèr på de som faktisk har vært deltakere i handlingen

Jeg forstår meg ikke på ressoneringen din. Du tolker meg totalt feil.

 

Her har du klart å gi begrepene forbrytelse, straff og rettferdighet helt nye meninger.  En objektiv/logisk fremstilling av hendelsesforløpet er at: Forbrytelsen har funnet sted, forbryteren visste konsekvensene og straffeutmålingen skal øke med forbrytelsen. Forbrytelsen er drap. En rettferdig straff er at initiativtakeren mister livet.

 

Du velger å appellere til følelser og medlidenhet fremfor logikk: Handlingen har altså funnet sted, offeret har mistet livet, morderen får en klapp på skuldrene og drapet skjedde til det beste for allmenheten

 

Det du omtaler som en rettferdig straff er i virkeligheten ren hevn. En straff uten noen som helst hensikt og som ikke er rettferdighet i det hele tatt. Jeg er imot slike hevner, fordi de som hevner seg viser bare at de ikke er noe bedre enn morderen selv. Jeg har aldri sagt at noe drap har skjedd til det beste for allmennheten.

Endret 4. november 2005 av premium

[Manuel]

Enkelte ting kan bare ikke rettferdiggjøres. Da ser jeg ikke noen grunn til å hevne dette ved drap. Offeret er død, så han kan ikke få noen erstatning/oppreisning.

Det er derfor staten er den eneste parten som fortsatt har gjengjeldene makt. At det rett og slett ikke kan rettferdiggjøres å avlive den som faktisk frarøvet en annen livet, er ikke et argument jeg svelger.

 

Jeg har (heller) ikke påstått at det er mulig å arbeide tilbake. La oss si at en bil ikke kunne estattes eller "arbeides" tilbake. Ville det da være noe poeng i å ødelegge en ekstra bil? eller om noen tok et liv, ville det være noe poeng i å ta et ekstra?

Bilen er fortsatt ikke noe annet enn et produkt av investert tid. Den er derfor ikke mulig å sammenligne det med et liv, noe du hadde fått med deg hvis du hadde lest teksten du siterte.

 

Det ville ikke være et poeng å ødelegge en ekstra bil, men det ville definitivt være et poeng å tvangsselge bilen til forbryteren. På den måten hadde det vært mulig å erstatte bilen han/hun hadde ødelagt.

 

Jeg har ikke påstått at noen skylder noe som helst. Han sa at offeret og hans familie ikke skal få rettferdighet, så da skal vel familien og gjerningsmannen ha erstatning. Det er nemmelig ikke rettferdighet.

 

Da har du gått glipp av noe. Å ikke avlive gjerningsmannen er ikke å yte rettferd ovenfor familien til denne personen, da disse ikke er direkte involvert i saken. Derimot så er det rettferdig ovenfor personen som ble drept, å avlive drapsmannen.

 

Fra ditt resonnement utgår det også at drapsmannen har en plikt til å leve, ovenfor familien. Fokusèr på de som faktisk har vært deltakere i handlingen

Jeg forstår meg ikke på ressoneringen din. Du tolker meg totalt feil.

Du skriver at det er urettferdig ovenfor familien til drapsmannen, å avlive ham. Det må bety at det er rettferdig å la ham leve. Hvis det er rettferdig å la drapsmannen leve må det med din argumentasjon bety at drapsmannen plikter å leve for familien sin skyld. Oppe i alt dette teller altså dette mer enn å gjengjelde drapet på den personen som ufrivillig ble gjort til offer av drapsmannen.

 

Det du omtaler som en rettferdig straff er i virkeligheten ren hevn. En straff uten noen som helst hensikt og som ikke er rettferdighet i det hele tatt. Jeg er imot slike hevner, fordi de som hevner seg viser bare at de ikke er noe bedre enn morderen selv. Jeg har aldri sagt at noe drap har skjedd til det beste for allmennheten.

5106055[/snapback]

 

Det er riktig at en rettferdig straff er å betrakte som en form for hevn. Den er likevel ikke uten hensikt fordi offeret ikke var initiativtaker (noe som er helt uvesentlig i din fremstilling). Det er ikke snakk om å "være bedre" enn noen andre, men å yte rettferd ovenfor en person som motvillig ble rammet av en villmann sin vrede. I motsetning til offeret så hadde drapsmannen et valg, og bare det skulle være nok til å ikke begå forbrytelsen.

Endret 4. november 2005 av Manuel

[ⅵdar]

Det er derfor staten er den eneste parten som fortsatt har gjengjeldene makt. At det rett og slett ikke kan rettferdiggjøres å avlive den som faktisk frarøvet en annen livet, er ikke et argument jeg svelger.

Neivel. Vi har vel forskjellige syn på rettferdighet da.

 

Det ville ikke være et poeng å ødelegge en ekstra bil, men det ville definitivt være et poeng å tvangsselge bilen til forbryteren. På den måten hadde det vært mulig å erstatte bilen han/hun hadde ødelagt.

Legg merke til at jeg sa at denne bilen ikke kunne erstattes. Eller byttes eller skifte eier(sa det ikke ordrett). Da er det vel bare fram med slegga?

 

 

Da har du gått glipp av noe. Å ikke avlive gjerningsmannen er ikke å yte rettferd ovenfor familien til denne personen, da disse ikke er direkte involvert i saken. Derimot så er det rettferdig ovenfor personen som ble drept, å avlive drapsmannen.

Hva gjør det rettferdig? Får offeret livet tilbake av det?

 

 

Du skriver at det er urettferdig ovenfor familien til drapsmannen, å avlive ham. Det må bety at det er rettferdig å la ham leve. Hvis det er rettferdig å la drapsmannen leve må det med din argumentasjon bety at drapsmannen plikter å leve for familien sin skyld. Oppe i alt dette teller altså dette mer enn å gjengjelde drapet på den personen som ufrivillig ble gjort til offer av drapsmannen.

Ja. For familien er det rettferdig at han får leve. De har nemmelig ikke gjordt noe for å fortjene et slikt tap. Jeg sier ikke at drapsmannen plikter å leve for familiens skyld.

 

 

Det er riktig at en rettferdig straff er å betrakte som en form for hevn. Den er likevel ikke uten hensikt fordi offeret ikke var initiativtaker (noe som er helt uvesentlig i din fremstilling). Det er ikke snakk om å "være bedre" enn noen andre, men å yte rettferd ovenfor en person som motvillig ble rammet av en villmann sin vrede. I motsetning til offeret så hadde drapsmannen et valg, og bare det skulle være nok til å ikke begå forbrytelsen.

En rettferdig straff er i mine øyne ikke mulig i denne sammenheng. En unødvendig hevn derimot...

Men etter at denne "rettferdigheten" din er fullført får du yte rettferdighet over familien som fikk sitt kjære familiemedlem fjernet fra denne jord.

[smetho]

Dette er alltid et spørsmål det er vanskelig (og nesten håpløst) å diskutere.

 

Personlig er jeg ikke imot dødstraff, men jeg er ikke heller direkte for. Da tenker jeg som praktisk straff i Norge. Selv om jeg ser for meg at visse mennesker absolutt burde blitt "avskaffet" så tror jeg ikke dette er noe Norge kommer til(burde) å innføre. Livstid derimot er jeg HELT for, og det er også noe jeg mener Norge absolutt burde innføre. 21år + sikring er en løsning jeg mener er for uklar. Selv tror jeg Norge hadde kommet langt med å faktisk latt de kriminelle sitte ut den straffen de fikk. Slippe ut folk tidligere, why?? Da kunne en nå heller gitt de lavere straff i utgangspunktet....

 

Synes generelt at rettsvesenet synes for synd på de kriminelle. Det er da de som er årsaken til at de er i den situasjonen de er...hvorfor skal de slippe billig unna? Angående dødsstraff (for å dra meg selv on topic igjen) så ser jeg absolutt poenget til de som er for denne typen straff. Jeg tar meg selv i å tenke og kommentere ekstreme kriminelle handlinger med at disse burde blitt skutt direkte. Jeg ser ikke noen grunn til å la dem få en sjanse (med forbehold om at det er 100% sikkert disse har gjort handlingen). Med visse kriminelle så ser jeg faktisk Kina sin løsning som passende: send regningen for kula til familien. Men dette tenker jeg jo selvsagt i affeksjon for handlingen jeg har hørt om, ser ikke for meg dette som en løsning i et sivilisert samfunn.

 

Selvfølgelig er det jo synd på familien til den kriminelle også, men dette er ikke noe som bør bli tatt hensyn til når den tiltalte skal blir straffet. Min mening er at man selv er ansvarlig for sine egne valg - og bør ta konsekvensene for dette.

 

PS. Som sagt, alt er med forbehold om at det kan bevises at den tiltalte er skyldig.

[The zero]

Jeg er 100% mot dødsstraff. Grunnen til dette er at de da forsvinner. Vi vet ikke hva som skjer med de etter døden og jeg mener ingen mennesker har rett til å ta andres liv.

[DoNotWant]

Kan kanskje se på kriminalitetsstatistikken? Tror ikke det er lavere kriminalitet i stater med dødsstraff. På meg ville livet i fengsel vært mer preventivt enn dødsstraff.

 

Jeg er imot dødsstraff fordi det er fullstendig meningsløst. Det er barbarisk. Meningsløst fordi dette er mennesker som samfunnet sannsynligvis har investert penger i, og hvis de snekrer paller, da produserer de i alle fall. Jeg vet det koster å holde fanger, men om de produserer senkes i alle fall kostnaden.

 

Dog synes jeg det er galt å si at henging og skyting brukes som henrettelsesmetode. Jeg leste litt om emnet for et år eller to siden, og mener å huske at det ikke hadde blitt brukt på en stund, og heller ikke ble brukt særlig ofte. Det er et tillatt middel, men det er enda mer barbarisk enn de andre mulighetene.

Noe annet jeg husker er at de fleste statene uten dødsstraff var demokrat-stater..Kan det stemme? Ville vært artig =)

[howzer]

"det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget"

 

Hvem skal myrde den som myrder morderen? Hvor mange, og personer i hvilke stillinger, skal dø hvis en uskyldig person henrettes?

 

Dødsstraff kan ikke forsvares ut fra "rettferdighet", siden vi vet at uskyldige blir dømt, og samtidig vil eventuelle pårørende også indirekte straffes siden de vil påvirkes av at en av deres familiemedlemmer blir myrdet av staten.

I så fall kan heller ikke fengselsstraff forsvares, all den tid uskyldige dømmes til fengselsstraff òg.

Jo, fordi fengsel fortsatt kan forsvares. Det har en funksjon, og den eneste funksjonen dødsstraff fyller ut over det fengsel gjør, er at vedkommende aldri vil kunne gjøre noe igjen.

 

Og da kommer vi til en vesentlig forskjell: Dødsstraff er absolutt. Fengsel kan du slippe fri fra, og eventuelt få erstatning hvis du har sittet inne på feil grunnlag.

 

Man kan dessuten gjøre mye for å sørge for at å minimalisere muligheten for at uskyldige dømmes.

Dette er ønsketenkning på linje med "man kan gjøre mye for å sørge for at folk ikke begår kriminelle handlinger". Den dagen lovbrudd opphører å eksistere vil jeg kanskje vurdere å støtte døsstraff

 

Den kriminelles pårørende har selvsagt ingen betydning for straffeutmålingen. At disse utsettes for psykiske påkjenninger er utelukkende den kriminelles skyld, og rettsvesenet kan selvsagt ikke ta hensyn til dette i straffeutmålingen.

Så det er greit å skade uskyldige så lenge det er for en "god sak", eller for å få hevn?

 

Dessuten legger statsmord opp til at mord er noe som er akseptabelt.

Dessuten legger fengsling av kriminelle opp til at frihetsberøvelse er akseptabelt.

Ikke på samme måte.

 

Mitt syn er at sikker kunnskap er mulig å oppnå

Heri ligger problemet. Når vet du at du har sikker kunnskap? Jo, det gjør du når du mener du har nok informasjon som peker i samme retning. Men hvordan vet du når du har det? Jo, du må ta en vurdering på det (= ikke objektivt).

 

Din "sikre kunnskap" er basert på subjektivisme, akkurat som alt annet.

 

Nettopp fordi man ønsker å opprettholde sitt eget liv, bør skadedyr avrettes før de finner på mer jævelskap.

Inkorrekt. Man har rett og lov til å forsvare seg mot angripere. Dessuten er det andre måter å hindre noen i å skade andre på. F.eks. fengsel.

 

Dødsstraff er det samme som mangel på rettssikkerhet.

5102087[/snapback]

Fordi?

Fordi uskyldige vil dømmes til døden, og når man først er myrdet er det ingen vei tilbake.

[farke]

En stat er et organ som har monopol på gjengjeldende makt i et geografisk avgrenset område. Dette monopolet er delegert staten av dens innbyggere, og kan kun brytes av individer hvis det er umiddelbar fare for liv, frihet og eiendom - for eksempel har en person rett til å beskytte sitt eget liv med dødelig makt om så skulle være nødvendig. Hvis han likevel skulle bli myrdet av en annen person besitter staten fremdeles den rett til gjengjeldende makt den myrdete i utgangspunkte delegerte den, og har dermed plikt til å gjengjelde overfor drapsmannen med den type makt som står i forhold til forbrytelsen (drap).

 

En morder fortjener døden.

[smetho]

howser: Du har en holdning som rett og slett unnskylder de kriminelle. Du snakker som om det er synd på dem, at disse ikke bør lide unødig, osv. Der er nok du og en del av oss andre svært uenige. Jeg synes de som utfører slike handlinger, igjen med forbehold om at det er bevist, skal straffes, og i den sammenheng lide. En straff skal være en STRAFF, ikke en formalitet. Angående dødsstraff og livstid så heller jeg mer mot å sende de inn på livstid fordi jeg ser på dette som mer jævlig for den kriminelle (en annen diskusjon her er at de burde hatt det mye verre i fengselet også, ikke i praksis et hotellopphold). Samfunnet skylder ikke disse menneskene noe.

 

Angående hvem som skal ta livet av den kriminelle: denne prosessen blir mange steder automatisert slik at selve drapet ikke blir gjort av en spesiell person. Men noen er jo selvfølgelig medvirkende.

Endret 5. november 2005 av smetho

[The zero]

Det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget.

5096698[/snapback]

 

Hva med han/hun som henretter en person? Skal han/hun også miste livet sitt?

 

 

De siste 20 åra har 48 personer som satt på dødscelle i USA blitt løslatt fordi de var uskyldige dømt. Alle har ikke hvert like heldige. Mange har blitt henrettet uskyldig. Jeg mener det er bedre at de sitter i fengsel slik at man slipper at uskyldige blir henrettet!

 

Henrettelsesmetodene er også omstridt fordi det har blitt påvist at folk har lidd opp til 40 minutter før de har avgått med døden.

Endret 5. november 2005 av The zero

[Decline]

Huff blir nesten skremt av å se hvor mange skadefryde personer det fins. Dere kan bare ikke få nok vold? Dere kan bare ikke gi nok straff? Det ene må alltid overgå det andre for å understreke den macho mannligheten som ligger i det hele? Eksempel:

Nettopp fordi man ønsker å opprettholde sitt eget liv, bør skadedyr avrettes før de finner på mer jævelskap.

 

Skadedyr? Herregud da mann, nå bruker du argumenter på linje med nazistenes jødejakt, og denne gangen tar jeg meg retten til å sammenligne med Hitler ja!

 

Så, fordi du mener en som har drept en person er en trussel for deg, så skal han henrettes i statens navn? Hva om jeg ser på slike som deg som en trussel for Norges sikkerhet? Det er da en MYE større trussel med slike som deg som vil at staten skal ta livet av uttallige drapsmenn, enn en enkelt potensiell drapsmann i seg selv. Konklusjon: Henrett PelsJakob og redd Norges befolkning fra statsovergrep!

 

Dette understrekes ved dette utsagnet:

Det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget.

Så om dødsstraff ble innført i Norge, ville du bidratt til å ta ett/flere liv. Morder!

 

 

Angående dødsstraff og livstid så heller jeg mer mot å sende de inn på livstid fordi jeg ser på dette som mer jævlig for den kriminelle (en annen diskusjon her er at de burde hatt det mye verre i fengselet også, ikke i praksis et hotellopphold). Samfunnet skylder ikke disse menneskene noe.

Skadefryd *plystre*

Fengslet er langt fra et hotellopphold! Jeg har nok ikke vært i fengsel, men det har tydeligvis ikke du heller! For de fleste er det nok forferdelig å bli isolert fra omverdenen, indoktrinert i et kriminelt miljø som jo fengslet er, tvunget til å bøye seg etter fengselsautoritetenes minste vink (kle av deg!). Ikke kunne nyte goder som vi kan. Ikke ha frihet i det hele tatt. Det er klart det er en streng straff. Det ødelegger mange mennesker.

 

Men jeg synes i grunn denne diskusjonen sier mye om menneskesynet til folka her på forumet. Forøvrig er jeg mye enig med howzer!

[smetho]

Fengslet er langt fra et hotellopphold! Jeg har nok ikke vært i fengsel, men det har tydeligvis ikke du heller! For de fleste er det nok forferdelig å bli isolert fra omverdenen, indoktrinert i et kriminelt miljø som jo fengslet er, tvunget til å bøye seg etter fengselsautoritetenes minste vink (kle av deg!). Ikke kunne nyte goder som vi kan. Ikke ha frihet i det hele tatt. Det er klart det er en streng straff. Det ødelegger mange mennesker.

Du vet tydeligvis heller ikke mye om fengselslivet. De har mulighet til å ta utdanning, arbeide, drive idrett, spille, se på TV/film, lese, de får stadig vekk perm. Det er ikke mye tvang i norge fengsler heller. Faktisk vil jeg hevde at et år i fengsel er langt lettere enn førstegangstjenesten (ihvertfall en del steder en kan havne). Fengsel er ikke avskrekkende. Selvfølgelig blir det verre når en skal sitte i flere år, men når vi snakker om alvorligere forbrytelser så er det fortjent. Hva er det med dere som forsvarer kriminelle? Steike for et samfunn vi hadde hatt om dere styrte. Hadde vel gitt dem hus og bil og kone, god lønning og valgfritt arbeide "forbi det er så synd på dem stakkar". Alvorlig talt. Kom ut av boblen og lukt på virkeligheten!

Endret 5. november 2005 av smetho

[Decline]

smetho, jeg tror nok det er du som må lukte på virkeligheten, om du faktisk tror man har det godt i fengsel! Herregud da mann!

 

Frihetsberøvelsen som fengsling og isolering er, er et betydelig inngrep i et menneskes sosiale liv og integritet. Å sitte i fengsel er for de mange en stor sosial, psykisk og fysisk belastning.

 

Den negative kritikken av fengselsoppholdet; en oppsummering av diverse sosiologiske, kriminologiske og sosial-psykologiske undersøkelser/teorier:

 

* Institusjonalisering/prisonisering; den enkelte får institusjonskompetanse, ikke "livs"kompetanse

* Stigmatisering, avvikerkarriére

* Marginalisering, isolering/sosial isolasjon, anonymisering

* Inkapasitering, inaktivisering, passivisering

* Kompetanseødeleggelse, diskvalifisering, degradering, deklassering eller forverring/stabilisering av en dårlig posisjon/livssituasjon

* Tap av frihet/avmakt

* Tap av ting, gjenstander

* Tap av grunnleggende og normale livsvirksomheter i samfunnet; tap av muligheter til å bruke visse varer og tjenester; tap av kompetansegivende muligheter. Tap av kvalifiserende erfarings- og kunnskapskapital for produktive og sosiale virksomheter i samfunnet.

* Tap av sosiale forhold, asosialisering, fremmedgjøring, desorientering

* Sosial katastrofe, fortvilelse, angst, sorg, frustrasjoner

* Tap av seksualitet, kjærlighet, forhold, omsorg

* Tvang til uønska sosiale forhold, tap av sikkerhet

* Tap av sjølbestemmelse; (sosial) usikkerhet og utrygghet

* Fattigdom, kulturfattigdom; et liv på en for "trang" og kulturfattig arena (fengselsarena). Livsinnskrenkelse

* Fysisk, psykisk og sosial deprivasjon (stoppe i utvikling, berøvelse, forsakelse)

* Kreativ deprivasjon, etisk deprivasjon

* Mortifikasjonsprosess, personlig integritet trues eller svekkes - gjøres "sosialt død"

 

Du må heller ikke glemme at mange har LUKKET soning. Isolasjon. Noen begår også selvmord i fengsel, ofte ved hengning, kvelning etc. Dette skjer hvert år.

 

For enkelte oppleves selve fengselsoppholdet eller stressopplevelser ved innesperringen som en sosial og personlig katastrofe. For andre er det hendelser utenfor murene som har påvirket livsoppgivelsen. Atter andre føler at et nytt fengselsopphold forsterker den sosiale tapslista. Mange er medtatte etter et langt liv under vanskelige sosiale forhold og intensivt rusmiddelmisbruk. Om ikke fengselsoppholdet er en direkte årsak til selvmord, kan livsavbruddet være relatert til en grunnstemning av livstrøtthet, angst, oppgitthet, dårlig selvfølelse, mangelfull tro på framtida osv., som ytterligere forsterkes i fengsel.

 

Fengslingen er for mange et voldsomt inngrep i den enkeltes sosiale tilværelse, livsbetingelser og personlige integritet. Flere av dem som bryter livet, har også sterke skyldfølelser og er sorgtunge over den kriminelle handlingen de har begått. Atter andre er lamslåtte eller sjokkerte over erkjennelsen av at de har utført en alvorlig forbrytelse mot et annet menneske. Usikkerheten for framtida, den eksistensielle slitasjen og den eksistensielle angsten, og frykten for stigmatisering etter soningen, er for mange svært tærende.

 

http://www.med.uio.no/ipsy/ssff/0001Hammerlin.htm