Dobbelkjerne-Xeon yter best?

[Osse]

At jeg er Intelhater , er et kjent fa%ktum Anders, det har som mange ganger sagt av meg ikke noe med tekniske finnesser.

 

PÅ det område ser jeg faktisk frem til utgreinger som ofte komer fra deg Anders og Simen, også endel andre.

 

Jeg er faktisk oppriktig intresert i hva som gjør systemt som har satt WR til det beste systemet. Og jeg er oppriktig intresert i om det kun er mer minne og lik programvare som skal til for at opteron yter like bra. Og i dette tilfellet så spiller det faktisk ikke en drit om Intel er meget dyrere, for 9% ytelse på toppen er mye. Og skal du ha det beste så er ikke pris et spørsmål.

 

Om snekkern føler seg anngrepet av meg, så er det rett og slett for at det står det samme i en hver tråd som omhandler Intel og AMD, og furteguri, er et godmodig utrykk her hvor jeg er ifra.

[Boralis]

Nei jeg føler meg verken anngrepet eller er fornermet,men forventer at om en skal "anngripe" noen så har en baller nok til å si det rett ut og ikke gå rundt grøten

At det blir en del gjentagelser er mulig,men det kommer vel av at forumet har ca 80-85% amd folk og de "spyr" jo ut samme leksa hver gang, men det er vel ikke gjenntagelser det da

Endret 3. november 2005 av Snekker`n

[Anders Jensen]

Når det gjelder ytelse på Xeon så er ikke den så ille når du kombinerer den med et godt chipset. I dag vil det i praksis si maks to sokler per FSB. Problemet med Xeon er vel først og fremst effektforbrukte. I noen situasjoner er det kritisk andre ikke. Når det gjelder ytelse generelt så burde det ikke være noen overraskelse at forskjellige applikasjoner yter veldig forskjellig på forskjellige prosessorer. Det er veldig stor forskjell på dagens prosesseringssystemer og noen ganger er features ved en prosessor veldig viktig for ytelsen i en gitt applikasjon. Dermed kan en få resultater der det almuen tror er en underlegen CPU stikker av med en rekord. I dette tilfellet er SMT (markedsført under navnet Hyperthreading hos Intel) antagelig et veldig viktig moment. Den desidert beste prosessoren til denne typen belastning er Power5, det er det ingen med peiling som bestrider. Power5 har også SMT og det er ikke en tilfeldig sammenheng her. For OLTP laster (TPC-C) så er det enorme datamengder som skal akesseres. Dette medfører at hovedproblemet for prosessorene er at de står å venter på disse dataene som altså er spredt over et så stort område at cache og enda til hovedminnet ikke alltid holder de data en ønsker. Typisk for OLTP er at prosessorene er idle 85% av syklusene. Å ha en sekundær tråd som en kan prosessere på mens den andre er stalled er dermed veldig gunstig.

 

Der har du svaret. OLTP favoriserer SMT og det favoriserer i liten grad integrert minnekontroller fordi det er relativt liten sannsynlighet at de dataene CPU ønsker å aksessere er på den lokale kontroller. Har du 4 minnekontrollere så kan du anta at det er ca 25% sjanse for at dataene ligger lokalt.

[Osse]

Forstår jeg det rett at her er det viktigere med stor chache og minne, siden cpu idler 85% av tiden. Og Xeon med 2 mb chacee her har en stor fordel ?

 

Hvor stor betydning har det 64 vs 128 i minne her, kan xeon ha mer minne tilkoblet en opteron ?

 

 

Men blir ikke HD alikevel flaskehalser ?

[Anders Jensen]

Forstår jeg det rett at her er det viktigere med stor chache og minne, siden cpu idler 85% av tiden. Og Xeon med 2 mb chacee her har en stor fordel ?

 

Hvor stor betydning har det 64 vs 128 i minne her, kan xeon ha mer minne tilkoblet en opteron ?

 

 

Men blir ikke HD alikevel flaskehalser ?

5101065[/snapback]

Jeg kjenner ikke TPC-C godt nok til å si noe om hvor mye cache den applikasjonen foretrekker. Hadde det vært et signiffikant fotavtrykk på størrelse 1 til 2 MB så ville vi nok sett langt mer enn 9% forskjell på prosessorer med 1 og 2 MB. Uansett er datasettet så stort her at det ikke hjelper så mye med cache for å holde data. Aksessmønsteret er også av en (pseudo)random art og er derfor umulig å forutsi for prefetch enheten, noe som igjen minsker viktigheten av cache. Det er mest for å holde instruksjoner. Hvor mye minneforskjellen utgjør har jeg heller ingen kvantitative mål på, men noe er det nok. HDD er en faktor i dette, men jeg tviler på at produsentene leverer resultater hvor de utgjør en nevneverdig flaskehals. Uansett er TPC-C en systemtest og ikke en CPU test. At Xeon gjør det så bra her er vel også mye pga X3 chipsettet til IBM sammen med de tidligere nevnte faktorene. Dette viser forsåvidt også hvor fleksibel en FSB løsning er. Når det gjelder maksimal minnekapasitet så er Opteron begrenset av kapasiteten til minnekontrolleren som er integrert, mens Xeon er begrenset av minnekontrolleren som er integrert i chipsettet. Du kan vel få levert enkelte chipsett med en del mer kapasitet enn hva du finner på Opteron-systemene, men da betaler du også for det.

Endret 3. november 2005 av Anders Jensen

[Boralis]

Flott beskrivelse dette her, det forklarer vel også oss vanlige "dødlige" at ikke alt handler om Intel/amd men om helheten i et system .

[snorreh]

Jeg kjenner ikke TPC-C godt nok til å si noe om hvor mye cache den applikasjonen foretrekker. Hadde det vært et signiffikant fotavtrykk på størrelse 1 til 2 MB så ville vi nok sett langt mer enn 9% forskjell på prosessorer med 1 og 2 MB. Uansett er datasettet så stort her at det ikke hjelper så mye med cache for å holde data. Aksessmønsteret er også av en (pseudo)random art og er derfor umulig å forutsi for prefetch enheten, noe som igjen minsker viktigheten av cache. Det er mest for å holde instruksjoner. Hvor mye minneforskjellen utgjør har jeg heller ingen kvantitative mål på, men noe er det nok. HDD er en faktor i dette, men jeg tviler på at produsentene leverer resultater hvor de utgjør en nevneverdig flaskehals. Uansett er TPC-C en systemtest og ikke en CPU test.

5101116[/snapback]

TPC-C er først og fremst en database-test, og hvilken databaseprogramvare man benytter er den aller viktigste faktoren mhp. rå ytelse. IBM benyttet her IBM DB2 Universal Database 8.2, mens HP som det sammenlignes med benyttet Microsoft SQL Server 2005 Enterprise Edition. Å sammenligne resultater på tvers av databaseprogramvare blir helt feil etter min mening, så dette blir bare som å sammenligne epler med pærer - totalt meningsløst.

 

At Xeon gjør det så bra her er vel også mye pga X3 chipsettet til IBM sammen med de tidligere nevnte faktorene. Dette viser forsåvidt også hvor fleksibel en FSB løsning er. Når det gjelder maksimal minnekapasitet så er Opteron begrenset av kapasiteten til minnekontrolleren som er integrert, mens Xeon er begrenset av minnekontrolleren som er integrert i chipsettet. Du kan vel få levert enkelte chipsett med en del mer kapasitet enn hva du finner på Opteron-systemene, men da betaler du også for det.

5101116[/snapback]

Denne fremstillingen blir altfor enkel synes jeg, spesielt når det er såpass stor konsensus blant bransjefolk at AMD sin løsning med integrert minnekontroller og HyperTransport-buss er totalt overlegen Intels svært så utdaterte FSB-løsning mhp. skalering. Selv ikke IBMs svært så kostbare løsninger basert på X3-brikkesettet hjelper med å glatte over svakhetene i denne arkitekturen, for som du sier så betaler man også for dette - "paying trough your nose".

Endret 3. november 2005 av snorreh

[Anders Jensen]

Tror du skal slite med å finne noe konsensus som helst for at X3 er underlegen en glueless Opteron løsning. Horus kanskje, men den har jeg ikke sett i praksis ennå.

 

Med de uttalelsene jeg har sett fra denne kanten siste døgn så forundre imidlertid ingenting meg :!: Må bare si at Dilbert stripene blekner i forhold til dette.

[Osse]

nåh. akkurat at testresultatene ikke er sammenlignbare sier seg vel egentlig selv, men er det da gitt at IBM s databaseprogram er raskere en MS.

 

Er vel egentlig artikkelen som er mest "barsnlig" når det gjelder amd vs intel, selv om sammeligninger med dilbert er tilnærmet like flåsete.

 

Såvidt jeg har forstått artiklen så har et system bestående av xeon, ibm databser, + litt annet krims krams WR i TPC-C,

[JohndoeMAKT]

Hvor er det egentlig dere har GB tallene i fra? I følge dokumentet til IBM bruker IBM systemet 64GB Ram mens HP maskina har 128GB.

Ganske fantastisk hvordan hw.no har greid å gjøre denne feilen her, og jeg regner med at artikkelen blir endret?

Syntes også dere er litt for grønne når det gjelder vinklingen av prosessornyheter og når det gjelder hvilke nyheter dere tar med.

[Anders Jensen]

http://www.tpc.org/results/individual_resu..._win2003_ES.pdf

http://www.tpc.org/results/individual_resu...5.103105.es.pdf

 

Xeon systemet slår altså Opteron systemet med 9% til tross for at Xeon systemet bare er utstyrt med halvparten av minnet i forhold til Opteron-systemet. Det styrker jo for så vidt Xeon i denne sammenhengen. Forøvrig enig i at sammenligning på tvers av database typer er problematisk, men det er ikke nødvendigvis noe bedre å sammenligne på samme database heller. Det en bør gjøre er å sammenligne de beste kombinasjonene slik at en får vist hva de enkelte komponentene innen både software og hardware er gode for. F.eks. hvis en vil vite hvilken database software som er best så bør en ikke fastsette en mer eller mindre tilfeldig fast hardware testbenk, men finne den hardware som er best for hver enkelt database og deretter teste på absolutt resultat.

 

Osse: beklager at jeg kan virke flåsete med Dilbert sammenligninger, men det er en del forutsigbart opphost fra "the usual suspects" her som jeg har vondt for å ta seriøst. Hw.no artikkelen inkludert. Det er jo f.eks ufattelig amatørmessig å gjøre dette til en Xeon vs. Opteron benchmark. Faktafeil kopiert direkte fra se og hør blekka the Inquirer er jo heller ikke noe overraskende.

Endret 4. november 2005 av Anders Jensen

[Osse]

nå har jeg da lest på tpc.prg sin side til øya ble våte. Skjønner jo at det faktisk er en viktig sak for databasehåndtering. Men fant altså ikke ut hordan sortere slik at jeg fikk frem denne WR.

 

Men etter å ha studerd litt kom iallefall jeg fram til at det som gjør xeon bedre er hypertrading, altså kan håndtere 16 tråder mot opterons 8 tråder.

 

eller har jeg rota meg helt bort her, er jo morgen og sengetid for et nattdyr, hehe

 

men på tpc-c top 10 er det jo Intanium som ruler

[Anders Jensen]

På top ytelse er Power5 ubestridt seierherre med IPF et stykke etter. Forskjellen vil nok knapes inn i denne type tester når IPF også får flertråding:

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp

 

Du kan søke her som vist i bildet nedenfor:

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpccadvanced3.asp

 

Legg merke til at en her teller en dual core cpu som 1 CPU og altså ikke to. Det er etter min mening noe villedende, men er jo forsåvidt uproblematisk så lenge en er klar over det.

Endret 4. november 2005 av Anders Jensen

[lohelle]

EDIT: pdf'er litt lengre oppe.. kom en post mellom.. post 51

i de to pdf-ene så står det at AMD-systemet har dobbelt så mye RAM faktisk.. Men viss dere ser litt videre så har Intel-systemet fibrechannel disksystem og dobbelt antall disker.. så dette bør vel kompensere veldig mot RAM vil jeg tro.

 

Når det er sagt så har vel IBM aldri gått ut og sagt at Xeon er raskere enn Opteron, har de vel? De har el bare sagt at deres NYE Xeon system slo den gamle rekorden..

 

For en SKIKKELIG sammenligning med tanke på hvem som er best osv så må man nesten kjøre samme testprogrammer osv...

 

Ikke at det bryr meg om Intel slår AMD i noe (tvert imot.. er vel på tide nå), men jeg ser ikke på dette som noen Intel mot AMD test fra IBM. Da må de teste med samme database, samme klienter osv..

 

Man trenger nødvendigvis ikke å teste med samme mengde RAM osv.. Kanskje et av systemene ikke takler mer RAM.. Skal det andre systemet lide av den grunn?? Blir nesten det samme som å skru av HT på Intel slik at man tester med 4 "prosessorer" på begge systemer for at det skal bli likt.. Nå har Intel denne "fordelen" og den må de få bruke. Men man må nesten teste med samme database osv.. Om man skal se hvem av AMD og Intel som er best da..

Endret 4. november 2005 av lohelle

[Anders Jensen]

Da har du et problem hvis det ikke er samme db software som yter best på de testede hw platformene. Hvilken software vil du da bruke? valget vil påvirke resultatet. Det beste er å velge beste kombinasjon.

[Osse]

joda, ANDERS, så det var så enkelt, dilbert må være bedre for iq enn donald som jeg leser.

 

la oss nå glemme prisen på systemene, dette viser jo bare at hypertrading er nyttig, i slike aplikasjoner, så der har Intel et overtak, dersom jeg har forstådd det korrekt at det er det som gjør utslaget.

 

Motsvaret til AMD må jo bli å fa flere kjerner pr cpu, men der ligger vel også intel best an med 65 nm tidligere,

 

Og for å ha beste systemet på TPC-C så er vel faktiske ikke lik software et kriterie, da det er systmer som måles mot hverandre, ikke en liten enkelt del, bare systemene er i stand til å utføre samme oppgave.

 

skriver vi dette ned til systemer for "oss" er det kanskje slik at selv på et lavt nivå så er intel bedre til databaseoppslag, pga hypertrading ?? altså intels dual EE kan håndtere 4 trådråder vs x24800 med 2 tråder, og det derfor vil være slik at huff det finnes noe godzilla gjør best

 

Edit: hadde trengt flere nevroner som binder sammen min hjernehalvdeler, hehe.

Endret 4. november 2005 av Osse

[Anders Jensen]

"Og for å ha beste systemet på TPC-C så er vel faktiske like software et kriterie, da det er systmer som måles mot hverandre, ikke en liten enkelt del"

 

Dette er jo en selvmotsigelse om en innser at software er en del av systemet, noe det så absolutt er. Greit nok.

 

CAPS!111oneoeneleven

 

Edit: ser du driver å jobber med posten din. den blir vel riktig til slutt tror vi var enige her, men sjekk rekkefølgen på ordene dine

Endret 4. november 2005 av Anders Jensen

[lohelle]

Da har du et problem hvis det ikke er samme db software som yter best på de testede hw platformene. Hvilken software vil du da bruke? valget vil påvirke resultatet. Det beste er å velge beste kombinasjon.

5103048[/snapback]

 

JA, her er jeg enig! Man trenger ikke bruke samme database om en annen vil gi bedre resultater. Men står det noen plass hva resultatet for Opteron systemet testet med samme database ble? Det ble vel ikke testet. Det kan være at Opteron KNUSER Xeon i samme test (samme database, OS osv). Så vi vet ikke om MSSQL er den beste for Opteron..

 

Som sagt så er jeg er helt enig i argumentet ditt der, men vi vet jo ikke om opteron hadde gjort det bedre med denne databasen enn MSSQL 2005 som Opteron ble testet med.

[usæl-gesæl]

Innen den lanseres er nok dobbelkjerne opteron kommet seg forbi i ytelse. En typisk papirlansering for å skryte på seg ytelse

5093994[/snapback]

 

 

det stemmer det..

[Del]

Det blir litt for mange påstander her. Jeg tok meg en liten runde på nett for å gi oss litt skikkelig datagrunnlag, ikke minst fordi database applikasjoner ikke er min hjemmebane. De som ønsker å kvantifisere hvilket bidrag de forskjellige momentene har bør lese denne:

Test: Opteron vs. Xeon på MySQL og DB2

når det gjelder Intels HT så bidrar denne klart positivt som Anders kommenterer, men det er langt fra noe kvantesprang, og sannsynligvis på langt nær den største faktoren. At Intels HT ikke gir all verden (men en pen boost riktignok) er ikke veldig nytt, IBM har nok kommet en del lengre på sin implementasjon av SMT (men det koster skjorta). Man finner også indikatorer på betydiningen av størrelsen på cache i testen.

 

På brikkesettet regner jeg med at IBM har gjort en veldig god jobb, og som sagt er FSB en fleksibel løsning som åpner for nettopp slik skreddersying, så dette er sikkert en viktig faktor.

 

At AMD sin integrerte minnekontroller ikke har stort for seg her, stiller jeg meg meget spørrende til, kanskje en benchmark mellom A64 og gamle Athlon XP ville overbevist?

 

Manglende lokalitet straffes ikke all verden på AMD plattformen, maks. to HOPS.

 

Når det gjelder skalering, som i vårt tilfelle er opp til åtte kjerner, lar jeg testen tale for seg, DB2 er et godt stykke arbeid fra IBM.

 

Det jeg er litt usikker på, og som jeg føler ikke er klart, er i hvor stor grad cache coherency kan straffe Opteronen på HP maskina, som tross alt har åtte kjerner.

 

Når det gjelder minnet, regner jeg med at IBM systemet har noe kjappere minne, mens HP har da dobbelt så mye. Jeg kjenner TPC alt for dårlig til å kvantifisere betydningen av det.

 

Profft disksystem på IBM maskina forklarer nok en del av prisforskjjellen mellim dem, og jeg regner med at den er en klar ytelsesfaktor.