Dobbelkjerne-Xeon yter best?

[int20h]

En TPC-C-ytelsestest av en IBM-server med "Paxville MP" viser 9 prosent bedre ytelse enn et lignende Opteron-system.

Les mer

[Revox]

Innen den lanseres er nok dobbelkjerne opteron kommet seg forbi i ytelse. En typisk papirlansering for å skryte på seg ytelse

[Playmofetish]

Så man kan trekke en veldig kort og grei slutning ut av disse tallene.

 

Intel: 9% bedre enn tilsvarende Opteron-konfig (bare dobbelt med RAM...)

 

Intel: over 300% dyrere når man ser på ytelse/dollar.

 

 

Hadde man slengt inn dobbelt med RAM hos Opteron-serveren, kan det godt hende resultatet hadde blitt likt, men IT-avdelinger bør vel uansett tenke litt økonomi før de vurderer om 9% er verdt det.

[Ko_deZ]

Tatt i betrakning den angivelige doblingen av ytelse (eller antall transistorer) hvert halvannet år, så burde Opteron ha oppnådd gode 20% ytelsesøkning innen Xeon kommer på markedet. Nok en latterlig uttalelse fra Intel og deres samarbeidspartnere. "Om tre år kommer vi med en fet mobil med kamera og mp3 som er langt bedre enn dagens mobiler" er en lignende uttalelse. Åpenbart tåpelig...

 

-Ko_deZ-

[mysjkin]

Fra artikkelen i 'Inquirer': "Even if the Paxville system is 9% faster, you will get 3.13 times the processing power from the Opteron since you were able to afford 3.44 of them. Aren't statistics fun."

 

 

M.

[kindings]

Så man kan trekke en veldig kort og grei slutning ut av disse tallene.

 

Intel: 9% bedre enn tilsvarende Opteron-konfig (bare dobbelt med RAM...)

 

Intel: over 300% dyrere når man ser på ytelse/dollar.

 

 

Hadde man slengt inn dobbelt med RAM hos Opteron-serveren, kan det godt hende resultatet hadde blitt likt, men IT-avdelinger bør vel uansett tenke litt økonomi før de vurderer om 9% er verdt det.

5094010[/snapback]

Ett argument for at man ikke velger AMD i mange sammenhenger, er rett og slett at ikke all programvare er optimalisert for AMD og at de 9%ene man her snakker om veldig ofte er betydelig større. I mitt daglige virke bruker jeg denne type programvare(som kjører på en Linux cluster med Xeon CPUer), Opteron er muligens teoretisk billigere og raskere. Men slik jeg har forstått det fra dem som arbeider med denne softwaren er hovedårsaken rett og slett at Intel er hjelpsomme mht optimalisering, noe som rett og slett fører til at man ikke bruker energi på optimalisering mot AMD(som visstnok ikke er like behjelpelige). Dette har sannsynligvis noe med hvilke ressurser AMD og Intel har tilgjengelige.. Muligens hadde det vært bedre for AMD om de tok seg litt bedre betalt for produktene og ble bedre på denne type oppfølging? Når det er sagt ligger vel noe av skylden hos selskapet som lager denne programvaren, men de gjør sef det som er enklest for dem. Uansett løser ikke det det rent praktiske problemet.

 

Nå trenger ikke dette være en generell situasjon, men AMD mister nok potensielt ganske mange store leveranser pga dette. Og dersom det er en generelt problem, så vil jeg si at nytteverdien av syntetiske tester er minimale for å sammenlikne AMD og Intel CPUer for servere.

[daffyd]

Ett argument for at man ikke velger AMD i mange sammenhenger, er rett og slett at ikke all programvare er optimalisert for AMD og at de 9%ene man her snakker om veldig ofte er betydelig større. I mitt daglige virke bruker jeg denne type programvare(som kjører på en Linux cluster med Xeon CPUer), Opteron er muligens teoretisk billigere og raskere. Men slik jeg har forstått det fra dem som arbeider med denne softwaren er hovedårsaken rett og slett at Intel er hjelpsomme mht optimalisering, noe som rett og slett fører til at man ikke bruker energi på optimalisering mot AMD(som visstnok ikke er like behjelpelige). Dette har sannsynligvis noe med hvilke ressurser AMD og Intel har tilgjengelige.. Muligens hadde det vært bedre for AMD om de tok seg litt bedre betalt for produktene og ble bedre på denne type oppfølging? Når det er sagt ligger vel noe av skylden hos selskapet som lager denne programvaren, men de gjør sef det som er enklest for dem. Uansett løser ikke det det rent praktiske problemet.

 

Nå trenger ikke dette være en generell situasjon, men AMD mister nok potensielt ganske mange store leveranser pga dette. Og dersom det er en generelt problem, så vil jeg si at nytteverdien av syntetiske tester er minimale for å sammenlikne AMD og Intel CPUer for servere.

5094117[/snapback]

 

Jeg mistenker at dette nok ikke nødvendigvis går på velvilje hos AMD, men snarere på det at Intel har en veldig bra kompilator (som behandler AMD cpu'er som annenrangs cpu'er, og nekter å optimalisere for ting som faktisk er mulig å optimalisere på).

 

I tillegg så er det vel 90% Intel i bedriftsmarkedet? Om man er en liten utvikler har man ikke ressurser til å optimalisere for AMD. Så jeg tror at årsaken til manglende optimalisering i stor grad skyldes at AMD har så små markedsandeler, samt utstrakt bruk av Intel sin kompilator.

 

Men, jeg trodde forøvrig at IBM var seriøse nok til å ikke sammenligne et system som kanskje kommer på markedet i mars med et system som er tilgjengelig nå. Ikke minst siden IBM også leverer Opteron-systemer... Dette høres veldig ut som Intel-taktikk, og jeg får ikke helt til å forstå hvorfor IBM følger i Intel's fotspor? (Eller leverer ikke IBM Opteron-systemer?)

Endret 2. november 2005 av daffyd

[Boralis]

Jeg trekker bare på smilebåndet nok en gang om jeg smiler til uttalelsen det er linket til eller hvordan den blir "dreid" her på forumet skal jeg la være usagt, men registrerer at pris er viktig her, hadde den bare vært et i alle sammenhenger

Endret 2. november 2005 av Snekker`n

[el-asso]

Men, jeg trodde forøvrig at IBM var seriøse nok til å ikke sammenligne et system som kanskje kommer på markedet i mars med et system som er tilgjengelig nå.

5094138[/snapback]

Heller ikke Opteron-systemet er tilgjengelig nå

Ellers er det ikke noe uvanlig at så snart en har publiserbare tester, offentliggjør resultatene fra disse selv om lanseringsdatoen er fram i tid. (31.Mars for Xeon, 8. November for Opteron). Her snakker vi tross alt om en helt ny serverpattform hvor kundene ikke akkurat handler på impuls.

 

Ellers er det jo mange måter å regne på:

x366 Xeon MP 3,66 GHz, 4 cpuer, 4 kjerner, 8 tråder = 37676 tpmC pr kjerne.

Proliant D585 Opteron. 4 cpuer, 8 kjerner, 8 tråder = 25694 tpmC pr.kjerne.

 

Så den Xeonen som allerede er tilgjengelig (fra 20.august), yter altså 47% bedre per kjerne enn den kommende Opteron serveren.

 

Edit: la til % tall

Endret 2. november 2005 av el-asso

[rvenes]

Innen den lanseres er nok dobbelkjerne opteron kommet seg forbi i ytelse. En typisk papirlansering for å skryte på seg ytelse

5093994[/snapback]

 

Huff da! blei pro amd gutta tråkka på tærne? Det er ikkje bra!

[daffyd]

Innen den lanseres er nok dobbelkjerne opteron kommet seg forbi i ytelse. En typisk papirlansering for å skryte på seg ytelse

5093994[/snapback]

 

Huff da! blei pro amd gutta tråkka på tærne? Det er ikkje bra!

5094336[/snapback]

 

Ser jeg ikke hvordan utsagnet fra ReVoX kan tolkes til at han føler seg tråkket på tærne. Han kommer først med en antagelse (som i mine øyne har stor sannsynlighet for å være riktig) og deretter med en kommentar til IBM.

 

Edit: Fjernet off-topic kommentarer

Endret 2. november 2005 av daffyd

[kindings]

Jeg mistenker at dette nok ikke nødvendigvis går på velvilje hos AMD, men snarere på det at Intel har en veldig bra kompilator (som behandler AMD cpu'er som annenrangs cpu'er, og nekter å optimalisere for ting som faktisk er mulig å optimalisere på).

Jo, det er mulig, men da må AMD få ut fingeren og lage egen kompilator. De kan ikke forvente at Intel serverer dem noe gratis eller bruker tid på å teste ut kompilatoren sin med AMD CPUer... de er tross alt konkurrenter. Intel har vel også uttalt seg her at de tilbyr "stabil" støtte for andre CPUer, ikke "performance" Mener å ha lest noe slikt i en artikkel linket til i en tråd hvor dette ble diskutert.

 

Edit: Regner vel med at AMD har en egen kompilator, men for ett selskap som AMD er ikke det halvgjort jobb engang å bare lage den, de må også få den ut til kundene. Samme programvare vi benytter finnes til de fleste andre prosessorarkitekturer, inkludert Itanium(som vel ikke er veldig utbredt), så jeg anser at AMD har en jobb å gjøre mot bedriftsmarkedet her(dvs selge seg selv).

Endret 2. november 2005 av kindings

[rvenes]

Hehe, etter å ha sett avataren din så tar vi dine utsagn i denne diskusjonen med en klype salt

 

Forøvrig ser jeg ikke hvordan utsagnet fra ReVoX kan tolkes til at han føler seg tråkket på tærne. Han kommer først med en antagelse (som i mine øyne har stor sannsynlighet for å være riktig) og deretter med en kommentar til IBM/Intel.

 

Har du ikke noe fornuftig å komme med er det like greit å holde munn. Som en vis mann sa engang: "Bedre å tie og blitt tatt for en narr enn å åpne munnen og fjerne enhver tvil"

5094771[/snapback]

 

 

var ikkje meint direkte til han, meir generelt. Blir jo altid bråk når intel gjer det bra i tester.

[el_salvad]

"...høres veldig ut som Intel-taktikk..."

"Nok en latterlig uttalelse fra Intel og deres samarbeidspartnere."

"En typisk papirlansering for å skryte på seg ytelse."

 

Kom igjen folkens, hør på dere selv! Jeg forstår ikke fleste på dette forumet her.. Intel og "deres samarbeidspartnere" har jo skyld i alt ifølge fleste. Ikke rart at Snekker'n reagerer på dette også.. Herregud, hw.no/forum er iferd med å bli til et andre anandtech.

 

Dette er en offisiell pressemelding fra IBM, et selskap som selger servere basert på både Intel og AMD CPU'er.!

[tbend]

Helt enig med to siste innlegg her. Med en gang Intel gjør det bra så er det noe annet som er galt med Intel.

 

Jeg er Intel-fan og når Amd gjør det bedre enn Intel holder jeg bare kjeft, slik at ikke forumet ender til slutt som ei side med teite utsagn!

 

 

Forresten bra av Intel

[snorreh]

Bra gjort av IBM dette, men resultatene kan neppe sammenlignes direkte ettersom forskjellig databaseprogramvare benyttes. HP sin tidligere TPC-C rekord ble satt ved bruk av Microsoft SQL Server 2005 (x64) Enterprise Edition, mens denne rekorden ble satt ved bruk av IBM DB2 Universal Database 8.2 (64-bit). Jeg tviler sterkt på at resultatene hadde gått i dobbelprosessor Xeon MP sin favør dersom man benyttet samme databaseprogramvare som på Opteron.

[Turgon]

Skjnøøer ikke hvorfor det skal være galt å klage på en sammenligning mellom to prosessorer hvor intel prosessoren ikke kommer før om rimlig lenge. Det er jo ytters sannsynlig at AMD har spyttet ut en eller to nye modeller innen den tid, dessuten er jo ram forskjellen udiskutabelt meget stor. Og som poengert har de ikke brukt samme program.

 

Her lukter det tomshardwareguide lang vei.

[Coffie=JavaCode]

Greie tall, minne har nok ikke så mye å si untatt på prisen. Minne gjør jo at prisen eksplodere.

 

Turgon tviler heller sterkt på at AMD lansere 1 modell, og 2 nye modeller på så kort tid hadde vært eksepsjonelt.

 

Men er folk klar over at de diskutere ytelsen på 2 systemer med 2 ganske forskjellige spec untatt at de begge er 4way systems, samt at den klisjè fylte Intel vs AMD. Og når ikke en gang programmet er det samme, så kan vi bare si en ting. Takk HW.no for å fyre opp en diskusjon basert på en artikkel som legger til rette for en dårlig og lite konstruktiv diskusjon.

[lohelle]

har enda ikke sett noen test av denne prosessoren som jeg stoler på. Men tror likevel opteron har et lite forsprang da..

 

Det kommer vel bedre tester etter hvert. Forhåpentlig velbalansert og med mest mulig "vanlige" programmer osv...

 

Denne testen tar jeg med en klype salt.. MEN det gjør jeg også med testen fra GamePC (der Opteron KNUSTE xeon'en)

Endret 2. november 2005 av lohelle

[daffyd]

Men er folk klar over at de diskutere ytelsen på 2 systemer med 2 ganske forskjellige spec untatt at de begge er 4way systems, samt at den klisjè fylte Intel vs AMD. Og når ikke en gang programmet er det samme, så kan vi bare si en ting. Takk HW.no for å fyre opp en diskusjon basert på en artikkel som legger til rette for en dårlig og lite konstruktiv diskusjon.

5095909[/snapback]

 

hehe

 

Det har en tendens til å gå hett for seg når man får slike artikler å boltre seg med, ja (Og denne diskusjonen var særdeles forsiktig i forhold til tidligere) Jeg har ikke sett original-artikkelen, men må si det høres ut som å sammenligne epler og pærer, og det er vi vel egentlig alle enige i at ikke er en rettferdig sammenligning. Vi får vente til mars og se hvordan tilstanden er da, kommer sikkert til å dukke opp noen uavhengige tester som sammenligner det beste man kan få fra begge platformer. (Og så får diskusjonen gå på hvor reelle de er da.)