Er du kristen? Hvilken menighet?

[Jonki]

men si at gud skapte alt, er helt på jordet, big bang er i allefall en litt bedre teori.

5112520[/snapback]

 

Big Bang og kristendommens hovedbudskap går fint i lag. Det er mulig å være kristen og "tro" på vitenskapen.

5112554[/snapback]

 

lol, tro på gud og vitenskap, liten selvmotsigelse der ja

 

edit : blir sånn som dette "jeg er kristen og jeg tror på gud, men jeg tror også på bigbang da, nei vent, jeg blir forvirra, var det gud eller big bang som skapte oss?!!?"

5112566[/snapback]

 

Det går fint ann å være kristen og tro BB. En av grunnene til at BB ble så fort populær er at den passet som hånd i hanske med Kristendommen. Kristendommen hadde hele tiden hevdet at verden hadde en begynnelse og at universet pluttselig oppstod. Det var faktisk munken Georges Lemaitre som lanserte Big Bang-teorien i 1927og Paven har også godkjent teorien allerede i 1951.

5112731[/snapback]

 

 

lattis, det der er jo hykleri!

5112750[/snapback]

 

Hvorfor? BB sier jo ikke at kristendommen er feil. BB gir universet en begynnelse på lik linje med kristendommens skapelsesberetning. BB skaper også spørsmålet "Hva fikk Big Bang til å si bang" Kristne mener derfor at Gud sto bak Big Bang.

5112795[/snapback]

 

 

akkurat som forventet, lol

først var det gud! han skapte jo jorden og mennesket på syv dager, så kommer den en katolikk og påstår at det var bigbang, og nå godkjenner kristendommen bigbang og slår til med at gud skapte den! :!: :!:

[Goophy]

Hvis dere først vil tro på noe dere ikke forstår, hvorfor ikke tro på noe som kan gi dere mening?

* hva tror dere ateister skjer når dere dør?*

5112584[/snapback]

For meg gir det at det finnes en 'allmektig' gud mye mindre mening enn alle vitenskaplige teorier om bigbang og evolusjonen.

 

Når jeg dør er jeg død, blir til jord, ferdig med det.

[Belarnion]

Rolig nå folkens.

 

Slik jeg ser det er det absolutt ingenting i grunnsetningene i kristendom som bryter med grunnsetningene i naturvitenskap. Dette er to heeeelt forskjellige ting.

 

F.eks:

Når det gjelder hvordan universet ble til kan man stille to hovedspørsmål. Det ene er i bunn og grunn bare interessant for naturvitenskapen, det andre for religion:

 

Naturvitenskap: Hvordan ble universet til?

Religion: Hvorfor ble universet til?

 

Ser man det. Ingen tråkker de andre på tærne. Slik er det egentlig i de fleste betente spørsmålene mellom religion og naturvitenskap.

 

 

Ellers kan jeg si at jeg er kristen. Statskirka.

Jeg er også realfagsmann, om noen år forhåpentligvis nanotekniker.

Og jeg har ingen problemer whatsoever med å kombinere tenkemåtene.

 

Hvorfor kristen?

Jo mer jeg lærer om naturen og dens byggestener, jo mer utrolig blir alt. Kvantefysikk og relativitetsteori er bare kuuuult!

 

"Det er bedre å tro og ta feil enn å ikke tro og ta feil" <-- rein logikk

 

Og tillegg kan jeg si at jeg ikke ville gjort ting annerledes, snakket annerledes eller tenkt annerledes om jeg ikke hadde vært kristen.

Selv om man er kristen er det helt lovlig og nærmest en plikt å tenke selv.

 

Hvis man tror på alt som står i bibelen ordrett er man fundamentalist. Og det er ikke bra.

For meg virker det som om mange ateister på en måte er mer fundamentalistiske enn en del kristne. De peker på tekster i bibelen, leser de ordrett og sier at alt bare er teit...

 

Det meste av de viktige tekstene i bibelen er såpass vage at de kan bety ganske mye rart.

 

Eks:

"Gud skapte mennesket i sitt bilde"

 

Ordrett: Gud er en mann med hvitt hår og langt skjegg som tasser oppå en sky et sted der borte.

 

(Min) tolkning: Gud et intelligent vesen. Han så til at universet som ble satt i gang av Big Bang kunne klare å produsere intelligente skapninger.

 

Husk at de som skrev bibelen for mange hundre år siden var stort sett vanlige mennesker og brukte metaforer fra dagliglivet stadig vekk.

 

F.eks: Universet ble skapt på syv dager. Ehm javel. HAHAHA. Lykke til...

Men hva ville 7 milliarder egentlig gi av mening for en stakkars nomade for 4000 år siden?

Endret 6. november 2005 av oddarne84

[Koffert]

Som sikkert nevnt tidligere, har jeg en i klassen som sier at Jorda er 6000 år gammel. Så hvis Big bang ikke strider imot den bibelske skapelsesberetningen, vil det da si at Big bang fant sted for 6000 år siden? Hva med siste istid? Den har altså ikke eksistert? Bare falske bevis som er plantet der av "gale" (ateistiske) forskere?

Endret 6. november 2005 av Koffert

[JBlack]

Men når folk som burde vite bedre allikevel kommer med slik påstander, så er jeg igjen tilbake til: I WANT TO BELIEVE!

 

Folk ønsker tydeligvis så sterkt å tro på Gud, at de griper alt de kan ta fatt i og bruker det som 'bevis'.

5111965[/snapback]

 

Og omvendt. Folk som ikke tror bruker et hvert argument de kan finne på for å motbevise guds eksistens. Det som er så artig er at Gud ennå ikke er motbevist. Eller bevist. Det er opp til oss selv å tro eller ikke.

Jeg har i denne diskusjonen ikke gjort noe forsøk på å motbevise Guds eksistens. Det er som du sier helt umulig. Like umulig som å motbevise at eksistensen av rosa usynlige polkadansende elefanter. Det er rett og slett umulig å motbevise.

 

Så påstanden om at vi forsøker å motbevise Guds eksistens er rett og slett feil. Det i hvertfall jeg forsøker å påpeke er at det ikke er behov for å forklare naturen med noe overnaturlig, bare fordi det er slik at det ikke er alt i naturen vi forstår per idag.

 

Mitt problem med henhold til evolusjonsteori er at det omtrent bare finnes propaganda bøker for begge sider av diskusjonen. Jeg har lest bøker hvor forfatteren er sikker på at evo kun er BS, og bøker der forfatteren er sikker på at det er riktig. Vi lærer om det i naturfag, selv om det ikke er bevist  Hvorfor lærer vi ikke om gud der?

 

(Flying spaghetti monster diskusjonen all over again?)

5112457[/snapback]

Evolusjon er bevist.

 

Dette er en grunn til disse stadige diskusjonene, når troende trekker i tvil fakta fordi det ikke passer inn i deres verdensbilde. Evolusjon er som sagt bevist. Det er observert og dokumentert og er en del av det vi må anse som akseptert vitenskap. Det er da tro blir til fanatisme og ignoranse, når man fornekter virkeligheten fordi man ikke liker den.

 

Det som ikke er bevist er at mennesket har oppstått kun som resultat av evolusjon. Og det er noe annet, det er ikke fordi evolusjon i seg selv er galt. Men fordi vi ikke kan absolutt sikkert si at det ikke har vært innblanding fra aliens eller Gud. Og vi kan heller ikke med sikkerhet si at det ikke er en gud, eller aliens, som har satt igang en evolusjonsprosess som har endt opp i oss mennesker.

 

Et annet problem med troende, er når de trekker i tvil vitenskap i seg selv. Vitenskap er ikke en tro eller religion. Vitenskap er en metode vi bruker for å forklare naturen. Den er basert på observasjoner og teorier som kan forklare observasjonene. Og det stilles krav til teoriene om at de kan forklare observasjonene og forutsi hva som skjer under visse foruytsetninger.

 

ID er av den grunn ikke vitenskap. Det er filosofi. For ID er ikke basert på observasjoner, og er ikke etterprøvbart. Dermed er vi over i filosofiens verden, der vi tenker og funderer over naturens natur og hvilke forklaringer som kan finnnes. Der vi funderer på om verden kan være skapt av Gud, eller kan være simulert i en datamaskin, der vi funderer på om vår bevissthet er materalistisk eller åndelig osv.

 

Derfor kan man ikke sette likhetstegn mellom evolusjonsteori, og ID. For evolusjonsteori er mulig å etterprøve i praksis. Evolusjonsteori omfatter observerbare fenomen. ID gjør det ikke.

 

Den dagen ID kan påvise en "© God" melding innkodet i genene våre, da kan ID bli vitenskap. Men å si at noe er så komplekst at det ikke kan oppstå gjennom evolusjon, det er ikke vitenskap.

 

Evolusjon er ikke propaganda. Religiøses forsøk på å trekke i tvil evolusjonsteori, og fremstille det som noe annet enn seriøs vitenskap, det er derimot propaganda.

[Agres]

Snillingen: Høres sikkert greit ut men da blir kristendommen bare tull. Først er det gud, så er det BB. Så kristendommen har altså ingen fast forklaring med bare baserer seg på nye vitenskaplige ting ? Fleksibel religion må jeg si

5112804[/snapback]

 

Herre.. . . Hvorfor skulle ikke gud skapt verden med et stort smell?

 

Dette er vel fakta på samme måte som at kristne aldri banner, kristne går i i kirken hver søndag, kristne holder på jomfrudommen til de er gift, kristne ikke rører alkohol, kristne er hjernevasket, osv osv.

 

Jeg blir provosert.

 

Hvorfor går det ikke å tro på både kristendommen og vitenskapen sammen? For meg, som kristen, er det to sider av samme sak som utfyller hverandre på en god måte.

[JBlack]

Slik jeg ser det er det absolutt ingenting i grunnsetningene i kristendom som bryter med grunnsetningene i naturvitenskap. Dette er to heeeelt forskjellige ting.

5112833[/snapback]

Riktig. Bra at noen kristne/religiøse forstår dette.

 

"Det er bedre å tro og ta feil enn å ikke tro og ta feil" <-- rein logikk

5112833[/snapback]

 

Huffda, kristen for sikkerhets skyld. Hykleri kaller jeg dette, men det er meg.

[Belarnion]

Kall det verdens største airbag.

 

PS:

Den "hyklerske" setningen hørte jeg fra en Prost i statskirka. Som tilfeldigvis er pappa'n min.

Endret 6. november 2005 av oddarne84

[Snillingen]

Snillingen: Høres sikkert greit ut men da blir kristendommen bare tull. Først er det gud, så er det BB. Så kristendommen har altså ingen fast forklaring med bare baserer seg på nye vitenskaplige ting ? Fleksibel religion må jeg si

5112804[/snapback]

 

Tja, jeg ville ikke sagt at kristendommen er tull, men at den er fleksibel er det vel ingen tvil om. Det er vel det som har gjort at den har overlevd så lenge og at den har delt seg i så mange retninger. Religioner er vel som spådommer of profetier, skrevet så åpent at de sjeldent slår feil

[Agres]

Men når folk som burde vite bedre allikevel kommer med slik påstander, så er jeg igjen tilbake til: I WANT TO BELIEVE!

 

Folk ønsker tydeligvis så sterkt å tro på Gud, at de griper alt de kan ta fatt i og bruker det som 'bevis'.

5111965[/snapback]

 

Og omvendt. Folk som ikke tror bruker et hvert argument de kan finne på for å motbevise guds eksistens. Det som er så artig er at Gud ennå ikke er motbevist. Eller bevist. Det er opp til oss selv å tro eller ikke.

Jeg har i denne diskusjonen ikke gjort noe forsøk på å motbevise Guds eksistens. Det er som du sier helt umulig. Like umulig som å motbevise at eksistensen av rosa usynlige polkadansende elefanter. Det er rett og slett umulig å motbevise.

 

Så påstanden om at vi forsøker å motbevise Guds eksistens er rett og slett feil. Det i hvertfall jeg forsøker å påpeke er at det ikke er behov for å forklare naturen med noe overnaturlig, bare fordi det er slik at det ikke er alt i naturen vi forstår per idag.

 

Mitt problem med henhold til evolusjonsteori er at det omtrent bare finnes propaganda bøker for begge sider av diskusjonen. Jeg har lest bøker hvor forfatteren er sikker på at evo kun er BS, og bøker der forfatteren er sikker på at det er riktig. Vi lærer om det i naturfag, selv om det ikke er bevist  Hvorfor lærer vi ikke om gud der?

 

(Flying spaghetti monster diskusjonen all over again?)

5112457[/snapback]

Evolusjon er bevist.

 

Dette er en grunn til disse stadige diskusjonene, når troende trekker i tvil fakta fordi det ikke passer inn i deres verdensbilde. Evolusjon er som sagt bevist. Det er observert og dokumentert og er en del av det vi må anse som akseptert vitenskap. Det er -...... ETC

 

5112842[/snapback]

 

God post. Så er vi i hvertfall enige om noe. Har vært noen definisjonsspørsmål her hvor flere av oss er uenige, men har har du klarnet opp i det på en god måte. Flott

 

EDIT: Ikke det med at evolusjon er bevist, for de bevisne vil jeg gjerne se, men definisjonen av vitenskap

Endret 6. november 2005 av Agres

[Pels]

Snillingen: Høres sikkert greit ut men da blir kristendommen bare tull. Først er det gud, så er det BB. Så kristendommen har altså ingen fast forklaring med bare baserer seg på nye vitenskaplige ting ? Fleksibel religion må jeg si

5112804[/snapback]

 

Herre.. . . Hvorfor skulle ikke gud skapt verden med et stort smell?

 

Dette er vel fakta på samme måte som at kristne aldri banner, kristne går i i kirken hver søndag, kristne holder på jomfrudommen til de er gift, kristne ikke rører alkohol, kristne er hjernevasket, osv osv.

 

Jeg blir provosert.

 

Hvorfor går det ikke å tro på både kristendommen og vitenskapen sammen? For meg, som kristen, er det to sider av samme sak som utfyller hverandre på en god måte.

5112864[/snapback]

Herren er ikke her. Gud har ikke skapt verden. Universene derimot er andre ting.

Endret 6. november 2005 av Pels

[Sørbø]

Ok, nå beynner vel folk å bli litt for påståelige, kanskje?

Hvordan kan du vite at Herren ikke er her?

Hvordan kan du vite at Gud ikke stod bak skapelsen?

Det har vel helt fra starten av i denne tråden vært snakk om tro. Enkelt og greit tro.

Foreslår at folk tenker seg tre ganger om, selv om de blir provosert, OK?

Er ikke bedre sjøl, men begynner bare å bli litt oppgitt..

Endret 6. november 2005 av Sørbø

[Pels]

Ok, nå beynner vel folk å bli litt for påståelige, kanskje?

Hvordan kan du vite at Herren ikke er her?

Hvordan kan du vite at Gud ikke stod bak skapelsen?

Foreslår at folk tenker seg tre ganger om, selv om de blir provosert, OK?

Er ikke bedre sjøl, men begynner bare å bli litt oppgitt.. 

5112975[/snapback]

Så du har ingen gode nok argumenter for å "bevise" at gud skal ha skapt et eller annet ?

Jorden ble til da to planeter kræsjet i hverandre, massen ble spredt utover. Det som er innenfor en bestemt avstand "faller" tilbake til jorden mens det som er utenfor denne grensen flyr da rundt jorden og ble til en måne.

Grunnstoffene vi finner på jorden har blitt funnet mange steder i universet.

Så hvis gud hadde formålet å skape mennesket hvorfor "lagde" han månen og millioner andre stjerner da.

Var gud ikke fornøyd med dinosaurene ? Det er bare et spørsmål om tid at folk vil slutte å tro på at gud skapte jorden og mennekset.

[Agres]

Pels: Deja Vu? Eller skrev du akkurat det samme lenger bak?

[Koffert]

Vil tro kristendommen dør ut når vi finner intelligent liv på andre planeter... Vennligst ikke spør om hvordan jeg skal begrunne dette, det får noen andre likesinnede ta seg av... Sliten nå. Kan ta det senere.

Endret 6. november 2005 av Koffert

[Pels]

Pels: Deja Vu? Eller skrev du akkurat det samme lenger bak? 

5113066[/snapback]

Jeg måtte bare kopiere siden ingen leste det

[Carnifex]

En gang i tiden trodde man jorda var flat, fordi man ikke kunne forstå hvordan vannet ellers kunne bli værende oppå og ikke renne av. Og man hadde forskjellige myter som forklarte dette.

 

Det at du ikke forstår universets og menneskers opprinnelse betyr ikke at du må 'finne på' myter som skal forklare det. Det finnes nemlig en meget enkelt forklaring på at du (og andre mennesker) ikke forstår universet. Din intelligens og kunnskap er begrenset.

 

Du må gjerne fortsette å være religiøs for min del. Men vær så snill å ikke bruke det argumentet der. Det at noe er uforståelig kommer av ens egen manlgende kunnskap. En gang i fremtiden er kanskje det du ikke forstår i dag like selvsagt som at jorda er rund, går i bane rundt solen og vannet holdes på plass av tyngdekraften. Alt sammen like utrolig og fascinerende, men ikke overnaturlig og mytisk.

5107563[/snapback]

 

Alltid artig å se at det er umulig for enkelte å akseptere at andre har en tro Det har vel aldri vært en eneste tråd om religion her som ikke innholder forsøk på å avkrefte Gud med vitenskap

 

Ja jeg tror på "Gud" men er ikke medlem av annet enn statskirken.

[Jonki]

Vil tro kristendommen dør ut når vi finner intelligent liv på andre planeter... Vennligst ikke spør om hvordan jeg skal begrunne dette, det får noen andre likesinnede ta seg av... Sliten nå. Kan ta det senere.

5113077[/snapback]

 

enig der, men da kommer de kristne bare til å si "Gud skapte dem og"

[Carnifex]

enig der, men da kommer de kristne bare til å si "Gud skapte dem og"

5113104[/snapback]

 

Tja.. jeg ville aldri kunne tro på en religion som ikke kunne utvikles. Jeg ser ingen grunn til at religion skal utelukke vitenskap og motsatt. Derfor syns jeg lite om de etablerte religioner og føler heller at vitenskapen gir meg mer tro på Gud enn kirken.

[zilch]

Evolusjon er bevist.

 

Dette er en grunn til disse stadige diskusjonene, når troende trekker i tvil fakta fordi det ikke passer inn i deres verdensbilde. Evolusjon er som sagt bevist. Det er observert og dokumentert og er en del av det vi må anse som akseptert vitenskap. Det er da tro blir til fanatisme og ignoranse, når man fornekter virkeligheten fordi man ikke liker den.

 

5112842[/snapback]

Du hevder gang på gang at det er evolusjon er bevist, uten å komme med snugg av bevis. Har du lyst å komme med bevisene da? Eller er disse "bevisene" ikke annet enn spekulasjoner og fantasi? De eneste vi har observert innen evolusjon er variasjon innen artene, også kjent som mikro evolusjon. Jeg har enda til gode å se observasjoner og bevis for at andre former for evolusjon skjer.

 

Om du har bevis for kosmisk evolusjon, for kjemisk evolusjon, for stjerne og planet evolusjon, eller for makro evolusjon, så kom med det da.

 

 

btw: 2 poster fra igår kveld skrev jeg makro evolusjon der det skulle være mikro, er rettet nå.