Er du kristen? Hvilken menighet?

[Agres]

Ikke hvis man kan definere Gud som en kraft eller energi. Jeg tror ikke gud har masse i den dimensjonen vi ser, kjenner, hører og føler

5115418[/snapback]

 

Ai, ai, så dersom en skal argumentere for eller imot et emne, og mangler gode argumenter, kan en altså på snedig vis omdefinere emnet for diskusjonen? Fin vri.

Den nye gudsdefinisjonen din er litt tvetydig. Kraft og energi er fundamentalt forskjellige ting - hvilken er så gud? Edit: Og hva vil det si å "ha masse i en dimensjon"? Er det omtrent som "å finne tankesenterstjerne-auraen sin", eller "lykkehestmantraet sitt"?

 

Det typiske "moderne kristne" omkvedet av gud pleier å være at "gud ikke er noe en kan ta og føle på, ikke noe som er i vanlig forstand, men en slags evig tilstedeværelse". Hva er dette for noe sprøyt? Her tar en emnet for diskusjonen og redefinerer det til noe som ikke bærer informasjon i det hele tatt, for så å si at DETTE kan da ikke argumenteres imot.

Tenk om slik argumentasjonsteknikk ble benyttet i hverdagen òg.

 

Jeg ser helt klart argumentet om at Bibelen kan være åpen for tolkning, men det er totalt umulig å diskutere emnet hvis det skal være mulig for den ene parten kontinuerlig å omdefinere gudsbegrepet. Hva er denne "gud" akkurat DU snakker om, Agres? Og dere andre kristne?

5115788[/snapback]

 

 

Kan jo først ta for oss spørsmålet jeg svarte på:

 

"Så gud poppet jo selvfølgelig opp av ingenting, mens alt annet må ha kommet noe steds fra? Det er ikke logisk i det hele tatt og alle troende bør da tenke gjennom sitt resonnement."

 

Så svarte jeg: Ikke hvis man kan definere Gud som en kraft eller energi. Jeg tror ikke gud har masse i den dimensjonen vi ser, kjenner, hører og føler

 

Jeg brukte ordene kraft og energi, men mente ikke de spesifikke fysikkbegrepene. Mitt hovedpoeng var at jeg ikke tror gud er en stor mann som svever rundt i verdensrommet med magiske krefter, men heller en tilstedeværelse, et ord du selv trakk fram. Det tror vel de fleste kristne. Vi kan ikke tilegne gud fysiske egenskaper, for det står det nada om i bibelen. Altså kan heller ikke bruke vanlig logikk innenfor fysikken til å definere han og hans egenskaper. Spørsmål som "hvordan funker gravitasjonen ovenfor gud" blir heller absurd. Så du har rett. Vi ikke kan diskutere dette, for det finnes ingen dokumentasjon av Gud som fysisk form.

 

Ved masse i en dimensjon mener jeg at jeg tror det mest sannsynligvis finnes "andre virkeligheter". "Andre dimensjoner". Jeg tror ikke himmelen vi kristne visstnok skal komme til ligger i det universet jorden ligger i, for å si det sånn. Altså en "annen dimensjon." En plass gud mest sannsynligvis har masse og form, men hva vet vel vi? Menneskesinnet er egentlig veldig lite.

 

Men du har feil i at vi endrer definisjonen på Gud som det passer oss. Og jeg er enig i at slikt ikke bør forekomme i en anstendig diskusjon. Min definisjon av Gud har vært lik gjennom alle de 10 sidene denne tråden nå har blitt på, selv om det er vanskelig å få det fram med bokstaver når man samtidig analyserer dikt i faget norsk

[Liart]

Dette er jo et totalt sirkulært "bevis": Gud eksisterer, er aktivt og involvert, fordi de som tror han eksisterer, tror at han er det. A medfører B fordi B ønsker at A skal medføre B. Weee!

 

Forstår at du kan se det slik, men her må du rett og slett ta mitt ord på at jeg faktisk får en aktiv påvirkning i livet mitt, slett ikke fordi jeg tror jeg får det, men fordi jeg har møtt Gud. Det kan selvsagt hende jeg lyger deg opp etter sømmene, men om jeg skjønte at det hele var bare tull, da hadde jeg nok ikke giddet å tro i det hele tatt. Nei min venn, dette er nok noe som må oppleves. Hvilket som gjør skepsisen deres så alt for forståelig.

 

Når kan jeg bestille et møte med gud?

Vel, jeg holder meg til å møte ekte mennesker tror jeg.

 

Møter med Gud kan bestiller når som helst, hvor som helst og koster deg ikke noe mer enn ditt gamle liv. Så får du et nytt et i gjengjeld da

 

Jo, det du viser er en frykt for det endelige. Du finner på et eller annet som gjør at du blir udødelig og aldri mister dine nærmeste. Du bruker religion som en "støtte" gjennom livet slik at du slipper å innse realiteter.

 

Slett ikke. Mange av mine nærmeste som ikke er kristne, for eksempel. Noe som er fryktelig vondt, og noe som jeg ønsker ikke var som det er, men dog, slik er det desverre. Dessuten har jeg ikke funnet på noe som helst - da kommer vi nok heller tilbake til spørsmålet om den historiske skikkelsen Jesus Kristus sin troverdighet som Guds sønn.

 

 

Tenk på alle de millioner som ikke tror på noe i det hele tatt (f.eks. meg) og alle de millionene som tror på en vidt forskjellig religion enn det du tror på. Hvem er de sinnsyke her, det må da være noen som har rett eller?

 

Tja, det kan jo være en viss pekepinn at tre av fem veldig store, verdensomspennende religioner faktisk grunner ut i samme Gud, og at to faktisk har en hel trosbok til felles.

Buddhisme... ikke så mye religion som livssynsfilosofi.

Og ja, selvsagt tar noen feil, være det du, meg eller Lio Ming i nepal.

 

 

Millioner fulgte Hitler. Millioner fulgte Stalin. Never underestimate the power of stupid people in large groups.

 

Ja, takk og lov at Gud ikke er et menneske.. dette viser jo helt klart hvor mange grusomme ting vi kan vinne på.

[Agres]

Men er ikke gud allvitende da? Så da måtte han jo ha visst om datamaskiner da han skapte mennesket?

 

Så lenge gud gav mennesket fritt valg kan ikke gud vite hva det neste som skjer med oss bli. Konsekvensen av at vi ikke er roboter Med sin store inteligens kan han sikkert forutse til en hvis grad, men aldri vite.

[FJERNET111]

Men er ikke gud allvitende da? Så da måtte han jo ha visst om datamaskiner da han skapte mennesket?

 

Så lenge gud gav mennesket fritt valg kan ikke gud vite hva det neste som skjer med oss bli. Konsekvensen av at vi ikke er roboter Med sin store inteligens kan han sikkert forutse til en hvis grad, men aldri vite.

5115877[/snapback]

 

Ergo er gud verken allmektig eller allvitende.

[Agres]

Men er ikke gud allvitende da? Så da måtte han jo ha visst om datamaskiner da han skapte mennesket?

 

Så lenge gud gav mennesket fritt valg kan ikke gud vite hva det neste som skjer med oss bli. Konsekvensen av at vi ikke er roboter Med sin store inteligens kan han sikkert forutse til en hvis grad, men aldri vite.

5115877[/snapback]

 

Ergo er gud verken allmektig eller allvitende.

5115889[/snapback]

 

Spørs hvordan du definerer begrepet allvitende. Gud vet ikke framtiden, men alt som skjer i øyeblikket og alt som har skjedd. I så grad vil jeg definere han som en som vet alt, ergo allvitende.

 

Spørs hvordan du definerer ordet allmektig. Gud kan gjøre hva han vil, lage hva han vil, osv, men kan ikke påvirke oss direkte. Fordi han gav oss friheten til å velge. Hvis Gud skulle ha bevist for deg at han var allmektig ved å bestemme hva du skulle si å gjøre ville du ikke spurt om han var allmektig i utgangspunktet, fordi du da ikke ville hatt egne tanker og evnen til å komme fram til spørsmålet.

[Liart]

SBS, det vi prøver å si er:

 

Siden Gud gav oss fritt valg, har han selv begrenset sin makt slik at han ikke kan tvinge oss til noe - vi får velge fritt hva vi vil tro/gjøre/si osv.

Det er en stor forskjell mellom å være allmektig (være over alt, kunne bli menneske o.l) og å kjenne til ting som ikke eksisterer. Hvordan kan Gud kjenne til et valg et menneske har gjort, så lenge mennesket ikke har gjort valget?

Da vil verken valget eller konsekvensene av det eksistere, i noen som helst for eller farge, og dermed kan ikke Gud kjenne til det. Skulle Gud kjent til det, ville Han måtte ha skapt både valget, og valgt for mennesket i situasjonen, og dermed tatt ifra oss vår frie vilje - noe han selv har begrenset seg til ikke å gjøre.

Du kan kanskje si at Gud betalte en viss pris for at vi skal ha fritt valg - nemlig innsnevring av sin egen allmektighet.

Innskrenket allmektig? - ufulstendig, men sannsynligvis det beste jeg kan gi deg så lenge du ikke har sjekket dette selv.

[_M@ts_]

Mennesket har ingen betydning for universet. Det finnes andre planeter hvor det likegodt er liv på sånn som på jorden. Gud finnes ikke, hvertfall ikke i denne universet.

 

Det er ingen som virkelig tror på gud, ingen forholder seg slik som om noen ser over skuldrene. Folk som føler jeg overvåket reagerer helt annerledes.

 

Her er en fin side

 

http://www.dittmar-online.net/religion/essays/unglauben.html

 

Den er på tysk men dere har jo guds hjelp til å oversette.

 

Hvis noen ville virkelig tro på gud, ville man merket det. Troende gjør akkurat det ikke-troende gjør, ergo tror de ikke virkelig på gud.

 

Hvorfor bruker paven en pansret bil, tror han ikke på kraften til gud ? - Verken paven eller kardinalene hans er overbevist at gud finnes.

 

Lyn ble forårsaket av Tor med hammeren, jadda. Kunnskap om fysikk og kjemi fantes ikke får i tiden. Gud er ut, vitenskap forklarer.

 

Kirken har sakt så mye tull at det er helt utrolig at mennesker i år 2005 tror på det.

[Liart]

_M@ts_, du hadde to ting som jeg en gang kunne innbille meg å kommentere.

Med fare for å virke krass, resten av bokstavene var rett og slett ikke verdt plassen de tok på boardet, siden de etter min mening rett og slett er for tåpelige.

 

1: Det er ingen som virkelig tror på gud, ingen forholder seg slik som om noen ser over skuldrene. Folk som føler jeg overvåket reagerer helt annerledes.

 

- Nå er heller ikke kristne 'overvåket' som hvilke som helst kriminelle. Gud spiller på lag med oss, i Han har vi en venn, far, skaper og Gud. Det gir ikke akkurat nervøsitet men heller en... utrolig glede og ro?

 

2: Hvis noen ville virkelig tro på gud, ville man merket det. Troende gjør akkurat det ikke-troende gjør, ergo tror de ikke virkelig på gud.

 

- Dette er for det første temmelig respektløst av deg, og jeg skulle ønske du tok deg tid til å tenke deg om de tre foreslåtte gangene før du skrev slikt. I realiteten sier du jo at ingen kristne (eller andre troende) egentlig tror i det hele tatt.

Det viser for det andre at du har en usedvanlig liten innsikt i kristne trossamfunn, hvor folk faktisk er ganske så forskjellige fra ikkekristne.

 

Igjen, vær så snill, jeg ber deg, sett deg inn i ting du vil diskutere!

[Pels]

glem det ......

Endret 7. november 2005 av Pels

[_M@ts_]

- Nå er heller ikke kristne 'overvåket' som hvilke som helst kriminelle. Gud spiller på lag med oss, i Han har vi en venn, far, skaper og Gud. Det gir ikke akkurat nervøsitet men heller en... utrolig glede og ro?

Undersøkelser viser det, har ikke noe med kriminelle å gjøre.

Lev livet så lenge det er ditt, ikke la deg leve. Som jeg sa "Mennesket har ingen betydning for universet. Det finnes andre planeter hvor det likegodt er liv på sånn som på jorden. Gud finnes ikke, hvertfall ikke i denne universet. " Vi er alene og må stole på oss selv.

 

Btw, det er også flere kristne som er i fenglsel.

 

Et lite eksempel

1.Sånn er verden: 2x(4^2+1) = 34

2.Sånn sier gud det: 5+5 = 12

 

"Fordi jeg synes at eksempel 1 ser mye vanskligere ut tror jeg heller på eksempel 2 (med forbehold om feil)."

Trodde gode kristne la seg kl 21.00

Endret 7. november 2005 av _M@ts_

[Agres]

Det finnes andre planeter hvor det likegodt er liv på sånn som på jorden. Gud finnes ikke, hvertfall ikke i denne universet.

 

Er det sant? Har jeg ikke sett eller hørt noen form for bevis for.. Liv på andre planeter du. Hvorfor nevnte de det ikke på dagsrveyen?

 

Nietzsche sa en gang "Gud er død". Jeg og Gud sier: "Nietzsche er død".

 

Det er ingen som virkelig tror på gud, ingen forholder seg slik som om noen ser over skuldrene. Folk som føler jeg overvåket reagerer helt annerledes.

 

Jeg tror på gud? Men hva har han med skuldrene mine å gjøre? Jeg tror at Gud ser meg hele tiden. Ikke over skuldrene, men fra siden. Han overvåker meg ikke, men passer på meg. Vi er venner. Selv om en psykolog har funnet ut at troende ikke føler seg overvåket i visse situasjoner (leste ikke artikkelen for jeg kan ikke tysk, men regner med det var det den fremmet) betyr vel ikke det at vi ikke tror på noe større enn oss selv? Som sagt, vår følgesvenn jesus, er en venn. Ikke en "parole officer".

 

Her er en fin side

http://www.dittmar-online.net/religion/essays/unglauben.html

Den er på tysk men dere har jo guds hjelp til å oversette.

 

Hvis det er slik du tror kristendommen funker skjønner jeg godt hvorfor du kommer med alle disse useriøse påstandene

 

Hvis noen ville virkelig tro på gud, ville man merket det. Troende gjør akkurat det ikke-troende gjør, ergo tror de ikke virkelig på gud.

 

Gjør det ikke-troende gjør? Det er klart vi gjør det samme. Vi er da trossalt samme rase. Mennesker. Vi spiser, sover, jobber, har sex, fester, tuller, gråter og dør. Ergo tror vi ikke på gud? Tar ikke sammenhengen..

 

Kanskje du mener at vi i henhold til troen burde oppført oss mer anstendig enn andre mennesker? Det er her det sentrale i kristendommen kommer inn. Synd. Mennesker er syndere fra dag en. I det vi tar i mot jesus forsvinner ikke evnen vår til å gjøre gale ting, men vi blir tilgitt for det gale vi gjør. Altså er vi fortsatt vanlige syndige mennesker. Forskjellen fra ikke-troende er at vi er tilgitte syndige mennesker.

 

Hvorfor bruker paven en pansret bil, tror han ikke på kraften til gud ? - Verken paven eller kardinalene hans er overbevist at gud finnes.

 

Fordi noen gale mennesker som ikke er katolikker som mener at katolikkene fører til mye dumt i verden, som f.eks. i Nord-Irland, plutselig kan finne på at de vil skyte paven fordi han er katolikkenes øverste mann. Du bommer på noe veldig fundamentalt med kristendommen her. Gud griper ikke inn direkte og plukker bulleten med retning paven it av lufta, for så å reversere den slik at den treffer drapsmannen i pannen. Det er ikke det vi kristne tror på. Men vi tror at han indirekte kan påvirke og gjøre hverdagen vår bedre.

 

Lyn ble forårsaket av Tor med hammeren, jadda. Kunnskap om fysikk og kjemi fantes ikke får i tiden. Gud er ut, vitenskap forklarer.

 

For min del hjelper vitenskapen meg og forklare gud.

 

Kirken har sakt så mye tull at det er helt utrolig at mennesker i år 2005 tror på det.

 

Tror du at jeg som kristen tror på alt det kirken har sagt opp igjennom årene? I så fall tar du feil Religion, som f.eks. kristendommen, er og har vært et stort maktorgang. Denne makten har blitt misbrukt av utallige mennesker opp gjennom tiden, og har slått tilbake på religionen som ble misbrukt. Jeg gremmes med tanken på korstogene og heksebrenningen som er gjort i gudsnavn. Men jeg kaller meg fremdeles en kristen.

[snoemann]

Jeg må bare legge til mats, at jeg tror ikke kristne flest mener at de _vet_ at gud fins. De mener vel bare at dette er akkurat det religion handler om, nemlig at man ikke vet. Dermed må man _tro_. Virker som om nonner og munker og slikt er fryktelig klar over at de ikke vet, men at de bare må tro, og at man ikke skal "svikte" gud ved å tvile osv.

 

Jeg må legge til selv, at jeg selv tenker på en måte (kall det gjerne paradigme) som konkluderer med at religion er en sak skapt av mennesker for å finne svar på spørsmål som ikke kan/kunne besvares gjennom fornuften. På den måten senker man indre uro.

[_M@ts_]

Det finnes andre planeter hvor det likegodt er liv på sånn som på jorden. Gud finnes ikke, hvertfall ikke i denne universet.

 

Er det sant? Har jeg ikke sett eller hørt noen form for bevis for.. Liv på andre planeter du. Hvorfor nevnte de det ikke på dagsrveyen?

 

Nietzsche sa en gang "Gud er død". Jeg og Gud sier: "Nietzsche er død".

 

Otto Diesel utviklet dieselmotoren, han er også død men motoren funker ennå.

En dag vil du også dø, hva skjer da mon tro.

(spar meg ved å si at du lever vidre).

 

Ja gud og meg, huff.

 

Jeg tror på gud? Men hva har han med skuldrene mine å gjøre?

Du skjønte ikke den nei

 

Fordi noen gale mennesker som ikke er katolikker som mener at katolikkene fører til mye dumt i verden, som f.eks. i Nord-Irland, plutselig kan finne på at de vil skyte paven fordi han er katolikkenes øverste mann. Du bommer på noe veldig fundamentalt med kristendommen her. Gud griper ikke inn direkte og plukker bulleten med retning paven it av lufta, for så å reversere den slik at den treffer drapsmannen i pannen. Det er ikke det vi kristne tror på. Men vi tror at han indirekte kan påvirke og gjøre hverdagen vår bedre.

Nettopp, fordi han ikke finnes.

 

Er det sant? Har jeg ikke sett eller hørt noen form for bevis for.. Liv på andre planeter du. Hvorfor nevnte de det ikke på dagsrveyen?

At det finnes andre planeter er nok et bevis på at gud ikke finnes.

Hvorfor "lagde" gud sorte hull og hvorfor blir de til når stjerner imploderer.

 

Det finnes proteiner og mineraler i verdensrommet som danner planeter. Ikke at en eller annen har skapt dem. Hvorfor finnes det radioaktivitet?

"Jammen gud ville det sånn jo"

 

Tror du på gravitasjon?

Endret 7. november 2005 av _M@ts_

[SvennAndre]

Nei, er ikke medlem av noe menighet og skal melde meg ut av statskirken asap. Som sagt før i tråden, gud (liten g imo) skapte ikke mennesket, mennesket skapte gud.

[MorteR]

Jeg tror ikke på en begrenset Gud. Jeg tror at Gud er allmektig, allestedsnærværende og allvitende. Han er ikke begrenset av tid, Han er utenfor tid. For hvordan kan Han ha skapt tid om Han var påvirket av den? Derfor tror jeg også at Gud kan se hele tidslinjen vår. Gud vet hva vi kommer til å gjøre før vi vet det. Han kjenner alle våre tanker og følelser, kjenner våre neste valg. Han kjenner oss bedre enn vi kjenner oss selv. Det var tross alt Han som gav oss liv, som kom opp med tanken om meg og deg, og som skapte oss. Ikke bare fordi Han kunne gjøre det eller fordi han var ensom og kjedet seg, men fordi Han ville det.

Gud er treenig. Han er Faderen, Sønnen og Den Hellig Ånd.

Gud er ikke begrenset av noe. Han er evig, uendelig klok, ubegrenset mektig. Man kan ikke fatte og forstå bredden og dybden av Gud.

Gud er!

 

 

Angående skaperverket..

Vårt univers har tre dimensjoner; tid, rom og materie.

Tid har tre dimensjoner; fortid, nåtid og framtid.

Rom har tre dimensjoner; lengde, bredde, høyde.

Materie har tre dimensjoner; fast, flytende og gass.

En treenighet av treenighet.

Man kan ikke ha noen av dem uten de to andre.

Hvis man hadde materie men ikke rom, hvor skulle man plassere det? Hvis man hadde rom og materie men ingen tid, når skulle man plassert det?

Alle tre må ha blitt til samtidig.

 

 

Visste dere at ordet univers betyr; "En enklet uttalt setning"?

Uni = enkelt

vers = uttalt setning

("Og Gud sa...")

 

Ordet evolusjon har seks betydninger. Seks former for evolusjon:

1. Kosmisk evolusjon - opprinnelsen av tid, rom og materie. (Big Bang)

2. Kjemisk evolusjon - opprinnelsen av høyere elementer enn Hydrogen.

Er BB teorien sann så produserte den hydrogen og litt helium, men hvordan har alle de andre grunnstoffene blitt til? Man kommer ikke forbi jern med fusjon.

3. Stjerne og planetarisk evolusjon - opprinnelsen av stjerner og planeter.

Ingen har sett en stjerne blitt til. Noen vitenskapsmenn vil si at vi kan det, men alt vi ser er en prikk som blir lysere. Det kan likesågjerne være en støvsky foran en stjerne som klarner opp. Ingen har bevist formeringen av en stjerne.

4. Organisk evolusjon - opprinnelsen av liv.

5. Makro evolusjon - forandringen av et type dyr til en helt annen type.

Ingen har sett en hund produsere noe som ikke er en hund. Hunden kan kanskje få en liten eller stor hund, men man får en hund hver gang.

 

6. Mikro evolusjon - dette er variasjoner innenfor type/slag av dyr.

 

Grunnen til at jeg har seperert nr 6 fra de andre er at nr 6 er den eneste som er bevist og observert. Det burde heller ikke blitt kalt evolusjon etter min mening da dette er variasjoner, noe som er helt normalt innenfor enhver type/slag.

Nr 6 er er den eneste av disse som er rent vitenskapelig. De andre fem er religiøse. For det finnes ingen vitenskapelige bevis som støtter dem.

Grunnen jeg kaller de andre fem religiøse er rett og slett det at man må TRO på dem. Hadde Gud kunnet bevises så hadde det ikke vært behov for tro, derfor trenger vi heller ikke tro idag på at jorden er rund - for det er vitenskapelig bevist.

Jeg inrømmer at min tro er en RELIGION. Problemet er at evolusjonistene IKKE inrømmer at deres er en religion.

Måten evolusjon har fått et sånt fotfeste i samfunnet vårt idag mener jeg er pga. at løgn har blitt mikset med sannhet. For den beste måten å lyve for noen på er å mikse noe som er sant sammen med løgnen. Og dette (evolusjonen) har idag blitt undervist siden vi var små barn. Og små barn tror på det vi forteller dem.

1-5 er alle fine og greie teorier. Men hvor er de vitenskapelige bevisene?

Vitenskap er ting vi kan teste og observere. Kan man ikke teste teorien man har kommet opp med så må man gå tilbake til teorien og justere den, eller kaste den.

 

(God natt)

[sofarot]

Kristen, ja.

 

Menighet? Jelsa sikkert.

[Newt32]

Kristen, ehh.. nei!

 

Hva faen er vitsen med å være kristen? Det meste er jo bare innbildning og makt.

Den kristene religionen er den mest latterligste relegionen jeg vet om.

 

Gud meg her og Gud meg der. De fleste vet jo ikke hva Gud er en gang.

[since91]

301 "bevis"...(på at Gud finnes)

 

http://www.cloudtenpictures.com/crarticle.html?o=181

Endret 7. november 2005 av Jonatan777

[gspr]

"Så gud poppet jo selvfølgelig opp av ingenting, mens alt annet må ha kommet noe steds fra? Det er ikke logisk i det hele tatt og alle troende bør da tenke gjennom sitt resonnement."

 

Så svarte jeg: Ikke hvis man kan definere Gud som en kraft eller energi. Jeg tror ikke gud har masse i den dimensjonen vi ser, kjenner, hører og føler

 

Jeg brukte ordene kraft og energi, men mente ikke de spesifikke fysikkbegrepene.

Interessant, nå omdefineres også fysikkens begreper. La oss nå få høre den nye definisjonen av henholdsvis kraft og energi. Jeg venter i spenning. Er det litt som å finne stjerneauraen sin, eller lykkehestkjærlighetssenteret i kroppen?

 

Mitt hovedpoeng var at jeg ikke tror gud er en stor mann som svever rundt i verdensrommet med magiske krefter, men heller en tilstedeværelse, et ord du selv trakk fram. Det tror vel de fleste kristne. Vi kan ikke tilegne gud fysiske egenskaper, for det står det nada om i bibelen. Altså kan heller ikke bruke vanlig logikk innenfor fysikken til å definere han og hans egenskaper. Spørsmål som "hvordan funker gravitasjonen ovenfor gud" blir heller absurd. Så du har rett. Vi ikke kan diskutere dette, for det finnes ingen dokumentasjon av Gud som fysisk form.

Gud er altså "noe" som ikke interakterer med noe i den virkelige verden, og som ikke kan diskuteres. Virkelig informasjonsbærende. Hva med å høre på den godeste Ockham, og fjerne denne unødvendige kompleksiteten som ikke bærer informasjon?

 

Ved masse i en dimensjon mener jeg at jeg tror det mest sannsynligvis finnes "andre virkeligheter". "Andre dimensjoner". Jeg tror ikke himmelen vi kristne visstnok skal komme til ligger i det universet jorden ligger i, for å si det sånn. Altså en "annen dimensjon."  En plass gud mest sannsynligvis har masse og form, men hva vet vel vi? Menneskesinnet er egentlig veldig lite.

Ah yes, det fine "i en annen verden"-argumentet! Mitt teorem: A impliserer B. Bevis: I en annen virkelighet føler jeg at det er klart at A impliserer B. This completes the proof, som Kreyszig ville ha skrevet, hadde det bare ikke vært bullshit.

[gspr]

Dette er jo et totalt sirkulært "bevis": Gud eksisterer, er aktivt og involvert, fordi de som tror han eksisterer, tror at han er det. A medfører B fordi B ønsker at A skal medføre B. Weee!

 

Forstår at du kan se det slik, men her må du rett og slett ta mitt ord på at jeg faktisk får en aktiv påvirkning i livet mitt, slett ikke fordi jeg tror jeg får det, men fordi jeg har møtt Gud. Det kan selvsagt hende jeg lyger deg opp etter sømmene, men om jeg skjønte at det hele var bare tull, da hadde jeg nok ikke giddet å tro i det hele tatt. Nei min venn, dette er nok noe som må oppleves. Hvilket som gjør skepsisen deres så alt for forståelig.

 

Fantastisk! A medfører faktisk B fordi du må oppleve det selv! Utrolig, jeg bøyer meg i støvet