Er du kristen? Hvilken menighet?

[Koffert]

Gud er for meg akkurat like ekte som Gandalf, begge to er karakterer i en bok.

Vanvittig bra sagt!

En annen ting; "Jesus døde for menneskene, og for at vi skulle få evig liv.", hører jeg stadig vekk. Hvorfor var denne mannen så spesiell? Det var sikkert hundrevis av andre menn på den tiden som sikkert ikke var helt klare i toppen som sa noe à la det samme.

Dette med at Jesus gikk på vannet, forvandlet vann til vin, tror dere kristne på det? Hvis dere gjør det, må jeg trekke tilbake min beklagelse om at jeg er arrogant. Må si at det er bedre å være arrogant enn å tro nesten 100%, som jeg skjønner mange av dere gjør, på en bok full av løgn.

Endret 7. november 2005 av Koffert

[Jonki]

ikke bare løgn, men også full av motsigelser

[Newt32]

Hvorfor var denne mannen så spesiell?

Fordi han var en dyktig psykolog. Han kunne ikke gjøre noe magisk.

Han var en som skillet seg ut, en som lærte mye mer enn andre. Historier ble fortalt gjennom tidene, og folk endret litt og litt på de.

Og til slutt ble det ikke en historie.. men et eventyr.

 

Det tror jeg. Ikke at han kunne gjøre vann til vin.

[MorteR]

Her er det mange tomme argumenter.

ikke bare løgn, men også full av motsigelser

Kom med noen eksempler da. Dette er bare tåpelige påstander som ikke bidrar til diskusjoen. Gi meg noe å forsvare.

 

Newt32:

Etter at Jesus hadde dratt opp til Faderen igjen ble mange tusen med i den første kirke. Tusener hadde bevitnet miraklene Hans og ganske mange mennesker hadde blitt helbredet og satt fri av Ham. Evangeliet og mange av bøkene i det nye testamentet ble skrevet kort tid etter at Han hadde forlatt jorden, og mange av forfatterne var også øyenvitner til det som skjedde.

Poenget er at din påstand om at historiene disse menneskene skrev er eventyr er bunnløs. Dette har jeg hørt mange ganger. Ta for deg en voksende organisasjon der mange av dem var øyenvitner til det som faktisk skjedde og hadde selv vært der og hørt Jesu undervisning. Dette er et tett nettverk av mennesker som vil korrigere om noen preker noe som ikke stemmer med det de selv har sett og lært. Ingen ville tillate at noe ble feil i disse historiene. Det er mer enn bare munn til øre over generasjoner.

 

Koffert:

Jeg synes ikke vann til vin eller det å ha gått på vannet er så vanskelig å tro på.

Bare tenk deg litt om hva mange her inne tror angående evolusjonsteorien. Dere tror jo på at tipp tipp tipp....oldefaren deres var en STEIN!

For meg krever det mye mer tro for å tro på dette enn å tro at Gud selv har helbredet mennesker, gått på vannet og kunne stilnet stormen.

[FJERNET111]

Det viser bare hvor lite du vet om evolusjonsteorien MorteR.

 

En stein er ingen levende organisme og intet liv stammer fra en stein.

[jingt]

Det viser bare hvor lite du vet om evolusjonsteorien MorteR.

 

En stein er ingen levende organisme og intet liv stammer fra en stein.

5117634[/snapback]

Nei, men hvordan ble det levende fra big bang da? Alt var bare store og små steiner etter eksplosjonen.

[Pels]

Det viser bare hvor lite du vet om evolusjonsteorien MorteR.

 

En stein er ingen levende organisme og intet liv stammer fra en stein.

5117634[/snapback]

Nei, men hvordan ble det levende fra big bang da? Alt var bare store og små steiner etter eksplosjonen.

5118070[/snapback]

Nei. Hørt om noe som heter proteiner ?

[The Norwegian Pikie]

OMG.!!

Enda en diskusjon om dette. Akspeter verandre for det dere tror på, eller ikkje tror på..

Alt handler om å akseptere ting, at det skjer, at ting er som de er..

Dette er vell diskusjon nr. 1321 om kristendomm.

punktum.

[mongojarle]

jeg svarer på spørsmålet i topic jeg tror jeg....:

 

jeg er ikke kristen, og forhåpentligvis heller ikke medlem av statskirken...

 

til alle dere som er/var medlemmer uten at dere visste det:

Udøpte barn under 15 år står i en mellomstilling når det gjelder kirkemedlemskap. Når begge foreldrene er medlemmer av Den norske kirke, hører deres barn inn under kirken fra fødselen av. Dette gjelder også når bare en av foreldrene er medlem, med mindre begge ønsker det motsatte. Står begge foreldrene utenfor kirken, tilhører ikke barnet Den norske kirke med mindre begge foreldrene gir uttrykk for ønske om dette.

 

Tilhørigheten til kirken opphører dersom foreldrene melder ønske om det til kirkebokfører (presten). Forutsetningen er at begge er enige om dette og at minst en av foreldrene ikke er medlem av Den norske kirke.

 

Etter fylte 18 år hører ingen udøpte inn under Den norske kirke.

 

btw: jeg har ikke lest hele tråden, den var altfor lang til det.

Endret 7. november 2005 av jalejale

[Newt32]

- Tusener hadde bevitnet miraklene Hans

- og mange av forfatterne var også øyenvitner til det som skjedde.

- dem var øyenvitner til det som faktisk skjedde og hadde selv vært der og hørt Jesu undervisning.

Man kan uansett ikke stole på de. Jeg stoler ikke på dem. Det foregikk sikkert mye løgn i den tiden.

Har ingen tro på at Jesus kunne "fremkalle" mirakler.

 

Jeg skal ikke nekte noen i å tro på Gud og Jesus. Jeg synes bare det er latterlig, og vil gjøre mitt beste for å snu troen.

[Mr.Locke]

ikke bare løgn, men også full av motsigelser

Kom med noen eksempler da. Dette er bare tåpelige påstander som ikke bidrar til diskusjoen. Gi meg noe å forsvare.

 

Eksempler på selvmotsigelser:

 

1: Gud er allmektig og ufeilbarlig.

Feil, en "Gud" som hadde vært perfekt, allmektig, alltvitende og ufeilbarlig har ikke fjortis-tendenser og psykopatiske trekk i form av f.eks psykologisk krigføring som å teste Abraham og be han slakte barna sine for å bevise hvor sterk han er i troen på Gud.

Slike ting (bare i mildere form) er nøyaktig det samme usikre 14 åringer gjør i sitt første liksom-forhold, ikke stoler på hverandre og tester hverandre psykologisk, dog, enkelte mennesker fortsetter slik i voksen alder, disse refereres til som sosiopater og psykopater.

 

En perfekt ufeilbarlig skapning ville aldri krevd slike "bevis" fra sine egne skapninger (mennesket), en ufeilbarlig alltvitende skapning(Gud) ville også alltid visst svaret på alle handlinger på forhånd i og med at Gud er jo alltvitende, og ville derfor heller aldri trengt å testet noen for å finne svaret på noens som helst sin lojalitet ovenfor sin Gud.

 

Det står også i Bibelen og de ti bud "Du skal ei ta liv" / "Thouh shall not kill", dette blir jo en eneste stor selvmotsigelse med tanke på overnenvte eksempel samt alle andre ofringer initiert ved Guds krav i Bibelen.

 

2: Gud sier at man skal elske sin neste som man elsker seg selv. Gud sier også at alt liv er like mye verdt.

En fin tanke, men også selvmotsigende, for Gud sier samtidig "Du skal ikke elske eller tilbe andre guder enn meg", og "Din kjærlighet til Gud må være høyest".

 

Ergo, Gud sier med andre ord at han/hun/det er verdt mere enn alt annet liv i ekistensen, og alt annet kommer dermed på en 2. plass. Gud forteller deg dermed at du ikke skal se på alt liv som likeverdi, ikke skal elske alt og alle rundt deg som deg selv, og oppfordrer til forskjellsbehandling.

I min tro er faktisk allt liv likeverdig, uten forbehold, dette inkluderer også Gud hvis det finnes en Gud. At allt liv er likeverdig gjør ikke hverken livet (eller Gud hvis han/hun/det finnes) noe mindre spesielt, tvert i mot , for selvom alt liv er likeverdig i sin verdi, er også hvert liv unikt og spesielt, med andre ord det finnes ikke to like liv i hele eksistensen/universet.

Kristne pleier å motargumentere med dette med at "Gud" ikke inngår i livet selv som skapning, siden Gud er selve skaperen, tullprat, skaper eller ikke skaper, så lenge den skaperen eksisterer innebærer det at den skaperen har en verdi, uansett, levende eller død eller fiktiv. Til og med ett sekund av en tanke har en verdi og en virtuell eksistens i det lille øyeblikket den tanken blir tenkt.

 

 

3: Igjen, likeverd, Gud/Bibelen refererer til en moral hvor f.eks "La den som ikke har syndet kaste den første stenen." For så å la Jesus tilgi og omfavne Maria Magdelena (prostituert / hore) med åpne armer.

For å i det hele tatt kunne tilgi noen basert på dems karakter ("en hore"), må de i første omgang klassifiseres etter et system for forskjellsbehandling, dvs. båssetting. Dette ble jo allerede gjort ved at historien om den episoden, som beskriver henne som en hore i det hele tatt eksisterer. Historiens eksistens selv beviser jo at klassifiseringen er tilstede, både fra Guds side, fra Jesus side, fra de som ville kaste sten sin side, og fra skribentens/fortellerens side.

Til og med noe så enkelt som at Gud refererer til Satan som noe ondt noe bare fordi han ikke var enig med Gud selv, og sverter Satan/engelen Gabriel som ond, skitten, løgnaktig fra første stund av viser jo tydelig at Gud selv oppfordrer til sverting , forskellsbehandling og favorisering. Ingen vet med sikkerhet hvem/hva engelen Gabriel var/gjorde/hva han var uenig, det finnes ikke akkuratt video-opptak fra den tiden eller noen form for bevis på hans "ondskap".

Bibelen er full av forskjellsbehandling og båssetting fra ende til annen.

 

4: Fri vilje, Gud refererer til fri vilje, men å gi noen et dødelig ultimatum har ingenting med fri vilje å gjøre. Å si "Du må tro på meg, gjennom min sønn, hvis ikke havner du i helvete". Det er ikke ett "valg", men et ultimatum - en direkte trussel. Hadde det vært fritt valg, selvom helvete var den unngåelige konsekvensen, ville Gud sagt "Du må tro på meg, gjennom min sønn" og utelatt konsekvensen/trusselen om hva som vil skje dersom man ikke gjør det. Fri vilje innebærer retten til å faktisk finne ut på egen hånd hva som vil skje dersom man ikke velger å tro. Å levere trusselen/varselen om konsekvensen på forhånd, er dermed fremstille dette "valget" som en trussel istedenfor et reellt valg.

 

5: Selvfølgelig, alt ovenfor tar forbehold om at Gud, Jesus og alle de andre morsomme figurene i Bibelen har eksistert/eksisterer. Det finnes mere fysiske bevis for at Julenissen eksisterer enn Gud, Jesus og hele kristendommen (eller noen annen religion for den saks skyld).

Tenk deg hvis folk i verden skulle gått til krig fordi noen nekter å tro på Julenissen, det ville jo tatt seg ut, og er mere saklig faktisk enn å gå til krig over noen av dagens religioner ettersom det finnes flere fysiske bevis for at Julenissen og hans flyvende reinsdyr med rød lysende nese finnes. Det er gjort flere vitneobservasjoner på f.eks alle verdens kjøpesentre år etter år fra unge mennesker som påstår hardnakket at de har både møtt, snakket med og sittet på fanget til Julenissen. Dette bekrefter også påstanden om at Julenissen faktisk rekker frem overalt på jorden i løpet av en natt siden disse vitneobservasjonene er fra hele verden ofte til samme tid.

Det finnes også mange tilfeller man ikke har kunnet, eller tatt seg bryet med å motbevise om dette kun har dreid seg om den lokale alkisen som kler seg ut for å tjene litt penger ved juletider, dermed står spørsmålet åpent, og mere åpent enn antall vitneobservasjoner av Gud/Jesus eller noen andre fiktive karakterer.

 

Dermed er det mere logisk å gå til krig over Julenissen enn noen av religionene.

 

Listen over selvmotsigelser med religion, Kristendommen, Gud og Bibelen er endeløs, de jeg tok nå er kun et par av flere tusen slike selvmotsigelser.

[Mr.Locke]

- Tusener hadde bevitnet miraklene Hans

 

Millioner har bevitnet Julenissen, til og med sittet på fanget hans flere ganger når de er yngre. Ytterst få av de millioner av tilfellene blir motbevist annet enn at foreldrene forteller dem en eller annen gang når de blir litt eldre "Julenissen finnes ikke", dvs. da er det for sent å motbevise det, og kun ord er ikke bevis for at noe ikke finnes.

 

Det er flere bevitnelser på at Julenissen finnes enn Gud per i dag.

 

Enda flere millioner har vært innom Disney World og sittet på fanget til Donald Duck og Mikke Mus.

 

Hvert år seg jeg på når David Copperfield tryller vekk tog, fly, frithetsgudinnen osv sammen med enda flere millioner som ser dette med egne øyne på TV verden over, kanskje han er Gud?.

 

Fra spøk til alvor, du kommer ingen vei med utsagn om bevitnelser fra en eventyrbok (Bibelen). Desutten, religion er TRO, dvs. det kan ikke forklares logisk med BEVIS, og det skal være mere enn nok å TRO, det er hele fundamentet ved konseptet "Å ha TRO", dvs. å kunne tro på noe UTEN et fnugg av logisk bevis.

 

Du burde ta den en lang titt rundt deg i samfunnet og verdens historikk og lese litt mellom linjene i Bibelen, så ser du hvor onde ihvertfall halvparten av menneskene på denne planeten er, hvor mye de driter regelrett i både hverandre, naturen rundt seg, miljøet og dyrene, dreper hverandre for moro skyld, forgifter, lurer hverandre, stjeler fra fattige, hele regjeringer og land som bedriver undetrykkelse og folkemord. De fleste av disse som begår slike handlinger er ustabile mennesker som har en TRO, følger en religion store deler av livet sitt for å rettferdigjøre sin egen drittkastekonkurranse her på jorden, slik at de kan føle seg "tilgitt av herren".

 

Den andre halvparten er somregel intelligente, rasjonelle saklige mennesker som tenker litt lenger, gjør en del dritt selv pga samfunnets tvang (f.eks vi har ikke noe annet valg skal vi leve i samfunnet enn å jobbe for og tjene det samfunnet som da går utover naturen og miljøet rundt oss.) Men disse menneskene, til tross for dette skylder ikke på noe annet enn de nøyaktige omstendighetene, og tar på seg den skylden og det ansvaret, samtidig som at de ikke går inn med hensikt for å lure, stjele, myrde alle andre som ikke tror det samme.

 

Menneskets verden er delt i to, de som påtvinger andre sitt syn og sprer ødeleggelse for makt og status, som tror at gudefrykt er den eneste måten å holde massene i sjakk på, og de som tror på menneskets fremtidige utvikling i en saklig retning, hvor tvang eller frykt ikke er nødvendig for at folk skal klare å oppføre seg noenlunde, men ren saklig logisk tankegang, en innebærende forståelse av rett/galt er nok til å forhindre at folk dreper hverandre som fluer.

 

De som trenger samvittighet, gudefrykt, tvang og skremsel for å holde seg selv i nakkeskinnet er et feileksperiment i evolusjonen og naturen selv vil sørge for over tid at disse forsvinner etter hvert, bare vent å se i en 6-700 år til, innen den tid vil verdensomfattende organisert religion være like forbudt som organisert kriminalitet, ettersom begge er stort sett bare to forskjellige sider av den samme gamle korrupte mynten (et korrupt maktredskap).

Endret 7. november 2005 av Mr.Locke

[Snillingen]

Til og med noe så enkelt som at Gud refererer til Satan som noe ondt noe bare fordi han ikke var enig med Gud selv, og sverter Satan/engelen Gabriel som ond, skitten, løgnaktig fra første stund av viser jo tydelig at Gud selv oppfordrer til sverting

 

Blir Gabriel stemplet som ond?

[Newt32]

og kun ord er ikke bevis for at noe ikke finnes.

Godt sagt. Kunne også sagt "Kun ord kan ikke bevise at noe finnes."

[Mr.Locke]

Til og med noe så enkelt som at Gud refererer til Satan som noe ondt noe bare fordi han ikke var enig med Gud selv, og sverter Satan/engelen Gabriel som ond, skitten, løgnaktig fra første stund av viser jo tydelig at Gud selv oppfordrer til sverting

 

Blir Gabriel stemplet som ond?

5118796[/snapback]

 

 

Til og med et så uskyldig dyr som slangen får gjennomgå og blir stemplet som "slu" i Bibelen. Snakk om båssetting og stigmatisering / skuing av hunden på hårene.

 

Hva er vitsen med å stille et retorisk spørsmål du allerede vet svaret på?

[Snillingen]

Til og med noe så enkelt som at Gud refererer til Satan som noe ondt noe bare fordi han ikke var enig med Gud selv, og sverter Satan/engelen Gabriel som ond, skitten, løgnaktig fra første stund av viser jo tydelig at Gud selv oppfordrer til sverting

 

Blir Gabriel stemplet som ond?

5118796[/snapback]

 

 

Til og med et så uskyldig dyr som slangen får gjennomgå og blir stemplet som "slu" i Bibelen. Snakk om båssetting og stigmatisering / skuing av hunden på hårene.

 

Hva er vitsen med å stille et retorisk spørsmål du allerede vet svaret på?

5118878[/snapback]

 

du kan vel bare svare og oppgi et vers fra Bibelen.

[Mr.Locke]

Til og med noe så enkelt som at Gud refererer til Satan som noe ondt noe bare fordi han ikke var enig med Gud selv, og sverter Satan/engelen Gabriel som ond, skitten, løgnaktig fra første stund av viser jo tydelig at Gud selv oppfordrer til sverting

 

Blir Gabriel stemplet som ond?

5118796[/snapback]

 

 

Til og med et så uskyldig dyr som slangen får gjennomgå og blir stemplet som "slu" i Bibelen. Snakk om båssetting og stigmatisering / skuing av hunden på hårene.

 

Hva er vitsen med å stille et retorisk spørsmål du allerede vet svaret på?

5118878[/snapback]

 

du kan vel bare svare og oppgi et vers fra Bibelen.

5118926[/snapback]

 

Lang versjon:

Mener du, og påstår du at beretningen om Adam & Eva, Kain og Abel, edens hage, med Engelen Gabriel som slangen i treet ikke finnes i Bibelen?

 

Er du så pirkepetter at du krever firkantet/byråkratisk å få gjengitt det nøyaktige vers-nummeret og dermed hvis du ikke får det nøyaktige versnummeret så anser du det som ditt ubestridelige tullebevis på at "kilden ikke har blitt oppgitt"?

 

Alle vet dette, slå det opp selv. Faktisk, jeg utordrer deg tilbake: Oppgi alle versnummer fra Bibelen NØYAKTIG som hvor beretningen om Edens Hage IKKE står i? Jeg vil ha alle versnummer i rekke, ikke i form av fra-til format, men alle versnummer oppgitt. Hvis du ikke oppgir det anser jeg det som ubestridelig bevis for at du egentlig er Osama Bin Ladin som har lært deg norsk fordi du har en rosa iPod med gule flekker på.

 

Kort versjon:

Skjerp deg.

[Alastor]

Greit. Denne tråden skulle i hovedsak handle om folk var medlem av ulike kirkesamfunn. Den utviklet seg til en tråd hvor man diskuterte kristendom vs evolusjonsteori, religion generelt og annet lignende.

 

Dette har vært ok, da folk flest faktisk har klart å diskutere på et seriøst plan. Jeg har fulgt aktivt med på tråden, og merket at mange av dere er svært flinke til å diskutere skikkelig. Men nå glir dette ut, personangrep begynner å komme, og sarkasmen har virkelig gjort seg gjeldene. Da vi i tillegg egentlig er langt off topic, tror jeg det er på tide å sette en strek nå. Vi vil ikke at ting skal flyte mer ut enn de allerede har gjort.

[gspr]

Det viser bare hvor lite du vet om evolusjonsteorien MorteR.

 

En stein er ingen levende organisme og intet liv stammer fra en stein.

5117634[/snapback]

Nei, men hvordan ble det levende fra big bang da? Alt var bare store og små steiner etter eksplosjonen.

5118070[/snapback]

 

"MorteR" demonstrerer hans fantastiske innsikt i evolusjonsteorien, mens "venn" forteller om tiden etter Big Bang. Tror du VIRKELIG, SERIØST at universet etter Big Bang var fullt av steiner? Tror du VIRKELIG, SERIØST at Big Bang var en slags gigantisk kinaputt?

Gjeldende teorier fremsetter at det tok ca. 379 000 år etter Big Bang før engang hydrogenatomer ble dannet. Før det snakker vi elementærpartikler og energi. De tyngre grunnstoffer ble dannet senere ved kjernefysiske prosesser i inhomogenitetene i materien.