Omtale av Quake 4 (PC)

[daffyd]

Gi meg spill som er like nytenkende både på det teknsike og spillmessige som Diablo og Starcraft var da de entret banen. Er lei disse skytespillene nå.

5086163[/snapback]

 

Du er den første jeg har hørt som har klart å omtale Diablo og Starcraft som nytenkende. Diablo var et kjedelig "klikk-så-fort-du-bare-klarte" spill, og Starcraft var oppgulp av Dune (og warcraft). Enig i at Starcraft var spillbart (og til dels også Diablo), men å gå derfra til å kalle dem nytenkende er i mine øyne et veldig langt sprang.

 

Gleder meg fortsatt til jeg får ut fingeren og får bestilt meg Quake4, det er akkurat et slikt spill jeg vil ha nå!

[Gjest]

Quake 4 er ikke et nytt spill. Det er et gammeldags, derivativt og uambisiøst spill. På papiret er det omtrent like gripende som en våt svamp.

Hehe! Veldig bra! Vanligvis så gidder jeg ikke å lese omtaler. Jeg sjekker som regel bare konklusjonen, eller henter ned videoomtale, men dette var så godt skrevet at jeg bare måtte lese hele. Spesielt første del av omtalen var bra.

[Berntsen]

6/10?

 

Jaja folk kan jo få mene hva de vil, og derfor skal jeg nå pøse på med dette.

 

Doom 3 fikk 8/10. Folk sier at Doom 3 fortjente mer enn Q4 fordi D3 var SKUMMELT. Sant at det var det kanskje en time ut i spillet, men etter det så hadde vi lært alle "knepene" spillutviklerne puttet inn (hmm et lekkert våpen plassert midt i et rom... lurer på hva slags monstre som skal poppe ut av en vegg nå?). Spillet var uendelig langt, og det ble ikke bedre av at alle omgivelsene så helt like ut, kanskje spillet bare føltes så langt fordi det rett og slett ble for repetivt?

Q4 har mye mer varierte omgivelser, og non-stop action. Hva så om det ikke er revolusjonerende så lenge det er gøy? Tenk om man bare skulle kjøpe spill hver gang det kom et revolusjonerende et, da ville man hatt få spill i samlingen sin da.

 

Og det er akkurat det Q4 er. Sinnsyk moro, uansett om man bare slakter Strogg mesteparten av tiden. Historien er bra nok til å holde spilleren interessert nærmest hele tiden, med mindre du absolutt må ha en helt revolusjonerende og nyskapende fortelling eller fortellermåte. Men da burde du jo allerede visst at Q4 ikke hadde vært noe for deg helt fra begynnelsen av, for her handler mesteparten om action. Og det er det, utrolig mye action som spillet presterer å gi oss perfekt, fra begynnelse til... dit jeg har kommet nå, som er forholdsvis langt ut i spillet, ville jeg tro.

 

Og lagkameratene? Selv om jeg personlig synes at HL2 er et av de aller beste spillene noensinne, så synes jeg lagkameratene der ikke dugde til noe annet enn å scoute områder for å bli slaktet av combine, slik at du kunne vite om noen gjemte seg der eller ei. De sto i veien ganske ofte, og den eneste kommandoen man kunne gi dem var å gå til det området du siktet på.

I Q4 duger de faktisk til noe. De tenker selv, og de gjør det faktisk ekstremt bra også. De hjelper til med å dekke og storme, de kan oppgradere våpnene dine og kan være en hjelpende hånd hvis du er lav på liv eller armor, spesielt på de høyere vanskelighetsgradene.

Joda, kanskje det er litt merkelig at alle russere og slikt skal ha en sterk aksent, men hvordan i helsike kan det gjøre noe spesielt med spillbarheten? Jeg tenkte knapt over det mens jeg spilte, men jeg syntes uansett at det ikke spilte noen rolle. Voice-actingen var jo ganskeførsteklasses, også (Peter Stormare hadde stemmen til Tech. Strauss f. eks).

 

Og når det gjelder flerspillerdelen? Jeg har ikke prøvd den enda, men jeg tviler på at det kan være mye verre enn Doom 3 sin flerspillerdel, hvor alle banene var like mørke som spillet og det var maks 4 spillere per server, uendelig kjedelig. Doom 3 sin mp fikk 7/10? Hah. Ikke fortjent i det hele tatt.

 

Og hvorfor får Q4 8/10 på grafikk mens D3 fikk full pott? Selv om grafikkmotoren kanskje var helt ny da D3 kom ut, er det jo fremdeles akkurat den samme grafikken, og jeg synes faktisk at bruken av motoren kommer bedre til syne i Q4. I Doom 3 var jo nærmest alt vi så svart uansett.

 

 

Ja, det var det jeg hadde å si. Ikke enig med denne omtalen i det hele tatt, synes ikke den er noe særlig fair, og hvis du liker førstepersonsactionspill og ikke bryr deg så mye om det skal være det aller mest nyskapende, og du har likt enspillerdelene til Id og forsåvidt Raven før, så kan jeg anbefale Q4. For de som måtte si at FEAR er tusen ganger bedre så kan jeg ikke uttale meg der fordi jeg ikke har prøvd det, men jeg synes uansett at Q4 er fantastisk.

[Radial]

FEAR er jo kjedelig. noen nye grafikk finesser, mens historien bare er tull som man ikke en gang får med seg helheten av når man spiller, fordi alt blir fortalt mens man skyter på folk.  minner meg om halo, bare at halo faktisk hadde et par pauser. alt blir bare litt og litt mer vanskelig etter som man spiller. også er man ferdig.

5086655[/snapback]

 

Litt off topic å snakke om FEAR her, men det er ikke FEAR sin feil at du ikke skjønner noe av historien - som faktisk er veldig bra.

[thehunger]

Hva?! Så Quake 4 er nesten helt like Quake 2 og 3, og har marginalt med nyvinninger?

 

Big deal! Å gjenta tidligere suksesser - å gjøre mer av det man har forutsetninger for å gjøre bra - er oppskriften til noen av verdens mest suksessrike selskaper. De har en bevisst strategi om å unngå dramatiske endringer bort fra det som de har vist seg veldig gode på.

 

Og er det ikke det Quake 4 er? Mer av hva som var bra tidligere, men med bedre grafikk, nye arenaer, utendørsspilling og noe av den skumle lyssettingen fra Doom 3?

 

Folkens, ikke klag for mye av at oppfølgeren til et av de mest suksessrike spillene noensinne ligner mye på forgjengerne. Dette var aldri ment å være Half Life 2 med storyline og små mysterier. Her var det meningen å løpe, skyte, gjemme seg etc. mens gleden over grafikk, lyd osv. skulle øke.

 

Hva mer kan du egentlig be om?

 

En annen fantastisk bra ting med Quake 4 er at det er tilgjengelig på Linux bare 2 dager etter lanseringen. MEGET BRA og la oss håpe at kommende spill basert på Quake 4 motoren også vil være det.

[Bear^]

Må folk slutte å furte over at det "bare" fikk 6/10 hvor Doom 3 fikk 8/10. Doom 3 var nytt, grafikken var ny, motoren var ny, alt var nytt, ikke sett før. Q4 bruker samme motor, og ettersom jeg har skjønt er det ikke mye nytt på den siden.

 

Liker du Q4 så liker du det. Liker du det ikke så liker du det ikke. Omtalen er bare meningene til forfatteren, og karakteren gjenspeiler bare hva han synes om spillet. Du kan selv plassere en annen karaktert etter dine egne synspunkter.

[kuud]

FEAR er jo kjedelig. noen nye grafikk finesser, mens historien bare er tull som man ikke en gang får med seg helheten av når man spiller, fordi alt blir fortalt mens man skyter på folk.  minner meg om halo, bare at halo faktisk hadde et par pauser. alt blir bare litt og litt mer vanskelig etter som man spiller. også er man ferdig.

5086655[/snapback]

 

Litt off topic å snakke om FEAR her, men det er ikke FEAR sin feil at du ikke skjønner noe av historien - som faktisk er veldig bra.

5086987[/snapback]

 

 

han hinta veldig til fear. har ingenting med at jeg ikke forsto den, er vel heller måten den blir fortalt på. akkurat som å kjøre i 300 km/t og lese en bok. man får vel ikke så mye av inholdet med seg. men igjenn så er det vel bare meg som syns skrekkspill bare er helt tåpelig. akkurat som doom3 man skvetter 2 ganger også blir det bare kjedelig. jeg syns heller Q4 var en bedre måte å bruke doom motoren på enn doom3 selv.

[Juke]

Personlig liker jeg Quake 4 bedre enn Doom 3.

 

Quake 4 er ren action, og ganske gjennomført sådan. God underholdning synes nå jeg i allefall, selv om gameplayet kanskje er litt i simpleste laget. Ville personlig gitt det 7 av 10 totalt sett.

 

Doom 3 var på sin side skummelt i ca én time, mens resten av spillet stort sett irriterte vettet av meg. Makan til billige triks for å "skremme" folk har jeg ikke sett maken til i noen andre spill - heldigvis. Skremming BØR være litt mer gjennomtenkt enn å BARE ha den typiske "BØ - et monster dukker plutselig opp (som vanlig)! Skvatt du?"

 

Det ble faktisk så kjedelig og irriterende at jeg gjennom siste halvdel av spillet bare gledet meg til å bli ferdig med det en gang for alle.

 

Så personlig ville jeg gitt Doom 3 kanskje 5 av 10, siden det lider av ekstremt råttent gameplay og ganske dårlig varighet.

[Jokko88]

*Snip!

 

Man skal jo ikke basere en omtale på tidligere omtaler. En omtale står for seg selv og burde ikke bli påvirket av andre omtaler.

[FJERNET111]

Synes selv Q4 er rasende festlig og det morsomste skytespillet jeg har spilt siden Far Cry. Driter en lang marsj i om det ikke har mange ubrukelige finesser som finnes i andre spill. Bra spill = moro, Q4 = moro, Q4 = bra spill.

 

Synes det er bra at man venter med finesser før de kan implementeres på en skikkelig måte (noe sjangerblandingen de siste årene, imo, har vist at ingen har greid enda). Synes forsåvidt det er bra at anmelder har innsett at det er et bra spill selv om han ikke liker denne typen spill.

 

Lenge siden et spill har gjort det så morsomt bare å skyte ting.

 

edit:

 

Vil jeg gjøre andre ting enn å skyte på ting i bevegelse spiller jeg et rollespill, evt et rollespill med fps-elementer (og ikke omvendt!).

Endret 31. oktober 2005 av SBS

[Blaz3r]

kjedelig spill vil jeg si...ikke minst dårlig grafikk...etter å ha spilt hl2 og fear så er det her kjedelig. uff og uff id software.

[snoemann]

Er ganske så enig med anmelderen.

 

Synes spillet var fullt av masse morro action, men det stoppet på en måte også der. Grafikken var vel noe videreutviklet fra doom 3, men ikke på høyde med andre konkurrenter om dagen. Dette ville faktisk også vært et genialt spill med tanke på CoOp, men ikke engang det tenkte de på å implementere (eller jeg HÅPER tanken streifet dem).

Har ikke fått rotet meg til å teste multiplayeren enda, da jeg liker å spille singel player først, men jeg ser for meg at det er en videreutvikling av Q3, med enkelte forbedringer, men også enkelte tilbakesteg. Q3 hadde flere skill krevende elementer enn kun aim, og jeg ser for meg at Q4 mister disse andre elementene. Men det gjenstår bare å prøve å se. Rangerings-systemet høres festlig ut

Og jeg er så skummelt enig i det anmelderen sier om kulisser, *grøss*

[SHDR]

Litt lusen karakter med tanke på at Doom 3 fikk 8/10. Doom 3 er da et mye traurigere spill en Q4. Når det gjelder multiplayer skal det lanseres en Quake: Enemy Territory senere, så tror nok det er der de legger vekt på multiplayeren.

5086611[/snapback]

 

For det aller første: jeg omtalte ikke Doom 3 her, og det er faktisk vel over et år siden Doom 3 kom ut. De er også temmelig vidt forskjellige spill. Quake 4 er et rent action-spill, mens Doom 3 satset på horror. Det eneste de to spillene egentlig har til felles er motoren og den grafiske stilen. Quake 4 er et action-spill i samme gate som for eksempel Medal of Honour og Call of Duty. Med andre ord: Hvorfor sammenligne?

 

6/10 syntes jeg var litt for dårlig for Quake 4, 7er burde det fått hverfall, men uansett.

 

Tror man kan dele verden i to deler: De som trenger gadgets, kjøretøy, lag-baserte spill med fjortisser som hylskriker for å bli fornøyd.

 

Og de som vil ha gode gammle plain and simple FPS, samme som KeyTronic KT1000B tastaturet, uten noe extra bullshit som ikke trengs

5086649[/snapback]

 

Jeg har spilt FPS-er siden 1992, og nå, ikke mindre enn 13 år senere, forventer jeg at genren skal ha beveget seg et par museskritt lenger fremover. Det har i bunn og grunn ikke skjedd, og selv om Quake 4 (som jeg skriver), er et kompetent og passe morsomt action-spill, gjør det absolutt ingenting nytt og absolutt ingenting som jeg ikke har sett hundre ganger før i mindre attraktiv innpakning. Skulle alle "plain and simple" actionspill fått god kritikk fordi det finnes en kontingent av markedet som synes det er helt fint, eller skal man gi spill som Half-Life 2 en 11 fordi de overskrider forventningene?

 

Quake 4 er, per 2005, ikke særlig imponerende saker. Jeg syntes det var passe gøy å spille, og kan anbefale det til folk som er glad i enkle actionspill. Det er ikke for alle, og det reflekterer karakteren min.

 

Uten at det har noen direkte relevans for spillopplevelsen, vil jeg få notere at det er vanskelig å ta et spill alvorlig når det foregår på en ugjestmild planet kalt Stroggos.

Dette er nesten useriøst å skrive at man ikke tar et spill alvorlig på grunn av navnet på en planet.  Det er jo sci-fi, og hva utvilkerne måtte kalle sine planeter for er opp til dem.

5086832[/snapback]

 

Så, hvis jeg nå setter meg ned og skriver en sci-fi-bok hvor handlingen finner sted på planeten Sirupsloff, skal jeg forvente at alle som leser boken skal ta Sirupsloff fullstendig alvorlig?

 

6/10?

 

Jaja folk kan jo få mene hva de vil, og derfor skal jeg nå pøse på med dette.

 

Doom 3 fikk 8/10. Folk sier at Doom 3 fortjente mer enn Q4 fordi D3 var SKUMMELT. Sant at det var det kanskje en time ut i spillet, men etter det så hadde vi lært alle "knepene" spillutviklerne puttet inn (hmm et lekkert våpen plassert midt i et rom... lurer på hva slags monstre som skal poppe ut av en vegg nå?). Spillet var uendelig langt, og det ble ikke bedre av at alle omgivelsene så helt like ut, kanskje spillet bare føltes så langt fordi det rett og slett ble for repetivt?

Q4 har mye mer varierte omgivelser, og non-stop action. Hva så om det ikke er revolusjonerende så lenge det er gøy? Tenk om man bare skulle kjøpe spill hver gang det kom et revolusjonerende et, da ville man hatt få spill i samlingen sin da.

 

Og det er akkurat det Q4 er. Sinnsyk moro, uansett om man bare slakter Strogg mesteparten av tiden. Historien er bra nok til å holde spilleren interessert nærmest hele tiden, med mindre du absolutt må ha en helt revolusjonerende og nyskapende fortelling eller fortellermåte. Men da burde du jo allerede visst at Q4 ikke hadde vært noe for deg helt fra begynnelsen av, for her handler mesteparten om action. Og det er det, utrolig mye action som spillet presterer å gi oss perfekt, fra begynnelse til... dit jeg har kommet nå, som er forholdsvis langt ut i spillet, ville jeg tro.

 

Og lagkameratene? Selv om jeg personlig synes at HL2 er et av de aller beste spillene noensinne, så synes jeg lagkameratene der ikke dugde til noe annet enn å scoute områder for å bli slaktet av combine, slik at du kunne vite om noen gjemte seg der eller ei. De sto i veien ganske ofte, og den eneste kommandoen man kunne gi dem var å gå til det området du siktet på.

I Q4 duger de faktisk til noe. De tenker selv, og de gjør det faktisk ekstremt bra også. De hjelper til med å dekke og storme, de kan oppgradere våpnene dine og kan være en hjelpende hånd hvis du er lav på liv eller armor, spesielt på de høyere vanskelighetsgradene.

Joda, kanskje det er litt merkelig at alle russere og slikt skal ha en sterk aksent, men hvordan i helsike kan det gjøre noe spesielt med spillbarheten? Jeg tenkte knapt over det mens jeg spilte, men jeg syntes uansett at det ikke spilte noen rolle. Voice-actingen var jo ganskeførsteklasses, også (Peter Stormare hadde stemmen til Tech. Strauss f. eks).

 

Og når det gjelder flerspillerdelen? Jeg har ikke prøvd den enda, men jeg tviler på at det kan være mye verre enn Doom 3 sin flerspillerdel, hvor alle banene var like mørke som spillet og det var maks 4 spillere per server, uendelig kjedelig. Doom 3 sin mp fikk 7/10? Hah. Ikke fortjent i det hele tatt.

 

Og hvorfor får Q4 8/10 på grafikk mens D3 fikk full pott? Selv om grafikkmotoren kanskje var helt ny da D3 kom ut, er det jo fremdeles akkurat den samme grafikken, og jeg synes faktisk at bruken av motoren kommer bedre til syne i Q4. I Doom 3 var jo nærmest alt vi så svart uansett.

 

 

Ja, det var det jeg hadde å si. Ikke enig med denne omtalen i det hele tatt, synes ikke den er noe særlig fair, og hvis du liker førstepersonsactionspill og ikke bryr deg så mye om det skal være det aller mest nyskapende, og du har likt enspillerdelene til Id og forsåvidt Raven før, så kan jeg anbefale Q4. For de som måtte si at FEAR er tusen ganger bedre så kan jeg ikke uttale meg der fordi jeg ikke har prøvd det, men jeg synes uansett at Q4 er fantastisk.

5086956[/snapback]

 

Doom 3 og Quake 4 er fullstendig forskjellige spill. Det er første punkt. Andre punkt, det er en god stund siden Doom 3 kom på markedet, og mye har skjedd siden da. Doom 3 hadde etter min mening en langt bedre spenningsoppbygging og en mye mer variert spillopplevelse enn Quake 4 har, uansett.

 

Man trenger ikke revolusjonerende spillopplevelser hele tiden, nei, men det er av og til litt greit å kunne notere at en genre har beveget seg videre i tid siden 1997. Quake 4 og Quake 2 er nesten skremmende like, og på enkelte punkter synes jeg faktisk Quake 2 er ganske mye bedre. Mer oppfinnsom leveldesign, blant annet. Jeg synes Quake 4 er et solid steg tilbake for FPS-genren, og det kan nesten ikke belønnes. Det er et temmelig godt actionspill, og that's it. Ikke noe mer enn 6/10.

 

Angående multiplayeren, så er den temmelig mye bedre enn Doom 3, siden den baserer seg på Quake 3. Quake 3 har vanvittig fet multiplayer, og det samme gjelder Quake 4. Som du kanskje ser, skryter jeg av multiplayeren i omtalen, og noterer samtidig at den ikke har all the bells and whistles som folk kanskje forventer fra et multiplayer-spill i disse dager. Jeg synes det er morsomt, men samtidig er jeg nødt til å ta litt hensyn til hva som kan forventes. Hvis jeg gav det 10 i MP ville kanskje folk forventet seg noe revolusjonerende og fantastisk, hvilket det ikke er.

 

Grafikken er meget subjektive saker. Det er teknisk kompetent, ja, men det er usannsynlig kjedelig og uinspirert. Et spill som for eksempel Shadow of the Colossus fortjener 10 i grafikk fordi det er et vakkert spill. Det har en sterk, gjenkjennelig visuell profil, og en art direction de fleste spill kan drømme om. Quake 4 har en art direction jeg ikke kan gjøre særlig mye annet enn å himle med øynene av. Det er godkjent, for all del, det er bare at den ikke er særlig attraktiv. Skal man gi spill grafikkarakterer etter hvor teknisk ekstravagante de er, eller etter hvor pene de er fra et kunstnerisk perspektiv? Jeg synes svaret gir seg selv.

 

Jeg sier at Quake 4 er et godt spill så lenge du ikke forventer deg så mye. Du er jo fornøyd, så det viser jo at jeg traff midt i blinken! Da er vi jo egentlig enige, er vi ikke?

 

Hva?!  Så Quake 4 er nesten helt like Quake 2 og 3, og har marginalt med nyvinninger?

 

Big deal!  Å gjenta tidligere suksesser - å gjøre mer av det man har forutsetninger for å gjøre bra - er oppskriften til noen av verdens mest suksessrike selskaper.  De har en bevisst strategi om å unngå dramatiske endringer bort fra det som de har vist seg veldig gode på.

 

Og er det ikke det Quake 4 er?  Mer av hva som var bra tidligere, men med bedre grafikk, nye arenaer, utendørsspilling og noe av den skumle lyssettingen fra Doom 3?

 

Folkens, ikke klag for mye av at oppfølgeren til et av de mest suksessrike spillene noensinne ligner mye på forgjengerne.  Dette var aldri ment å være Half Life 2 med storyline og små mysterier.  Her var det meningen å løpe, skyte, gjemme seg etc. mens gleden over grafikk, lyd osv. skulle øke.

 

Hva mer kan du egentlig be om?

 

En annen fantastisk bra ting med Quake 4 er at det er tilgjengelig på Linux bare 2 dager etter lanseringen.  MEGET BRA og la oss håpe at kommende spill basert på Quake 4 motoren også vil være det.

5087055[/snapback]

 

Jeg kan ikke se at tilgjengelighet på mindre populære plattformer skal kunne påvirke min kritiske vurdering av spillopplevelsen Quake 4. Ellers sier jeg til deg som til de fleste andre: Etter min oppfatning er Quake 4 et kompetent og underholdende spill, som ikke har rikket seg fra flekken siden 1997. Jeg vet ikke om jeg synes det er noe å belønne et spill for, enda hvor vellykket den formelen måtte ha vært tidligere. Ville du syntes at FIFA 06 var noe særlig å skryte av om det ikke hadde forandret seg annet enn rent teknisk siden FIFA 97? Eller om Tekken 5 ikke hadde forandret seg nevneverdig siden Tekken?

 

Jeg kan be om mye rart i et helt flunka nytt spill som visstnok skal representere det ypperste innen moderne spilldesign. Jeg kan forvente at omgivelsene du spankulerer rundt i er noe mer enn bare funksjonelle, jeg kan forvente at det har en velformulert fortelling som ikke fungerer som små instanser med fredsommelig eksposisjon mellom skuddvekslinger, og jeg kan forvente at implementasjonen av kampen er noe mer dristig enn "hold nede skyteknappen til fienden slutter å danse i takt med lyden av hylsene som treffer gulvet".

 

Halo, for å ta et eksempel som jeg helt sikkert kommer til å bli kritisert for, representerer en langt mer interessant og spennende bruk av førstepersonsgenren enn det Quake 4 gjør. Det tilfredsstiller til og med et par av forventningene jeg kunne finne på å ha til ett helt nytt førstepersonsspill.

[FJERNET111]

Ja, du kommer nok til å bli kritisert for det

 

Jeg synes at Halo er et fryktelig dårlig spill som ikke levde opp til forventningene i det hele tatt, men det sier vel kanskje noe om hvor forskjellig folks preferanser er?

[Frijazz]

Så, hvis jeg nå setter meg ned og skriver en sci-fi-bok hvor handlingen finner sted på planeten Sirupsloff, skal jeg forvente at alle som leser boken skal ta Sirupsloff fullstendig alvorlig?

5087517[/snapback]

Sirupsloff er et tulleord, stroggos er gjerne ikke tidenes beste planetnavn men det er ikke et tulleord.

[FJERNET111]

Sirupsloff er et tulleord, stroggos er gjerne ikke tidenes beste planetnavn men det er ikke et tulleord.

5087657[/snapback]

 

Og hva vet du om det?

[Polar Pål]

Quake 4 er et helt greit actionspill. En 6/10 er absolutt på plass.

[Prelude]

been there, done that.. yaawn.. next please..

 

Q4 var i mine øyner ett kjedelig spill som ikke gjorde noe annet enn å ta livet av noen timer en enkel kveld. rent visuelt så var det grått og kjedelig, level-designet var lineært og bestod av for det meste kun trange ganger og en hel haug av malte dører på veggene som gjorde at jeg fikk en følelse på at alt gikk på skinner og jeg kunne ikke hoppe av toget. selve spillet gikk ikke ut på noe annet en å skyte til du man ser mannen med ljåen og etter min mening er ikke verdt pengene det kostet å presse skiva.

 

nei, dette spillet kommer jeg mest sannsynlig ikke til å spille igjen. sånn spillmessig så setter jeg det i samme bås som Unreal2. fungerte greitt for å ta livet av ett par timer men det var det og aldri igjen

[Uxzuigal]

Litt off-topic men i svar til anmelderen:

Hadde tatt navnet Sirruploff seriøst, enda det er et tullenavn, noe hvilket Stroggos ikke er.

[Veritas_]

Folk som forventer noe nytt av fps-sjangeren kan like godt gi opp med en gang. Det har ikke skjedd noe nytt siden første DooMspillet kom. Samme med stratgi, har det skjedd noe siden samle, bygge, krige?