iSCSI oppfattes som lovende

[int20h]

iSCSI er delvis i startgropen og representerer et alternativ til Fibre Channel. Teknologien virket lovende på Storage Networking World.

Les mer

[hobgoblin]

hey, kansje dette hadde vært noe å bygget ett multimediasystem rundt?

[Simen1]

Jeg synes ting går ganske tregt. Slike jeg forsto det skulel dette være etterfølgeren til SCSI og komme parallellt med at P-ATA fikk etterfølgeren S-ATA. Det er jo som kjent et par år siden. Hvorfor går det så tregt med iSCSI? Er det bare jeg som har hatt feil tidsperspektiv på ting? Eller kan det være at produsenter og kjøpere av serverutstyr er veldig konservative i sine valg og holder seg til "det som alltid har fungert" fremfor å satse på ny teknologi?

[Civilix]

Jeg synes ting går ganske tregt. Slike jeg forsto det skulel dette være etterfølgeren til SCSI og komme parallellt med at P-ATA fikk etterfølgeren S-ATA. Det er jo som kjent et par år siden. Hvorfor går det så tregt med iSCSI? Er det bare jeg som har hatt feil tidsperspektiv på ting? Eller kan det være at produsenter og kjøpere av serverutstyr er veldig konservative i sine valg og holder seg til "det som alltid har fungert" fremfor å satse på ny teknologi?

5084192[/snapback]

iSCSI er ikke noe etterfølger av SCSI, det du tenker på er SAS (Serial Attached SCSI).

 

Grunnen til at ting tar lengre tid med SCSI er syansyndligvis som du nesten er innpå at det er langt høyere krav til scsi-utstyr.

[G]

Jeg synes ting går ganske tregt. Slike jeg forsto det skulel dette være etterfølgeren til SCSI og komme parallellt med at P-ATA fikk etterfølgeren S-ATA. Det er jo som kjent et par år siden. Hvorfor går det så tregt med iSCSI? Er det bare jeg som har hatt feil tidsperspektiv på ting? Eller kan det være at produsenter og kjøpere av serverutstyr er veldig konservative i sine valg og holder seg til "det som alltid har fungert" fremfor å satse på ny teknologi?

5084192[/snapback]

iSCSI er ikke noe etterfølger av SCSI, det du tenker på er SAS (Serial Attached SCSI).

 

Grunnen til at ting tar lengre tid med SCSI er syansyndligvis som du nesten er innpå at det er langt høyere krav til scsi-utstyr.

5084575[/snapback]

 

Så Serial Attached SCSI kan ikke monteres på ethernet, sånn uten å være satt opp inni en datamaskin først, eller? Hva kreves for å få SAS koblet til ethernet opp mot annet iSCSI utstyr?

[hobgoblin]

nå bare gjetter jeg men om iSCSI er SCSI signaler pakket inn i ip pakker (heller den å bruke tcp eller noe sånt) så skulle jeg tro at du vil trenge en kombinert SAS kontroller og ethernet enhet for å koble en SAS enhet til dette systemet.

 

altså, maskinen du sitter ved ser en virtuell SCSI enhet. denne enheten pakker så SCSI signalene inn i ip pakker og sender dem ut på nettverket med leveringsaddressen til iSCSI rackenheten. denne kan nok snakke vanlig SCSI akkurat nå men skulle tro den kan få satt inn en ekstra kontroller slik at den snakker SAS. litt etter bladeserver stilen eller noe.

 

dette er i hvertfall en måte jeg ser at ting kan funke på, men jeg har ikke egentlig noen som helst snøring på om det er i nærheten av fakta.

[paulsen]

Hvis SAS skulle fungert på samme måte som iSCSI så måtte de ha funnet opp en iSAS eller noe sånt :-)

 

iSCSI er SCSI-kommandoer over IP. Jeg tror hovedårsaken til iSCSI ikke har tatt helt av er at reklameringen for disse produktene ikke har vært helt midt i blinken.

 

iSCSI er altfor treigt i forhold til FibreChannel SAN hvis det er høy ytelse man er ute etter. Som artikkelen sier, SMB er nok et mer fornuftig alternativ.

 

Bruker selv iSCSI på jobb (selv om jeg skulle ønske at jeg heller brukte FC), og kommer til å kjøpe inn enda et iSCSI array for å legge backup på (tape er gammeldags).

 

Funker stabilt for meg, men er ikke akkurat voldsomt raske greier. Godt mulig at iSCSI kan speedes litt opp ved å bruke iSCSI HBA (pci-kontrollere til servere), men jeg har per dags dato ikke funnet noen i norge som forhandler fungerende HBA's.

[G]

Hvis SAS skulle fungert på samme måte som iSCSI så måtte de ha funnet opp en iSAS eller noe sånt :-)

 

iSCSI er SCSI-kommandoer over IP. Jeg tror hovedårsaken til iSCSI ikke har tatt helt av er at reklameringen for disse produktene ikke har vært helt midt i blinken.

 

iSCSI er altfor treigt i forhold til FibreChannel SAN hvis det er høy ytelse man er ute etter. Som artikkelen sier, SMB er nok et mer fornuftig alternativ.

 

Bruker selv iSCSI på jobb (selv om jeg skulle ønske at jeg heller brukte FC), og kommer til å kjøpe inn enda et iSCSI array for å legge backup på (tape er gammeldags).

 

Funker stabilt for meg, men er ikke akkurat voldsomt raske greier. Godt mulig at iSCSI kan speedes litt opp ved å bruke iSCSI HBA (pci-kontrollere til servere), men jeg har per dags dato ikke funnet noen i norge som forhandler fungerende HBA's.

5089045[/snapback]

 

Du nevner iSCSI array. For oss uvitende, hva er det? Består det av harddisker? Er harddisk like sikkert som tapebackup (evt. vice versa) ?

[hobgoblin]

tja, ett fastmontert raid oppsett som kun blir brukt for å oppbevare backup til skulle ha en solid teoretisk levetid. det er min kjappe tanke om saken i det minste.