Piratkopiering og tankeløse folk.

[Niskivara]

Det er mange alternativer. Det jeg ønsker er at de absurde lovene, lovene som skal forhindre folk å fritt distribuere produkter uten marginalkostnad, blir gjort om... hvis de hadde blitt tvunget til det gjennom mer rettferdige lover.

8307088[/snapback]

 

Kva for lover er det du snakkar om?

8307164[/snapback]

Immateriellretten, også kalt åndsverksloven. Internasjonalt sett Bernkonvensjonen.

 

Som utøvende kunstner så har jeg lett langt og lenge etter rettferdiggjøring av disse lovene, siden det tilsynelatende er i min interresse, men faktum er at gjennom 500 med åndsverkslover har jeg ikke sett en eneste tilstrekkelig rettferdiggjøring av lovene.

 

Folk som skaper kreative verker er beskyttet mer enn godt nok av de ideelle rettighetene, som beskytter ens rett til å bli sitert som skaper, og ens rett til å beskytte sitt gode navn og rykte.

 

Åndsverkslovene er derimot absurde lover som skaper profitt ut av ingenting, og skader samfunnet i prosessen. Det er juridisk magi. Okkultisme i den ordrette betydning.

Endret 4. april 2007 av Niskivara

[fenris1911]

Immateriellretten, også kalt åndsverksloven. Internasjonalt sett Bernkonvensjonen.

 

Som utøvende kunstner så har jeg lett langt og lenge etter rettferdiggjøring av disse lovene, siden det tilsynelatende er i min interresse, men faktum er at gjennom 500 med åndsverkslover har jeg ikke sett en eneste tilstrekkelig rettferdiggjøring av lovene.

 

Folk som skaper kreative verker er beskyttet mer enn godt nok av de ideelle rettighetene, som beskytter ens rett til å bli sitert som skaper, og ens rett til å beskytte sitt gode navn og rykte.

 

Åndsverkslovene er derimot absurde lover som skaper profitt ut av ingenting, og skader samfunnet i prosessen. Det er juridisk magi. Okkultisme i den ordrette betydning.

8307436[/snapback]

 

Korleis forhindrer åndsverklova folk fra å fritt distribuere produkt utan marginalkostnad?

 

Er eit dataspel ingenting?

[Pricks]

Open-source prosjektene til IBM vet jeg ikke så mye om, så du får opplyse meg om det er noe som kan sammenliknes med f.eks. Google.

Hva mener du? IBM betaler folk for å jobbe på Linux kjernen, for eksempel.

 

Mozilla er såvidt jeg vet en non-profit organisasjon som blant annet lever på donasjoner, som sikkert ikke engang når google til knærne i omsetning.

Jeg tror jeg allerede har påpekt i denne tråden at Mozilla tjente titalls millioner dollar i 2005 bare på søk. Mer enn Opera Software. Om organisasjonen er non-profit eller ikke er irrelevant. Poenget er at de tjener penger som gress på åpen programvare. Ellers har de også opprettet Mozilla Corporation.

 

Og jeg regner med de pengene mozilla faktisk tjener i stor grad er basert på annonser eller tilsvarende, som faktisk støtter påstanden min.

Påstanden om hva? At ingen kan tjene penger på åpen programvare?

[Niskivara]

Korleis forhindrer åndsverklova folk fra å fritt distribuere produkt utan marginalkostnad?

 

Er eit dataspel ingenting?

8307774[/snapback]

Å forhindre distrubusjon av produkter uten marginalkostnad, altså informasjonsprodukter(iberegnet alle datafiler), er målet med åndsverksloven.

 

Hvor mye penger koster det for deg å lage en digital kopi av en digital fil? Ingenting.

 

Ergo er det et produkt som, når det først er skapt, har null marginalkostnad for kopiering.

 

Det som koster penger er å skape selve produktet første gang, og det er det man bør få betaling for. Når verket først er gitt til verden bør det få leve sitt eget liv, slik det er med all informasjon.

 

Å tilskrive eierskap på informasjon er absurd.

 

Hvis jeg vet noe og sier det videre til deg, så vet vi begge det samme. Kan jeg kreve at du ikke lenger skal vite det, fordi jeg eier den originale ideen? Nei. Men det er det lovene åpner for.

 

Et lite metafor:

 

Hvis jeg har et eple og du har et eple, jeg gir deg mitt eple og du gir meg ditt eple, så sitter vi igjen med et eple hver.

 

Derimot, hvis vi begge har informasjo og du har informasjon, og vi bytter informasjon, så har vi begge mer informasjon enn det vi begynte med.

 

Alle digitale filer er ren informasjon. Alle tjener på fri bytting av informasjon.

[fenris1911]

Å forhindre distrubusjon av produkter uten marginalkostnad, altså informasjonsprodukter(iberegnet alle datafiler), er målet med åndsverksloven.

 

Hvor mye penger koster det for deg å lage en digital kopi av en digital fil? Ingenting.

 

Ergo er det et produkt som, når det først er skapt, har null marginalkostnad for kopiering.

 

Det som koster penger er å skape selve produktet første gang, og det er det man bør få betaling for. Når verket først er gitt til verden bør det få leve sitt eget liv, slik det er med all informasjon.

 

Å tilskrive eierskap på informasjon er absurd.

 

Hvis jeg vet noe og sier det videre til deg, så vet vi begge det samme. Kan jeg kreve at du ikke lenger skal vite det, fordi jeg eier den originale ideen? Nei. Men det er det lovene åpner for.

 

Et lite metafor:

 

Hvis jeg har et eple og du har et eple, jeg gir deg mitt eple og du gir meg ditt eple, så sitter vi igjen med et eple hver.

 

Derimot, hvis vi begge har informasjo og du har informasjon, og vi bytter informasjon, så har vi begge mer informasjon enn det vi begynte med.

 

Alle digitale filer er ren informasjon. Alle tjener på fri bytting av informasjon.

8308004[/snapback]

 

Det du egentleg ønsker er fri tilgang til andre sin informasjon, eller spre andre sin informasjon. Åndsverklova hindrer deg ikkje fra å spre informasjon du skaper sjølv.

 

Målet til åndsverklova eller lov om opphavsrett er og har alltid vore til for at folk skal kunne livnære seg av å vere forfattar og så vidare...

 

Her har du den første lova:

 

Whereas Printers, Booksellers, and other

Persons, have of late frequently taken

the Liberty of Printing, Reprinting,

and Publishing, or causing to be Print-

ed, Reprinted, and Published Books,

and other Writings, without the Con-

sent of the Authors or Proprietors of

such Books and Writings, to their

very great Detriment, and too often

to the Ruin of them and their Fami-

lies: For Preventing therefore such

Practices for the future, and for the

Encouragement of Learned Men to Compose and Write use-

ful Books; May it please Your Majesty, that it may be En-

acted, and be it Enacted by the Queens most Excellent Majesty,

by and with the Advice and Consent of the Lords Spiritual and

Temporal, and Commons in this present Parliament Assembled,

and by the Authority of the same, That from and after the

Tenth Day of April, One thousand seven hundred and ten, the

Author of any Book or Books already Printed, who hath not

Transferred to any other the Copy or Copies of such Book or

Books, Share or Shares thereof, or the Bookseller or Book-

sellers, Printer or Printers, or other Person or Persons, who

hath or have Purchased or Acquired the Copy or Copies of any

Book or Books, in order to Print or Reprint the same, shall

have the sole Right and Liberty of Printing such Book and

Books for the Term of One and twenty Years, to Commence

from the said Tenth Day of April, and no longer; and that

the Author of any Book or Books already Composed and not

Printed and Published, or that shall hereafter be Composed, and

his Assignee, or Assigns, shall have the sole Liberty of Printing

and Reprinting such Book and Books for the Term of four-

teen

 

http://www.copyrighthistory.com/anne.html

 

Kan eg få passordet til nettbanken din?

Endret 4. april 2007 av fenris1911

[Niskivara]

Det du egentleg ønsker er fri tilgang til andre sin informasjon, eller spre andre sin informasjon. Åndsverklova hindrer deg ikkje fra å spre informasjon du skaper sjølv.

 

Målet til åndsverklova eller lov om opphavsrett er og har alltid vore til for at folk skal kunne livnære seg av å vere forfattar og så vidare...

 

Her har du den første lova:

 

Whereas Printers, Booksellers, and other

Persons, have of late frequently taken

the Liberty of Printing, Reprinting,

and Publishing, or causing to be Print-

ed, Reprinted, and Published Books,

and other Writings, without the Con-

sent of the Authors or Proprietors of

such Books and Writings, to their

very great Detriment, and too often

to the Ruin of them and their Fami-

lies: For Preventing therefore such

Practices for the future, and for the

Encouragement of Learned Men to Compose and Write use-

ful Books; May it please Your Majesty, that it may be En-

acted, and be it Enacted by the Queens most Excellent Majesty,

by and with the Advice and Consent of the Lords Spiritual and

Temporal, and Commons in this present Parliament Assembled,

and by the Authority of the same, That from and after the

Tenth Day of April, One thousand seven hundred and ten, the

Author of any Book or Books already Printed, who hath not

Transferred to any other the Copy or Copies of such Book or

Books, Share or Shares thereof, or the Bookseller or Book-

sellers, Printer or Printers, or other Person or Persons, who

hath or have Purchased or Acquired the Copy or Copies of any

Book or Books, in order to Print or Reprint the same, shall

have the sole Right and Liberty of Printing such Book and

Books for the Term of One and twenty Years, to Commence

from the said Tenth Day of April, and no longer; and that

the Author of any Book or Books already Composed and not

Printed and Published, or that shall hereafter be Composed, and

his Assignee, or Assigns, shall have the sole Liberty of Printing

and Reprinting such Book and Books for the Term of four-

teen

 

 

Kan eg få passordet til nettbanken din?

8308069[/snapback]

Åndsverksloven forhindrer meg i å spre min informasjon, jo. I mange konkrete eksempler.

 

I tillegg så hindrer den meg i å bruke produkter som jeg trodde var kjøpt og eid av meg.

 

Hvis du ser forhistorien til den første åndsverksloven, så ser du grunnlaget for utviklingen av loven, og det var at forleggere tok seg rettigheter, og gjennomførte eksklusivitet gjennom makt, og forfatterne til slutt tok noe av makten tilbake.

 

Og at du nevner nettbankkoden min er et perfekt eksempel:

 

Hvis jeg gir deg nettbankkoden min, bør jeg stole på at du ikke skal misbruke den, eller bør jeg skifte kode?

 

Jeg ville valgt det siste.

[fenris1911]

Åndsverksloven forhindrer meg i å spre min informasjon, jo. I mange konkrete eksempler.

 

Som korleis?

 

I tillegg så hindrer den meg i å bruke produkter som jeg trodde var kjøpt og eid av meg.

 

Eksempler?

 

Hvis du ser forhistorien til den første åndsverksloven, så ser du grunnlaget for utviklingen av loven, og det var at forleggere tok seg rettigheter, og gjennomførte eksklusivitet gjennom makt, og forfatterne til slutt tok noe av makten tilbake.

 

Opptakten til denne lova var at dei som printa bøker hadde monopol på det, ser eg ja. Men piratkopiering var eit problem før ein fekk eit lovverk på plass: The printing press brought the possibility of compensation for literary labor. Very speedily, however, the unrestricted rivalry of printers brought into existence competing and unauthorized editions of various works, which diminished prospects of any payment, or even entailed loss, for the authors, editors, and printers of the original issue, and thus discouraged further undertaking. Any person with a press and some skills could use movable type to publish books and other items.

 

Kven som helst kunne altså trykke opp ei bok og selge den utan at forfattaren fekk ei krone for det.

 

Og at du nevner nettbankkoden min er et perfekt eksempel:

 

Hvis jeg gir deg nettbankkoden min, bør jeg stole på at du ikke skal misbruke den, eller bør jeg skifte kode?

 

Jeg ville valgt det siste.

 

Om du skifter passordet, så burde vel eg fått det nye òg? Alle tjener jo på fri bytting av informasjon.

Endret 4. april 2007 av fenris1911

[Niskivara]

Åndsverksloven forhindrer meg i å spre min informasjon, jo. I mange konkrete eksempler.

 

Som korleis?

8308168[/snapback]

Jeg har for eksempel ikke lov til å spre historier om Batman, selvom karakteren lever sitt eget liv i mitt hode. Jeg har ikke lov til å spre egne versjoner av sanger. Etc, etc.

 

I tillegg så hindrer den meg i å bruke produkter som jeg trodde var kjøpt og eid av meg.

 

Eksempler?

Jeg har ikke lov til å SE kildekoden til Windows, eller et spill, selvom jeg har kjøpt boksen i en butikk uten noen som helst informasjon om at kjøpet egentlig var lisensleie.

 

Hvis du ser forhistorien til den første åndsverksloven, så ser du grunnlaget for utviklingen av loven, og det var at forleggere tok seg rettigheter, og gjennomførte eksklusivitet gjennom makt, og forfatterne til slutt tok noe av makten tilbake.

 

Nei, opptakten til lova var at kven som helst kunne trykka opp ei bok og selge den vidare utan at forfattaren fekk ei krone for det, som førte til at mange forfattarar fekk økonomiske problem.

Hvis du ser på hva forlagene gjorde i forkant av loven så stemmer ikke det bildet ditt helt.

 

De økonomiske problemene forlagenes oppførsel førte til for forfattere synes jeg kunne vært løst på helt andre måter. F.eks så er det ekstremt mye gratis reklame i at mange forlag trykker boken din, og den reklamen kan brukes til å tjene penger selv.

Og at du nevner nettbankkoden min er et perfekt eksempel:

 

Hvis jeg gir deg nettbankkoden min, bør jeg stole på at du ikke skal misbruke den, eller bør jeg skifte kode?

 

Jeg ville valgt det siste.

Om du skifter passordet, så burde vel eg fått det nye òg? Alle tjener jo på fri bytting av informasjon.

8308168[/snapback]

Jeg har aldri sagt at all informasjon skal være fri. Men når man viser informasjonen til andre, så begynner den å leve sitt eget liv. Og når den lever sitt eget liv, bør den BLI fri.

 

Den eneste beskyttelsen jeg har for å beskytte nettbankkoden min er å ikke vise den fram. Hvis den blir vist fram, må jeg forandre den.

 

Hvis du bryter deg inn hos meg, eller på min maskin, og stjeler koden, så kan jeg få deg straffet for tyveri. Men jeg bør likevel forandre koden.

Endret 4. april 2007 av Niskivara

[fenris1911]

Jeg har for eksempel ikke lov til å spre historier om Batman, selvom karakteren lever sitt eget liv i mitt hode. Jeg har ikke lov til å spre egne versjoner av sanger. Etc, etc.

 

Dette er jo greit nok. Men sitt du på ein god nok historie, så kan du selge denne til DC Comics, viss dei vil kjøpe, slik at dei kan bruke den som ein Batman historie.

 

Jeg har ikke lov til å SE kildekoden til Windows, eller et spill, selvom jeg har kjøpt boksen i en butikk uten noen som helst informasjon om at kjøpet egentlig var lisensleie.

 

At du ikkje ser kildekoden hindrer deg ikkje fra å bruke produktet.

 

De økonomiske problemene forlagenes oppførsel førte til for forfattere synes jeg kunne vært løst på helt andre måter.

 

At lova blei slik som den blei, kan eg tenke meg var akkurat for det var slik forfattarane ønska seg den.

 

Jeg har aldri sagt at all informasjon skal være fri.

 

Då er du altså enig i at noko informasjon bør vera skjult.

Endret 4. april 2007 av fenris1911

[Azagrath]

Åndsverksloven forhindrer meg i å spre min informasjon, jo. I mange konkrete eksempler.

 

Som korleis?

8308168[/snapback]

Jeg har for eksempel ikke lov til å spre historier om Batman, selvom karakteren lever sitt eget liv i mitt hode. Jeg har ikke lov til å spre egne versjoner av sanger. Etc, etc.

 

Men så er heller ikke det kun "din" informasjon. Det er noe som kommer fra deg, men som er basert på noe annet, noe eksisterende.

 

Komponer en låt selv, spill den inn, så kan du fritt spre den.

[Niskivara]

Men så er heller ikke det kun "din" informasjon. Det er noe som kommer fra deg, men som er basert på noe annet, noe eksisterende.

 

Komponer en låt selv, spill den inn, så kan du fritt spre den.

8309008[/snapback]

Så lenge en tanke er i mitt hode, er tanken min. Jeg eier tanken. Eller prøver du å si at mennesker ikke eier sine egne tanker?

 

Å komponere en sang selv, eller lage en karakter selv, er ikke noe problem. Men hva hvis jeg ikke har lyst til det? Skal jeg ikke kunne ta av de tankene jeg har i mitt eget hode?

 

Om jeg lager en egen karakter så vil den være basert på mine egne erfaringer, inkludert alle karakterer jeg har lest om eller sett før. Ingenting skapes i et vakum. Så om jeg lager en egen karakter eller skriver videre om Batman, så er den eneste originaliteten i verket uansett utelukkende bundet opp til hvordan jeg personlig setter bitene sammen. Bitene eksisterte i verden fra før av.

 

Hvis jeg covrer en gammel blueslåt, så setter jeg mitt personlige utrykk på låten. Dette er ikke forskjellig fra å lage en ny blueslåt, hvor jeg setter mitt personlige uttrykk på en serie med etablerte skalaer. Det er ingenting mer originalt ved å skrive en ny blueslåt enn det er ved å tolke en gammel blueslåt. Originaliteten er bundet opp til hvordan jeg setter bitene sammen. Bitene eksisterte i verden fra før av.

 

Hvis man kan eie de bitene som flyr rundt og invaderer folks tanker og inspirerer kreativitet, hvor stopper det? En gang kom noen opp med de første bluesriffene. Disse spredde seg, og ble gjentatt med og uten variasjoner, en sjanger etablerte seg, og sjangeren spredde seg ut til å bli flere sjangere. Nå er det faktisk lov å eie noe så lite som et riff. Hadde bluesmusikken oppstått i dag kunne man faktisk ha hindret at den spredde seg med støtte i åndsverksloven. Grunnen til at både Red Hot Chili Peppers og Tom Petty kan ha samme riff er at Petty anarkjenner at det ikke var originalt til å begynne med. Det samme kan sies om Chuck Berry sin "You can't catch me" og Beatles sin "Come Together" der likhetene er langt mindre, men Lennon ble saksøkt(Det ble ordnet utenfor rettsalen som i så godt som alle slike saksøksmål, denne gang med at Lennon lagde en plate med coverlåter for de som saksøkte ham).

 

Ingen ideer er originale. Dette gjelder i alle skapende bransjer. Det eneste som har originalitet er hvordan man setter det sammen. Det å sette sammen en ny historie, er ikke forskjellig fra å sette sammen en gammel historie. Det er den samme kreative prosess. Det å sette sammen en ny sang er ikke forskjellig fra å sette sammen en gammel sang, det er den samme kreative prosessen. Det å sette sammen et nytt regneark er det samme som å sette sammen et gammelt regneark, samme prosess. Dets verdi bestemmes av kvaliteten av produktet vurdert av publikum eller konsument sin smak. Å lage et produkt som får et marked er like vanskelig uansett.

Hvis du lever av å covre Chuck Berry sine låter, så får man litt gratis Chuck Berry fans. Men Chuck Berry får også litt nye fans hvis du gjør det bra. Fair deal. Eneste måten å gjøre det godt på lang sikt er å ha lojale kunder, og dette får man ved hjelp av å være først på markedet, gjennom pålitelighet, gjennom kvalitet, og gjennom kundebehandling. Siden Chuck Berry er først på Chuck Berry-markedet, så vil Chcuk Berry alltid ha et forsprang på de som covrer Chuck Berry, og de vil gi ham nye fans. Om han greier å holde på fansen er opp til hans innsats. Akkurat som for de som covrer ham.

 

Å hindre folk i å eie det de selv skaper, enn om det er basert på noe tidligere eller ikke, er skadelig for utvikling, for konkurranse, for kvalitet, og for økonomien. De eneste som tjener ordentlig på de lovene vi har i dag er de som har kjøpt seg til store mengder "intellektuell eiendom". Den eneste måten innenfor systemet er, i stigende vanskelighetsgrad: å jobbe for dem, selge til dem, eller bli en av dem. Åndsversklovene er designet for å opprettholde "tankemonopoler", hvor folk kan eie store mengder ideer de ikke har kommet på selv.

 

Det å eie en ide er en absurd tanke. Man eier ideen helt fram til man sier den til noen eller noen andre kommer opp med den.

 

Resultatet av dagens lover er at noen få tjener enorme summer på "intellektuell eiendom", mens de aller fleste som faktisk skaper "eiendommen" ikke kan leve av det, og kvaliteten og publikum lider av det. Tar man vekk lovene finnes det sjanse for at fler kan leve av det, kvaliteten kan øke, publikum får bedre tjenester, og de som lagde de virkelig innflytelsesrike verkene ville ha fått mer oppmerksomhet og mulighet til å skape en sikker inntekt.

 

Alt i alt, det er en vinn-vinn situasjon for både forbruker og kreativ skaper å forandre lovene. De eneste som potensielt taper på det, er de som uansett taper masse på å sloss mot det allerede, altså store selskapene. De vil bli tvunget til å tenke kreativt for førswte gang, noe som selvfølgelig er skummelt. Men hvis de faktisk gjør det har de god sjanse til å komme godt ut av det de også.

[fenris1911]

Tar man vekk lovene finnes det sjanse for at fler kan leve av det, kvaliteten kan øke, publikum får bedre tjenester, og de som lagde de virkelig innflytelsesrike verkene ville ha fått mer oppmerksomhet og mulighet til å skape en sikker inntekt.

 

Eg kjøper ikkje utan vidare dette. Ser du ikkje for deg at å opne for dette så kan det føre til at middelmådighetane kan sverte gode merkevarer sitt ry og rykte med lågare kvalitet og på sikt gi publikum dårlegare tjenester?

[Niskivara]

Tar man vekk lovene finnes det sjanse for at fler kan leve av det, kvaliteten kan øke, publikum får bedre tjenester, og de som lagde de virkelig innflytelsesrike verkene ville ha fått mer oppmerksomhet og mulighet til å skape en sikker inntekt.

 

Eg kjøper ikkje utan vidare dette. Ser du ikkje for deg at å opne for dette så kan det føre til at middelmådighetane kan sverte gode merkevarer sitt ry og rykte med lågare kvalitet og på sikt gi publikum dårlegare tjenester?

8327672[/snapback]

Jeg tror at akkurat det vil være ett problem i starten, før markedet tilpasser seg. Etter det vil det utvilsomt føre til høyere kvalitet, fordi høy kvalitet vil da være eneste måten å selge et produkt på(Siden "tankemonopolene" vil være borte, og økt konkurranse vil føre til høyere krav om gode tjenester).

[Laserlasse]

Veldig mye fornuftig i det du sier, Niskivara. Men det er to punkter jeg ikke er er 100% sikker på.

 

For det første - selv om mye av diskusjonen din i innledningen er bra, er konklusjonen din ikke fullt så bra.

 

Resultatet av dagens lover er at noen få tjener enorme summer på "intellektuell eiendom", mens de aller fleste som faktisk skaper "eiendommen" ikke kan leve av det, og kvaliteten og publikum lider av det. Tar man vekk lovene finnes det sjanse for at fler kan leve av det, kvaliteten kan øke, publikum får bedre tjenester, og de som lagde de virkelig innflytelsesrike verkene ville ha fått mer oppmerksomhet og mulighet til å skape en sikker inntekt.

 

Andre leddet her er på langt nært endelig bevist eller en absolutt sannhet. Det du sier om kreativitet, originalitet og inspirasjon er noe enhver bør si seg enig i. Konklusjonen (at fullstendig frislipp vil bli bedre) er imidlertid ikke gitt, noe som følger av den andre punktet mitt:

 

Du glemmer (eller utelater?) én viktig faktor - å belønne og sikre innovasjon. Hvorfor skal noen orke å komme opp med en ny Batman, dersom det er fritt frem for alle å benytte seg av dette? Hvorfor skal man lage nye låter, når man ikke har noe insentiv til å tjene på det?

 

Selvfølgelig vil det ikke en slik verden du skisserer føre til at nyskapning forsvinner fullstendig. Jeg er nok også tilbøyelig til å tro at verden ville blitt et bedre sted. Men det endelige resultatet av å fjerne enhver form for beskyttelse av åndsverk / kreative prosesser er umulig å spå for både deg og meg og de fleste andre.

 

Hvordan kan du være så sikker på at en opphevelse av all opphavsrett vil medføre så store positive effekter, at det motvirker motivasjonseffekten av å faktisk ha muligheten til å være sikret en viss inntekt som følge av at man har kommet opp med noe mer originalt enn f eks å skrive en ny historie om Batman eller lage et cover av en gammel låt?

 

Og jeg er først og fremst interessert i harde fakta eller dokumentasjon på dette, ikke dine meninger eller subjektive synsing. Selv om det i og for seg er interessant og sikkert ikke er helt fjernt fra virkeligheten, hadde det vært interessant å se om du kunne støttet oppunder konklusjonen din like godt som det andre du sier

 

For min egen del heller jeg mer mot en begrenset opphavsrett på originalt materiale. 100årig beskyttelse som kan overdras til kommeriselle aktører kan du få billig for meg. Men kommer man opp med noe nytt, bør man ha muligheten til å beskytte dette og være sikret en belønning for det, det være seg i form av royalties ved bruk og gjenbruk, eller andre former for betaling.

[Killox]

Det som er at det kommer mest spill nå fortiden som er artigere å spille på nette, og hvis man laster ned spillet og cracker det med ugyldig CD-key osv da kan man bare spille på LAN ikke online. Så hvis de har laget et såpass bra spill sånn at folk velger å kjøpe det istede for spille LAN ja da vet jo alle at det her spillet er noe som er verdt å kjøpe.

[Niskivara]

Advarsel, lang og usammenhengende post:

Veldig mye fornuftig i det du sier, Niskivara. Men det er to punkter jeg ikke er er 100% sikker på.

 

For det første - selv om mye av diskusjonen din i innledningen er bra, er konklusjonen din ikke fullt så bra.

 

Resultatet av dagens lover er at noen få tjener enorme summer på "intellektuell eiendom", mens de aller fleste som faktisk skaper "eiendommen" ikke kan leve av det, og kvaliteten og publikum lider av det. Tar man vekk lovene finnes det sjanse for at fler kan leve av det, kvaliteten kan øke, publikum får bedre tjenester, og de som lagde de virkelig innflytelsesrike verkene ville ha fått mer oppmerksomhet og mulighet til å skape en sikker inntekt.

 

Andre leddet her er på langt nært endelig bevist eller en absolutt sannhet. Det du sier om kreativitet, originalitet og inspirasjon er noe enhver bør si seg enig i. Konklusjonen (at fullstendig frislipp vil bli bedre) er imidlertid ikke gitt, noe som følger av den andre punktet mitt:

 

Du glemmer (eller utelater?) én viktig faktor - å belønne og sikre innovasjon. Hvorfor skal noen orke å komme opp med en ny Batman, dersom det er fritt frem for alle å benytte seg av dette? Hvorfor skal man lage nye låter, når man ikke har noe insentiv til å tjene på det?

 

Selvfølgelig vil det ikke en slik verden du skisserer føre til at nyskapning forsvinner fullstendig. Jeg er nok også tilbøyelig til å tro at verden ville blitt et bedre sted. Men det endelige resultatet av å fjerne enhver form for beskyttelse av åndsverk / kreative prosesser er umulig å spå for både deg og meg og de fleste andre.

 

Hvordan kan du være så sikker på at en opphevelse av all opphavsrett vil medføre så store positive effekter, at det motvirker motivasjonseffekten av å faktisk ha muligheten til å være sikret en viss inntekt som følge av at man har kommet opp med noe mer originalt enn f eks å skrive en ny historie om Batman eller lage et cover av en gammel låt?

 

Og jeg er først og fremst interessert i harde fakta eller dokumentasjon på dette, ikke dine meninger eller subjektive synsing. Selv om det i og for seg er interessant og sikkert ikke er helt fjernt fra virkeligheten, hadde det vært interessant å se om du kunne støttet oppunder konklusjonen din like godt som det andre du sier

 

For min egen del heller jeg mer mot en begrenset opphavsrett på originalt materiale. 100årig beskyttelse som kan overdras til kommeriselle aktører kan du få billig for meg. Men kommer man opp med noe nytt, bør man ha muligheten til å beskytte dette og være sikret en belønning for det, det være seg i form av royalties ved bruk og gjenbruk, eller andre former for betaling.

8330563[/snapback]

Det første poenget ditt er godt, men jeg tok meg friheten å utheve noen ord i sitatet du siterte meg på, nemlig: ".... finnes det sjanse..."

 

Dette er ikke utprøvde og bevisbare sannheter, det er teorier om muligheter.

 

Det nærmeste man kommer beviser er fra open-source software, hvor det økonomiske potensialet er godt bevist. Men om dette er direkte overførbart til andre bransjer er selvfølgelig høyst kontroversielt.

 

En god side å finne ut om open-source og ideologien bak det er Eben Moglen sin hjemmeside, hvor det er mye utfyllende informasjon, samt linker til andre viktige personer i open-source og GPL-miljøet.

 

Men som sagt, om dette er overførbart til andre bransjer er det mange meninger om.

 

Eneste måten å finne det ut på er faktisk å gjennomføre eksperimenter selv, noe jeg planlegger å gjøre i de neste årene gjennom å gi ut tegneserier med variasjoner av anti-copyright-aktivisme. Altså gi ut serier til fribruk, eller med restriksjoner basert på politiske mål, enten disse målene er å vise absurditeten i lovene gjennom å utnytte de på latterlige måter(Slik mange anti-copyright- og -patentaksjoner er blitt gjennomført før), eller med å donere verker til spesifikke utgivere som jobber idealistisk, eller jobber mot copyrightlover(Slik f.eks Noam Chomsky ofte gjør med bøkene sine).

 

Om dette vil ha noen effekt hviler utelukkende på om jeg greier å skape noe som vekker nok interresse, om jeg velger rette måter å aksjonere på, og om aksjonene smitter over til andre kunstnere.

 

Målet er uansett å lage kommersielle serier, med kommersielle karakterer, og få det til å bli en suksess uten å binde det opp til de tradisjonelle åndsverkslover. Hvis jeg greier å skape en stødig inntekt på dette, vil det forhåpentligvis smitte over på flere.

 

Og som en sidenotis: Jeg er ikke nødvendigvis motstander av å forandre åndsverkslovene til mer rettferdige former, slik du foreslår, men jeg stiller meg skeptisk til om det vil ha stor nok effekt. Men det er bare min vurdering av bevisene, og jeg er ikke utdannet nok til å kunne støtte min konklusjon på egne beviser, og må derfor vise videre til andre folk som jobber spesifikt med problemstillingene.

 

Ditt andre poeng er ikke like godt.

 

Jeg forstår rett og slett ikke problemstillingen din. Som en skapende person så var min første reaksjon som barn, når jeg forstod at filmer og bøker og musikk og tegneserier var skapt av andre personer, å lage mine egne karakterer, mine egne historier, mine egne sanger. Hvis man leser intervjuer med kreative folk i alle bransjer, finner man ut at dette er en veldig vanlig respons. Alle har lyst til å skape noe eget.

 

Det samme gjelder når man leser intervjuer med personer som har revitalisert og omformet klassiske figurer. Deres suksess kommer som oftest når de gjør det klassiske materialet om til sitt eget. Når de begynner å skrive om Batman som om det var deres egen karakter. Igjen er det viktige å lage noe eget, enn om det er basert på andre sine verker.

 

De fleste som skriver om karakterer, forteller at karakterene begynner å leve sitt eget liv i hodene deres. Dette er en klisje, men det er også eneste måten å forklare den kreative prosessen på. Om det er "egne" karakterer eller "andres" karakterer er komplett likegyldig, kunsten er å få de til å bli "sin egen", å formidle sin personlighet gjennom karakterene, noe som er like vanskelig uansett. En klisje privatdetektiv med navn Bruno Berntzen er like lite appellerende som en klisje gjenskriving av Sherlock Holmes, og den eneste måten å få suksess på er å greie å få inn sin egen personlighet i verket og dermed bryte med klisjeene.

 

Gjennom alle samtaler jeg har hatt med andre kreative personer, og gjennom alt jeg har lest og hørt om andre kreative personer, så er dette en rød tråd. Man vil skape noe eget.

 

Lenge før jeg visste om at det ikke var lov å gi ut egne Batman-historier, begynte jeg å skape egne karakterer som kanskje lignet for mye på Batman. Det var ikke for å omgå copyrightlover, men for å skape noe som jeg følte var mitt eget.

 

Og det viktige her er at enn hva man skaper, så må det bli ens eget i ens eget hode, ellers greier man sjelden å skape noe som appellerer til andre.

 

Så for meg så er spørsmålet om man vil miste motivasjonen til å skape noe nytt helt absurd. Motivasjonen til å skape noe nytt er medfødt, og kan ikke drepes.

 

Derimot kan det å jobbe med andres copyrightede verker gjøre at man blir forsiktig med å gi fra seg sine egne ting. Hvis man f.eks tegner serier for Marvel eller DC, så eier de alle nye karakterer som du kommer opp med, og da blir det veldig lett å slutte å komme opp med nye karakterer i frykt for å miste rettigheten til dem. Særlig tatt i betraktning at alle de tidlige eksperimenter med karakterer eid av orginalforfatter men satt i en annens univers, har feilet. Ta Frank Millers Elektra, som ble skapt i Marvel sitt Daredevil-blad. Miller skrev under på en en avtale som han trodde ville gi ham kontroll over karakteren, men etter 10 år med advokater så greide Marvel å stjele Elektra, og resultatet er at de også stjal Miller sin kjærlighet til karakteren, og Miller har den dag i dag ikke sett Elektrafilmen, siden han blir deprimert av å tenke på det.

 

Det samme gjelder Alan Moore, som skapte en haug med karakterer "eid" av ham, men som har mistet rettighetene til dem en etter en på grunn av at DC har satt advokatene sine på å finne smutthull i kontraktene. Resultatet er at han har trukket navnet sitt fra filmversjonene av verkene, donert bort sin royalty fra filmene, og vurderer å trekke navnet sitt fra originaltegneseriene, igjen fordi han blir deprimert av å tenke på hva som har skjedd med det han trodde var "hans".

 

Så i mine øyne så er det copyright som ødelegger lysten til å lage noe "nytt", mens fribruk vil stimulere til å skape noe eget, enn om det er "nytt" eller ikke.

 

Men igjen så er ikke dette bevisbare sannheter, bare teorier bygget på de bevisene jeg har sett. Så ta det som du vil, og lag dine egne konklusjoner.

[Donkey Kong]

Hvis man er usikker på om et spill er verdt pengene, finns det andre alternativer enn å laste dem ned.

 

Det finnes nesten alltid lovlig nedlastbare demoer av spill. Spiller man konsoll, får man alltid mulighet til å prøve dem i butikken. Eller man kan spille hos venner. Synes at å laste ned med den begrunnelse at man vil prøve ut spillet, er en tynn unnskyldning

 

Edit: trodde at dette var en ny tråd, og at jeg kom med et nytt poeng her, men ser at tråden er på 59 (!) sider... Holy maloney

Endret 9. april 2007 av Donkey Kong

[GeCcO]

Jeg laster ned spill og programmer enkelt og greit fordi jeg ikke har penger til å kjøpe meg 10 nye spill + ett par programmer til 15 000 stykket i måneden.. er jeg fornøyd med spillene så er det godt mulig jeg kjøper dem..

5083628[/snapback]

 

Har det noen gang slått deg at den normale mann i gata _ikke_ kjøper programmer til 15k per stykk i måneden?

Dette er programmer ymtet til profesjonelt bruk av firmaer, eller privatpersoner som ønsker å satse på dette som jobb.

 

Det er derfor det finnes trail versjonen hvor privatpersoner kan laste ned og teste gratis en periode, og så videre se om de ønsker å kjøpe det.

 

Det er utrolig mange tenåringer som laster ned programmer som photoshop, 3dmax etc.

Jeg sier ikke at det ikke er bra at det finnes kvalifiserte mennesker som holder på med dette, men at dette egentlig ikke er programmer som skal være allmannseie.

 

Derfor syns jeg også at din kommentar om at du ikke har penger til å kjøpe flere programmer i mnd som koster 15k per stykk er rimlig tåplig siden du egentlig ikke skulle hatt de uansett.

5085461[/snapback]

 

Faktisk så er Autodesk bare glad til for at ungdommer laster ned 3dsmax, maya, acad, viz osv. Hvis disse ungdommene blir gode på disse programmene, så er det stor sannsynlighet for at de blir å ende opp i en jobb innenfor den bransjen. Og det er her det geniale kommer inn i bildet. Når de skal kjøpe programvare enten via firmaet eller som selvstendig næringsdrivene, hvilke programmer kjøper de? Jo, de kjøper de programmene de lastet ned og ble kjent med når de var yngre

 

Derfor hører vi aldri at eks. Autodesk er ute i media for å få tatt alle som laster ned piratversjoner av deres programmer. De vil heller øke antallet folk som har kjennskap til programmen slik at de senere blir nødt å kjøpe dem til kommersielt bruk.

 

Så jeg vil si at "piratkopiering" ikke bare er skadelig. Man får i alle fall opp antallet som bruker programvaren/spillet og det i seg selv er positivt.

[Laserlasse]

Niskivara - ser ikke noe poeng i å diskutere akkurat dette videre, det blir for mye spekulasjoner og tanker omkring potensielle situasjoner. Ville først bare takke for et interessant og tankevekkende innlegg - mye interessant i det du skriver. Og er helt enig i at det er de store kommersielle aktørene som er det største problemet. Spesielt med tanke på hvordan de utnytter eksisterende opphavsrettigheter til å tyne mest mulig penger ut av minst mulig innsats, på bekostning av både de skapende kunstnerene og ikke minst forbrukerne.

 

Men for å klaregjøre (eller gjøre enda mer vanskelige) det andre poenget mitt - jeg ser på det som en mulighet at enkelte vil vegre seg for å lage noe nytt, når de ikke har mulighet til å kontrollere hvordan universet og det de har opprettet lever videre. Man kommer fort inn på ting som går mer over på følelser, gjerne irrasjonelle ting, når man snakker om åndsverk og kreative fag. Jeg tenkte vel mest på at det kan være en mulighet for at man kan miste motivasjon til å skape noe nytt, når man vet at det er fritt frem for andre til å benytte seg av det man har laget, og på den måten være en gratispassasjer. Ikke det at jeg tror at det vil forhindre all nyskapning, men det kan være et problem.

 

Jeg innbiller meg at _noen_ opphavsmenn ønsker å holde kontroll over sine åndsverk. Ikke nødvendigvis bare på grunn av det økonomiske, men det kan tenkes at de ønsker å styre hvordan et univers utvikler seg. Du kan se det på hvordan enkelte forfattere er fullstendig åpen for fan-fiksjon, mens andre igjen slår hardt ned på enhver bruk av deres verden/karakterer av andre. Poenget mitt har vel helst vært å kunne sikre at de som ønsker en slik kontroll over sine egne kreasjoner skal ha en mulighet til det. Mangelen på en slik mulighet kan, i verste tilfelle, føre til at man mister motivasjonen til å fortsette å produsere. Men jeg vet ikke - jeg har ikke drevet med denne type kreative prosesser i noen større grad, så jeg kan vel egentlig ikke uttale meg

 

Men for å gå tilbake igjen til piratkopiering av spill. Det blir muligens noe vanskelig å sammenligne de to tilfellene. Tegneserier, musikk og bøker er noe som er relativt lite kostnadskrevende å produsere, hvis du kun ser på det som kreves av arbeid før det kan mangfoldiggjøres. (Med noen unntak av større musikkproduksjoner og tilsvarende). En tegneserie eller en bok krever nok en stor innsats av forfatteren(e), men først og fremst er det noe et fåtall personer gjør med seg selv som viktigste produksjonsinnsats. Produksjonen av et dataspill (eller en film) krever i de fleste tilfeller betydelig mer: Programvare, utviklere, lisenser til utviklingsprogramvare og så videre. Den økonomiske byrden ved å få et slikt produkt ut på markedet er betydelig høyere.

 

Det er i alle fall ikke utenkelig at en viss form for opphavsrett er en nødvendighet for å opprettholde motivasjonen til å lage større produksjoner. Selvfølgelig vil en fjerning av opphavsretten fjerne enhver kreativ trang - det lages daglig et stort antall indiespill, og mange av dem er bra. Men de vil aldri oppnå den produksjonskvaliteten som AAA titler fra de større utgiverne gjør. Jeg er i alle fall usikker på hvordan et slikt frislipp av åndsverk / copyright som du skisserer vil ha innvirkning på produksjonen av AAA titler.

[Bozzeye]

synes at de som lager spillene fortjener betaling for arbeidet, spill har begynt å ta seg opp igjenn etter en liten dødperiode med evneveike spill.

5083312[/snapback]

Hvis jeg finner et spill jeg liker så kjøper jeg det

8289499[/snapback]

 

 

Helt enig. Finner eg et spill eg liker så kjøper eg.

Har piratkopiert noen spill for lenge siden, men har sluttet med det.

Laster ned gratise demoer, men piratkopierer ikke. Da kjøper eg det i stedet.

Endret 9. april 2007 av Kiwien6