Piratkopiering og tankeløse folk.

[Pricks]

Nå må du forklare hvilken businessmodell de skal følge for å gjøre softwaren gratis.

Det er ikke automatikk i at man skal tjene penger på programvare.

 

Men utallige firmaer, som f.eks. IBM, Google, Mozilla, Novell, osv. tjener store penger på åpen programvare.

 

Hvor skal de få inntektene fra?

Det er strengt tatt deres eget problem. Men du kan jo se på bedriftene over og hvordan de får inn penger. Ett eksempel er support/tjenester. IBM er jo giganter på tjenester. Det er til deres fordel at programvare er åpen og fritt tilgjengelig. Google bruker åpen programvare for å drive søketjenesten sin, som de tjener enorme summer på. Mozilla sender søk til Google og får betalt for det. I 2005 tjente Mozilla flere titals millioner dollar på dette. Mer enn vår egen Opera Software, hvis jeg ikke tar feil. Opera er ikke open-source.

 

Staten?

Undervisningsinstitusjoner er ofte store bidragsytere til åpen kildekode.

 

Private investorer? (som er begrenset og kommer med visse betingelser og store ulemper)

Hvilke store ulemper? Dette er et generaliserende utsagn som ikke holder vann.

 

Videre vil du helt sikkert se at det kommer parter inn som har ingen funksjon foruten å tjene penger, og forkludrer systemet.

8300439[/snapback]

Hvordan kan de forkludre systemet?

[Niskivara]

Filmindustrien mente også at videoopptakere (VHS) ville drepe all film.

8300491[/snapback]

Hva?

 

Mener du å si at VHS ikke drepte filmindustrien??

 

Så det lages filmer ennå?

 

Merkelig....

 

 

Første eksempelet på en bransje som prøvde disse argumentene var så vidt jeg vet komponistforeninger som prøvde å si at selvspillende pianoer stjal deres næringsgrunnlag.

 

Selvspillende pianoer drepte musikken.

 

Helt fantastisk hvordan bransjene greier å overgå seg selv i absurditet.

[Pricks]

En interessant tekst man bør lese:

 

http://www.craphound.com/msftdrm.txt

 

Det står litt historie om hvordan selvspillende pianoer visstnok skulle drepe musikk det også, ja. Men istedenfor å drepe musikk så har ny teknologi demokratisert musikk og gjort det mer tilgjengelig.

[Winniee]

Nå må du forklare hvilken businessmodell de skal følge for å gjøre softwaren gratis.

Det er ikke automatikk i at man skal tjene penger på programvare.

 

Men utallige firmaer, som f.eks. IBM, Google, Mozilla, Novell, osv. tjener store penger på åpen programvare.

 

Hvor skal de få inntektene fra?

Det er strengt tatt deres eget problem. Men du kan jo se på bedriftene over og hvordan de får inn penger. Ett eksempel er support/tjenester. IBM er jo giganter på tjenester. Det er til deres fordel at programvare er åpen og fritt tilgjengelig. Google bruker åpen programvare for å drive søketjenesten sin, som de tjener enorme summer på. Mozilla sender søk til Google og får betalt for det. I 2005 tjente Mozilla flere titals millioner dollar på dette. Mer enn vår egen Opera Software, hvis jeg ikke tar feil. Opera er ikke open-source.

 

Staten?

Undervisningsinstitusjoner er ofte store bidragsytere til åpen kildekode.

 

Private investorer? (som er begrenset og kommer med visse betingelser og store ulemper)

Hvilke store ulemper? Dette er et generaliserende utsagn som ikke holder vann.

 

Videre vil du helt sikkert se at det kommer parter inn som har ingen funksjon foruten å tjene penger, og forkludrer systemet.

8300439[/snapback]

Hvordan kan de forkludre systemet?

8300526[/snapback]

 

De eksemplene dine på firmaer som klarer seg med sine gratise prdoukter og tjenester er ikke sammenlignbart med spilltitler. Å si at inntjeningen er deres eget problem er vel lite holdbart? Ja det er deres "problem", men når man kommer med argumenter som at det kan være gratis, må man kunne si hvordan.

 

Private investorer? (som er begrenset og kommer med visse betingelser og store ulemper)

Hvilke store ulemper? Dette er et generaliserende utsagn som ikke holder vann.

 

Private investorer vil bare finansiere ett produkt dersom de ser sitt til å tjene på dette, enten ved å få inn penger gjennom det, eller ved å reklamere for seg gjennom det. Ved å ta inn private investorer i en utvikling av en vare/tjeneste gir du mye av kontrollen til investoren. For å bruke dine argumenter: Om du ikke ser ulempen i det får det være ditt problem.

 

Tror du noen ting er gratis her i verden? Forstår du ikke at det er en drivkraft bak alt som er "graits"? En annen form for betaling oppi det hele. De som utvikler spillene MÅ få betaling på ett eller annet vis. Ingen overlever uten mat?

 

Alle produkter som kan lastes ned har en marginalkostnad for kopiering på kroner 0.

 

Det koster ingenting å lage et kopi av disse produktene.

 

Hvis mat hadde hatt en marginalkostnad på kroner 0, ville det vært noen som grunn til sult i verden.

 

Moralsk og etisk er det galt å ta penger for et produkt uten marginalkostnad.

 

Kostnadene bak produktet du kjøper ligger ikke i CD'en/DVD'en du får over disken når du betaler. Det er utviklingen av softwaren, reklamen, transport av varen, mva, toll, osv osv. Det er utallige poster som tar betalt fra spillet går ut fra loket som lager det, til det er "kjøpt og betalt" av deg!

[Niskivara]

En interessant tekst man bør lese:

 

http://www.craphound.com/msftdrm.txt

 

Det står litt historie om hvordan selvspillende pianoer visstnok skulle drepe musikk det også, ja. Men istedenfor å drepe musikk så har ny teknologi demokratisert musikk og gjort det mer tilgjengelig.

8300664[/snapback]

Takker for linken. Skal lese den. Leste i avisen i dag at iTunes skulle gå vekk fra DRM, og det er jo positivt.

 

Uansett... Uthevet ordet "Demokratisert" i innlegget ditt, for det er vel det store problemet. Ingen "demokratier" ønsker en ordentlig demokratisering, og fra første stund har statens rolle i ett demokrati alltid vært å beskytte folket mot seg selv, altså mot demokratiet.

 

Får man "Demokratisert" de kreative yrkene, betyr det problemer for de etablerte businessmodellene å forsvare sin inntekt, alle får mer like sjanser til å lage egne og fungerende businessmodeller, og dette er selvfølgelig noe de etablerte i bransjene må beskytte seg mot med lobbyvirksomhet og propaganda.

[arnegn]

Filmindustrien mente også at videoopptakere (VHS) ville drepe all film.

8300491[/snapback]

Hva?

 

Mener du å si at VHS ikke drepte filmindustrien??

 

Så det lages filmer ennå?

 

Merkelig....

 

 

Første eksempelet på en bransje som prøvde disse argumentene var så vidt jeg vet komponistforeninger som prøvde å si at selvspillende pianoer stjal deres næringsgrunnlag.

 

Selvspillende pianoer drepte musikken.

 

Helt fantastisk hvordan bransjene greier å overgå seg selv i absurditet.

8300575[/snapback]

Før dere klapper hverandre alt for mye på skulderen, så vil jeg påpeke et par ting:

 

"Bransjen" er ikke en uforanderlig, enhetlig entitet. Hva "bransjen" sa før betyr ikke noe nå - jmf selvspillende pianoer og vhs. Dette handler ikke om "oss" vs "bransjen".

 

Er det noen som sier at piratkopiering vil ødelegge spillindustrien? Ikke jeg ihvertfall. Derimot så vil den forandre spillindustrien (f.eks. få den til å legge inn masse beskyttelsespiss, eller bare gå over til å lage singstar-spill som ikke er like lette å piratkopiere).

 

Det gutteromsheltene med pirate bay t-skjorter ikke alltid skjønner, er at handling ofte har en konsekvens. Å ikke betale for noe man synes er gøy, kan fort føre til at ingen lenger gidder å lage disse tingene og heller går over til noe annet. Dette gjelder spesielt når man piratkopierer produkter som har et lite marked.

[Pricks]

De eksemplene dine på firmaer som klarer seg med sine gratise prdoukter og tjenester er ikke sammenlignbart med spilltitler.

Kanskje, kanskje ikke. Poenget er at de tjener penger på åpen programvare, noe noen visst trodde ikke var mulig.

 

Å si at inntjeningen er deres eget problem er vel lite holdbart?

Slett ikke. Det er slik næringslivet fungerer. Klarer du ikke å tjene penger så er det ditt problem.

 

Ja det er deres "problem", men når man kommer med argumenter som at det kan være gratis, må man kunne si hvordan.

I utgangspunktet ikke. Man kan sikkert komme med forslag, men det er ikke jeg som skal tjene penger for disse rike pampene som behandler kundene sine som søppel.

 

Private investorer? (som er begrenset og kommer med visse betingelser og store ulemper)

Hvilke store ulemper? Dette er et generaliserende utsagn som ikke holder vann.

Private investorer vil bare finansiere ett produkt dersom de ser sitt til å tjene på dette, enten ved å få inn penger gjennom det, eller ved å reklamere for seg gjennom det. Ved å ta inn private investorer i en utvikling av en vare/tjeneste gir du mye av kontrollen til investoren. For å bruke dine argumenter: Om du ikke ser ulempen i det får det være ditt problem.

Jeg ser fortsatt ikke ulempen. Hvis investoren ser en måte å tjene penger på noe så er det fordi de tror folk (eller bedrifter) er villige til å betale for et eller annet. Det er slik firmaer som for eksempel Google kom i gang.

 

Tror du noen ting er gratis her i verden? Forstår du ikke at det er en drivkraft bak alt som er "graits"? En annen form for betaling oppi det hele.

Hva så? Jeg har jo nettopp forklart hvordan firmaer baserer seg på åpen og "gratis" kildekode for å tjene penger. Men koden er ikke gratis å skrive, og derfor spytter både IBM, Google, og mange andre penger inn i dette. Det er i deres interesse å holde utviklingen og forbedringen av programmer i gang.

 

De som utvikler spillene MÅ få betaling på ett eller annet vis. Ingen overlever uten mat?

Da får de skaffe seg en annen jobb, da vet du. Eller finne en forretningsmodell de kan tjene penger på.

 

Kostnadene bak produktet du kjøper ligger ikke i CD'en/DVD'en du får over disken når du betaler.

At man bruker mye penger på noe betyr ikke at man har rett til å tjene på det. Tapsprosjekter blir lagt ned hele tiden.

[Pricks]

Å ikke betale for noe man synes er gøy, kan fort føre til at ingen lenger gidder å lage disse tingene og heller går over til noe annet.

Hehe. Nøyaktig samme type argumentasjon som pianistene kom med da pianorullene kom

[arnegn]

Hehe. Nøyaktig samme type argumentasjon som pianistene kom med da pianorullene kom

8301517[/snapback]

Ikke så flink til å forstå argumenter, Pricks?

 

It was invented at a time when the dominant form of entertainment in

America was getting a talented pianist to come into your living

room and pound out some tunes while you sang along. The music

industry consisted mostly of sheet-music publishers.

 

Hvor mange får pianister hjem til seg for å spille musikk i dag? Ikke like mange som før pianorullene kom antar jeg. Så hva er poenget mitt? Bransjen ble forandret. Forandring er ikke alltid dumt, men det kan man ikke vite på forhånd.

 

Jeg tror piratkopiering forandrer spillbransjen til det verre.

Endret 3. april 2007 av arnegn

[Niskivara]

Mennesker har laget kunst og musikk lenge før noen tjente penger på det, så argumentet om at kunstformene kommer til å forsvinne på grunn av at piratkopiering dreper inntekten er et dødfødt argument, enn om det så var sant at piratkopiering dreper inntekten. Noe det ikke er.

[arnegn]

Igjen, Niskivara - stikkordet her er "forandrer". Ingen sier at noe eller noen vil bli drept.

 

En nærliggende forandring er jo f.eks. abonnementstjenester, der man må logge på en server for å få lov til å spille (f.eks. mmorpg). Sikkert mange som synes det er greit (wow er jo moro det), men det er da altså en forandring som kanskje ikke alle setter pris på.

[Niskivara]

Igjen, Niskivara - stikkordet her er "forandrer". Ingen sier at noe eller noen vil bli drept.

 

En nærliggende forandring er jo f.eks. abonnementstjenester, der man må logge på en server for å få lov til å spille (f.eks. mmorpg). Sikkert mange som synes det er greit (wow er jo moro det), men det er da altså en forandring som kanskje ikke alle setter pris på.

8301675[/snapback]

Forandring fryder, særlig i en bransje som i stor grad holder på å kvele seg selv med ufattelig kortsiktige businessplaner.

[Matsemann]

Igjen, Niskivara - stikkordet her er "forandrer". Ingen sier at noe eller noen vil bli drept.

 

En nærliggende forandring er jo f.eks. abonnementstjenester, der man må logge på en server for å få lov til å spille (f.eks. mmorpg). Sikkert mange som synes det er greit (wow er jo moro det), men det er da altså en forandring som kanskje ikke alle setter pris på.

8301675[/snapback]

Forandring fryder, særlig i en bransje som i stor grad holder på å kvele seg selv med ufattelig kortsiktige businessplaner.

8301702[/snapback]

Fordi de ikke tør satse. Og gjett hvorfor.

[Niskivara]

Fordi de ikke tør satse. Og gjett hvorfor.

8301713[/snapback]

Fordi de prøver å imponere aksjeholdere ved å love inntekt per kvartal, istedet for å investere i langsiktig kvalitet.

 

Akkurat det samme som med musikkbransjen og filmbransjen.

 

Har ingenting med piratkopiering eller nedlasting å gjøre, det har med kortsiktig tankegang som følge av aksjestyrte korporasjoner sitt behov for å tilfredstille aksjeeiere i løpet av urealistiske tidsrom.

[arnegn]

Faktisk fungerer *alle* bransjer slik. Man prøver å tjene penger for aksjonærene. Det betyr ikke at man tenker kortsiktig.

 

Hvordan tjener man penger for aksjonærene? Betalende kunder. Så når kundene ikke betaler, da går man over til andre kunder/produkter.

Endret 3. april 2007 av arnegn

[Niskivara]

Faktisk fungerer *alle* bransjer slik. Man prøver å tjene penger for aksjonærene. Det betyr ikke at man tenker kortsiktig.

8301802[/snapback]

Ja, visse måter å tjene penger til aksjeeiere betyr at man tenker kortsiktig, og dette er blitt bevist om og om igjen. Selskaper som fokuserer på å bygge opp en stødig inntekt gjennom kvalitet og god kundebehandling overlever trygt, mens selskaper som spytter i utrolige summer for å bli "Nr.1" på sitt marked for å imponere aksjeeiere lever usikkert hver dag, enn om de blir "Nr.1" eller ikke.

 

Og så lenge de fleste spillutgivere følger en strategi der spill må selge i toppklassen for å i det hele tatt kunne tjene inn igjen penger, så er det klart at bransjen kommer til å slite.

 

Enkel logikk.

 

Og ett av de største diskusjonsemnene i spillbransjen de siste årene, med klar konklusjon at businessmodellen er skadelig.

[Pricks]

Hehe. Nøyaktig samme type argumentasjon som pianistene kom med da pianorullene kom

8301517[/snapback]

Ikke så flink til å forstå argumenter, Pricks?

Neida. Du bruker skremselsargumentet "dette er døden for musikk", noe man har brukt i alle år, men musikk blir bare større og større.

 

Hvor mange får pianister hjem til seg for å spille musikk i dag?

Hvorfor skulle jeg ønske det? Det er mye enklere og billigere å spille av en MP3-fil.

 

Ikke like mange som før pianorullene kom antar jeg. Så hva er poenget mitt? Bransjen ble forandret. Forandring er ikke alltid dumt, men det kan man ikke vite på forhånd.

Forandring er forandring. Hva som skjer med bransjen får være det samme. Poenget er at musikk ikke forsvinner.

[DarkSlayer]

Ehm ... IBM leverer hovedsaklig hardware, og lever på å setta opp, kofigurera, og drifta store system. Software som de lage er ikke noe de er interessert i å selge då det er skreddersydd til hardwaren. Dessuten ofte pluss i boka at der er open source siden deres sære løsninger ofte krever samspill med andre system, da er jo åpen kode kult.

 

Samma med novell i grunn, bortsett fra hardware biten.

 

Men jeg lure jævli på hvordan et 100millioners kroners spill skal dra inn penger på å være open source. Reklame? Jeg vil ikkje ha den mengden reklame som er påkrevd, uansett så kommer vi til å få det alikevel og på toppen av de 500kr. Levera support? Eller ta betalt for å installera spillet? Hva skal de ta betalt for? Det finns folk som bruker tid på å laga open source ting, men å forventa at folk SKAL laga open source ting er vel å vær litt tullete.

 

får be noen lage noe open source spill då. Er ikke imponert av det jeg har sett så langt.

[fenris1911]

Det gutteromsheltene med pirate bay t-skjorter ikke alltid skjønner, er at handling ofte har en konsekvens. Å ikke betale for noe man synes er gøy, kan fort føre til at ingen lenger gidder å lage disse tingene og heller går over til noe annet. Dette gjelder spesielt når man piratkopierer produkter som har et lite marked.

8301505[/snapback]

 

Eg lurer til dømes på om desse synest det er så kult at piratkopiering har ført til at ein sannsynlegvis aldri ser eit singel player spel i Quake- eller Doom-serien som er blitt utvikla hovudsakleg til PCen igjen.

[Niskivara]

Eg lurer til dømes på om desse synest det er så kult at piratkopiering har ført til at ein sannsynlegvis aldri ser eit singel player spel i Quake- eller Doom-serien som er blitt utvikla hovudsakleg til PCen igjen.

8302539[/snapback]

id kunne lett ha gitt ut et singel-playerspill i Doom eller Quake-serien, og tjent penger på det. Men det kunne ikke vært med en splitter ny grafikkmotor.

 

id har forsåvidt vært veldig kritiske til produksjonsmåtene i bransjen, og deres utspill om at det er kopiering som skyldes at de går vekk fra PC stemmer ikke med mange av deres tidligere uttalelser om hvorfor produksjonsmåtene i bransjen er skadelige.