Piratkopiering og tankeløse folk.

[Pricks]

Jeg har de siste årene handlet både musikk, film og programvare med mange forskjellige tilbydere uten å noen gang føle meg "spyttet i ansiktet" som du sier.

Så rootkits og spyware er helt greit for deg? CDer som ikke er CDer (følger CD-standarden), men blir kalt det likevel?

 

DMCA virket ikke som noe "ondskapsfullt". Hvilke rettigheter er det konkret som er fratatt individet (er det noe du savner?)?

"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a United States copyright law which criminalizes production and dissemination of technology that can circumvent measures taken to protect copyright, not merely infringement of copyright itself, and heightens the penalties for copyright infringement on the Internet."

 

Å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer er hårreisende. Når jeg kjøper en CD så er det opptil meg hvor jeg vil spille av musikken, og ingen skal hindre meg i å rippe den og spille av sangene på en annen type avspiller.

 

Du kan fortsatt uten problemer kjøpe deg rettigheter til et program eller musikk på de vilkår som tilbyder måtte ha, og hvis de ikke er akseptable for deg (f.eks er iTunes ikke noen jeg handler med), trenger du ikke utføre handelen.

Hva jeg gjør med varer jeg har kjøpt og betalt for er min egen sak. Hvis alle bilforhandlere plutselig bestemte at det er ulovlig for folk å fylle bensin selv - at de må innom "autoriserte" bensinstasjoner, så hadde det være fullstendig uaktuelt for folk. Men når det gjelder underholdning lar vi oss styre.

[Armageddon]

Igjen så ser vi hvordan den tapende part i debatten sporer av diskusjonen ved å begynne å detaljkverne på et spill jeg dro frem som et eksempel, i stedet for å forsvare sine synspunkter som jeg motargumenterte.

6851165[/snapback]

 

Debatten er ikke over enda. Måtte bare følge opp på det eksempelet du bragte opp. Alt handler jo om penger, hvertfall innen EA sine dører. Om det du sier stemmer, så betyr jo det at EA slett ikke har noe pengeproblemer. Om de gir blaffen i hva spillet handler om, så betyr jo det at de har et ganske greit regnskap å forholde seg til. Det betyr jo at de selger masse spill, og at piratkopiering ikke er en avgjørende faktor for dem.

[radiated]

Jeg har de siste årene handlet både musikk, film og programvare med mange forskjellige tilbydere uten å noen gang føle meg "spyttet i ansiktet" som du sier.

Så rootkits og spyware er helt greit for deg? CDer som ikke er CDer (følger CD-standarden), men blir kalt det likevel?

 

DMCA virket ikke som noe "ondskapsfullt". Hvilke rettigheter er det konkret som er fratatt individet (er det noe du savner?)?

"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a United States copyright law which criminalizes production and dissemination of technology that can circumvent measures taken to protect copyright, not merely infringement of copyright itself, and heightens the penalties for copyright infringement on the Internet."

 

Å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer er hårreisende. Når jeg kjøper en CD så er det opptil meg hvor jeg vil spille av musikken, og ingen skal hindre meg i å rippe den og spille av sangene på en annen type avspiller.

 

Du kan fortsatt uten problemer kjøpe deg rettigheter til et program eller musikk på de vilkår som tilbyder måtte ha, og hvis de ikke er akseptable for deg (f.eks er iTunes ikke noen jeg handler med), trenger du ikke utføre handelen.

Hva jeg gjør med varer jeg har kjøpt og betalt for er min egen sak. Hvis alle bilforhandlere plutselig bestemte at det er ulovlig for folk å fylle bensin selv - at de må innom "autoriserte" bensinstasjoner, så hadde det være fullstendig uaktuelt for folk. Men når det gjelder underholdning lar vi oss styre.

6851221[/snapback]

 

1- Jeg har ikke hatt noen problemer med rootkits eller spyware. En CD skal være merket med "Compact Disc"-symbolet - dette er en garanti for at CD-en er av den "gode gamle" sorten.

 

2- Jeg kan være enig i at det ikke er bra å kriminalisere kopier til backup- eller avspillingsmål. Dette tillater den norske åndsverksloven imidlertid. Men igjen er en slik kopisperre en del av betingelsene når du f.eks kjøper en DVD, og grunnen til at loven er innført er at forbrukerne i stor stil har misbrukt sin rett til privat backup ved å dele ut gratis kopier i hytt og vær. CD-er har ingen kopisperre (som du sier - en CD som ikke er en CD er ikke en CD(ehh..)) Igjen er det bare å la være å kjøpe produkter som man ikke vil akseptere begrensinger ved.

 

3- Det siste argumentet ditt har jeg litt vansskelig for å ta fra en som har kjørt knallhardt på "piratkopiering er ikke tyveri"... Produktet er plutseligikke ikke et produkt lenger når det kopieres og ingenting "forsvinnner" fra fornærmede, mens "Hva jeg gjør med varer jeg har kjøpt og betalt for er min egen sak".

[Pricks]

Jeg har ikke hatt noen problemer med rootkits eller spyware.

Har du kjøpt en musikk-CD eller et spill i det siste?

 

Jeg kan være enig i at det ikke er bra å kriminalisere kopier til backup- eller avspillingsmål. Dette tillater den norske åndsverksloven imidlertid.

Nå var poenget mitt at industrien kjøper politikere for å få innført slike lover.

 

Igjen er det bare å la være å kjøpe produkter som man ikke vil akseptere begrensinger ved.

Og bli sperret ute fra det meste av populærkultur? Ja, det er jo veldig realistisk...

 

Det siste argumentet ditt har jeg litt vansskelig for å ta fra en som har kjørt knallhardt på "piratkopiering er ikke tyveri"... Produktet er plutseligikke ikke et produkt lenger når det kopieres og ingenting "forsvinnner" fra fornærmede, mens "Hva jeg gjør med varer jeg har kjøpt og betalt for er min egen sak".

6852902[/snapback]

Er ikke en CD et produkt? Men du henger deg opp i uvesentligheter. Prøv å holde deg til saken.

[Pastor Lorentzen]

Debatten er ikke over enda. Måtte bare følge opp på det eksempelet du bragte opp. Alt handler jo om penger, hvertfall innen EA sine dører. Om det du sier stemmer, så betyr jo det at EA slett ikke har noe pengeproblemer. Om de gir blaffen i hva spillet handler om, så betyr jo det at de har et ganske greit regnskap å forholde seg til. Det betyr jo at de selger masse spill, og at piratkopiering ikke er en avgjørende faktor for dem.

6851809[/snapback]

 

Og så? Hva har dette med debatten å gjøre? Er det moralsk riktig å nyte åndsverk beskyttet av åndsverksloven hvis de som produserer åndsverkene tjener penger uansett?

[Übergeneral]

"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a United States copyright law which criminalizes production and dissemination of technology that can circumvent measures taken to protect copyright, not merely infringement of copyright itself, and heightens the penalties for copyright infringement on the Internet.

Å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer er hårreisende. Når jeg kjøper en CD så er det opptil meg hvor jeg vil spille av musikken, og ingen skal hindre meg i å rippe den og spille av sangene på en annen type avspiller."

 

Beklager om du føler dette som et personlig angrep på deg, men dette må sies. Posten er myntet på alle andre med samme mening som du har vist i et par av postene her.

 

Hva i allverden tror du om deg selv? Det er da for all del ikke opp til deg hva du skal kunne gjøre med et produkt som du ikke har produsert selv. Det er som i all annen industri det. Veit du om noen annen industri hvor det godtas at du kjøper et produkt, kopierer produktet ned til minste detalj og deretter selger det videre eller gir det bort uten tillatelse fra produsenten? Og kan på samme tid spørre om du veit om en produsent som ville gitt en sånn tillatelse?

 

Si at du kjøper en cd på butikken. Det eneste du har kjøpt er en cd, lydsporet på cden tilhører ikke deg. Det er kun fordi de som har laget dette lydsporet lar deg høre på det som gjør at du kan sette denne i musikkspilleren å høre på godsakene. Med andre ord, blir å rippe denne cden å dolke disse personene i ryggen, ettersom de faktisk i første omgang lot deg kjøpe deres produkt.

 

La meg spørre deg om en ting. Dersom du hadde produsert et produkt og tjente bra med penger på å selge dette. Så solgte det til meg, og jeg kopierte det for deretter å legge det ut gratis på internett sånn at du mistet stor fortjeneste på dette. Hadde du likt det?

 

Forresten er det helt absurd å kalle spillindustribransjen onskap rett og slett fordi de vil verne om sine produkter og ikke tape penger på det de selv har laget. Det er en tragisk påstand. Det er helt latterlig, jeg lo så jeg gråt når jeg så de postene. Ondskap? Hvilken planet kommer du fra, som kaller dette ondskap?

Endret 13. september 2006 av Übergeneral

[Übergeneral]

Huff, surret litt med quoten i forrige post. Orker ikke rette det opp, men dere tar nok poenget uansett;)

[Dux ducis]

DMCA virket ikke som noe "ondskapsfullt". Hvilke rettigheter er det konkret som er fratatt individet (er det noe du savner?)?

"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a United States copyright law which criminalizes production and dissemination of technology that can circumvent measures taken to protect copyright, not merely infringement of copyright itself, and heightens the penalties for copyright infringement on the Internet."

 

Å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer er hårreisende. Når jeg kjøper en CD så er det opptil meg hvor jeg vil spille av musikken, og ingen skal hindre meg i å rippe den og spille av sangene på en annen type avspiller.

6851221[/snapback]

 

Det stemmer! De som faktisk kjøper burde ha rettighetene sine ivaretatt. Du derimot, du har absolutt ingen rett til å bruke slike argumenter. Du kan ikke skryte piratkopiering i det ene øyeblikket, og så i neste øyeblikk snakke om at ærlige kunders rettigheter blir krenket!

 

Vet du hva problemet med denne diskusjonen er? For mange av oss blander kortene, og mange er altfor ekstreme. Jeg er også imot at kampen mot piratkopiering skal ødelegge for de ærlige brukerne, men jeg slenger ikke ut så mange hysteriske påstander av den grunn. Så er dete dette med at dere alltid styrer unna direkte spørsmål, bare lurer diskusjonen over til et annet tema.

[Armageddon]

Og så? Hva har dette med debatten å gjøre? Er det moralsk riktig å nyte åndsverk beskyttet av åndsverksloven hvis de som produserer åndsverkene tjener penger uansett?

6853576[/snapback]

 

Hvis du leser litt tilbake ser du at det var du som brøt inn i debatten for å kalle alle idioter og det var du som kom med nye temaer. Jeg prøver å svare på dine innlegg samtidig som jeg prøver å holde fokus på hovedtemaen, men det er FAEN ikke enkelt!

[Egle]

Piratkopieringspørsmålet handler mye om å ivareta firheten og individets rettigheter, for hvorfor skal man finne seg i at når man kjøper musikk, så må man høre musikken på det og det mediumet? Hvorfor kan man ikke høre på musikken hvor man vil når man har betalt for den? Og når det faktisk finnes bedre og gratis alternativer til den samme musikken, er ikke valget så vanskelig, gitt. Jeg kunne gjerne betalt for musikken, men da må de også tilby et produkt som er verdt det. Så enkelt er det, egentlig.

 

I filmenes verden er det bedre, hvor man kan få fete innpakninger, ekstramateriale og så videre, men de har fortsatt til gode å tilby forbrukere filmer som man kan laste ned og ha på harddisken i stedet for å ha dem lagret på optiske medier. Og nei, nedlastingstjenestene som er dyrere enn hva en DVD koster teller ikke. For det sier seg jo selv at det er mye billigere for dem å distribuere filmer via Internett enn på fysiske, optiske medier, så der har jeg også nesten sluttet å kjøpe film fordi de gratis nedlastingstjenestene tilbyr i mange tilfeller bedre produkter, selv om det hender jeg kjøper DVD-er fordi de kan tilby ting som ikke de nedlastede filene kan. Men musikkindustrien er virkelig helt på trynet, så der har jeg rett og slett helt sluttet å kjøpe CD-er. Hvis jeg skal kjøpe musikk, så skjer det igjennom de som har laget musikk direkte. Er mye bedre det, for da vet du at de griske musikkindustri-selskapene ikke tar mesteparten av pengene.

 

Du har jo også eksempler på at artistene ikke tjener penger på Itunes. I tillegg har man jo i dagens Aftenposten skumle Itunes-regler.

[Laserlasse]

Gode poenger, Egle, men det er ikke så fryktelig relevente i denne sammenhengen. Vi diskuterer her primært kopiering av dataspill, og poengene du presenterer lar seg ikke direkte overføre til dette problemområdet.

 

Du kan trekke paraleller ved at en del av antikopitiltakene kan føre til at du i fremtiden ikke vil kunne bruke dagens spill, da det kan tenkes at tiltakene ikke nødvendigvis er støttet i fremtidige operativsystem. I så måte er det du sier relevant, men hvor mye vekt man skal legge på det i forhold til generelle kompatilbiletsproblemer, er et diskusjonsspørsmål.

[Hr. Jenssen]

DMCA virket ikke som noe "ondskapsfullt". Hvilke rettigheter er det konkret som er fratatt individet (er det noe du savner?)?

"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a United States copyright law which criminalizes production and dissemination of technology that can circumvent measures taken to protect copyright, not merely infringement of copyright itself, and heightens the penalties for copyright infringement on the Internet."

 

Å gjøre det ulovlig å bryte kopisperrer er hårreisende. Når jeg kjøper en CD så er det opptil meg hvor jeg vil spille av musikken, og ingen skal hindre meg i å rippe den og spille av sangene på en annen type avspiller.

6851221[/snapback]

 

Men slik er det ikke. Når du kjøper en film, et spill eller musikk, så kjøper du kun rettigheten til å ha ei kopi, ikke til å eie produktet. Det blir ikke det samme som å kjøpe seg en liter melk.

[Pricks]

Det er da for all del ikke opp til deg hva du skal kunne gjøre med et produkt som du ikke har produsert selv. Det er som i all annen industri det. Veit du om noen annen industri hvor det godtas at du kjøper et produkt, kopierer produktet ned til minste detalj og deretter selger det videre eller gir det bort uten tillatelse fra produsenten?

Nå er det heller ikke snakk om det. Det er snakk om at selv ikke til privat bruk er det lov. Følg med, er du snill.

 

Si at du kjøper en cd på butikken. Det eneste du har kjøpt er en cd, lydsporet på cden tilhører ikke deg.

Colaen du kjøper i butikken har du kun lov til å drikke av autoriserte Cola-glass, som du må kjøpe for dyre summer rett fra Coca Cola. Coca Cola kan nemlig bestemme hvordan du skal nyte drikken de har solgt deg.

 

Med andre ord, blir å rippe denne cden å dolke disse personene i ryggen

Tull og tøys. Hvis jeg ripper en CD for å spille av i bilen, så påvirker ikke dette produsentene i det hele tatt.

 

Forresten er det helt absurd å kalle spillindustribransjen onskap rett og slett fordi de vil verne om sine produkter og ikke tape penger på det de selv har laget.

Hitler ville bare verne om sitt folk og gjøre det beste for dem. Kan vel ikke kritisere ham for det vel?!

 

 

Det stemmer! De som faktisk kjøper burde ha rettighetene sine ivaretatt.

Og dette jobber industrien aktivt for å hindre.

 

Du derimot, du har absolutt ingen rett til å bruke slike argumenter. Du kan ikke skryte piratkopiering i det ene øyeblikket, og så i neste øyeblikk snakke om at ærlige kunders rettigheter blir krenket!

Jeg vet ikke hva "skryte piratkopiering" betyr, men jeg anbefaler deg å fokusere mer på sak og mindre på person. Å bruke ugyldige resonnementer og slikt tull styrker ikke argumentasjonen din.

 

 

Men slik er det ikke. Når du kjøper en film, et spill eller musikk, så kjøper du kun rettigheten til å ha ei kopi, ikke til å eie produktet. Det blir ikke det samme som å kjøpe seg en liter melk.

6854790[/snapback]

Se Cola-eksemplet over. Du argumenterer for at Coca Cola skal kunne diktere hvordan man drikker brusen deres. Eller Tine dikterer hvordan du drikker melken deres.

[Smirnoff]

Enda en gang, en dårlig sammenlikning. Drikkevarer er ting som er forgjenglige, en CD kan du ta en kopi av og så selge videre. Det kan du ikke med en cola.

[Pricks]

Sammenligningen går ikke på om det kan kopieres eller ikke, men om det er riktig å lovfeste bedrifters mulighet til å diktere hvordan du benytter deg av noe du har betalt for.

[radiated]

CDen til Pricks er et utrolig dårlig eksempel. Den har ingen kopisperrer å omgå, og dermed er det selv etter amerikansk lov fullstendig lovlig å ta kopier til privat bruk, ripp til sin egen PC og legge musikken over på mp3-spilleren sin. Hvilke andre rettigheter enn dette trenger du egentlig for å kunne høre på musikken som du kjøper?

 

übergeneral: Det er fullsteding lovlig å rippe en CD så lenge det er til personlig bruk.

Endret 13. september 2006 av radiated

[Mr-CEO]

Enda en gang, en dårlig sammenlikning.  Drikkevarer er ting som er forgjenglige, en CD kan du ta en kopi av og så selge videre.  Det kan du ikke med en cola.

6857770[/snapback]

 

Hvor kommer salget inn? det er ikke snakk om å selge den colaen, det er snakk om å flytte innholdet på flasken over i en annen beholder for å drikke av den (og strengt tatt kan man kopiere cola. Det er ikke ulovelig engang)

 

Det blir det samme som å flytte informasjonen på en CD over på et annet medium og lese av informasjonen fra det mediumet.

[Swoofah]

Enda en gang, en dårlig sammenlikning.  Drikkevarer er ting som er forgjenglige, en CD kan du ta en kopi av og så selge videre.  Det kan du ikke med en cola.

6857770[/snapback]

(og strengt tatt kan man kopiere cola. Det er ikke ulovelig engang)

6858086[/snapback]

 

Jeg tror nå at om du lager cola (selv til privatbruk) med coca cola sin egen oppskrift at det ville bli et lite rabalder om det ble oppdaget..

Endret 13. september 2006 av Swoofah

[Dux ducis]

Det stemmer! De som faktisk kjøper burde ha rettighetene sine ivaretatt.

Og dette jobber industrien aktivt for å hindre.

 

Du derimot, du har absolutt ingen rett til å bruke slike argumenter. Du kan ikke skryte piratkopiering i det ene øyeblikket, og så i neste øyeblikk snakke om at ærlige kunders rettigheter blir krenket!

Jeg vet ikke hva "skryte piratkopiering" betyr, men jeg anbefaler deg å fokusere mer på sak og mindre på person. Å bruke ugyldige resonnementer og slikt tull styrker ikke argumentasjonen din.

6857436[/snapback]

 

Det jeg prøvde å få frem er at du bruker argumenter du ikke burde bruke. Du piratkopierer jo, og du virker fornøyd med det, men da kan du ikke komme her å klage over at uskyldige mennesker får problemer pga. anti-piratkopieringstiltak. Du er jo en av mange mennesker som gjør livet til et helvete for ærlige spillkjøpere!

[Pricks]

CDen til Pricks er et utrolig dårlig eksempel. Den har ingen kopisperrer å omgå

Det er et eksempel. Formatet er egentlig mindre interessant.

 

 

Jeg tror nå at om du lager cola (selv til privatbruk) med coca cola sin egen oppskrift at det ville bli et lite rabalder om det ble oppdaget..

6858232[/snapback]

Fordi?

 

 

Det jeg prøvde å få frem er at du bruker argumenter du ikke burde bruke.

Nå roter du fælt. Det er argumentene du skal forholde deg til, ikke hva du måtte fantasere om når det gjelder meg.

 

Du piratkopierer jo, og du virker fornøyd med det, men da kan du ikke komme her å klage over at uskyldige mennesker får problemer pga. anti-piratkopieringstiltak.

Om jeg piratkopierer eller ikke vet du fint lite om, og det er også fullstendig irrelevant, og bare et desperat forsøk på deg på å diskreditere folk med andre meninger fordi du ikke har gode motargumenter.