Piratkopiering og tankeløse folk.

[Jarmo]

#1. Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning.

 

#2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

 

[MiSP]

Nå er det vel gjerne slik at hvis piratkopiering ikke hadde eksistert, ville folk kjøpt spillene. Dermed kan en lett si at utviklere/utgivere taper penger.

Nei, du tar feil. Med mindre du mener at alle produsenter taper penger hver gang noen lar være å kjøpe det de produserer.

6687571[/snapback]

Produsentene taper penger hver gang noen i stedet for å kjøpe produktet skaffer seg det på en måte som ikke fører til inntekter for produsenten.

 

Du er så provoserende. Du kan ikke sammenligne det med å kjøpe/ikke kjøpe en bil, du må sammenligne det med å få fatt i (på ulovlig vis) tegningene til bilen (som jo produsenten har copyright på) og lage din egen. Da blir det hele litt mer logisk, tenker jeg.

Nei, det må man ikke. Påstanden deres er at det på et magisk vis blir et tap selv om de ikke er fratatt noe som helst. Da må denne påstanden også gjennomføres i andre situasjoner.

6687571[/snapback]

Du vet nok ganske godt hva jeg mener. Ditt motargument her var bare rubbish uten mening; jeg klarte i hvert fall ikke å få noe ut av det. Hvis du ikke klarer å svelge forklaringen min der, ja, så har du rett og slett endelig tatt munnen for full.

Endret 16. august 2006 av MiSP

[Dux ducis]

Når du laster ned og spiller et spill så vil ikke en DVD eller CD magisk forsvinne ut av butikken og inn til huset ditt, men produsenten mister en potensiell kunde.

"Når du går forbi en butikk uten å kjøpe noe så mister butikken en potensiell kunde."

6687571[/snapback]

 

Nei, nei, nei, neeeeeeeeeeeeeeei! Ja ba jo pent om at du ikke skulle bruke disse dårlige sammenligningene. Vær så snill! Men for å klarne opp, IGJEN, så betyr det at dersom du laster ned et spill du har interesse for så mister produsentene en (potensiell) kunde! Du vil spille spillet de har laget, men du kjøper det bare ikke! Du kan ikke sammenligne dette med noe annet!

 

Jeg håper i det minste at du kan jobbe litt med å forstå hva jeg (og en rekke andre) mener. Jeg forstår i det minste hva du skriver, men det er bare feil

Endret 16. august 2006 av Zythius

[Hr. Jenssen]

Pricks, du argumenterer med ekstrementer mot ting som ikke har noe med saken å gjøre. Hva med å for eksempel kritisere det jeg sa om King Kong i stedet?

 

Person 1 sier "Ketpchup er godt". Person 2 sier "tosk, nei potet er helt forferdelig fælt!". Du er person 2, Pricks.

 

Du er blind, Pricks. Jeg gidder ikke å diskutere med deg mer. Takk for meg sier jeg, angående denne diskusjonen.

 

EDIT: Fjernet/endret forferdelige "banneord" slik at moderatorene ikke skal begynne å gråte.

Endret 16. august 2006 av Hr. Jenssen

[Karl-Peder]

Av en eller annen merkelig grunn, kan man ikke diskutere backup av spill men backup av alt annet her på forumet. De slår hardt ned på diskusjon rundt backup av spill. Tok dette opp i  "Tilbakemeldinger"-delforum men tråden ble rimlig kjapt stengt av Gamer.no moderator. Akkurat som at de ikke har noen gode argumenter for at backup av film kan diskuteres men ikke spill.

5083352[/snapback]

 

 

Det kan vel ha noe med at det faktisk er ulovlig å ta backup av programvare, mens man har lov til å ta backup av film/musikk, til privat bruk.

 

 

EDIT: Hehe.. Så nå at jeg svarte på et eldgammelt innlegg... Nuvel..

Endret 16. august 2006 av karlpeder

[krislarsen]

Når du laster ned og spiller et spill så vil ikke en DVD eller CD magisk forsvinne ut av butikken og inn til huset ditt, men produsenten mister en potensiell kunde. Ja, de mister en potensiellt kunde. Det er jo nettopp det du er. Du har vist nok interesse for spillet til å laste det ned, ikke sant? Du ville altså ha et spill, men du valgte å ikke betale for det. Du bruker et produkt som noen har lagt tid og penger inn i, men du betaler ikke for det! Skjønner du?! Mye rart skjer da.. som f.eks at utviklerne ikke får sin fortjeneste og til at butikkene her i Norge må slenge på en "Ta 2 for 199 kr" lapp og kaste spillene i en kasse. (Du skjønner sikkert tegningen )

Nuvel... Det er da ikke slik at alle som laster ned et spill nødvendigvis er interessert i å kjøpe spillet i det heletatt?

 

Det kan hende noen vil teste grafikken på pc'en uten å betale for det, og ønsker å gjøre det på en lettvint måte, nemlig bare laste ned en kopi.

 

Eller det kan hende dem ønsker å teste spillet før et eventuelt kjøp. Det finnes utrolig mye elendige spill ute for salg... Og man har faktisk ingen reell garanti på software. Programvareutviklerne fraskriver seg alltid alt mulig ansvar, samtidig som dem omtrent påberoper seg retten til å ta over verden i lisensavtalen. Det skulle bare mangle at folk kopierer et spill og tester det før bruk (det finnes langt ifra demoversjoner av alle spill).

 

Men spill er heldigvis ikke noe som interesserer meg i det heletatt. Så det blir lite kopiering

[Karl-Peder]

Jeg kom forresten over den tåpeligste påstanden jeg har hørt på lenge, på kino en dag tidligere i sommer..

"Å spre piratkopier er å stjele"... WTF?? Tenk litt over den påstanden...

 

 

 

 

 

 

 

Okay.. Nå tipper jeg dere har skjønt hva jeg tenkte.. Å spre piratkopier er vel ikke som å stjele? Er det ikke mer som å hele? Men det er jo egentlig ikke det heller, for definisjonen på heleri er vel "å selge tyvegods"?

[Pricks]

Produsentene taper penger hver gang noen i stedet for å kjøpe produktet skaffer seg det på en måte som ikke fører til inntekter for produsenten.

Dette er en påstand uten argument. For at dette argumentet skal holde vann må du påvise at produsenten mister noe den tidligere hadde (et tap).

 

Du vet nok ganske godt hva jeg mener. Ditt motargument her var bare rubbish uten mening; jeg klarte i hvert fall ikke å få noe ut av det. Hvis du ikke klarer å svelge forklaringen min der, ja, så har du rett og slett endelig tatt munnen for full.

6687603[/snapback]

Jeg skjønner godt hva du prøver å si, men den logiske konsekvensen av det du sier er blant annet at det å la være å kjøpe en vare du har lyst på medfører tap for selgeren. For eksempel at du lar være å kjøpe et eple i butikken og plukker det fra ditt eget epletre i stedet.

 

 

Når du laster ned og spiller et spill så vil ikke en DVD eller CD magisk forsvinne ut av butikken og inn til huset ditt, men produsenten mister en potensiell kunde.

"Når du går forbi en butikk uten å kjøpe noe så mister butikken en potensiell kunde."

6687571[/snapback]

Nei, nei, nei, neeeeeeeeeeeeeeei! Ja ba jo pent om at du ikke skulle bruke disse dårlige sammenligningene.

Sammenligningen passer perfekt til dine påstander.

 

Vær så snill! Men for å klarne opp, IGJEN, så betyr det at dersom du laster ned et spill du har interesse for så mister produsentene en  (potensiell) kunde! Du vil spille spillet de har laget, men du kjøper det bare ikke! Du kan ikke sammenligne dette med noe annet!

Hvis piratkopiering kun fører til tap hvis noen hadde kjøpt spillet hvis de ikke kunne laste det ned så kan du jo fortelle litt om hvordan man avgjør om det er snakk om et tap eller ikke. Hvis man skal bruke slike kriterier så må det jo skrives inn i straffeloven, og dermed må aktor kunne bevise at man ville betalt for det.

 

 

Pricks, du argumenterer med ekstrementer mot ting som ikke har noe med saken å gjøre.

Nei, jeg påviser logiske kortslutninger, eller de logiske konsekvensene av deres argumentasjon.

 

Hva med å for eksempel kritisere det jeg sa om King Kong i stedet?

Jeg er ikke interessert i King Kong-eksemplet ditt. For det første tror jeg ikke på deg, og for det andre er det ikke relevant for diskusjonen.

 

Person 1 sier "Ketpchup er godt". Person 2 sier "tosk, nei potet er helt forferdelig fælt!". Du er person 2, Pricks.

Nei. I dette eksemplet sier person 2 noe som ikke har noe med saken å gjøre. Det jeg har gjort er å vise dere de logiske konsekvensen av argumentasjonen deres.

[krislarsen]

Produsentene taper penger hver gang noen i stedet for å kjøpe produktet skaffer seg det på en måte som ikke fører til inntekter for produsenten.

Nei.. Dette er et potensielt tap. Det er svært lite sikkert at denne personen hadde skaffet seg spillet overhodet dersom det ikke var gratis å kopiere.

 

Og hvis personen faktisk kjøper spillet (etter å ha prøvd det ut) fordi det er bra (noe jeg hadde gjort hvis jeg skulle spille et spill), da er det heller ikke noe tap. Da er det faktisk 100% fortjeneste! Tenk litt på det du.

Endret 16. august 2006 av krislarsen

[Laserlasse]

Tar meg den frihet å bryte inn her igjen, selv om jeg lovet å holde meg vekke herfra.

 

Vil bare påpeke at dere nå driver og kverner og kverner om igjen og om igjen på ting som har vært oppe i denne tråden minst 3 ganger før. De samme argumentene som går om og om igjen. Det hadde vært forståelig dersom det var nye folk som hadde nye argumenter, men det er en del gamle travere her som på død og liv skal prøve å piske hester som for lengst burde vært død og begravet.

[MiSP]

Produsentene taper penger hver gang noen i stedet for å kjøpe produktet skaffer seg det på en måte som ikke fører til inntekter for produsenten.

Dette er en påstand uten argument. For at dette argumentet skal holde vann må du påvise at produsenten mister noe den tidligere hadde (et tap).

6688223[/snapback]

Ah, jeg ser problemet. Vi har ingen klar definisjon av ordet tap. Jeg trodde ikke det spilte så veldig stor rolle ettersom alle her inne var enige om hva vi mente med "tap". Bortsett fra deg, ser det ut til.

 

Med tap, så mener ikke jeg her at man mister noe som man har hatt, men derimot at man mister noe man skulle ha hatt. Savvy?

 

Hvis noen med et litt bedre vokabular enn meg kunne hostet opp det riktige ordet, så hadde det vært supert.

 

Produsentene taper penger hver gang noen i stedet for å kjøpe produktet skaffer seg det på en måte som ikke fører til inntekter for produsenten.

Nei.. Dette er et potensielt tap. Det er svært lite sikkert at denne personen hadde skaffet seg spillet overhodet dersom det ikke var gratis å kopiere.

6688278[/snapback]

Leste du det jeg sa? "I stedet for å kjøpe". Jeg forutsetter at du faktisk hadde kjøpt spillet hvis du ikke lastet det ned.

Endret 16. august 2006 av MiSP

[krislarsen]

Produsentene taper penger hver gang noen i stedet for å kjøpe produktet skaffer seg det på en måte som ikke fører til inntekter for produsenten.

Nei.. Dette er et potensielt tap. Det er svært lite sikkert at denne personen hadde skaffet seg spillet overhodet dersom det ikke var gratis å kopiere.

6688278[/snapback]

Leste du det jeg sa? "I stedet for å kjøpe". Jeg forutsetter at du faktisk hadde kjøpt spillet hvis du ikke lastet det ned.

6688287[/snapback]

Du kan da virkelig ikke forutsette noe som ikke er tilfelle? Det fjerner jo enhver tilknytning til virkeligheten...

[MiSP]

Du kan da virkelig ikke forutsette noe som ikke er tilfelle? Det fjerner jo enhver tilknytning til virkeligheten...

6688364[/snapback]

Som ikke er tilfelle? Hvis du har noen kilder for dette, så vil jeg mer enn gjerne se...

[krislarsen]

Du kan da virkelig ikke forutsette noe som ikke er tilfelle? Det fjerner jo enhver tilknytning til virkeligheten...

6688364[/snapback]

Som ikke er tilfelle? Hvis du har noen kilder for dette, så vil jeg mer enn gjerne se...

6688441[/snapback]

Det tror jeg ikke man finner noen kilder på. Annet enn f.eks. avstemninger som den øverste under artikkelen her -- som forsåvidt kan gi en god pekepinn på hva folk mener.

 

Det er nok ikke tvil om at det er en del som kopierer istedet for å kjøpe, noe som er uheldig. Men det er ingen som kan påstå at enhver nedlasting/kopi medfører et tap for produsenten. Det er bare en viss sannsynlighet for dette. Det kan likesågodt slå ut motsatt.

[MiSP]

En tanke slo meg nettopp - nøyaktig hva er det vi kverulerer om her?

Endret 16. august 2006 av MiSP

[Pricks]

Ah, jeg ser problemet. Vi har ingen klar definisjon av ordet tap. Jeg trodde ikke det spilte så veldig stor rolle ettersom alle her inne var enige om hva vi mente med "tap". Bortsett fra deg, ser det ut til.

At du har en upresis omgang med ordene du bruker er neppe min feil.

 

Med tap, så mener ikke jeg her at man mister noe som man har hatt, men derimot at man mister noe man skulle ha hatt. Savvy?

Så når du spiser epler i egen hage istedenfor å kjøpe det i butikken så taper butikken på det. Greit nok.

 

Men jeg skulle gjerne sett hvor du hentet denne definisjonen din fra.

 

Leste du det jeg sa? "I stedet for å kjøpe". Jeg forutsetter at du faktisk hadde kjøpt spillet hvis du ikke lastet det ned.

6688287[/snapback]

Da kan du jo svare på dette, som jeg skrev for litt siden:

 

"Hvis piratkopiering kun fører til tap hvis noen hadde kjøpt spillet hvis de ikke kunne laste det ned så kan du jo fortelle litt om hvordan man avgjør om det er snakk om et tap eller ikke. Hvis man skal bruke slike kriterier så må det jo skrives inn i straffeloven, og dermed må aktor kunne bevise at man ville betalt for det."

[CurSe]

Jeg skjønner godt hva du prøver å si, men den logiske konsekvensen av det du sier er blant annet at det å la være å kjøpe en vare du har lyst på medfører tap for selgeren. For eksempel at du lar være å kjøpe et eple i butikken og plukker det fra ditt eget epletre i stedet.

6688223[/snapback]

Hvor mange av oss plukker dataspill i hagen?

[BearThor]

Jeg er en flittig pirat!

Kjøper bare spill som virkelig er verdt det. Half-Life og MMO's

[JoeDohn]

Jeg er en flittig pirat!

Kjøper bare spill som virkelig er verdt det. Half-Life og MMO's

6690870[/snapback]

Som i "kjøper bare spill hvor jeg er nødt til å ha en gyldig CD-key for å få noe ut av spillet"?

 

Hva er det dere driver og gnager på her, forresten? Det er nesten så jeg begynner å le, hadde det ikke vært for at jeg ble hindra av gråteanfall over dårlig retorikk fra de som forsøker å forsvare piratkopiering.

 

Når noen som har lagd noe ikke får penger for det de har lagd, selv om de normalt skulle hatt det, så er det jo åpenlyst at de taper penger. Banalt sagt, men så enkelt er det.

[Pricks]

Når noen som har lagd noe ikke får penger for det de har lagd, selv om de normalt skulle hatt det, så er det jo åpenlyst at de taper penger. Banalt sagt, men så enkelt er det.

Så hvis jeg lager en krusedull på et papir og vil selge det for en million men ingen vil kjøpe det, så har jeg tapt penger på det? Bra tenkt. Men hvem skal jeg saksøke for milliontapet mitt?