Piratkopiering og tankeløse folk.

[SvennAndre]

(Dette er bare løgn og våseri og dette kan ikke brukes mot meg i retten. Alt som blir skrevet under er bare eventyr, og jobber du for et advokat firma/utgiver av noe media, har du ikke lov å lese det)

 

Skal si at jeg kopierer som bare ørten, samt at jeg bidrar med nye releases til div. sider som feks. ei begynner på N. Skammer jeg meg? Nei.

 

Og det ble nevnt tidliger i tråden at man ikke kunne fatte at man noen bruker penger på et spill, og deler det med resten av verden. Hvis man tror det, er man naiv og har null kunnskap om miljøet. Det ble og sagt at det ikke er nedlasterne man skal ta, men de som gir ut. Da har jeg bare å si Good fuckings løkk. Det har vel så vidt jeg vet aldri skjedd. Det har blitt stoppet sider/nettverk, men ikke "leverandører".

Endret 14. august 2006 av ThaAndre

[-kga-]

Eneste negative jeg ser med piratkopiering er att det får meg til og bruke altfor mye tid forran datan. Aldri kjøpt no særlig film, spill eller musikk før i mitt liv, de interessenne kom først når jeg begynte og missbruke internett. Noe som igjen har fått meg til og bli en mye mer stillesittende person som digger slike ting. Hadde data lenge før jeg lasta ned "ferie filmer", men da hadde jeg ett sunt forhold til den. Som en følge av att piratkopiering har sugd meg inn i en slik passiv livstil så har jeg også begynt og kjøpe og ønske meg slike produkter, har blitt stas og eie orginaler nå. Å ha orginale sammlinger er det samme som bil freaker skal ha dyre biler osv.

 

Lurer på hva jeg hadde drivi med i dag om ikke overfloden fra piratkopiering hadde fanga meg... sikker noe kipt som ikke hadde vert halvparten så kult

[agalate]

Hvis man tror det, er man naiv og har null kunnskap om miljøet. Det ble og sagt at det ikke er nedlasterne man skal ta, men de som gir ut. Da har jeg bare å si Good fuckings løkk. Det har vel så vidt jeg vet aldri skjedd. Det har blitt stoppet sider/nettverk, men ikke "leverandører".

6674702[/snapback]

 

Mmh.. Drink or Die og et par andre liknende grupper fikk vel en rimelig heftig smekk her for et par år siden? Mener jeg har hørt om at slike "leverandører" har blitt raidet, noe som førte til at miljøet bare har blitt tettere og tettere.

[Dux ducis]

All ære til folk som ripper spill og legger dem ut på internett!

 

Å piratkopiere er ikke å stjele. Blir det en DVD-plate mindre i butikken fordi jeg laster ned et spill? Stjeler jeg et maleri fra et kunstgalleri hvis jeg tar et bilde av maleriet? Svaret på begge spørsmålene er selvfølgelig "nei".

6599591[/snapback]

Les dette og fortell meg om du fortsatt står ved ditt:

 

 

Et maleri kan ikke sammenlignes med et spill. Laster du ned et spill så betyr det som regel at du har en viss interesse for spillet. En lyst på å spille det. Ikke sant? Det betyr at utviklerne mister en kunde fordi du har lastet det ned. Å laste ned spill er ikke problematisk - det eneste som ikke fungerer er online spilling hvor du trenger en CD-key (men det er ikke alle spill du kan spillle online med eller som har en god online-modus). For å sammeligne med maleri-eksempelet ditt: hvor ekte og fint blir det om du tar bilde av et vakkert maleri, printer det ut og henger det opp i stuen din?

[Dragon Hunter]

All ære til folk som ripper spill og legger dem ut på internett!

 

Å piratkopiere er ikke å stjele. Blir det en DVD-plate mindre i butikken fordi jeg laster ned et spill? Stjeler jeg et maleri fra et kunstgalleri hvis jeg tar et bilde av maleriet? Svaret på begge spørsmålene er selvfølgelig "nei".

6599591[/snapback]

Les dette og fortell meg om du fortsatt står ved ditt:

 

 

Et maleri kan ikke sammenlignes med et spill. Laster du ned et spill så betyr det som regel at du har en viss interesse for spillet. En lyst på å spille det. Ikke sant? Det betyr at utviklerne mister en kunde fordi du har lastet det ned. Å laste ned spill er ikke problematisk - det eneste som ikke fungerer er online spilling hvor du trenger en CD-key (men det er ikke alle spill du kan spillle online med eller som har en god online-modus). For å sammeligne med maleri-eksempelet ditt: hvor ekte og fint blir det om du tar bilde av et vakkert maleri, printer det ut og henger det opp i stuen din?

6682744[/snapback]

 

Om bildet tas fra nøyaktig vinkel, i nøytrale lysforhold, ser det bra ut. Man kan også kjøpe kopier av kjente malerier, har jeg da stjålet et maleri om jeg fotograferer det?

 

Så lenge ingenting fysisk går tapt, er det ikke stjeling, det er kopiering. Hvis jeg kopierer er side av en bok på biblioteket, har jeg da stjålet siden?

Endret 16. august 2006 av superseven

[Hr. Jenssen]

Du har tydeligvis ikke forstått at kopiering av kopibeskyttet materiale faktisk er ulovlig.

[Neptun_]

Så lenge ingenting fysisk går tapt, er det ikke stjeling, det er kopiering. Hvis jeg kopierer er side av en bok på biblioteket, har jeg da stjålet siden?

6683450[/snapback]

Det høres pokker meg ut som du er 5 år gammel. Alt må være fysisk for å ha en verdi, kan man ikke se det eksisterer det ikke. Hadde du synes det var rett hvis jeg dro dit du bodde og begynte å ta kontakt og legge an på dama di? Selvfølgelig hadde det vært rett, følelser er ikke noe som eksisterer fysisk, ergo kan alle forsyne seg med kjærlighet og følelser. Hvilket resulterer i at du må finne deg i å dele kjærligheten fra dama di med meg, et par tvilsomme italienske menn og en russisk boler.

[Pricks]

ser ganske klare linjer mellom piratkopiering og stjeling

Det er helt forskjellige ting.

 

Det er stjeling på den måten at utviklerne taper penger for hver person som laster ned i stedet for å kjøpe.

Dette er feil. Med mindre du kan påvise at hvis jeg laster ned et spill, så forsvinner det penger fra utviklerens konto, så må du trekke denne hårreisende påstanden tilbake.

 

Som så mange her har sagt: Det er ikke direkte stjeling, men det har mange likhetstrekk.

Nei, det har ikke det. Det blir som å si at "drap og tyveri har mange likhetstrekk".

 

Et maleri kan ikke sammenlignes med et spill. Laster du ned et spill så betyr det som regel at du har en viss interesse for spillet. En lyst på å spille det. Ikke sant? Det betyr at utviklerne mister en kunde fordi du har lastet det ned.

Dette er et ugyldig argument som baserer seg på at man i utgangspunktet må kjøpe alt man har en viss interesse for, og hvis man ikke gjør det, så er det et tap for selgeren.

 

Så hvis jeg går forbi en bilforhandler og ser på en fin bil men lar være å kjøpe den, så mister selgeren en kunde, og har altså tapt mange tusen på at jeg lot være å kjøpe den.

 

Alt må være fysisk for å ha en verdi, kan man ikke se det eksisterer det ikke.

Neida, det trenger ikke å være fysisk for å ha en verdi, men det er også irrelevant for diskusjonen.

 

Hadde du synes det var rett hvis jeg dro dit du bodde og begynte å ta kontakt og legge an på dama di?

Nei, men det ville fortsatt ikke vært tyveri.

 

At det foregår to lovbrudd betyr ikke at begge er samme lovbrudd.

[Dux ducis]

Pricks: Du må slutte med de latterlige sammenligningene dine. Nedlasting av spill, video og musikk er en helt egen verden. Det finnes svært få varer som kan sammenlignes med de. Hvis du ikke ser den ekstreme forskjellen mellom et spill og en Toyota så vil jeg anbefale at du ikke lenger diskuterer med oss.. Forresten, hvis du først skal sammenligne så må det jo være litt korrekt:

• Du går forbi en bilforhandler og ser en fin bil. Om du er interessert går du inn og snakker med selgern. Kanskje du tar en prøvetur. Du ville ikke løpt inn og stjålet den.
   
  
• Du leser om et tøft spill på Gamer.no og får lyst på det. Da finner du deg en demo[b/] av spillet i stedet for å laste ned en piratkopi.
  

Skjønner du?

[MiSP]

Det er stjeling på den måten at utviklerne taper penger for hver person som laster ned i stedet for å kjøpe.

Dette er feil. Med mindre du kan påvise at hvis jeg laster ned et spill, så forsvinner det penger fra utviklerens konto, så må du trekke denne hårreisende påstanden tilbake.

6683924[/snapback]

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder å diskutere med deg, men likevel, here goes:

 

Hvis du kjøper et spill, får spillutviklerne f. eks. 350 kr. Hvis du ikke kjøper det, får spillutviklerne ingenting. Er alt frem til nå klart? Differansen er 350 kr.

 

Forstått? Supert, da går vi videre:

 

Hvis du egentlig skulle kjøpt et spill, men valgte å laste det ned i stedet, så går utviklerne glipp av nevnte inntekt på 350 kr. Dette må selvfølgelig beregnes som et tap. Hvis du aldri hadde tenkt å kjøpe spillet uansett, så er det ikke et tap, men da kunne du også latt være å laste det ned.

 

Hvis du ikke skjønner det, så får det heller være, da gir jeg opp. Jeg tror nesten du misforstår med vilje.

Endret 16. august 2006 av MiSP

[Sponis]

Poenget MiSP, er at utviklerene ikke taper penger på at du kopierer, for du kan ikke tape penger du aldri har hatt. Vi kan ikke vite at han som lastet ned spillet til 350 kroner ville kjøpt det vist han ikke hadde lastet det ned, faktisk er det ofte sånn at de som laster ned ikke har penger eller ikke gidder å kjøpe et spill, derfor taper utvikleren ingeting, for piraten hadde ikke kjøpt spillet uansett. På den måten tjener utviklere avogtil på pirater, fordi mange oppdager spill ved å laste dem ned, og så kjøpe dem, spill de aldri ville kjøpt.

[Backspace_89]

de som er redde for å laste ned filer i tilfelle dere blir tatt:

har dere noen gang tenkt på, at de landene som de slår hardt ned på piratkopiering er land med mange flere innbyggere enn Norge? i norge er vi rundt 5 millioner mennesker, noen som er veldig lite. men f.eks i Sverige, der blant annet Piratebay fikk et besøk av Onkel Politi, er det MYE flere mennesker, og dermed flere som laster ned. USA er jo et pengesluk uten like for de store selskapene fordi det er så mange,mange millioner flere mennesker som laster ned.

 

så tenk etter neste gang dere hører om et nytt spill som dere vil laste ned, men er litt usikre; vil noen noengang bryr seg om nedlastning i lille Norge?

Endret 16. august 2006 av Spazz

[Dragon Hunter]

Så lenge ingenting fysisk går tapt, er det ikke stjeling, det er kopiering. Hvis jeg kopierer er side av en bok på biblioteket, har jeg da stjålet siden?

6683450[/snapback]

Det høres pokker meg ut som du er 5 år gammel. Alt må være fysisk for å ha en verdi, kan man ikke se det eksisterer det ikke. Hadde du synes det var rett hvis jeg dro dit du bodde og begynte å ta kontakt og legge an på dama di? Selvfølgelig hadde det vært rett, følelser er ikke noe som eksisterer fysisk, ergo kan alle forsyne seg med kjærlighet og følelser. Hvilket resulterer i at du må finne deg i å dele kjærligheten fra dama di med meg, et par tvilsomme italienske menn og en russisk boler.

6683703[/snapback]

 

Det blir ikke en DVD-plate mindre i butikken hvis jeg laster ned et spill, ergo er det ikke stjeling.

 

Å sammenligne utroskap med piratkopiering er heller ikke riktig.

 

Det hender dessuten at jeg kjøper ting jeg har lastet ned etterpå (f.eks. Gothic II).

[MiSP]

Poenget MiSP, er at utviklerene ikke taper penger på at du kopierer, for du kan ikke tape penger du aldri har hatt. Vi kan ikke vite at han som lastet ned spillet til 350 kroner ville kjøpt det vist han ikke hadde lastet det ned, faktisk er det ofte sånn at de som laster ned ikke har penger eller ikke gidder å kjøpe et spill, derfor taper utvikleren ingeting, for piraten hadde ikke kjøpt spillet uansett. På den måten tjener utviklere avogtil på pirater, fordi mange oppdager spill ved å laste dem ned, og så kjøpe dem, spill de aldri ville kjøpt.

6685201[/snapback]

Det har jeg da skjønt for lenge siden. Jeg bare er ikke heeelt enig. Men det er tydelig at vi ikke kommer lengre uten en klar definisjon av ordet "tap". Jeg skjønner deres synspunkt, og jeg håper dere skjønner mitt.

[Dux ducis]

Som jeg har forklart før så blir det ikke et spill mindre i butikkene om du laster det ned. Men spillutviklerne mister en potensiell kunde. Du har lyst til å spille et spill, men i stedet for å skaffe deg det på den riktige måten (riktig som i f. eks at utviklerne får lønn) så tar du det ned fra nettet. Det riktige ville være å laste ned en gratis demo!

 

Skjønner ikke hva det er med mange av dere. Ting som er så utrolig innlysende klarer dere å overse. Ovenfor har jeg dekket mesteparten av området i denne debatten. Hvis det er noe, vær så snill, fortell meg hva dere ikke skjønner med dette. Jeg vil gjerne prøve å forklare på en enklerer måte (om mulig)..

Endret 16. august 2006 av Zythius

[Pricks]

Pricks: Du må slutte med de latterlige sammenligningene dine. Nedlasting av spill, video og musikk er en helt egen verden.

Helt korrekt. Du kan ikke sammenligne piratkopiering med tyveri, mord, eller hva det måtte være.

 

Det finnes svært få varer som kan sammenlignes med de. Hvis du ikke ser den ekstreme forskjellen mellom et spill og en Toyota så vil jeg anbefale at du ikke lenger diskuterer med oss..

Det har ikke noe å si at det er forskjell på et spill og en bil. Prinsippet blir det samme.

 

Forresten, hvis du først skal sammenligne så må det jo være litt korrekt:

• 
   
  
• Du går forbi en bilforhandler og ser en fin bil. Om du er interessert går du inn og snakker med selgern. Kanskje du tar en prøvetur. Du ville ikke løpt inn og stjålet den.
   
   
  
• Du leser om et tøft spill på Gamer.no og får lyst på det. Da finner du deg en demo[b/] av spillet i stedet for å laste ned en piratkopi.
   
  

Skjønner du?

6684496[/snapback]

Nei, nå roter du det til igjen. Piratkopiering er ikke tyveri, og ferdig med det.

 

Som jeg har forklart før så blir det ikke et spill mindre i butikkene om du laster det ned. Men spillutviklerne mister en potensiell kunde.

Som bilselgeren mister en potensiell kunde.

 

Du har lyst til å spille et spill, men i stedet for å skaffe deg det på den riktige måten (riktig som i f. eks at utviklerne får lønn) så tar du det ned fra nettet.

Du "tar" ingen verdens ting fra nettet. Du kopierer det.

 

Skjønner ikke hva det er med mange av dere. Ting som er så utrolig innlysende klarer dere å overse.

Det du tror er "innlysende" er egentlig ulogisk og selvmotsigende.

 

 

 

Hvis du kjøper et spill, får spillutviklerne f. eks. 350 kr. Hvis du ikke kjøper det, får spillutviklerne ingenting. Er alt frem til nå klart? Differansen er 350 kr.

Hvis jeg lar være å kjøpe en bil får bilselgeren ingenting. Differansen er f.eks. 50000 kroner.

 

Forstått? Supert, da går vi videre:

 

Hvis du egentlig skulle kjøpt et spill, men valgte å laste det ned i stedet, så går utviklerne glipp av nevnte inntekt på 350 kr.

Hvis du egentlig skulle kjøpe bilen men valgte å la være, eller å låne broren din sin, så går bilselgeren glipp av nevnte inntekt på 50000 kroner.

 

Dette må selvfølgelig beregnes som et tap. Hvis du aldri hadde tenkt å kjøpe spillet uansett, så er det ikke et tap, men da kunne du også latt være å laste det ned.

Ok, så bilselgeren må beregne alle "ikke-kjøp" som tap. Skjønner.

 

Hvis du ikke skjønner det, så får det heller være, da gir jeg opp. Jeg tror nesten du misforstår med vilje.

6684843[/snapback]

Jeg viser deg bare hvor ulogisk tankegangen din er.

[Hr. Jenssen]

Poenget MiSP, er at utviklerene ikke taper penger på at du kopierer, for du kan ikke tape penger du aldri har hatt. Vi kan ikke vite at han som lastet ned spillet til 350 kroner ville kjøpt det vist han ikke hadde lastet det ned, faktisk er det ofte sånn at de som laster ned ikke har penger eller ikke gidder å kjøpe et spill, derfor taper utvikleren ingeting, for piraten hadde ikke kjøpt spillet uansett. På den måten tjener utviklere avogtil på pirater, fordi mange oppdager spill ved å laste dem ned, og så kjøpe dem, spill de aldri ville kjøpt.

6685201[/snapback]

 

Nå er det vel gjerne slik at hvis piratkopiering ikke hadde eksistert, ville folk kjøpt spillene. Dermed kan en lett si at utviklere/utgivere taper penger.

 

La oss ta et annet, mer forståelig eksempel for dere som ikke forstår det: Mange folk kjøper brus. La oss si at du er en fyr som er nærmest avhengig av Coca Cola. EN dag ser du at en lastebil fra Coca Cola har krasjet i en fjellvegg. Det er ingen der til å se deg. Føreren har også dratt (kanskje han ble skadet, og måtte fraktes bort med ambulanse). Det har enda ikke kommet noen for å rydde vekk bilen og alle varene. Bakdørene på lastebilen har blitt revet opp under kollisjonen, og hundrevis av cola-flasker har ramlet ut. Siden du er så Cola-avhengig, tar du selvsagt bunkevis med Cola-flasker og gjemmer dem i en busk lenger borte, slik at tauebilen ikke finner dem når de kommer for å fjerne bilen. Du har tatt så mange flasker at du må gå hjem med så mange du kan bære, for så å gå tilbake til busken for å hente flere. Dette må du gjøre flere ganger.

 

Du har nå så mange Cola-flasker at du slipper å kjøpe Cola på et halvår. Da har du spart massevis av penger, men du har fortsatt massevis av Cola. Coca Cola har tapt litt penger, men ikke så mye - det var jo bare en liten avsending av mange tusen som blir sendt overalt hver eneste dag. Nå forestill deg at 90% av alle som drikker Coca Cola gjør dette. Tror du ikke de vil tape MASSE penger, og til slutt kanskje gå under?

Tenk på om du hadde vært en person som jobber på en Coca Cola fabrikk, og alle drev på og tok flasker sånn hele tiden. Kanskje fabrikken du jobbet på måtte nedlegges, og du ville mistet jobben?

 

Akkurat slik er det i spillverdenen også. Ikke si "det var ikke jeg som cracket spillet. Jeg bare laster det ned". Bare fordi det ikke er du som stjeler varen i butikken, så trenger det ikek å bety at det er etisk riktig.

 

Etter dette, gjentar jeg meg selv:

Nå er det vel gjerne slik at hvis piratkopiering ikke hadde eksistert, ville folk kjøpt spillene. Dermed kan en lett si at utviklere/utgivere taper penger.

 

Det er DIN tankegang, Pricks, som er ulogisk.

 

EDIT: Jeg kan faktisk backe opp det jeg sa først (og så gjentok):

King Kong bruker Starforce, og det spillet ble ikke cracket før veldig nylig (men spillet kom ut for salgt for LENGE siden). Jeg vet om mange folk som faktisk kjøpte King Kong spillet, da de ikke hadde noe annet valg enn å gjøre det, siden de ikke fikk tak i Warez-versjonen. Tror dere ikke folk ville kjøpt alle andre spill, om de hadde brukt praktisk talt ugjennomtrengelige anti-piratkopieringsmetoder?

Endret 16. august 2006 av Hr. Jenssen

[Dux ducis]

Pricks: Jeg fatter ikke helt hvordan jeg skal klare å forklare deg dette.. En ting jeg legger merke til er at du kommer aldri med et solid svar på påstandene mine, du kommenterer bare noen småfeil ved dem (Som f. eks at jeg skrev "så tar du det ned fra nettet.") Jeg mente jo ikke å ta som i å stjele. Merk deg at mine svar på en av dine poster kanskje er litt uklare, men det er kun fordi at jeg ville prøve å forklare ut ifra eksempelet du allerede hadde brukt (det om biler) Nå skal jeg prøve å forklare hva jeg mener - uten latterlige, upassende og forvirrende forklaringer og sammenligninger.

 

 

 

Når du laster ned og spiller et spill så vil ikke en DVD eller CD magisk forsvinne ut av butikken og inn til huset ditt, men produsenten mister en potensiell kunde. Ja, de mister en potensiellt kunde. Det er jo nettopp det du er. Du har vist nok interesse for spillet til å laste det ned, ikke sant? Du ville altså ha et spill, men du valgte å ikke betale for det. Du bruker et produkt som noen har lagt tid og penger inn i, men du betaler ikke for det! Skjønner du?! Mye rart skjer da.. som f.eks at utviklerne ikke får sin fortjeneste og til at butikkene her i Norge må slenge på en "Ta 2 for 199 kr" lapp og kaste spillene i en kasse. (Du skjønner sikkert tegningen )

 

Dere som nå har tenkt til å komme med kommentarer som: "det er jo mange som laster ned bare for å prøve da" eller "det er mange som kjøper et spill etter at de har lastet det ned".. Vel, dere er utrolig naive. Folk som mener slikt glemmer forøvrig helt at det er noe som heter demoversjon av spill.

Endret 16. august 2006 av Zythius

[MiSP]

Hvis du kjøper et spill, får spillutviklerne f. eks. 350 kr. Hvis du ikke kjøper det, får spillutviklerne ingenting. Er alt frem til nå klart? Differansen er 350 kr.

Hvis jeg lar være å kjøpe en bil får bilselgeren ingenting. Differansen er f.eks. 50000 kroner.

 

Forstått? Supert, da går vi videre:

 

Hvis du egentlig skulle kjøpt et spill, men valgte å laste det ned i stedet, så går utviklerne glipp av nevnte inntekt på 350 kr.

Hvis du egentlig skulle kjøpe bilen men valgte å la være, eller å låne broren din sin, så går bilselgeren glipp av nevnte inntekt på 50000 kroner.

 

Dette må selvfølgelig beregnes som et tap. Hvis du aldri hadde tenkt å kjøpe spillet uansett, så er det ikke et tap, men da kunne du også latt være å laste det ned.

Ok, så bilselgeren må beregne alle "ikke-kjøp" som tap. Skjønner.

 

Hvis du ikke skjønner det, så får det heller være, da gir jeg opp. Jeg tror nesten du misforstår med vilje.

6684843[/snapback]

Jeg viser deg bare hvor ulogisk tankegangen din er.

6686614[/snapback]

Du er så provoserende. Du kan ikke sammenligne det med å kjøpe/ikke kjøpe en bil, du må sammenligne det med å få fatt i (på ulovlig vis) tegningene til bilen (som jo produsenten har copyright på) og lage din egen. Da blir det hele litt mer logisk, tenker jeg.

[Pricks]

Nå er det vel gjerne slik at hvis piratkopiering ikke hadde eksistert, ville folk kjøpt spillene. Dermed kan en lett si at utviklere/utgivere taper penger.

Nei, det kan man ikke. At noen lar være å kjøpe noe betyr fortsatt ikke at noen taper noe som helst. Med mindre du kan påvise at utviklerne taper eller mister noe, så er påstanden ugyldig.

 

Du har nå så mange Cola-flasker at du slipper å kjøpe Cola på et halvår.

Da har du stjålet flaskene, og det har ingen verdens ting med piratkopiering å gjøre. Lovbruddet er ikke at du lar være å kjøpe Cola, men at du stjeler.

 

Nå er det vel gjerne slik at hvis piratkopiering ikke hadde eksistert, ville folk kjøpt spillene. Dermed kan en lett si at utviklere/utgivere taper penger.

Nei, du tar feil. Med mindre du mener at alle produsenter taper penger hver gang noen lar være å kjøpe det de produserer.

 

Det er DIN tankegang, Pricks, som er ulogisk.

Nei. Hvis du kan påstå at det at noen lar være å kjøpe et spill fører til tap, så er en direkte konsekvens av dette at det gjelder alt, og dermed sier du at det er umoralsk å ikke kjøpe alt man kommer over.

 

 

Når du laster ned og spiller et spill så vil ikke en DVD eller CD magisk forsvinne ut av butikken og inn til huset ditt, men produsenten mister en potensiell kunde.

"Når du går forbi en butikk uten å kjøpe noe så mister butikken en potensiell kunde."

 

 

Du er så provoserende. Du kan ikke sammenligne det med å kjøpe/ikke kjøpe en bil, du må sammenligne det med å få fatt i (på ulovlig vis) tegningene til bilen (som jo produsenten har copyright på) og lage din egen. Da blir det hele litt mer logisk, tenker jeg.

Nei, det må man ikke. Påstanden deres er at det på et magisk vis blir et tap selv om de ikke er fratatt noe som helst. Da må denne påstanden også gjennomføres i andre situasjoner.