Hvilken kapasitet har P3 Xenon 1.0Ghz med 2MB hurtigminne i

[enter]

Jeg har sett denne Mhz-debatten som Intel neppe har tapt på, - da P4 vel selger bra i forhold til AMD.

 

Men hva er egentlig en Intel P3 Xenon med 2Mb i hurtigminne, enten det er 700Mhz eller 1Ghz, i forhold til en AMD Athlon XP2000 og en Intel P4 2,0 NW?

 

Vel, - vet det er en CPU for servere, kanskje også for masse annet, - men duger den ikke til erstatning for XP2000 og P4 2,0 NW, eller er den ti reiser bedre? Helt uavhengig av prisen :smile:

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: enter på 2002-08-25 00:08 ]

[Betroz]

Xeon er som du sa, en CPU ment for servere. En Athlon XP 2000+ vil bare mye raskere til vanlige Windows programmer og spill på din PC. Selv om du skal kjøre ett lite nettverk hjemme hos deg, så vil XP2000+ være ett bedre alternativ.

[pskard]

XEON PIII serien til Intel har sine styrker i oppgaver som krever mye cache. Det kan være alt fra batabase, tallknusing, multitasking m.m.

 

Dog er det ikke sikkert at cachen på 2 MB vil veie opp for det faktum at P4 2 GHz eller MP 2000+ i selg selv er så mye raskere grunnet høyere MHz.

 

Jeg vil anta at i de aller fleste server-oppgaver så må en 1 GHz PIII med 2 MB L2 Cache være tregere enn en 2000+ MP eller 2 GHz P4 NW.

[lohelle]

xeon's med masse cache er ment for servere med load fra mange brukere samtidig.. database-servere og webservere osv.. yter som oftest dårligere ved vanlig bruk.. er ikke uten grunn de CPU-ene fins ennå...

 

Hvorfor de ikke fins i høyere hastighet ennå har vel med pris på cache og eventuelle design-trøbbel med så mye cache..

[ØysteinI]

Quote:

Den 2002-08-25 13:07, lohelle skrev: xeon's med masse cache er ment for servere med load fra mange brukere samtidig.. database-servere og webservere osv.. yter som oftest dårligere ved vanlig bruk.. er ikke uten grunn de CPU-ene fins ennå... Hvorfor de ikke fins i høyere hastighet ennå har vel med pris på cache og eventuelle design-trøbbel med så mye cache..

 

Xeons yter ikke noe dårligere enn vanlige P3 ved "vanlig bruk".. så langt derifra. Grunnen til at Xeon har såppass store cacher er pga at kommer cpu'n til et punkt hvor den må hente data fra systemminnet, vil den bli stående å kokkelimonke i flere hundre hz, mens ting blir sendt opp i cachen. En større cache vil naturligvis ha færre cache-miss, hvor cpu må hente data eksternt. Vanlige cpu'er idag har rundt 95% cache hit, mens en Xeon med 2MB vil ha en del høyere 98-99%. Det er her rå ytelse ligger.... det virker ikke så mye forskjell på 99% og 100% cache hit, mens det i virkeligheten er rundt en dobling av ytelsen ved 100%, kontra 99% !

 

Men det er jo klart, programmer har jo forskjellige "behov" for cache. Programmer med mye gjentagelser, programmer som gjør forskjellige beregninger med samme data osv vil jo ha enorm glede av større cache. Programmer som streamer data derimot, vil ikke bry seg mindre om cachen, siden all data blir bare brukt en gang. (ikke hele sannheten.. )

 

Programmer som har stor ytelsesforskjell mellom Duron/XP og Wilamette/Northwood vil kjøre veldig bra på P3 Xeon, siden disse programmene kan benytte mye av cachen. Du må også huske på at en P3 vil slå en P4 med lik frekvens, så en Xeon vil kunne stå godt opp imot en P4 her... men sett i forhold til prisen kan ikke P3-Xeon på noen måte forsvares :wink:

[Betroz]

UFO : Går du på noe? Blue pills? :smile: