Truer med å trekke Windows fra Sør-Korea

[Dahl]

Truer med å trekke Windows fra Sør-Korea

Microsoft truer med å trekke Windows fra Sør-Korea hvis de blir nødt til å levere operativsystemet uten Windows Messenger og Windows Media Player.

 

Les artikkelen her

[stigfjel]

La dem gjøre det. Så kan folk heller lære seg å bruke Linux/UNIX.

[tuxerator]

Dette er nesten så barnslig at det bare blir dumt, MS er altfor bortskjemte!

 

Hvis et land har lover som er innført for å motvirke monopolvirksomhet er det MS som må inrette seg dem og ikke omvendt. Uansett, MS taper mer på å ikke tilfredstille disse kravene da betyr det at Sør-Korea må gå til andre alternativer og MS sitter igjen med 0 fortjeneste...

 

 

 

Når det gjelder:

 

"EU har tidligere tvunget Microsoft til å lage en versjon av Windows uten Windows Media Player, samt gitt selskapet en bot på 4 milliarder kroner. Microsoft svarte med å saksøke EU."

 

Hvis EU hadde begynt å true med å forby programvare som strider imot monopolvirksomhetlovene i steden for å saksøke dem til å rette seg til lovene i EU hadde nok (i dette tilfellet) MS tenkt seg litt bedre om før de eventuelt mister en relativt viktig andel av brukere og utviklere...

Endret 30. oktober 2005 av tuxerator

[G]

Artig. Tror nok Microsoft bare vifter litt med sabelen, og at Microsoft kommer til å rette seg etter hva Korea sitt organ ønsker. Microsoft ønsker vel ikke å tape penger. Det koster vel mye mindre å fjerne litt kode, enn å stenge vekk fortjenesten Korea representerer !? Microsoft virker litt fjerne fra virkeligheten, eller så gambler de noe voldsomt.

 

Selvfølgelig må det jo bli litt hodebry når de "kan" få enda flere versjoner å forholde seg til ved sikkerhetsoppdateringer med mer. Det blir nok mye mindre hodebry enn den tapte fortjenesten de nå kan risikere. :!:

[TheIlluminated]

Vel, jeg syns det er latterlig at Sør-Korea skal be MS om å fjerne intergrert programvare som de selger som standard med OS'et, de setter nok foten ned nå for å unngå at folk tror at de kan bare saksøke i vei for å ha Windows slik de selv ønsker det. Det er snakk om at MS lager programvare og selger det gjennom andre leverandører og at de inkluderer og ekskluderer hva de vil. De trenger ikke å bruke Windows om de ikke ønsker det, det er som om at noen skulle selge en bil uten radio/cd-spiller for at de liksom har monopol på anlegget.

 

La selskaper selge hva dem vil og få restriksjoner på andre måter enn å få selskapene til å endre hva dem allerede har laget, å tvinge MS til å gjøre om på Windows og spesielt IE må bli et potensielt helvete hvis de skulle gå med på dem ved tanke på at IE er utrolig mye intergrert i Windows generelt. Jeg er for at man skal ha sjansen til å avinstallere under installasjon og etterpå for større valgfrihet, men hvorfor i all verden skal de fjerne det? Det finns faktisk folk som liker IE og WMP og Messenger.

 

Glemte at artikkelen handlet om Messenger og WMP, men prinsippet min forblir det samme.

Endret 30. oktober 2005 av Basus

[Simen1]

Microsoft føler seg åpenbart truet, neppe fordi det er spesielt vanseklig å etterfølge kravene (for det bør være gjort på et øyeblikk), men fordi frykter at de ikke får det grepet om IM-markedet og medieavspiller-markedet som de har fra før. Jeg tror ikke de vil tape noe nevneverdig med penger på å etterkomme kravet. Det eneste større forskjellen det vil gi er at andre IM-leverandører og medieavspiller-leverandører vil overleve økonomisk.

 

Microsoft er tydeligvis bare ute etter å dolke en hver konkurrent i ryggen ved å bundle all mulig konkurranseutsatt programvare gratis med windows inntil konkurrentene går under. De vil gjøre Windows ennå større ved å sluke ennå flere funksjoner slik at programvaremarkedet støvsuges for konkurranse.

 

Jeg skjønner godt at microsoft kan få problemer med konkurranselovgivning i en del land på grunn av sin bulldoseroppførsel.

 

Konkurranse er sunt, og bør ikke få slåes beina under på noen måte.

[stigfjel]

Jepp. Bra at konkurransemyndighetene begynner å slå bena under en total verdensdominanse fra M$. Det er sunt for alle parter, selv M$. Det at M$ truer Sør-Korea med å trekke sine produkter ut av landet, tyder bare på hvor sutrete og maktarrogante de har blitt. Men jeg synes faktisk M$ bør gjøre alvor av truslene sine. Slik lærer folk å se etter alternativer. Både GNU/Linux, BSD og UNIX er svært gode alternativer, og vil på de fleste områder være bedre enn det M$ har å by på.

[G]

Jepp. Bra at konkurransemyndighetene begynner å slå bena under en total verdensdominanse fra M$. Det er sunt for alle parter, selv M$. Det at M$ truer Sør-Korea med å trekke sine produkter ut av landet, tyder bare på hvor sutrete og maktarrogante de har blitt. Men jeg synes faktisk M$ bør gjøre alvor av truslene sine. Slik lærer folk å se etter alternativer. Både GNU/Linux, BSD og UNIX er svært gode alternativer, og vil på de fleste områder være bedre enn det M$ har å by på.

5082992[/snapback]

 

Jeg er ikke uenig i at *NIX varianter er bra saker, men brukervennligheten skorter det en del på synes jeg. Spesiellt kompilering av kjerner og slike "heavy" saker. Du må jo kunne "ørten" forskjellige kommandoer for å klare noe som er mer rett frem i Windows.

 

Installering av OS, og programmer (inkludert avinstallering) er jo f.eks. en drøm å håndtere i Windows. Men det er mye mer enn dette som kan være litt vrient å få taket på for en nybegynner og en litt mer vant databruker for den saks skyld.

 

*NIX har vært og er ennå preget av at en trenger å få noe "ekspert-kunnskap" på plass før en føler at en har roen på ting. Ellers er jeg veldig Linux vennlig innstillt bare jeg skal gidde å enten lære meg noen av "ekspert-grepene", eller vente på at Linux blir mer brukervennlig enn det er i dag.

[tuxerator]

Jepp. Bra at konkurransemyndighetene begynner å slå bena under en total verdensdominanse fra M$. Det er sunt for alle parter, selv M$. Det at M$ truer Sør-Korea med å trekke sine produkter ut av landet, tyder bare på hvor sutrete og maktarrogante de har blitt. Men jeg synes faktisk M$ bør gjøre alvor av truslene sine. Slik lærer folk å se etter alternativer. Både GNU/Linux, BSD og UNIX er svært gode alternativer, og vil på de fleste områder være bedre enn det M$ har å by på.

5082992[/snapback]

 

Jeg er ikke uenig i at *NIX varianter er bra saker, men brukervennligheten skorter det en del på synes jeg. Spesiellt kompilering av kjerner og slike "heavy" saker. Du må jo kunne "ørten" forskjellige kommandoer for å klare noe som er mer rett frem i Windows.

 

Installering av OS, og programmer (inkludert avinstallering) er jo f.eks. en drøm å håndtere i Windows. Men det er mye mer enn dette som kan være litt vrient å få taket på for en nybegynner og en litt mer vant databruker for den saks skyld.

 

*NIX har vært og er ennå preget av at en trenger å få noe "ekspert-kunnskap" på plass før en føler at en har roen på ting. Ellers er jeg veldig Linux vennlig innstillt bare jeg skal gidde å enten lære meg noen av "ekspert-grepene", eller vente på at Linux blir mer brukervennlig enn det er i dag.

5085387[/snapback]

 

Jeg bruker GNU/Linux, har aldri prøvd noen andre open source os'er, men:

 

Jeg har aldri trengt å kompilere noe som helst... installasjonen går som en lek og det eneste jeg trenger å gjøre for å installere f.eks Firefox (på de enkle måtene):

1. skrive "sudo apt-get install mozilla-firefox" enter

2 opne opp et program som heter Add Programs og huke av på Firefox og deretter Apply. (se bilde)

3. Bruke Synaptic Package Manager som er noe mer avansert enn Add Application.

 

Det er ofte jeg bruker kommandolinja, men det er kun fordi det går raskere enn å bruke hjelpeprogrammer og ikke fordi det ikke finnes...

 

Mange distroer jeg har prøvd har vært både raskere og enklere enn å installere Windows som f.eks Suse, Mandrive, Linspire og Ubuntu, men det finnes distroer som vil krve masse lesing på den andre siden som f.eks Gentoo... du finner bilder av installasjon til avlogging av mange distroer her:

http://shots.osdir.com/index_thumbs.php

 

Man trenger ingen "ekspert-kunnskap" for å bruke GNU/Linux, men de hånterer ting på forskjellige måter. Hadde noen har brukt GNU/Linux siden dem var 8 år og skulle gått over til Windows hadde det sikkert ført til litt forvirring til man fant ut hvordan ting blir gjort i det nye os'et.

Endret 31. oktober 2005 av tuxerator

[G]

Jeg bruker GNU/Linux, har aldri prøvd noen andre open source os'er, men:

 

Jeg har aldri trengt å kompilere noe som helst... installasjonen går som en lek og det eneste jeg trenger å gjøre for å installere f.eks Firefox (på de enkle måtene):

1. skrive "sudo apt-get install mozilla-firefox" enter

2 opne opp et program som heter Add Programs og huke av på Firefox og deretter Apply. (se bilde)

3. Bruke Synaptic Package Manager som er noe mer avansert enn Add Application.

 

Det er ofte jeg bruker kommandolinja, men det er kun fordi det går raskere enn å bruke hjelpeprogrammer og ikke fordi det ikke finnes...

 

Mange distroer jeg har prøvd har vært både raskere og enklere enn å installere Windows som f.eks Suse, Mandrive, Linspire og Ubuntu, men det finnes distroer som vil krve masse lesing på den andre siden som f.eks Gentoo... du finner bilder av installasjon til avlogging av mange distroer her:

http://shots.osdir.com/index_thumbs.php

 

Man trenger ingen "ekspert-kunnskap" for å bruke GNU/Linux, men de hånterer  ting på forskjellige måter. Hadde noen har brukt GNU/Linux siden dem var 8 år og skulle gått over til Windows hadde det sikkert ført til litt forvirring til man fant ut hvordan ting blir gjort i det nye os'et.

5086140[/snapback]

 

På meg virker dette som at du har den omtalte Firefox programvaren allerede liggende på "install image't". Tror det ville stillet seg annerledes ved installasjon på mye software som du selv henter ned fra internett. Det er vel mye .tar.gz og tar.bzip filer der ute som ikke nødvendigvis alltid er like enkelt å hanskes med.

 

Har ikke selv for dyp innsikt, og har aldri gått for Linux ennå, bare luktet litt i kantene på det.

 

De fleste nybegynnere klarer vel å hanskes med ett CD-image fra mange av distroene, men noe annet er når de må gjøre noe som ikke er skreddersydd. Da tror jeg mange kanskje velger å gi opp dessverre.

 

Det er alt for mange distroer der ute å orientere seg over. Det er nok noen som er enklere å håndtere enn andre. Men har ikke alle distroene ymse elementer av det som krever ekspert-kunnskap? Når skal Linux bli brukervennlig for hvermannsen?

[stigfjel]

Hvermannsen må heller heve sin datakunnskap enn at folk skal få alt på ett brett. Det er skremmende å se hvordan folk oppfatter en datamaskin. Windows har vært fordummende.

[G]

Hvermannsen må heller heve sin datakunnskap enn at folk skal få alt på ett brett. Det er skremmende å se hvordan folk oppfatter en datamaskin. Windows har vært fordummende.

5086949[/snapback]

 

Greit nok å få bittelitt mer kunnskap. Men jeg har lite lyst å måtte lese "meg ihjel" i bøker eller på diverse nettsteder for å gjøre elementære ting, som en bare kan peke og klikke seg til i systemer som Windows, Mac OS med flere.

 

Det som er interessant er om det arbeides målrettet for å gjøre tilnærmingen enda enklere for hvermannsen over hele bordet av funksjoner i Linux. Eller om det bunner i kun en desktop og bittelitt ekstra som har blitt forbedret?

[stigfjel]

De fleste linux-distroer er såpass enkle at de fleste kan mestre det. FreeBSD er også ganske overkommelig, og har glimrende dokumentasjon. Det som derimot kan være komplisert, er å gå på de klassiske UNIX-variantene. Det er de jeg ser på som mest omfattende og kompliserte. Men det skjer ting der også. Tenker da på Solaris.

[G]

Litt av problemet med Linux, er vel at en må kunne programmering for helt å skulle mestre det. Det synes jeg burde være unødvendig med et OS.

 

Jeg synes jeg selv kan ganske mye om hardware, og har nokså bred datakunnskap. Men det er mange huller selv i min kunnskap om data. Programmering er ihvertfall ingen sterk side.

 

Hvis jeg skulle satset på Linux ville jeg sikkert installert en distro fra CD eller DVD hvor en har masse programmer fra før. Men så er jeg nokså sikker på at jeg ville støtt på masse hindere for å vedlikeholde, drifte og også det å få til mange enkle ting.

 

Enten ville jeg da gitt opp Linux helt, eller at jeg hele tiden ville reinstallert for å få på plass ting som mange kunnskapsrike heller ville benyttet et knippe kommandoer for istedetfor, slik som "make" for eksempel ...

 

Alternativt tatt den tunge børen og lært meg ting på ekspert-nivå.

[stigfjel]

Litt av problemet med Linux, er vel at en må kunne programmering for helt å skulle mestre det. Det synes jeg burde være unødvendig med et OS.

5087010[/snapback]

Ærlig talt, man må da ikke kunne programmering for å kunne mestre det. Og da snakker jeg om distroer som Slackware, diverse varianter av BSD, som f.eks. FreeBSD, OpenBSD.

 

Edit: dessuten så følger det med en drøss med nytteprogrammer i de fleste distroene.

Endret 31. oktober 2005 av stigfjel

[G]

Litt av problemet med Linux, er vel at en må kunne programmering for helt å skulle mestre det. Det synes jeg burde være unødvendig med et OS.

5087010[/snapback]

Ærlig talt, man må da ikke kunne programmering for å kunne mestre det. Og da snakker jeg om distroer som Slackware, diverse varianter av BSD, som f.eks. FreeBSD, OpenBSD.

5087026[/snapback]

 

Kanskje ikke helt, men touch'er ikke "make" kommandoen på det som har med kompilering å gjøre. Det er uansett masse en må lære bare for å kompilere, og avinstallere, og lese dump'er som kjernen har lagret til tekst med mer.

 

Unnskyld min litt snevre kjennskap til Linux. Har som sagt bare luktet litt på Linux nå og da.

[tuxerator]

Jeg bruker GNU/Linux, har aldri prøvd noen andre open source os'er, men:

 

Jeg har aldri trengt å kompilere noe som helst... installasjonen går som en lek og det eneste jeg trenger å gjøre for å installere f.eks Firefox (på de enkle måtene):

1. skrive "sudo apt-get install mozilla-firefox" enter

2 opne opp et program som heter Add Programs og huke av på Firefox og deretter Apply. (se bilde)

3. Bruke Synaptic Package Manager som er noe mer avansert enn Add Application.

 

Det er ofte jeg bruker kommandolinja, men det er kun fordi det går raskere enn å bruke hjelpeprogrammer og ikke fordi det ikke finnes...

 

Mange distroer jeg har prøvd har vært både raskere og enklere enn å installere Windows som f.eks Suse, Mandrive, Linspire og Ubuntu, men det finnes distroer som vil krve masse lesing på den andre siden som f.eks Gentoo... du finner bilder av installasjon til avlogging av mange distroer her:

http://shots.osdir.com/index_thumbs.php

 

Man trenger ingen "ekspert-kunnskap" for å bruke GNU/Linux, men de hånterer  ting på forskjellige måter. Hadde noen har brukt GNU/Linux siden dem var 8 år og skulle gått over til Windows hadde det sikkert ført til litt forvirring til man fant ut hvordan ting blir gjort i det nye os'et.

5086140[/snapback]

 

På meg virker dette som at du har den omtalte Firefox programvaren allerede liggende på "install image't". Tror det ville stillet seg annerledes ved installasjon på mye software som du selv henter ned fra internett. Det er vel mye .tar.gz og tar.bzip filer der ute som ikke nødvendigvis alltid er like enkelt å hanskes med.

 

Har ikke selv for dyp innsikt, og har aldri gått for Linux ennå, bare luktet litt i kantene på det.

 

De fleste nybegynnere klarer vel å hanskes med ett CD-image fra mange av distroene, men noe annet er når de må gjøre noe som ikke er skreddersydd. Da tror jeg mange kanskje velger å gi opp dessverre.

 

Det er alt for mange distroer der ute å orientere seg over. Det er nok noen som er enklere å håndtere enn andre. Men har ikke alle distroene ymse elementer av det som krever ekspert-kunnskap? Når skal Linux bli brukervennlig for hvermannsen?

5086939[/snapback]

 

Bare du har de repositoriene du trenger finner du det meste, uansett så blir stort sett det du trenger installert ved intallasjonen av en distro: IM klient , nettleser, officepakke, bilderedigeringsprogram, det meste av drivere (i mitt tilfellet alt utenom skjermkortdriver), osv. Du kan også laste ned source og kompilere selv, men vet ikke om du må være obs på oppdateringer på egenhand hvis du ikke bruker pakkesystemet.

 

Det kan oppstå litt problematikk for en som aldri har brukt os-os'er hvis distroen ikke støtter deler av HW din.

 

Last ned en live-cd og se selv... du trenger ikke å installere noe på HD'en og det er greit å bruke hvis ikke Windows vil starte og du trenger backup av noen filer som ligger på HD'en.

Endret 31. oktober 2005 av tuxerator

[stigfjel]

Kanskje ikke helt, men touch'er ikke "make" kommandoen på det som har med kompilering å gjøre. Det er uansett masse en må lære bare for å kompilere, og avinstallere, og lese dump'er som kjernen har lagret til tekst med mer.

5087050[/snapback]

For det første:

det er ikke så komplisert å kompilere og installere et program. Prosedyren er ganske enkel:

pakk ut arkivet med kildekoden

./configure

make

make install

er man i slackware, kan man erstatte make && make install med checkinstall, som kjører kompileringen inn i pakkesystemet. Ikke akkurat komplisert.

[G]

Det nevnes å kompilere selv vs. bruk av pakkesystemet. Kan de ikke lage alt sånn "litt mer automatisk" så en slipper å tenke så mye på tekniske detaljer for å få ting til.

 

Windows har jo sine eksekverbare install'ere som gjør alt for brukeren. Så er det bare å kjøre avinstallering som regel, og den har jo blitt ganske bra etter hvert. Kanskje litt rusk i registeret og av og til en og annen katalog med litt filer i som blir liggende igjen.

 

Selv har jeg en gang i "forhistorien" installert Yggdrasil ett eller annet Linux. Så litt RedHat, og sett bittelitt på Mandrake.

 

Mandrake var den enkleste av disse å installere, men så var nå RedHat mer forseggjorte greier sett opp imot Mandrake da.

 

Suse har vel bra rykte på seg også på stabilitet.

 

Men de fleste av disse nevnte distroene krever ekspert-kunnskap for å hanskes fullt ut med etter min mening.

[B4stian]

Vel, det at Microsoft leverer med sine versjoner i sine systemer kan vel ikke kalles monopol eller unfair? Alle andre får vel levere med nesten hva de vil i tillegg? Er vel egentlig kun Microsoft som må tilpasse sine produkter til kresne land...