1MB VS 512kB cache, San Diego VS Venice!

[Big SturL]

OK! (whoa, så hett diskusjonstema at jeg brant meg på tastaturet da jeg skrev topicen)

 

Det er mang en grønnskolling innenfor dataverdenen som plasserer en fot innenfor diskusjon.no's forum/verden, for å få anbefalinger til en "GAMEING RIG", eller en "Bra nok til BF2?" maskin, osv osv. Ett spørsmål opptrår ofte, nemlig "San Diego VS Venice", eller "va ska jeg velge av 3700+ å 3800+?".

 

Ja, hva skal så denne nykomfirmerte, spillfrelste ungdommen velge? Hva burde han tenke på? Hjelper nemlig det som det blir argumentert så sterkt for virkelig i spillsituasjoner, eller andre virtuelle situasjoner sådan, nemlig "1mb cache"?

 

Utifra hardware.no's egne tester, er ikke dette cache-minnet så relevant i hva FPS og fps måtte angå. Klokkefrekvensen derimot, synes å spille en mye større rolle.

 

Vel, diskusjonen er enkelt og greit som følger: Lønner det seg å velge San Diego i stedet for Venice?

 

Nå vil jeg presisere at det er San Diego mot Venice, ikke 3700+ mot 3800+.

 

Vil gjerne at dere legger frem håndfaste bevis, som reviews og andre slags tester.

 

...personlig holder jeg en knapp på Venice...

Endret 30. oktober 2005 av Big SturL

[Falcon_]

Dette er min simple mening: 3700+(San Diego) er best om du er ute etter overklokking og 3800+(venice) er best om du vil kjøre på standar hastighet.

Endret 30. oktober 2005 av Falcon_

[Big SturL]

Dette er min simple mening: 3700+(San Diego) er best om du er ute etter overklokking og 3800+(venice) er best om du vil kjøre på standar hastighet.

5078402[/snapback]

 

Ja er det egentlig det

 

Legg ved link til bevis muligens?

Endret 30. oktober 2005 av Big SturL

[Falcon_]

Dette er min simple mening: 3700+(San Diego) er best om du er ute etter overklokking og 3800+(venice) er best om du vil kjøre på standar hastighet.

5078402[/snapback]

 

Ja er det egentlig det

5078444[/snapback]

 

Dunno... Men etter en kjapt søk på google og noen tester så finner jeg ut at 3700+ kan fint klokkes til 2.6-2.8 GHz(fx55/57)http://pcworld.pricegrabber.com/rating_get...98506/id_type=M

 

Det er heller ikke så mage kronasjer som skiller 3700+ og 3800+, og hvem som klokker best er også opptil hver kjerne... Det finnes ikke noen fasit på hvor mye en cpu kjerne kan klokkes! Noen kjerner er mer villig enn andre selv om de er basert på San Diego eller venice!

[Veritas_]

Tror nok 3700+ er bedre til gaming enn 3800 pga cachen. Har ikke noe bevis da men. I tillegg er den 400.- billigere.

 

Og hvis dette er testen du har sett på. Så skal du vite det at de har kjørt minnet på en helt annen htt/fbs på 3700+ enn på 3000+ og at 3700en får ett urettferdig straffemoment der.

[Falcon_]

Denne testen viser at 3800+ er noe raskere enn FX51(3700+) og det viser at 200MHz er noe raskere enn de ekstra 512kb cache som 3700+ har.

 

Testen

[Big SturL]

Tror nok 3700+ er bedre til gaming enn 3800 pga cachen. Har ikke noe bevis da men. I tillegg er den 400.- billigere.

 

Og hvis dette er testen du har sett på. Så skal du vite det at de har kjørt minnet på en helt annen htt/fbs på 3700+ enn  på 3000+ og at 3700en får ett urettferdig straffemoment der.

5078764[/snapback]

 

Ikke post påstander da uten håndfast bevis, tror jeg klargjorde dette i innledningen

 

Som jeg også har presisert i der, er det ikke 3700+ mot 3800+, med San Diego versus Venice.

[Veritas_]

Denne testen viser at 3800+ er noe raskere enn FX51(3700+) og det viser at 200MHz er noe raskere enn de ekstra 512kb cache som 3700+ har.

 

Testen

5079234[/snapback]

 

 

Gammel test med gamle kjerner og ikke San Diego og Venice. 3700+ er på 754socketen. Det fører til at den mister terreng.

 

Fatter ikke helt hvordan du vil ha de bevist SD mot V. For ser du på SD 2.2 GHz mot V 2.2 GHz så er jo SD best? Hva vil du vite egentlig?

 

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=1

Endret 30. oktober 2005 av Veritas_

[Big SturL]

Gammel test med gamle kjerner og ikke San Diego og Venice. 3700+ er på 754socketen. Det fører til at den mister terreng.

 

Fatter ikke helt hvordan du vil ha de bevist SD mot V. For ser du på SD 2.2 GHz mot V 2.2 GHz så er jo SD best? Hva vil du vite egentlig?

 

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=219&num=1

5080207[/snapback]

 

Jeg vil vite om det lønner seg å kjøpe en San Diego fremfor Venice, med tanke på pris/ytelse osv.

Endret 13. november 2005 av Big SturL

[Big SturL]

Svar 12 dager senere:

Den testen viste jo at det var marginal ytelseforskjell mellom San Diego og Venice da. Og det at de sammenlignet 3700+ med 3200+ og ikke 3500+ er jo litt urettferdig, da kjernen som sitter i 3500+ er bedre enn den i 3200+, og standard klokkefrekvens på en 3500+ er den samme som på 3700+.

 

Jeg vil ikke si at 3700+ er 750kr bedre enn 3200+.