Arbeiderstyre bedrifter = fremtiden?

[m-kane]

Declines ide funker fint for mindre bedrifter. Med en gang de vokser er det ikke et reelt alternativ å la folk med relativt lite kapital driver dem. De har rett og slett ikke økonomiske muskler til utvidelsen, og/eller mangler nok kompetanse.

 

Vokser slike bedrifter vil de før eller siden bli "vanlige" bedrifter.

 

Men man trenger ikke eie dem for å ha stor medbestemmelse. De skandinaviske landene er også kjent for flate strukturer og stor medbestemmelse på arbeidsplassen. F.eks amerikanske sjefer fungerer dårlig i Norge - de er mer vant med å kommandere enn hva som er vanlig i Norge.

 

Skaffe kapital er vanskelig. Det finnes mange muligheter for støtte (Innovasjon norge osv) men ingen prosjekter fullfinansieres. Man trenger enten privat kapital, eller så må man gå til investorere. Går man til investorene er det ikke lenger en helt selveid bedrift.

 

Men det spørs jo på hva en vil drive med og i hvilken skala. Det er ikke spesielt vanskelig å starte en bedrift dersom man har litt peiling og får noe profesjonell hjelp til oppstarten. Deretter er det det 3. driftsåret som er det vanskligste (de fleste går over ende i begynnelsen pga manglende likviditet, eller i det 3. driftsåret, når banker/kreditorer begynner å sette på bremsene om det ikke er en suksess)

[Thlom]

Arbeiderstyrte bedrifter under kapitalismen er jeg skeptisk til fordi de vil uansett måtte ta stort sett de samme avgjørelser som kapitalsterke eiere ville gjort. De må i tillegg ofre hus og hjem, det vil kunne skape splid i fagbevegelsen og kan på sikt svekke arbeiderbevegelsens styrke. I tillegg så kommer alle problemene som om nye arbeidere skal bli deleiere, hva skjer om arbeiderne selger unne aksjone osv...

 

Men jeg har ikke satt meg skikkelig inn i ideen.

 

At arbeiderne tar over bedrifter som blir lagt ned eller som går konkurs kan være en god ting. F.eks. så mener jeg arbeiderne bør ta over Union.

[Jarmo]

Arbeiderstyrte bedrifter under kapitalismen er jeg skeptisk til fordi de vil uansett måtte ta stort sett de samme avgjørelser som kapitalsterke eiere ville gjort. De må i tillegg ofre hus og hjem, det vil kunne skape splid i fagbevegelsen og kan på sikt svekke arbeiderbevegelsens styrke.

5082767[/snapback]

 

Fint at det finns folk som kan se konsikvensen av et selvskudd...

[Decline]

Det er større risker under kapitalismen, ja. Men det er en mulighet til å vise folk at sosialistiske prinsipper er mulige. Men for at det skal bli komplett, må samfunnet legge fullt til rette for at det skal fungere. I et kapitalistisk Norge er det ikke slik, det er korrekt.

[howzer]

Hvem er denne "forskeren", og hva baserer han påstandene/konklusjonene sine på?

[farke]

Sosialistene kan jo fortsette med sine "forsøk" rundt arbeiderstyrte bedrifter, så kan vi kapitalister imens bedrive reell drift og produksjon - uten noen videre dikkedarier.

[Feynman]

Det er større risker under kapitalismen, ja. Men det er en mulighet til å vise folk at sosialistiske prinsipper er mulige. Men for at det skal bli komplett, må samfunnet legge fullt til rette for at det skal fungere. I et kapitalistisk Norge er det ikke slik, det er korrekt.

5083024[/snapback]

Er det virkelig et mål i seg selv å "bevise" at sosialistiske prinsipper fungerer? Er det ikke greit nok om ideen fører til at folk får det bedre? Slik du uttaler deg får jeg assosiasjoner til den skremmende praksisen enkelte lærere hadde da jeg gikk i grunnskolen: Pedagogisk metode var et høyere mål enn at elevene lærte. Fungerte det ikke kunne de forsvare seg med at alt var gjort etter boken.

 

Jeg kan se fordeler ved at arbeiderne har medeierskap, og det gjøres til en viss grad i min bedrift. Det vil bl.a. føre til at arbeidstaker og arbeidsgiver får felles interesser, i steden for å være i konflikt. Men å vise at sosialisme fungerer er det nok få som tenker på, langt mindre holder det som et viktig mål.

[Decline]

Nemlig. Det er ikke noen reell arbeiderstyrt bedrift om det likevel er eiere på toppen som har de endelige avgjørelsene. Det demper kun konflikten. Men det løser den ikke.

 

Poenget er selvsagt ikke å vise at det fungerer i seg selv. Poenget er jo at det skal bli et bedre system som tar over for et dårligere. Men for at folk skal tørre å gå inn for dette, må man ha konkrete eksempler å vise til. Arbeidere er ofte konservative på den måten at de tenker sikkerhet først - sikkerhet for seg selv og familien, og sine medarbeidere. Da må også samfunnet være godt nok tilpasset den bedriftssituasjonen der arbeiderne styrer.

 

howzer:

Jeg trodde jeg la med linken til artikkelen, men kan ikke finne den på førsteposten...?? hm. Her er den ihvertfall:

http://www.flamman.se/inrikes.php?id=2760

 

Les den. Kan godt prøve å finne ut mer, men akkurat nå har jeg ikke tid..

[klilleng]

Lurer på om noen sosialister i det hele tatt har begrep om hva som kreves for å styre en større bedrift? For det virker til tider ikke slik.

[howzer]

Jeg ser at det er en artikkel, men det står ikke noe om metode, osv.

[Decline]

Ok ok, her:

http://www.diva-portal.org/su/theses/abstract.xsql?dbid=550

[Manuel]

Jeg ser ikke noe galt i det Decline forslår. Så lenge de investerer sine egne penger, så kan dette være en fin måte å effektivisert produksjonen og driften. Det som da er merkelig, som andre har nevnt, er hvorfor ikke slike bedrifter har utkonkurrert tradisjonelle lederstyrte bedrifer. Siden jeg har ikke lest noen av artiklene oppgitt som kilder, så jeg skal ikke uttale meg om arbeiderstyrte bedrifter er "bedre"..

 

Uansett så er det bare to måter å bli kvitt en konkurrent på: Ha et bedre produkt til relativt lav pris eller få fordeler gitt av politikere.

Endret 31. oktober 2005 av Manuel

[Thlom]

Det som da er merkelig, som andre har nevnt, er hvorfor ikke slike bedrifter har utkonkurrert tradisjonelle lederstyrte bedrifer.

5085905[/snapback]

Fordi arbeidere gjerne har andre interesser enn en kapitalist og følgelig vil ta andre avgjørelser enn en kapitalist. Altså, målet er ikke nødvendigvis profittvekst. Derfor vil arbeiderstyrt bedrifter ofte bli utkonkurert. En annen grunn kan være at staten legger kjepper i hjulene og en tredje grunn kan være at kapitalstyrte selskaper tar rotta på den arbeiderstyrte bedriften ved å legge kjepper i hjulene/utkonkurere/skape splid blant de ansatte ved å kjøpe aksjer. f.eks.

 

Jeg tror ikke arbeiderstyrte bedrifter noensinne vil kunne utkonkurere kapitalstyrte bedrifter i profitt, men det betyr ikke at arbeiderstyrte bedriter ikke har livets rett.

[m-kane]

Et av hovedproblemene til en arbeiderstyrt bedrift er kapital - eller mangelen på sådan. I de flest bransjer er vekst nøkkelen til bedre lønnsomhet. Når en bedrift vokser over en viss størrelse vil den mer eller mindre av seg selv bli en "vanlig" bedrift. Kan vanskelig se for meg en bedrift med 1000+ som arbeiderstyrt - eller dvs den må ha en gruppe arbeidere som styrer - og i praksis er blitt "ledelsen".

 

Det finnes mange arbeiderstyrte bedrifter - typisk mindre arkitektkontorer, revisorer o.l. "konsulent" bedrifter - men disse gruppene blir vel neppe regnet som arbeidere av venstresiden

[farke]

Jeg tror ikke arbeiderstyrte bedrifter noensinne vil kunne utkonkurere kapitalstyrte bedrifter i profitt, men det betyr ikke at arbeiderstyrte bedriter ikke har livets rett.

5087924[/snapback]

Her må jeg spørre: hvorfor ikke?

 

Bedrifter blir utkonkurrert fordi kundene ikke vil ha det bedriften produserer, eller fordi andre bedrifter produserer tilsvarende produkter billigere eller bedre. Når en bedrift går nedenom og hjem er det resultatet av at kundene sier "jeg vil ikke ha det dere produserer" - men det olsen, decline osv. vil gjøre er altså å tvinge folk til å kjøpe disse verdiløse produktene uansett. Dette viser venstresidens tvangsdrevne umoral.

[Decline]

Er produkter verdiløse fordet om bedriften ikke f.eks vil utnytte barnearbeidere i Asia? Er Nike, Fubu, Alpine etc. automatisk det beste alternativ fordi de klarer å gjøre produksjonen billigst mulig? For ikke å snakke om miljøhensyn når det gjelder andre bedrifter? Er et godt og trygt samfunn for alle arbeidere, eller billigst mulig varer for forbrukerne det viktigste her? Jeg vil si det første.

[T.F.T]

Hva er så galt med Nike egentlig? Er det èt internasjonalt selskap som har vært med på å utvilkle standarder for gode arbeidsforhold er det vel Nike.

 

Et spørsmål som er noe off-topic, men som er ganske relevant; hvor høy skatt regner Olsen og Decline med at det vil bli dersom deres politikk sette ut i system?

[Decline]

Om jeg tar utgangspunkt i RV så vil vi kort fortalt ha et skatte system som er progressivt. Skattelette til lave inntekter og pensjoner, mer skatt på aksjeutbytte og kapitalinntekter. Og et avgiftssystem som straffer miljøfarlig forbruk, og hvor nødvendige varer som mat ikke er avgiftsbelagt i det hele tatt.

[Manuel]

Om jeg tar utgangspunkt i RV så vil vi kort fortalt ha et skatte system som er progressivt. Skattelette til lave inntekter og pensjoner, mer skatt på aksjeutbytte og kapitalinntekter. Og et avgiftssystem som straffer miljøfarlig forbruk, og hvor nødvendige varer som mat ikke er avgiftsbelagt i det hele tatt.

5091113[/snapback]

Hvorfor ikke forenkle skattesystemet og innføre flat skatt i tillegg til en form for kontantstøtte? Da blir det vanskeligere å lure seg unna skatten, mens de som tjener aller minst i praksis mottar penger fra staten. Selv om det er en skattesystemet blir mer liberalt, kan vel selv kommunister gå med på det så lenge skatten er høy nok?

[rockingchair]

Tine anyone? blir det sammenlignbart..?