Taiwan ignorerer patent på "Tamiflu"

[Manuel]

Hvorfor skal det koste å bli syk?

5085939[/snapback]

Det koster ingenting å bli syk. Behandlingen koster imidlertid penger, av den åpenbare grunn at slike tjenester ikke faller ned fra himmelen, men må produseres av noen. Sosialistene har gjerne ikke fått det med seg, men det koster faktisk penger å produsere varer og tjenester.

5086088[/snapback]

 

Det er sant, men skal vi ikke av medmenneskelighet og omtanke i det minste gi ALLE lik rett til å OVERLEVE? Uansett inntekt og yrke. Selv den lateste boms har da rett på liv? Det er ikke snakk om luksusgoder, men liv.

5119341[/snapback]

Hva mener du med "lik rett til å overleve"?

 

Situasjon: Jeg er fattig og truer en riking til å gi meg penger. Er personen som "bidrar"/blir frastjålet, medmenneskelig?

Endret 7. november 2005 av Manuel

[m-kane]

Det er sant, men skal vi ikke av medmenneskelighet og omtanke i det minste gi ALLE lik rett til å OVERLEVE? Uansett inntekt og yrke. Selv den lateste boms har da rett på liv? Det er ikke snakk om luksusgoder, men liv.

5119341[/snapback]

 

Ja, man har rett på liv, men til hvilken pris?

 

Man kan like det eller ikke, men daglig settes det prislapper på menneskelig. SVJV prissettes det nå til ca 20 mill. (hos f.eks. statens veivesen). Medisinsk behandling koster penger. Pengene er det en viss mengde av. Da må man prioritere. Hvor får man mest for pengene? Hvem kan gi mest tilbake til samfunnet?

 

Man tenker ikke over det, men i ytterste konsekvens er helsekostnadene nesten det ultimate luksusgodet. Hvorfor skal "alle" ta kostnadene for de få? Hvor mye skal "alle" ta av kostnadene for de få?

[mandela]

Man tenker ikke over det, men i ytterste konsekvens er helsekostnadene nesten det ultimate luksusgodet. Hvorfor skal "alle" ta kostnadene for de få? Hvor mye skal "alle" ta av kostnadene for de få?

5119755[/snapback]

akkurat i denne tråden så handler det blant annet om å masseprodusere piller til en pris som selv uland har råd til, altså minimale kostnader i forhold til det typiske alternativet i dag, å kjøpe monopolisert medisin (gjennom patent) til "markedspris" eller det farmakologiske selskapet krever

[Polarbastard]

Da var i allefall min Tamiflu i boks

 

Spørsmålet du stilte gikk mest ut på hva vi syntes at Taiwan ville bryte patentrettighetene til Rocher og produsere sin egen Tamiflu, right?

Jeg linket til Rochers webside, der de påpekte at når det gjelder bla. Tamiflu og HIV medisin, så hevdet de ingen patentrettigheter i såkalte "u-land". Det betyr at lokale medisinprodusenter i u.land fritt kan fremstille denne typen medisin for salg i eget land.

Taiwan derimot er ikke definert som et u-land, og må dermed følge lovverket som sier de ikke har lov til å produsere Tamiflu selv (rene kopier av Rochers medisin).

 

Hva som er rett og galt? Vel, i følge patentloven så bryter Taiwan med denne hvis de produserer kopier av Tamiflu. Personlig synes jeg at i utgangspunktet så skal patentlovene følges for å sikre store firmaer som kan forske frem fremtidige medisiner for oss, og som har kapasitet til å spy ut store mengder i løpet av kort tid. Dette er på en måte en slags forsikring for oss i tilfelle store sykdomsutbrudd. Da nytter det ikke med små firmaer som kun klarer å levere til utvalgte land.

Hva som er moralskt rett, det blir en annen sak. Selv mener jeg at hvis ikke Rocher har kapasitet til å fylle lagrene i Taiwan med tamiflu innenfor rimelig tid, så har Taiwan i allefall en slags moralsk rett til å lage egne kopier. Det blir jo en form for nødvergerett for å sikre befolkningens helse. Nå vet jeg ikke status på Taiwans lagre av Tamiflu, så da blir det vanskelig å gi et konkret svar i dette tilfellet.

[Nimzo]

Jeg syntes de kan ha patent en periode, til de har dekket inn endel kostnader mht forskning osv for å fremstille medisinen. Det blir helt feil når de går i millionoverskudd mens folk dør. Frigi patenten når selskapet har tjent "nok" penger. Hva nok penger er er ikke lett å si, men det er galskap at grådighet kommer før liv og helse.

 

Er det sånn å forstå at uten disse millionene i overskudd så er å hjelpe mennesker lite attraktivt? Kanskje for aksjeinvestorene og eierene ja, men ikke for forskerene som jobber i disse selskapene.

 

Millionoverskudd, for ikke å si milliardoverskudd kan man gjerne ha på Viagra osv, men vaksine mot en alvorlig influensaepidemi? AIDS?

[m-kane]

akkurat i denne tråden så handler det blant annet om å masseprodusere piller til en pris som selv uland har råd til, altså minimale kostnader i forhold til det typiske alternativet i dag, å kjøpe monopolisert medisin (gjennom patent) til "markedspris" eller det farmakologiske selskapet krever

5121310[/snapback]

 

Disse selskapene har hatt utgifter med å forske fram og teste disse medisinene. Om disse ikke kan patentere medisinene sine og forvente at disse blir respektert, mister de interressen for å forske videre. Fremgangen innen medisin går sakter. Dette kan også koste liv.

 

Det er lett å si at bare bryt patentet. De er steinrike alikevel. Men hva om disse slutter - gidder ikke utvikle nye medisiner. Så istedet for en god medisin ender vi opp med en masse billige men mindre effektive medisiner.

 

En balansegang er nødvendig. En bra plass å starte vil være flere selskaper innen bransjen. Nå er den preget av få store. Kanskje en deregulering slik at konkurransen kan presse priser?

[m-kane]

Jeg syntes de kan ha patent en periode, til de har dekket inn endel kostnader mht forskning osv for å fremstille medisinen. Det blir helt feil når de går i millionoverskudd mens folk dør. Frigi patenten når selskapet har tjent "nok" penger. Hva nok penger er er ikke lett å si, men det er galskap at grådighet kommer før liv og helse.

 

Mennesker jobber for profitt. Man kan komme med allverdens politiske teorier, men det er det som er basicen. Kommer en pandemi er jeg rimelig sikker på at selskapene kommer til å tillate masseproduskjon.

 

Er det sånn å forstå at uten disse millionene i overskudd så er å hjelpe mennesker lite attraktivt? Kanskje for aksjeinvestorene og eierene ja, men ikke for forskerene som jobber i disse selskapene.

 

Forskerene må også spise. Noen må betale dem. Vil tro en hel del av dem har resultatlønn. Slikt hjelper på kreativiteten. Lett å si "la staten/WHO/ ta over". Men disse må også ha penger. Disse pengene vil til slutt bli hentet fra oss, på den ene eller andre måten.

 

Millionoverskudd, for ikke å si milliardoverskudd kan man gjerne ha på Viagra osv, men vaksine mot en alvorlig influensaepidemi? AIDS?

5124100[/snapback]

 

Hvis man kan tjene på viagra, men ikke vaksine, gjett hva som blir forsket på. Hjelper det da at medisinene er drittbillige - hvis det ikke finnes medisin for din lidelse fordi ingen vil forske på den?

[Nimzo]

Tror du missforsto meg litt.. jeg sa ikke at de ikke skulle tjene penger på medisinen/patenten. Jeg sa at etter en stund burde patenten frafalle og være åpen for alle, etter at de har tjent pengene det kostet å fremstille medisinen pluss litt til.

 

Det som er syk er når de nekter å la andre produsere mens de selv har milliard-OVERSKUDD, og folk dør.