Taiwan ignorerer patent på "Tamiflu"

[Decline]

Hvorfor skal det koste å bli syk?

 

Svaret: For at andre skal tjene på sykdommen. Sykdom skaper etterspørsel. Etterspørsel skaper tilbud. Tilbud skaper kapital. Kapital skaper kapitalister. Kapitalisme krever kapitalister.

[TLZ]

Det koster å bli syk fordi vi er villige til å betale for det. Vi styrer faktisk markedet i større grad enn det vi er bevisst på. Egentlig så har vi en utrolig makt, men vi må mobilisree den(gå sammen og samarbeide) hvis vi skal forandre på sånt.

 

Forøvrig så er det ikke gratis å lage medisiner og lignende, så denne konspirasjonsteorien din holder ikke helt.

[PelsJakob]

Hvorfor skal det koste å bli syk?

5085939[/snapback]

Det koster ingenting å bli syk. Behandlingen koster imidlertid penger, av den åpenbare grunn at slike tjenester ikke faller ned fra himmelen, men må produseres av noen. Sosialistene har gjerne ikke fått det med seg, men det koster faktisk penger å produsere varer og tjenester.

[Decline]

Det koster å bli syk fordi vi er villige til å betale for det.

Hvem er "vi"? Nordmenn? Taiwanere? Har vi et valg, et alternativ, bortsett fra å dø?

 

Egentlig så har vi en utrolig makt, men vi må mobilisree den(gå sammen og samarbeide) hvis vi skal forandre på sånt.

Urealistisk. Liberalistene vil ha mindre politisk engasjement, mindre valgoppslutning osv. Man skal kun kjøpe det man har behov for. Forresten, hvordan skal man endre på dette selv om man går sammen? Om hele Taiwan samler seg mot den vestlige legemiddelindustrien, hva hjelper da det? De finner alltids nye kunder når sykdommen sprer seg.

 

Forøvrig så er det ikke gratis å lage medisiner og lignende, så denne konspirasjonsteorien din holder ikke helt.

Hva har det med saken å gjøre? Ved at offentligheten produserer legemiddelprodukter sikres alles interesser.

 

Det koster ingenting å bli syk. Behandlingen koster imidlertid penger, av den åpenbare grunn at slike tjenester ikke faller ned fra himmelen, men må produseres av noen.

Derfor koster det jo nettopp å bli syk. Det ligger ikke noen reel valgmulighet på bordet. Man kan velge å dø istedetfor å f.eks selge hus og hjem, men dette er ikke et bevisst valg i såfall, det drives frem at kapitalkreftene.

[PelsJakob]

Har vi et valg, et alternativ, bortsett fra å dø?

5086263[/snapback]

Har du tenkt over det faktum at det kun er på grunn av de private selskaper som tilbyr medisiner at vi i det hele tatt har et alternativ til å dø når vi blir syke?

[Decline]

PelsJakob, har du tenkt på at det er mennesker bak disse private selskaps-gudene dine?

[PelsJakob]

Hva i all verden har det med saken å gjøre?

[Decline]

PelsJakob, det har alt med saken å gjøre. Medisinene kan likegodt bli utviklet om det ikke er amerikanske milliard-selskaper som gjør det! I samspill med humanitære organisasjoner kan det bli et ekstra godt fokus på utvikling av medisiner til de som virkelig trenger det, ikke bare de som har råd, slik at selskapene kan tjene seg rike på sykdommene.

[Feynman]

Det koster ingenting å bli syk. Behandlingen koster imidlertid penger, av den åpenbare grunn at slike tjenester ikke faller ned fra himmelen, men må produseres av noen. Sosialistene har gjerne ikke fått det med seg, men det koster faktisk penger å produsere varer og tjenester.

5086088[/snapback]

Sosialistene har fått med seg at det koster penger. De har også fått med seg at flesteparten av befolkningen ønsker at et helsetilbud er tilgjengelig og at de fleste ikke har økonomi til å betale for sin egen behandling dersom det skulle gå riktig galt, f.eks. bli rammet av kreft. Felles finansiering gjennom skatt er en effektiv måte å løse dette på.

 

Folk som støtter en mer liberal økonomisk politikk enn den som føres i Norge har også fått med seg at ultraliberale til stadighet kommer med billige poenger for å angripe venstresiden, og lurer derfor på om de er i riktig selskap.

[Langbein]

Har du tenkt over det faktum at det kun er på grunn av de private selskaper som tilbyr medisiner at vi i det hele tatt har et alternativ til å dø når vi blir syke?

5086434[/snapback]

Har du tenkt på hvem som legger grunnlaget for disse private selskapene da?

 

Det er nemlig ikke sjelden at en medisin starter med basalforskning mange tiår før vi ser noen medisin, og denne forskningen gjøres neppe av selskapene som til slutt patenterer og markedsfører medisinen. Ikke så rent sjelden er det det offentlige, via universiteter og diverse forskningsinstitutter som bedriver slik høyest nødvendig forskning, men blårussen har en stygg tendens til å ignorere dette og bare rose opp i skyene de som legger siste brikken i puslespillet og produserer produktene som selges ferdig i butikkene

Endret 31. oktober 2005 av Langbein

[howzer]

Decline, vi blir ikke syke fordi det finnes medisiner. Skjerpings.

 

 

Tamiflu er en praktisk implementering av idèen til et patent. jeg ser derfor ikke problemet med at dette respekteres som privat eiendom, på lik linje med et hus eller en bil.

5085720[/snapback]

Ideer er ikke eiendom.

Endret 31. oktober 2005 av howzer

[Polarbastard]

Her litt om patentrettighetene til Rocher.

 

Btw, Taiwan er ikke et utviklingsland, men et land der levestandaren er tildels bedre enn i Norge...

[m-kane]

Forøvrig så er det ikke gratis å lage medisiner og lignende, så denne konspirasjonsteorien din holder ikke helt.

Hva har det med saken å gjøre? Ved at offentligheten produserer legemiddelprodukter sikres alles interesser.

5086263[/snapback]

 

Rart da at de private selskapene er sy vanvittig mye mer effektive til å få fram medisinene. Offentlige bedrifter har vist seg å ikke holde følge (Ikke spør meg hvorfor, men jeg gjør regning med det er en grunn til at alle kommunistiske stater går på ræva og generellt ligger bak teknologisk for vestlige demokratier)

 

Det offentlige skal være for alle, og for å sikre likebehandling bygges ofte digre, tungrodde systemer opp.

 

Siden ingen offentlig produsent har vist seg i stand til å lede an i utviklingen sier jeg heller la de private drive med det de gjør best. Og med det mener jeg ikke at det offentlige ikke bidrar. Universiteter, forskningsinstitusjoner er viktige bidragsytere, men hadde det vært mer effektivt å drive FoU i offentlig regi hadde det nok vært endel bedrifter som gjorde nettopp det.

[Decline]

Rart da at de private selskapene er sy vanvittig mye mer effektive til å få fram medisinene. Offentlige bedrifter har vist seg å ikke holde følge

Er de? Kom gjerne med eksempler. Og som det er nevnt tidligere her i tråden så er det jo faktisk offentlige institusjoner som gjør mesteparten av arbeidet og forskningen på området.

 

Ikke spør meg hvorfor, men jeg gjør regning med det er en grunn til at alle kommunistiske stater går på ræva og generellt ligger bak teknologisk for vestlige demokratier

Hvor er sammenhengen?

Hvilke kommunistiske stater tenker du da på?

NKPs forvokste Gud, Sovjetunionen, var forøvrig mye mer effektiv enn vestlige demokratier, med sin sosialistiske planøkonomi (dog kunne jeg gjerne kritisert denne planøkonomien en del, men da blir det kanskje for mye off-topic?). Sovjet tok igjen USA i den produktive utviklinga, selv om Sovjet starta som fattig jordbruksnasjon med enorme forskjeller og store grunnleggende mangler.

 

Det offentlige skal være for alle, og for å sikre likebehandling bygges ofte digre, tungrodde systemer opp.

Hvor er relevansen? At man ikke har flernasjonale selskaper som skal tjene seg rike på medisiner betyr ikke at man trenger ha et enormt statsbyråkrati aka Sovjet etter 2VK!

 

Siden ingen offentlig produsent har vist seg i stand til å lede an i utviklingen sier jeg heller la de private drive med det de gjør best. Og med det mener jeg ikke at det offentlige ikke bidrar. Universiteter, forskningsinstitusjoner er viktige bidragsytere, men hadde det vært mer effektivt å drive FoU i offentlig regi hadde det nok vært endel bedrifter som gjorde nettopp det.

Hva mener du med/legger i at ingen offentlig produsent har vist seg i stand til å lede an i utviklingen? Hvilke offentlige produsenter tenker du da på, og hvilke produsenter leder her an med hvilke produkter? Eller er det bare svada?

[Manuel]

Tamiflu er en praktisk implementering av idèen til et patent. jeg ser derfor ikke problemet med at dette respekteres som privat eiendom, på lik linje med et hus eller en bil.

5085720[/snapback]

Ideer er ikke eiendom.

5087722[/snapback]

Men det er den praktiske implementeringen av patentet. Det er derfor ikke snakk om å eie selve idèen, men produktet av den. Det er selvsagt ikke mulig å eie noe man ikke bruker eller har laget (derfor er patentsystemet en katastrofe).

 

 

Er de? Kom gjerne med eksempler. Og som det er nevnt tidligere her i tråden så er det jo faktisk offentlige institusjoner som gjør mesteparten av arbeidet og forskningen på området.

5091056[/snapback]

Dette visste jeg faktisk ikke. Det endrer på hele situasjonen hvis utviklingen ikke har blitt gjort av Rocher, med deres egne midler.

 

NKPs forvokste Gud, Sovjetunionen, var forøvrig mye mer effektiv enn vestlige demokratier, med sin sosialistiske planøkonomi (dog kunne jeg gjerne kritisert denne planøkonomien en del, men da blir det kanskje for mye off-topic?). Sovjet tok igjen USA i den produktive utviklinga, selv om Sovjet starta som fattig jordbruksnasjon med enorme forskjeller og store grunnleggende mangler.

Befolkningen ble bedt om å holde ut litt lengre, men selv nesten hundre år etter revolusjonen er hverken Russland eller noen av sovjetstatene istand til å fø på sin egen befolkning. Kanskje bøndene ikke ønsket at staten skulle beslaglegge jordbruksproduksjonen?

[Polarbastard]

Hva med å sjekke litt fakta før man går bananas i sinne over "blodutsugende kapitalistiske industriselskaper"...

 

Quote: Rocher

 

Roche hevder ingen patentrettigheter i utviklingsland.

 

Å utvikle et nytt legemiddel koster i gjennomsnitt mer enn 800 millioner US Dollar (IFPMA, 2002) og tar gjennomsnittlig 13 år av patenttiden på 20 år. Bare 10 av 1000 legemidler under utvikling kommer på markedet.

 

For at legemiddelselskapene skal være i stand til å hente inn kostnaden, og for å motivere industrien til å investere i fremtidig forskning og utvikling på nødvendige medisiner, gis medikamenter patent for å sikre eksklusiv rett til å selge og markedsføre et bestemt legemiddel i en tidsbegrenset periode.

 

Roches globale patentpolicy

 

For å maksimere tilgangen til alle medisiner fra Roche, har vi besluttet å ikke kreve patent på noen av Roches medisiner – uansett sykdomsgruppe – i utviklingsland. Roche vil heller ikke følge opp eksisterende patenter eller lisensierte patenter i disse landene.

 

[m-kane]

Er de? Kom gjerne med eksempler. Og som det er nevnt tidligere her i tråden så er det jo faktisk offentlige institusjoner som gjør mesteparten av arbeidet og forskningen på området.

5091056[/snapback]

 

Jeg vil snu det - kom med et eksempel på en medisin fremforsket og satt i produksjon av det offentlige? (Og ikke glem at det som det offentlige bruker er penger de har beslaglagt fra landets innbyggere og bedrifter - også disse som produserer medisinene)

 

Private har også vist seg mer interresert i å ta tak i nisje sykdommer/problemer (Type viagra, implantater, diverse kosmetisk kirurgi osv) enn det offentlige instanser har.

 

(Vil også legge til at - som nevnt tidligere - har offentlige organer en jobb oppi alt dette - de er bare ikke de mest effektive når det kommer til å komme raskt i mål. Grunnforskning er også noe det offentlige gjør bra - siden de har penger å brenne på "ulønnsom" forskninig - men på sikt genererer dette også penger for offentligheten - i form av nye bedrifter osv)

 

Hvor er sammenhengen?

Hvilke kommunistiske stater tenker du da på?

NKPs forvokste Gud, Sovjetunionen, var forøvrig mye mer effektiv enn vestlige demokratier, med sin sosialistiske planøkonomi (dog kunne jeg gjerne kritisert denne planøkonomien en del, men da blir det kanskje for mye off-topic?). Sovjet tok igjen USA i den produktive utviklinga, selv om Sovjet starta som fattig jordbruksnasjon med enorme forskjeller og store grunnleggende mangler.

5091056[/snapback]

 

Sammenhengen: I kommunistlandene er alt offentlig.

Du nevner jo endel Sovjet gikk på ræva (etter at USA utrustet dem, og brakk ryggen på økonomien deres). Og hadde sovjets økonomi vært mer effektiv enn USA sin hadde ikke USA vært i stand til å utruste sovjet. IIRC (fra hukommelsen) brukte Sovjet opp mot 30% av BNP på forsvar på slutten. USA rundt 10% (?). Sovjet var (på de fleste områder) ikke i stand til å matche tekonlogien i vesten (dermed stor industrispionasje - f.eks kongsberg skandalen). Albania gikk på ræva, Nord Korea kan vel best beskrives som en stat som ikke vet at den død ennå, Kina overlever fordi de har en kapitalistisk økonomi.

 

Sovjet ble kjent for sine lange køer for å få livsnødvendigheter. NK har ikke livsnødvendighetene til hele sin befolkning.

 

Det offentlige skal være for alle, og for å sikre likebehandling bygges ofte digre, tungrodde systemer opp.

Hvor er relevansen? At man ikke har flernasjonale selskaper som skal tjene seg rike på medisiner betyr ikke at man trenger ha et enormt statsbyråkrati aka Sovjet etter 2VK!

5091056[/snapback]

 

Likebehandling. Man _trenger_ dem ikke, men de _oppstår_ like forbanna. Klageorganer, samkjøringskomiteer osv. Siden dette er betalt av alle har alle krav på lik behandling (i teorien).

 

Hva mener du med/legger i at ingen offentlig produsent har vist seg i stand til å lede an i utviklingen? Hvilke offentlige produsenter tenker du da på, og hvilke produsenter leder her an med hvilke produkter? Eller er det bare svada?

5091056[/snapback]

 

Trodde vi hovedsakelig snakket om farmasi/helse? Tror nok de fleste land har innsett at det er billigere for dem å la selskaper fikse den biten. De når ut til større markeder og får stordriftsfordeler etc.

 

Nevn en statsbedrift (altså, stats DREVET ikke stats eid A/S) som er stor internasjonal (monopoler gjelder ikke - da disse pr. deg er beskyttet).

Endret 1. november 2005 av m-kane

[HilRam]

Hva med å sjekke litt fakta før man går bananas i sinne over "blodutsugende kapitalistiske industriselskaper"...

 

Quote: Rocher

 

Roche hevder ingen patentrettigheter i utviklingsland.

 

Å utvikle et nytt legemiddel koster i gjennomsnitt mer enn 800 millioner US Dollar (IFPMA, 2002) og tar gjennomsnittlig 13 år av patenttiden på 20 år. Bare 10 av 1000 legemidler under utvikling kommer på markedet.

 

For at legemiddelselskapene skal være i stand til å hente inn kostnaden, og for å motivere industrien til å investere i fremtidig forskning og utvikling på nødvendige medisiner, gis medikamenter patent for å sikre eksklusiv rett til å selge og markedsføre et bestemt legemiddel i en tidsbegrenset periode.

 

Roches globale patentpolicy

 

For å maksimere tilgangen til alle medisiner fra Roche, har vi besluttet å ikke kreve patent på noen av Roches medisiner – uansett sykdomsgruppe – i utviklingsland. Roche vil heller ikke følge opp eksisterende patenter eller lisensierte patenter i disse landene.

 

5091733[/snapback]

 

 

Meget interessant og opplysende innlegg! Taiwan kan vel neppe kategoriseres som et u-land i dag. Men hvis Rocher ikke klarer å levere nok, skulle det vel være mulig å få til en ordning på produksjon under lisens? Hvis Taiwan ikke er interessert i det, har de ikke min støtte, da det ikke er noe å si på den økonomiske tilstanden de er i.

[gspr]

Hvorfor skal det koste å bli syk?

5085939[/snapback]

Det koster ingenting å bli syk. Behandlingen koster imidlertid penger, av den åpenbare grunn at slike tjenester ikke faller ned fra himmelen, men må produseres av noen. Sosialistene har gjerne ikke fått det med seg, men det koster faktisk penger å produsere varer og tjenester.

5086088[/snapback]

 

Det er sant, men skal vi ikke av medmenneskelighet og omtanke i det minste gi ALLE lik rett til å OVERLEVE? Uansett inntekt og yrke. Selv den lateste boms har da rett på liv? Det er ikke snakk om luksusgoder, men liv.

[Decline]

<mekanisk robotstemme>

Nei, det koster penger å holde de i live - det er dårlig for samfunnsøkonomien

</mekanisk robotstemme>