Finnes det et "sweet spot" i minne/gpu fart?

[pcp160]

Lurer rett og slett bare på om samspillet mellom minnehastigheten og gpu hastigheten foregår på en slik måte at det (i alle fall i teorien) finnes et bestemt forhold mellom hastighetene, som gjør at trafikken går optimalt.

 

Altså om det i så fall finnes en formel/regnestykke for synkronisering av kommunikasjonen, og hvilke parametre må da være kjent for å få det rett?

Eller om det alltid er slik at mest er best uansett

Endret 27. oktober 2005 av pcp160

[Mala]

Tja på mitt R9700Pro var det ikkje alltid at mest på minne og core gav best score/ytelse Fant lissom aldri ut ka instilling som funka best :!:

[Malvado]

Etter en del eksperimentasjon har jeg funet ut hva som fungerer best hos meg X800 :

 

*Øke gpu fra 475 til 525.

*Minne Hastighet 560.

 

Er den mest stabile og oppnår her bedre ytelse enn med for eksempel 535-540 (også stabilt) vel og merke når jeg spiller og ikke i syntetiske benchmarks.

[Smirnoff]

Noen spill krever mye minnebåndbredde. Doom3 yter helt ræva på kort med lite minnebredde, så en test av et GeForce 6200 64-bit mot et 128-bit, og forspranget i FPS var nesten dobbelt på 128-bit kortet. Mens i andre spill lå de forholdsvis kort avstand fra hverandre.

[pcp160]

Ja, jeg har i grunn også selv erfart at høyeste oppnåelige fart på core/minne ikke nødvendigvis gir høyest score, men om dette skyldes tendenser til ustabillitet, eller at det er fordi det jobber i ufase vet jeg ikke, og det er altså det jeg lurer på.

Om det teknisk sett finnes et forhold mellom minneklokk og core klokk der kommunikasjonen går optimalt.

 

Hvis man svært forenklet tenker seg 2 punkter som kommuniserer med hverandre, som da har hver sin individuelle klokkefrekvens er det jo nærliggende å tro at den ene vil måtte vente på den andre ved et eller annet tidspunkt siden de jobber usynkronisert...

 

Så hvis noe vil være elskelig å forklare meg hvordan dette faktisk fungerer praksis, og hvorfor, eller hvorfor ikke, en form for synkronisering er nyttig ville jeg lære noe nytt i dag også .

[DargarWhiteFang]

Advarsel:

Sterk filosofering uten bakgrunnsfakta, for det meste basert på logik og frie spekulasjoner.

 

hmmmm... 3'dje forsøk:

 

Sweet-spotten burde vel alltid være når minne og core kjører synkront og på samme frekvens. Da vil latency til minne være eneste "flaskehals" i systemet. Når core vil ha data så får den data på neste klokke eller sykel (dersom sykel og klokke ikke er 1 : 1).

 

Men, siden omtrent ingen kort har minne og core på samme frekvens, så er det åpenbart at det er noe her som jeg ikke har tenkt på.

 

F.eks. kan man kanskje bedre på latency problemet ved å kjøre minnet litt høyere i frekvens enn det man kjører kjernen?

 

Men ærligt talt, jeg vet ikke. Det er alt for mange faktorer jeg ikke hvet eller ikke har nok informasjon om til at jeg kan spekulere fornuftig om dette her. .. Dersom noen hadde kjent en i maskinvare design teamet, så kunne vi nok fått et skikkelig svar på dette, men selv da tror jeg vi hadde fått forskjellige formler alt etter hvilket kort/modell du har, plus at det sikkert ikke er helt svart og hvitt men mer grått.. altså forskjellige tradeoffs.

[Simen1]

Et annet problem med høy klokkefrekvens kan være det samme som på nettverk: mye feil og dermed mange pakker som må sendes på nytt. Når man skrur opp frekvensen så øker feilprosenten eksponensielt. Ved ett punkt så blir det så mye feil at den faktiske båndbredden går ned om man prøver å øke klokkefrekvensen mer. Dette fenomenet har jeg opplevd på systemminnet da jeg prøvde å overklokke minnet med 1MHz av gangen og kjørte tester for hver gang. De siste ca 5MHz gikk ytelsen faktisk jevnt ned før det ble ustabilt. CPU kjørte synkront hele tiden.