Burde vi boikotte Israel?

[m-kane]

Flisespikkeri forsåvidt, men det var allerede krig. Ingen fredsavtale ingått etter krigen i 48, 56.

 

Skyting gikk stadig over grensa.

 

Stenging av Tiran - noe Israel hadde advart om at de anså som en krigserklæring.

 

Ansamling av store troppestyrker både i nord og sør.

 

Når det gjelder krigsforløpet sier det lite. Israelerne er betraktelig bedre enn sine arabiske naboer - har alltid vært det. Bare se på 73. De havna på helene, araberne hadde lært av 67 - alikevel sto Israel med både Damaskus og Kairo i sin hule hånd.

[JuGeun]

Stengning av Tiran-stredet kan ikke anses for å kunne rettferdiggjøre selvforsvar etter FN-paktens artikkel 51. Ei heller troppeansamlingene, som ikke var så enorme som en har forsøkt gjøre inntrykk av, noe blant annet Rabin erkjente.

 

Og for øvrig her det lite å si for behandlingen av palestinerne og den systematiske koloniseringen som foregår i det okkuperte områdene i dag.

[JBlack]

Stengning av Tiran-stredet kan ikke anses for å kunne rettferdiggjøre selvforsvar etter FN-paktens artikkel 51. Ei heller troppeansamlingene, som ikke var så enorme som en har forsøkt gjøre inntrykk av, noe blant annet Rabin erkjente.

5112787[/snapback]

Dette minner meg om barneskolen og "lufta er for alle".

[Mr.Locke]

Jeg synes ikke vi burde boikotte Israel.

 

Å fjerne hele landet derimot er jeg for, de er en selvopptatt kvise på midtøstens og verdens rumpe.

[JuGeun]

Stengning av Tiran-stredet kan ikke anses for å kunne rettferdiggjøre selvforsvar etter FN-paktens artikkel 51. Ei heller troppeansamlingene, som ikke var så enorme som en har forsøkt gjøre inntrykk av, noe blant annet Rabin erkjente.

5112787[/snapback]

Dette minner meg om barneskolen og "lufta er for alle".

5116651[/snapback]

Grundig og gjennomtenkt bidrag til debatten. Din juridiske analyse er ugjennomtrengelig.

[m-kane]

Det juridiske betyr vel strengt tatt heller ikke noe all den tid det ikke er noe fast regime for håndhevelse. Lover uten aksjonsmidler er ikke effektive.

 

Tror nok vi er enige om at noe må gjøres - men noe uenige om virkemidler og årsaker

[Decline]

Det er ikke enkelt. Det beste ville kanskje vært et land hvor både israelere og palestinere bodde sammen, slik som det var til en viss grad før det britiske mandatet. Men slik som forholdene er i dag måtte det nok noe veldig radikalt til for å få endret dette - det er jo innprintet i folk gjennom generasjoner hva forfedrene deres har opplevd av undertrykkelse (palestinere) eller tilfeldige bombeaksjoner (israelerne). Dermed er nok det mest reelle alternativet en palestinsk og en israelsk stat.

 

Vil dermed si meg uenig med Mr.Locke. Å "fjerne" den israelske staten er hverken realistisk eller hensiktsmessig. Det vil kun være å gjøre det samme som israelerne har gjort mot palestinerne - å drive de på flukt. Det står det ingen respekt av.

 

Men det første steget må være å styrke palestinernes selvråderett mener jeg. De må få bygge seg opp. Pro-israelere bruker ofte argumenter som at de "uansett bare hare kaos i landet sitt" - men de får jo ingen mulighet til å organisere seg og forbedre kårene sine!

 

En palestinsk næringsdrivende må importere varer. Samtlig import går først igjennom israelsk kontroll. Dette kan gjerne ta flere måneder, og gjør dermed ting veldig vanskelige for de næringsdrivende. Rett og slett umulige, og resultatet blir at ingen får startet opp noen næring. Samtidig har vi ingen palestinsk stat som kan bygge opp næringer heller, den er redusert til en selvstyremyndighet som mest er til pynt.

[Decline]

Slikt som dette kan jo virke som et lys av håp i mørket:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1151216.ece

[RagnarDanneskjold]

Slikt som dette kan jo virke som et lys av håp i mørket:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1151216.ece

5120825[/snapback]

Palestinere har i langt tid fått donert organer fra Israelere - til og med en jødisk unggutt som ble drept av en selvmordsbomber, som denne artikkelen fra 2002 referer til;

http://www.jewishworldreview.com/cols/charen092702.asp

Men det er såklart ikke intressant for venstrepressen. Men når det for en gangs skyld går andre veien så slåes det stort opp, som om dette er en "håndsutrekning" til de slemme jødene. Skammelig skjev vinkling, som det meste annet av nyheter fra Midtøsten.

 

I tillegg kan det legges til at "dei stakkars" Palestinerne som lever innenfor Israels grenser nyter samme rettigheter til verdens beste helsevesen som en jøde. Jeg undres om de jødiske nybyggerne på Gaza ble vist den samme gjestfriheten?

[Targa_PC]

Har lest igjennom denne posten og en ting m-kane, du minner meg om

KRFs gamle høvding Kåre Kristiansen. Argumentene er stort sett de samme,

alle vil ta Israel og da må de få lov til å forsvare seg. De som mener noe annet

har ikke den rette Israel vennlige holdningen.

NRK har i sitt arkiv debatt mellom Kåre Kristiansen og Kåre Willock, ordvekslingen var omtrent som her. Man slå hverandre i hodet med tall og fakta.

"jeg har rett - nei jeg har mest rett"

Et lite spørsmål: Når skal Israel lære seg og leve i fred med sine naboer ?

Slik som de holder på i dag tror jeg de "produserer" nye "terrorister" hver dag.

 

Men det er en annen krig som pågår i samme område, krigen om vann.

Nøkkelen til Israels fremgang ligger i høyt (for høyt) vannforbruk. Dette forbruket

tror jeg blir grunnlag for mere krig i ommrådet.

[howzer]

Targa_PC, nå må du ikke drite deg totalt ut da. Å skylde på Israel for alt som er galt er omtrent på nivå med Hitlers tankegang fra over 50 år siden. Er dette en ideologi du bekjenner deg til kanskje? Jeg mener, siden du utviser et så ensidig hat mot Israel og jøder så må det jo ligge noe bak...

[JBlack]

Et lite spørsmål: Når skal Israel lære seg og leve i fred med sine naboer ?

Slik som de holder på i dag tror jeg de "produserer" nye "terrorister" hver dag.

5121138[/snapback]

All den tid over halvparten av den sivile palestinske befolkningen ønsker Israel utslettet, så tror jeg ikke Israel trenger å produsere terrorister. Terroristene produserer seg selv. Og Israel kan ikke leve i fred før terrorismen stopper.

 

Problemet er også at dersom Israel ikke trekker sge tilbake fra okkuperte områder, så vil terroristene fortsette.

Dersom Israel trekker seg tilbake, så er det en seier for terrorismen, den virker, og dermed vil terroristene fortsette.

 

Israel trenger også sine sikkerhetssoner for å ha en viss kontroll med terrorismen.

 

Slik jeg ser det er løsning på konflikten å stoppe terrorismen. Og den må stoppes ved at man tar avstand fra terror som virkemiddel. Og det må gjøres ved at intelektuelle, lærere og meningsbærere i det palestinske samfunnet tar avstand fra terrorismen som virkemiddel. Men det vil desverre aldri skje all den tid store deler av den vestlige oppinionen per definisjon tar den svakes side og støtter palestinernes 'frihetskamp'.

 

Så situasjonen ser rimelig håpløs ut fra mitt synspunkt. Israel kan ikke gjøre noe. Og terroristene vil ikke, og får i stedet støtte i sin kamp. Håpløst.

[Decline]

Jeg lurer på hvorfor det ikke skal gå an å være kritisk til staten Israel 60 år etter krigen, uten at personer som howzer kommer med nazikonspirasjonene sine. Man må nok se LITT mer rasjonellt på situasjonen. Jeg kunne sikkert sagt det samme, dere(pro-israelerne) er alle ute etter å utrydde muslimer i området. Men jeg ser jo selv at det er feil. Akkurat slik det er andre veien også.

[Targa_PC]

howzer: Det er utrolig frekt av deg å tillegge meg meninger og egenskaper på den måten.

[m-kane]

Et lite spørsmål: Når skal Israel lære seg og leve i fred med sine naboer ?

Slik som de holder på i dag tror jeg de "produserer" nye "terrorister" hver dag.

5121138[/snapback]

 

Første gang jeg har blitt sammenligna med en KrFer LOL

 

Vil snu det sistatet over jeg. Siden det fra dag en er den arabiske siden som har villet ha krig, ligger også brorparten av plikten til å holde freden på dem. Når skal araberne lære seg å leve i fred med Israel? Bare se på Irans president. Og hva var demantiet? De ville ikke utslette en eneste stat. Bare så synd de ser på Israel som "Den sionistiske entiteten" og ikke en stat.

 

For mange arabiske ledere har i for mange år trengt en ytre "dem" å la sine undertrykkede undersåtter være sinte på. Israel sto lagelig til for hogg. Og som Keiser har de måttet holde seg til å si Gud forbanne Israel.

[m-kane]

Jeg lurer på hvorfor det ikke skal gå an å være kritisk til staten Israel 60 år etter krigen, uten at personer som howzer kommer med nazikonspirasjonene sine. Man må nok se LITT mer rasjonellt på situasjonen. Jeg kunne sikkert sagt det samme, dere(pro-israelerne) er alle ute etter å utrydde muslimer i området. Men jeg ser jo selv at det er feil. Akkurat slik det er andre veien også.

5123923[/snapback]

 

Israel har aldri uttrykket et ønske om å utrydde noen. Hadde de vært interresert i det hadde palestina vært avfolket nå. Det har ikke manglet på muligheter.

 

Israel er ingen helgen. Men de har vist forhandlingsvilje. De har gitt innrømmelser. PA har tatt imot disse, ikke holdt sin del, og satt igang med terroren igjen med en gang Israel nektet å fortsette før de holdt sin del. Hjulpet av vesten har PA kunnet holde på sånn i snart 10 år. Uten at det har fått alvorlige konsekvenser for PA - istedet har Israel til stadighet fått det glatte lag fra den politisk korrekte elite i vesten.

[howzer]

Se der ja Targa_PC! Nå var det plutselig ikke så morsomt lenger, var det?

 

Hvis du synes det er ubehagelig å få slikt slengt etter det, hvorfor gjorde du nøyaktig det samme med m-kane?

 

Håper du har lært deg en lekse.

 

Kommentaren din var rett og slett tåpelig, og du kom ikke med et eneste argument. Det eneste du gjorde var å prøve å ødelegge for m-kane ved å lyve om ham som person. Du var ikke engang sammenhengende! Selv når du gikk på person var det selvmotsigelser det gikk i.

 

Det du driver med er løgnhets og stråmannargumentasjon. Hvis du ikke klarer å argumentere mot m-kane uten å tillegge ham meninger og egenskaper, så er det kanskje bedre å holde munn?

Endret 9. november 2005 av howzer

[Targa_PC]

Et uttrykk som gjelder her er at: dersom en ikke kan ta ballen, tar man mannen.

Lyve om hva da? Tro du bare er ei kranglebøtte.

[RagnarDanneskjold]

Et uttrykk som gjelder her er at: dersom en ikke kan ta ballen, tar man mannen.

Lyve om hva da? Tro du bare er ei kranglebøtte.

5127764[/snapback]

Har lest igjennom denne posten og en ting m-kane, du minner meg om KRFs gamle høvding Kåre Kristiansen.

Hvem er det som ikke kan spille fotball? For å dra analogien videre ... du er argumentasjonsmessig på nivå med Tufte IL;

Et lite spørsmål: Når skal Israel lære seg og leve i fred med sine naboer ?

Et lite spørsmål fra en enkel sjel... som definitivt ikke har noe i øverste divisjon å gjøre.

[howzer]

Et uttrykk som gjelder her er at: dersom en ikke kan ta ballen, tar man mannen.

5127764[/snapback]

Og dette er du et helt utmerket eksempel på.

 

Hvis ikke du skjønner det nå så må man jo spørre seg om du i det hele tatt leser hva andre skriver. Det virker ikke slik nå, og da er det jo ikke så rart at du ikke har argumenter å komme med, men bare begynner å legge ut om hvordan m-kane er ditt og datt fordi...