2 ms-skjermen snart her

[ATWindsor]

Nå er det viktig å huske på at en LCD ikke opererer på 100 Hz da, men fattige 60...

 

 

 

Jepp, 100 hz var bare tatt som eksempel for å gjøre regnestykket enklere, for å sitere meg selv: "La oss si du har en oppfriskningsrate på 100 hz (kun for å gjør det enkelt å regne)."

 

AtW

[knaill]

Ikke for å avspore tråden her, men jeg lurer på en ting...

 

Hvorfor kan ikke 17- og 19-tommere ha mer enn 1280x1024-oppløsning? Det finnes da bærbare med langt bedre oppløsning enn det...

[Møkkalasset]

Dei må få kjempe bra bilde, så lcd kan konkurere 100% med vanlige skjermer når det gjelde fargebehandling prog...

[daffyd]

Ikke for å avspore tråden her, men jeg lurer på en ting...

 

Hvorfor kan ikke 17- og 19-tommere ha mer enn 1280x1024-oppløsning? Det finnes da bærbare med langt bedre oppløsning enn det...

5067113[/snapback]

 

Det er tydeligvis ikke noe marked for det. I tillegg så antar jeg at en 19" med 1600x1200 ville kostet omtrent det samme som en 20" med tilsvarende oppløsning. De fleste ville da valgt en 20". (Det er overaskende få (utenom de mest hardcore nerdene, meg inkludert) som godtar pikselavstand på under 0,25mm)

 

Dell hadde en 19" med 1600x1200 for noen år siden, og det er mulig å kjøpe skjermer med tilsvarende størrelse og oppløsning i utlandet.

 

Personlig skulle jeg veldig gjerne hatt 19" og 1600x1200, evt. 21" og 1920x1200. (Aller helst 2048x1280, slik at jeg kunne snudd en 17" lcd på høykant og hatt ved siden av uten å få "høydeforskjeller"...)

 

Men for tiden så spinker og sparer jeg til en eller annen lcd-skjerm med fet oppløsning, som erstatning for min 21"CRT. Har lyst på dual-skjerm, og da har jeg ikke plass til CRT'en min

Endret 27. oktober 2005 av daffyd

[enden]

Ikke for å avspore tråden her, men jeg lurer på en ting...

 

Hvorfor kan ikke 17- og 19-tommere ha mer enn 1280x1024-oppløsning? Det finnes da bærbare med langt bedre oppløsning enn det...

5067113[/snapback]

Det er ingenting i veien for det, men produsentene har bestemt seg for at det er det forbrukerne vil ha. Kan vi ikke bare innse det en gang for alle at vi entusiaster har litt andre krav enn mannen i gata, og at det er langt flere menn i gata enn entusiaster.

 

I dag er det rimelig viktig å holde antall enheter i produksjon nede. To versjoner av èn skjermmodell betyr en dobling i utgifter til R&D og det er ikke lønnsomt i forhold til markedet som er mest interessert i høyere oppløsning. Da er det mer lønnsomt å spore entusiastene over til dyrere produkter med høyere margin.

 

Når pikseltetthten øker så øker feilraten nesten eksponensielt (gammel informasjon, så den stemmer ikke nødvendigvis så godt i dag). Dermed er det mindre lønnsomt å produsere paneler med høy oppløsning. Videre brukes all kapasitet på anlegg som takler høyere pikseltetthet i dag på matriser til bærbare PC-er. Det bygges nye fabrikker, men siden bærbare spiser større og større deler av verdensmarkedet blir også ny kapasitet benyttet på ette området.

[Litejk]

Vel, av en eller annen merkelig grunn, så har de ennå høyere reell respons enn det crt har. Produsentene har alltid løyet om responstid, og det er ennå lang tid til lcd har tatt igjen crt. Så vi trenger en videre utvikling.

5065596[/snapback]

Jeg er ganske enig, viss 19" hadde hatt 1600x1200 som optimal oppløsning hadde det vert optimalt, men det er jo ikke slik og det er litt kjedelig at du må bruke 1280x1024..