2 ms-skjermen snart her

[Betroz]

Jeg vil ha høyere oppløsning!! 2 eller 4ms er knekkende likegyldig!

5065818[/snapback]

Dell 2405FPW med 1920x1200 er tingen for deg da

[Jawohl]

det er 1000ms i et sek? , 2 av 1000 eller 16 av 1000 er det så mye forskjell?

[HilRam]

Tja, med dagens horrible målemetoder for å fastsette standard, så betyr jo 2ms /4m/8ms/ ingenting, da det bare angir hva skjermen i beste fall (dvs grå til grå) kan oppnå som maksimalt målte ytelse. Dvs, det sier ingenting om hvor god gjennomsnittlig responstid skjermen har over hele fargeskalaen.

 

Tom's Hardware har kommet over 20ms-skjermer som var bedre enn såkalte 16ms-skjermer i gjennommsnitt.

 

Hvis denne skjermen har lavere maksimum ms enn de andre, så er det vel og bra. Dersom den ved ett tilfelle klarer 2ms, men ellers er tregere enn en del 4ms/8ms-panel, så er det ikke bra.

 

Link: THG Unveils New LCD Benchmarking Method

 

Edit: Jawohl, det er vel hundre millisekunder i et sekund, hvis ikke standarden har endret seg siden jeg gikk på skolen...

Endret 27. oktober 2005 av hilram

[ATWindsor]

Edit: Jawohl, det er vel hundre millisekunder i et sekund, hvis ikke standarden har endret seg siden jeg gikk på skolen... 

5065866[/snapback]

 

Hehe, tror neppe standarden har endret seg siden du gikk på skolen, det har vært 1000 millisekund i et sekund i ganske mange år nå . En hundredels sekund er et centisekund.

 

AtW

[chil]

ja og infalsvinken er for meg meget viktig. hadde en 17 tommers LCD en gang..Huff sier jeg! var nec 1770XT(eller noe sånt) og fikk knall kritikk av hw.no.. men jeg sier huff! kan ikke på noen måte måle seg med min Trinitron 19 tommer fra 1999 når det gjelder bildekvalitet og farger.

[Simen1]

Edit: Jawohl, det er vel hundre millisekunder i et sekund, hvis ikke standarden har endret seg siden jeg gikk på skolen... 

5065866[/snapback]

Hvor mange millimeter er det i en meter? Hva er det norske navnet på "millipede"? Hva betyr milli?

 

Men for å dra fokuset litt bort fra dette responstid-pratet: Ja, det ER andre ting som teller. (Akkurat som MHz ikke er det eneste som teller for CPU'er og megapixler ikke er det eneste om teller for digitalkameraer) Jeg synes den oppgitte lysstyrken (300cd/m^2) og kontrasten (700:1) er gnske bra. I hvertfall bra til å være en skjerm som fokuserer voldsomt på responstid. (Det er som regel disse som har dårligste lysstyrke og kontrast.) 300 cd/m^2/700 = 0,43 cd/m^2. Det vil si et ganske bra sortnivå. Sort er ganske sort.

Endret 27. oktober 2005 av Simen1

[Anders Jensen]

det er 1000ms i et sek? , 2 av 1000 eller 16 av 1000 er det så mye forskjell?

5065852[/snapback]

Joda riktig det. 1000ms = 1s. En skulle også tro at det ikke var mye forskjell mellom 16ms og 2 ms for vår hjerne. Slv har jeg utført eksperiment med rød lysdiode der det viste seg at ingen i klassen kunne se at den blinket når den var på i 20,8ms og av i 20,8ms (24Hz, 50% duty cycle). Nå kan dette resultatet også være påvirket av treghet i LED (noe jeg tviler på) og det er kanskje ikke representativt for hvilke framerates en må ha for at den menneskelige hjerne og øye ikke skal oppfatte at dette ikke er et kontinuerlig bilde, men tilfeldig vis er jo film, TV og DVD(?) alle på 24FPS eller 25FPS. (Moderne TV apparater tegner vel det samme bildet 4 ganger på rad og får dermed 100Hz)

 

Jeg tror hovedproblemet med disse latency tallene på LCD skjermer er:

1) Definisjonen er uklar og inkonsistent mellom forskjellige produsenter.

2) Definisjonen tilpasses skjermen for best mulig markedsføring. Dette er jo på kanten til løgn

3) Latency er neppe et godt mål på ytelsen til en LCD skjerm uansett. Særlig med typisk halvlederutvikling der en kan forvente at en ytelseskarakteristikk kan forbedres ca. 100% annenhvert år. Altså halvert latency annenhvert år er å forvente. Det er jo klart at en plass mellom 20ms og 2ms så vil ikke dette lengre være en interessant karakteristikk fordi vi vil ikke være i stand til å først oppfatte forskjellen og siden vagt føle forskjellen.

Endret 27. oktober 2005 av Anders Jensen

[ATWindsor]

det er 1000ms i et sek? , 2 av 1000 eller 16 av 1000 er det så mye forskjell?

5065852[/snapback]

Joda riktig det. 1000ms = 1s. En skulle også tro at det ikke var mye forskjell mellom 16ms og 2 ms for vår hjerne. Slv har jeg utført eksperiment med rød lysdiode der det viste seg at ingen i klassen kunne se at den blinket når den var på i 20,8ms og av i 20,8ms (24Hz, 50% duty cycle). Nå kan dette resultatet også være påvirket av treghet i LED (noe jeg tviler på) og det er kanskje ikke representativt for hvilke framerates en må ha for at den menneskelige hjerne og øye ikke skal oppfatte at dette ikke er et kontinuerlig bilde, men tilfeldig vis er jo film, TV og DVD(?) alle på 24FPS eller 25FPS. (Moderne TV apparater tegner vel det samme bildet 4 ganger på rad og får dermed 100Hz)

 

Jeg tror hovedproblemet med disse latency tallene på LCD skjermer er:

1) Definisjonen er uklar

2) Definisjonen tilpasses skjermen for best mulig markedsføring. Dette er jo på kanten til løgn

3) Latency er neppe et godt mål på ytelsen til en LCD skjerm uansett. Særlig med typisk halvlederutvikling der en kan forvente at en ytelseskarakteristikk kan forbedres ca. 100% annenhvert år. Altså halvert latency annenhvert år er å forvente. Det er jo klart at en plass mellom 20ms og 2ms så vil ikke dette lengre være en interessant karakteristikk fordi vi vil ikke være i stand til å først oppfatte forskjellen og siden vagt føle forskjellen.

5066021[/snapback]

 

Antaklig er et sterkt ensfarget lys en ganske "ideell" situasjon, hva angår hvor mange "frames" man oppfatter. La oss si man hadde et helt lystløst rom, og et meget sterkt lys som blinket på. Jeg vil anta vi kunne oppfatte blink på langt under 1 ms.

 

AtW

[HilRam]

Edit: Jawohl, det er vel hundre millisekunder i et sekund, hvis ikke standarden har endret seg siden jeg gikk på skolen... 

5065866[/snapback]

Hvor mange millimeter er det i en meter? Hva er det norske navnet på "millipede"? Hva betyr milli?

 

5065940[/snapback]

 

 

Got it all mixed up....

[bureaucrator]

Det er selvfølgelig bare bra at de tøyer grensene for LCD fortsatt. Ingen grunn til å stoppe ved 2 ms, men det er jo klart at dette enn så lenge kan gå utover andre ting.

 

La meg bare tilføye at det visstnok var et par år ved midten av 80-tallet at det var hundre millisekunder i et sekund. Men ellers har det holdt seg nokså stabilt rundt 1000. Jeg tror vi skal være glade for det, for det er fryktelig forvirrende når DEN TYPE TING begynner å forandre seg. En naturkatastrofe er nokså håndterlig i forhold til en metafysisk katastrofe, som angriper konvensjonene som om de var naturlige ting. Redde seg den som kan.

[ShAvAnO]

Herregud! Hva skjedde egentlig med fokuset på bildekvalitet? Her er det noen helt gale prioriteringer ute og går.

[Mala]

Når vi har ankommet et slikt lavt nivå, kan eg endelig vurdere meg ein LCD eg også Tvilholder på min 19" CRT til prisen er noe lav

[Simen1]

Anders Jensen: Jeg tror faktisk lysdioden kan ha relativt lang responstid. En annen ting er at jeg tror rødt er den fargen som øyet oppfatter tregest.

 

Hvis du kunne testet med 10+ lysdioder på en rekke så kunne du sendt pulsen på rekke bortover og sett om du hadde sett lyset hvis du flyttet blikket raskt langs rekka med lysdioder. Hvis man flytter blikket omentrent like raskt som lyspulsen flytter seg så skal man kunne se lyset hvis responsen på lysdioden er rask nok, og ikke se lyset om responsen på lysdioden ikke er rask nok.

 

Min erfaring er at øyet fint kan oppfatte 50Hz. Det kan man f.eks se på slitne lysstoffrør (de blinker med 50Hz), eller i butikker som selger TV'er. Stå på avstand og se på TV'ene. De som har 50Hz flimrer betydelig mer enn LCD-modellene. Når lysstoffrør er nye har de ganske lik lysstyrke i periode (1/50 sekund). Når de blir gamle dropper lysstyrken ganske betydelig før den kommer opp igjen.

 

Jeg tror også sidesynet oppfatter flimring og raske lys bedre enn sentersynet siden cellene der er mer sensitive blandt annet for lave lysstryker (nattsyn).

[Anders Jensen]

Herregud! Hva skjedde egentlig med fokuset på bildekvalitet? Her er det noen helt gale prioriteringer ute og går.

5066084[/snapback]

det er en slik MHz-krig egentlig. Produsentene optimaliserer for den parameteren som selger best. At den etter en stund blir nærmest irrelevant dels pga tekniske forbedringer og dels pga tvilsomme optimaliseringer er nokså typisk for det meste av elektronikk med så stort fokus på ytelse.

[ATWindsor]

Jeg tror også sidesynet oppfatter flimring og raske lys bedre enn sentersynet siden cellene der er mer sensitive blandt annet for lave lysstryker (nattsyn).

5066161[/snapback]

 

Det stemmer (tapper til fargesyn, og staver på kantene til nattsyn)

 

AtW

[Anders Jensen]

Simen1, ATW: Jeg sier da heller ikke at 24Hz er anbefalt FPS, selv om det er hva du får i TVen din. Det står jo eksplisitt i min første post.

[ATWindsor]

Simen1, ATW: Jeg sier da heller ikke at 24Hz er anbefalt FPS, selv om det er hva du får i TVen din. Det står jo eksplisitt i min første post.

5066193[/snapback]

 

Jeg skal ikke snakke for simen sin del, men mitt innlegg var mer et innspill i debatten om "hvor mange fps trenger vi". Siden du brakte det på banen. Det eneste jeg kan huske å si er at ditt eksperiment antaklig viser hvor lavt man kan gå i aller beste fall.

 

AtW

[brsseb]

Regner med dette blir nest siste gang bransjen opererer med "ms"-tall. Siste blir vel 0ms, og så er det endelig slutt .

[enden]

Hovedproblemet er ikke forsinkelsen, men at bildet er feil halvparten av tiden. mellom 0-5 ms så er bildet grått, det er først ved 5-10 ms det oppnår sin riktige farge (nemlig hvitt)

5065666[/snapback]

 

Ahh, det var DET du mente! Tenkte ikke over at transisjonen ikke er øyeblikkelig, slik det er med crt.

 

Så om man har en refresh på 2ms og en oppfriskning på 100Hz, så vil i teorien bildet være korrekt i 8ms, og være en "ubestemt masse" i ~2ms? (Forutsatt at man bytter farge totalt, da. Mindre fargesprang antas å gå raskere enn de nevnte 2ms)

 

I mine ører høres det ut som om de færreste vil merke noen reell forskjell på 8ms og 2ms. Men det fins jo dem som påstår at det er verdt pengene å kjøpe DYRE optiske kabler for å koble cd-spilleren til for-forsterkeren også.

5065686[/snapback]

Nå er det viktig å huske på at en LCD ikke opererer på 100 Hz da, men fattige 60...

 

Tja, med dagens horrible målemetoder for å fastsette standard, så betyr jo 2ms /4m/8ms/ ingenting, da det bare angir hva skjermen i beste fall (dvs grå til grå) kan oppnå som maksimalt målte ytelse. Dvs, det sier ingenting om hvor god gjennomsnittlig responstid skjermen har over hele fargeskalaen.

 

Tom's Hardware har kommet over 20ms-skjermer som var bedre enn såkalte 16ms-skjermer i gjennommsnitt. 

 

Hvis denne skjermen har lavere maksimum ms enn de andre, så er det vel og bra. Dersom den ved ett tilfelle klarer 2ms, men ellers er tregere enn en del 4ms/8ms-panel, så er det ikke bra.

 

Link: THG Unveils New LCD Benchmarking Method

 

Edit: Jawohl, det er vel hundre millisekunder i et sekund, hvis ikke standarden har endret seg siden jeg gikk på skolen... 

5065866[/snapback]

Husker jeg ikke helt feil så har man vært oppe i godt over 30 ms også på 12 ms TN-paneler. Jeg har noen semikonfidensielle grafer her som viser en del horrible målinger gjort på omtrent samme tiden som den du linker til. De plasserer faktisk raske TN-paneler langt bak den tidens IPS-paneler, som var mye tregere.

[Anonym123456789]

Noen med makt bør tvinge skjerm-produsentene til å ta utgangspunkt i maksimal responstid, eventuelt finne et annet mål som bedre sammenligner med CRT.

 

Anders og ATW: Amerikanske soldater kunne identifisere et fly som ble vist i 1/200 av et sekund i et mørkt rom. Jeg leste om det i en artikkel som heter noe sånt som "How many frames per second can the human eye see?". Konklusjonen var vel at øyet arbeider på en måte som gjør FPS uhensiktsmessig som mål. Det samme gjelder pixler. Linsen i øyet er kanskje på nivå med en mobiltelefonlinse, og øyet fokuserer bare på et lite område av gangen og har kanskje en million av de relevante nervecellene, men hjernen behandler overlappende signaler på en kul måte slik at man ser skarpt, og når man prøver å bevise for seg selv at man ser skarpt over hele bildet synsfeltet samtidig, flytter man i realiteten fokusområdet.

 

Film har "motion blur", altså en naturlig effekt på fotografier som lagrer mer informasjon om bevegelser enn det som faktisk er i det uendelig korte øyeblikket. Høres kanskje rart ut. Jeg mener det at hvert bilde i en film er uklart fordi det i virkeligheten representerer all bevegelse som er skjedd under eksponeringen. I et dataspill, derimot, lages "krystallklare" øyeblikksbilder, og da må man ha mye flere per sekund for at det skal oppleves som flytende. (dette er fra samme artikkel)