Pinnacle Studio og AMD baserte maskiner

[TrondSvendsen]

Har nå testet Pinnacle Studio fra versjon 7 til 10 på ulike AMD maskiner. Gjennomgangstema er at alle versjoner er i beste fall ustabile, men i de fleste tilfeller ubrukelig.

 

Har også testet det på en Pentium 4 maskin jeg har på jobben, men som da selvfølgelig er litt vanskeligere å bruke på kveldstid når jeg har tid til å redigere. På denne maskinen virker det som om Studio er stabil.

 

Er det andre som har dårlig erfaring med Studio og AMD baserte maskiner, eller er det jeg som kløner det til?

[jojo1717]

Har jo bra erfaring med studio og amd-maskiner... I hvertfall studio 7,8 og 9.... Bare sjelden kræsj!

[TrondSvendsen]

Kan jeg spørre hvilke skjermkort du evt. kjører? Selv har jeg et ATI Radeon X800 kort med 256mb minne, og v5.10 drivere.

[YokiShoki]

Har brukt flere versjoner av Studio opp igjennom årene på Intel og AMD, og erfaringen er at det inneholder noe av verdens dårligste koding og hver ny patch som blir gitt ut som skal løse et problem gir deg 2 nye problemer.

 

Tviler sterkt på at Studio kjører mer stabilt på Intel enn AMD. Det står nok bare på flaks og uflaks.

[albe]

Funker rimelig stabilt hos meg. Athlon64 3500+

 

Innimellom krasjer den jo. Programmer som premiere er nok mere stabilt. Men import av video og brukervennligheten er så bra på Studio at selv jeg får til å lage film. Så da godtar jeg glatt en krasj per 5.te time.

 

Jeg tipper på skjerm-kort/driver. Jeg hater ATI-kort lidenskapelig. I mitt mest brukte program (Autodesk Inventor) som pusher OpenGL-driverne maks på skjermkortet, er ATI bare søppel. Men det kan selvfølgerlig variere på program til program. Jeg har hørt at ATI skal funke bra på spill.

 

Jeg bruker et GeForce (hacket til Quadro) selv.

[moviemaker77]

Har nå testet Pinnacle Studio fra versjon 7 til 10 på ulike AMD maskiner. Gjennomgangstema er at alle versjoner er i beste fall ustabile, men i de fleste tilfeller ubrukelig.

 

Har også testet det på en Pentium 4 maskin jeg har på jobben, men som da selvfølgelig er litt vanskeligere å bruke på kveldstid når jeg har tid til å redigere. På denne maskinen virker det som om Studio er stabil.

 

Er det andre som har dårlig erfaring med Studio og AMD baserte maskiner, eller er det jeg som kløner det til?

5064148[/snapback]

 

Tror nok ikke selve problemet er løst om prosessoren heter amd eller intel.

Problemet tror jeg ligger i selve komponent valget på pc'ene.

Selv om alle komponenter uansett om det er grafikkort eller noe annet skal fungere sammen så er det vel slik at komponentene fungerer bedre med enkelte komponenter enn andre.

[chma]

Spør du en butikk som driver med sikkelig videoutstyr får du ett svar INTEL, IKKE Amd. Og da er det snakk om Intel cpu & brikkesett fordi det alltid funker.

 

Hk og brikkesett og hw generellt sett har VANVITTIG mye å si. Redigerer en del i Liquid 6 Pro og har fått merke dette veldig godt..

Har selv ett eldre Asus hk med sis 645 chip, 2,53ghzp4, 1gb ram. Asus er kjent for gode og stabile hk, men dette hk er fullstendig ubrukelig til video pga. sis brikkesettet.

Har en HP laptop med treigere harddisk, treigere cpu(intel) og 2gb ram, den kjører programmet stabilt som fjell og kan fint kjøre RT preview på monitor uten problemer med flyten. Eller om du føler for å sitte å programmere i 2stk utviklings software, ha vm playerkjørende og Liquid, selv med den pakka kjører det mer stabilt enn på stasjonære alene...RT preview er forøverig umulig på den stasjonære maskinen.

 

Ellers er det nok ikke helt uten grunn at Avid kun har Intel baserte workstations under listen av seritfiserte systemer til Avid Xpress, for feks. nrk så teller stabiliet 100%. Nå er Avid litt sært, og vi som har dette som hobby er kanskje ikke så kravstore til stabilitet, men det er altså ikke uten grunn at Intel er mest bruk.

 

Sitter for tiden å vurderer amd som plattform for den nye jeg bygger maskinen, men er ikke helt sikker på om jeg gidder å ta sjansen. Stabilitet og ytelse teller mest, blir Raid 0 for os/softwaredisk og Raid 10 for render/media, da har jeg liksom ikke lyst å sitte med cpu som krangler med hk/hw..

[TrondSvendsen]

Takk for et KJEMPTE godt svar. Dette rimer godt med min erfaring. Intel maskinen på jobb har faktisk Intel chipset også, dette er et aspekt jeg ikke tidligere har reflektert over.

 

Vurderer nå et nytt hovedkort, med både Intel CPU og Intel chipset, så da tror jeg at jeg er på rett vei kanskje.

 

Tusen takk igjen!

[Mr.SS]

Testet Studio 10 på amd 64 3700 - enda ustabilt. Vedder for at Intel betaler pinnacle for å legge inn bedre kode i deres favør.

[TrondSvendsen]

Hvilket hovedkort har du?

[YokiShoki]

Har alltid redigert video på AMD og ikke hatt noen som helst problemer fra jeg gikk over fra Pinnacle Studio for noen år siden til Vegas 4 og nå Vegas 6.

 

Ville anbefalt AMD til nye redigeringsmaskiner på grunn av deres prisgunstige og kraftige dobbeltkjerne prosessorer. Tror ikke det er noen særlig stabilitetsforskjeller fra Intel og AMD i dag, men det finnes nok en del dårligere hovedkort til AMD enn Intel.

 

Jeg unner ikke min verste fiende å bruke Pinnacle Studio

Endret 17. november 2005 av JoergenJonassen

[chma]

Testet Studio 10 på amd 64 3700 - enda ustabilt. Vedder for at Intel betaler pinnacle for å legge inn bedre kode i deres favør.

5166565[/snapback]

(lurer på åssen kode da evnt intel betalte for å ødelegge for seg selv hos meg..)

 

Som jeg skrev, helheten av hardware du har i maskinen som brukes i redigeringen er VIKTIG, ett dårlig hk kan ødelegge for selv bra software...

 

Uten å ha for mye peiling på hva som skiller intel/amd teknisk sett så vil jeg tippe at det er dårlig HK/chipset som ødelegger for AMD på videofronten.