Hvor stort er verdensrommet?

[olefiver]

Kom ikke kyrsjo med et godt svar på dette med universets grense?

Noe som:

En kan ikke reise utover universets grense fordi du som en del av universet vil flytte grensen med deg.

 

EDIT: Den aktuelle posten er HER

Endret 27. desember 2005 av olefiver

[olefiver]

Hva er vitsen med å basere noen som helst form for konklusjoner (slik du gjør) basert på dette utenfor universet når vi (per def) ikke kan si noe om dette?

5344141[/snapback]

Hva er vitsen med å filosofere og diskutere om verden, rommet, universet og multiverset overhodet?

Jeg mener nå å huske at du flere ganger har satt spørsmålstegn ved folk som gir uttrykk for slike meninger som du nå gir uttrykk for

Alle teorier er kun teorier inntil forskere kan fremvise fysiske bevis for teoriene, jamfør gravitonet og Hawking radiasjon.

 

Jeg syns nå det er gøy og mentalt utfordrene å tenke på dette, det i seg selv er grunn nok til å fortsette diskusjonen.

[Torbjørn]

nå tar du meg ikke bokstavelig nok, gamle ørn!

 

jeg sier "basere" sine "konklusjoner". Han bruker også ord som "logisk" i sitt forsøk på et resonement som jeg mener er poengløst.

 

filosofere får han gjerne gjøre av hjertens lyst!

[Osse]

Torbjørn, tja si det, er nok bare en påståelig sjel, men du har rett i at jeg ikke kan bevise en skit av det jeg tror, men for meg er det logisk

 

Kunnskap stopper den dagen vi aksepterer ikke beviste teorier som fakta. Og jeg setter gjerne ei flaske godkonjakk på at E T big teorien faller innen 50 år.

[Torbjørn]

synd å skulle vente 50 år med å få åpnet den flaska dah

[834HF42F242]

anth: ditt utgangspunkt fremtvinger en forståelse av ingenting som noe annet enn fravær av "noenting", hvis du forstår hva jeg mener.

 

det er ikke nødvendigvis helt trivielt...

5344257[/snapback]

 

Vel, det kan da bare eksistere én definison på "ingenting" vel? "Ingenting" er noe som ikke er. Men noe som er, kan befinne seg i koordinatet til der hvor "ingenting" var før, og koordinatet beskriver da noe som er, der hvor det tidligere var "ingenting".

 

For at det skal stemme, må vi være enige om at "absolutt ingenting" eksisterer i den forstand at det ikke eksisterer objekter på et visst koordinat. Altså et sted hvor det ikke eksisterer "ikke noen ting", men som kan kartlegges på relative koordinater. Koordinatet blir da et virtuelt punkt sett i forhold til vårt ståsted.

Endret 28. desember 2005 av anth

[thomassit0]

Hvor stort er verdensrommet?

 

Evig er etter mitt begrep umulig, og siden det ikkje er evig, så må det stoppe en eller annen plass, men hva stopper det i? en mur? hv aer bak den muren?

5063651[/snapback]

 

 

akkurat det du sier der tilsier jo egentlig at det må være uendelig. tro meg jeg har vanskelig for å faktisk fatte det jeg og, man kan jo nesten bli gal av å tenke for mye på det, men hvis det ikke hadde vært uendelig måtte det jo ha stoppet et sted og da måtte det ha vært noe bak der igjen ikkesant...? så jeg tror det er uendelig. en annen teori kan jo være at det på en eller annen måte er sånn at man kommer tilbake til utgangspunktet om man drar langt nok. ikke aner jeg..

[olefiver]

Hvis Ingenting er noe som ikke er, hvordan kan en da vite hvor Ingenting er?

NOE kan ikke befinne seg på et sted hvor INGENTING har vært før, fordi det stedet som Ingenting har vært på har ikke eksistert.

Ingenting = Ø innenfor {X,Y,Z,T}, det gjenstår å "se" om Ingenting også er Ø innenfor andre mulige dimensjoner (det kan jo være mulig at Ingenting er 0 innenfor andre dimensjoner).

 

En kan ikke stedfeste Ingenting i Ingenting, så en vet ikke utstrekningen til Ingenting fordi Ingenting ikke har en utstrekning. Ingenting kan heller ikke reagere med Noe siden dette vil nullifisere eksistensen av Noe; hvis f.eks. fotoner kunne reise fra Noe til Ingenting vil jo det si at det er Noe (fotoner) i Ingenting og Ingenting ville gå fra Ingenting til Noe, og med tanke på hvor mange partikler som fyker rundt som hodeløse høns i universet kan ikke eksistensen av Ingenting være mulig uten at Intet skjer mellom Ingenting og Noe.

 

se også HER, HER og HER, og kanskje HER, eller tilogmed HER, HER og HER

Endret 28. desember 2005 av olefiver

[834HF42F242]

Et virtuelt koordinat kan settes uansett. Jeg synes ikke det er så vanskelig å tenke seg. Og når man reiser til det stedet hvor intet stoff eksisterer, så eksisterer det noe der når vi er der, nemlig oss selv.

Det er jo ikke noe problem å sette et punkt utenfor det området av verdensrommet som vi ikke har sett eller målt eksistensen av. Det er likefullt et punkt på kartet.

 

Edit: Så meningen med koordinatet er at det settes relativt i forhold til noe som eksisterer, og vi tenker oss en virtuell lengde utenfor det kjente, eller utenfor "noe".

 

Edit igjen: Selv et atom består av hovedsaklig ingenting (tomrom) som "kapsles" av negativt ladede elektroner som kretser rundt kjernen i høy hastighet. Noe som igjen skaper noe som føles fast, hvis mange atomer samlet. Så lenge et atom består av nesten bare tomrom, er eksistensen av "ingenting" påvist. Hva befinner seg forresten i en tank som er tappet for luft og dermed i vakuum?

Endret 28. desember 2005 av anth

[olefiver]

Et virtuelt koordinat kan settes uansett. Jeg synes ikke det er så vanskelig å tenke seg. Og når man reiser til det stedet hvor intet stoff eksisterer, så eksisterer det noe der når vi er der, nemlig oss selv.

Det er jo ikke noe problem å sette et punkt utenfor det området av verdensrommet som vi ikke har sett eller målt eksistensen av. Det er likefullt et punkt på kartet.

5346954[/snapback]

Selvfølgelig kan virituelle koordinater brukes og opprettes uten hemninger, se her {3,2.5,-3,14} fine koordinater det?

Selvfølgelig kan en sette et punkt utenfor det området av verdensrommet som vi ikke har sett eller målt eksistensen av, men det er fullstendig ubrukelig. Det blir som de gamle pre-kolonitids kartene med hviteområder og tegninger av drager. En kan ikke vite noe om det. Dessuten kan du ikke regne med å sette dette punktet ditt i Ingenting siden vårt univers er større en det vi kan se.

 

Edit: Så meningen med koordinatet er at det settes relativt i forhold til noe som eksisterer, og vi tenker oss en virtuell lengde utenfor det kjente, eller utenfor "noe".

5346954[/snapback]

Igjen, disse virtituelle lengdene og punktene har dipshit betydning. Ingenting har ingen utstrekning, ingen masse, og (her er jeg enig med JBlack) mest sannsynligvis ingen tid.

Jamfør mitt eksempel med Ingenting mellom fjeset mitt og PC-skjermen. Jeg vet ikke hvor langt unna PC-skjermen er, jeg vet ikke hvor langt Ingenting strekker seg, jeg vet ikke en gang om det i det hele tatt *er* noe "bak" Ingenting.

 

Edit igjen: Selv et atom består av hovedsaklig ingenting (tomrom) som "kapsles" av negativt ladede elektroner som kretser rundt kjernen i høy hastighet. Noe som igjen skaper noe som føles fast, hvis mange atomer samlet. Så lenge et atom består av nesten bare tomrom, er eksistensen av "ingenting" påvist. Hva befinner seg forresten i en tank som er tappet for luft og dermed i vakuum?

5346954[/snapback]

1. Tomrom != Ingenting.

2. Nei, det at et atom består at for det meste tomrom beviser kun at et atom for det meste består av tomrom, og at vi mennesker, ja alt, egentlig er meget langt fra hverandre fra et visst synspunkt.

3. Vakuum != Ingenting.

4. Nøytrinoer er "overalt".

Endret 28. desember 2005 av olefiver

[Torbjørn]

Her rakk jeg ikke være med

 

Anth: husk at universet ekspanderer i dette ingenting'et. Det ingenting'et som du snakker om i universet (tomrom i atomer f.eks) må følgelig være noe annet enn det ingenting'et som universet brer seg i.

[834HF42F242]

Universet sprer seg i ingenting ja. Før materie har spredd seg x langt, er det ingenting der. Det er en enkel tankegang...

Men det er en hake... Ingenting må også være 3-dimensjonalt. Kan tre dimensjoner defineres ut av ingenting? (Nå ser jeg bort fra teorier om enda flere dimensjoner)

 

Edit: Torbjørn, ingenting er ingenting det. Enten det er et elektron som kretser rundt det, eller om det er et sted som enda ikke eksisterer før materie har nådd det.

Endret 28. desember 2005 av anth

[olefiver]

La oss vri på det (og tar med Tid i samme slengen): Kan Ingenting defineres innenfor 4 dimensjoner?

 

Etter din ingenting er ingenting argumentering må du jo også si at det er ingenting mellom galaksene.

 

Når det gjelder tomrommet (som ikke er Ingenting) mellom kjerna og elektronene er dette tomrommet virkeområdet til de elektromagnetiske kreftene som holder atomet sammen. Kraftbærer partiklen til elektromagnetismen er fotonet, så vel, tomrommet blir heletiden "gjennomhullet" av fotoner, så Ingenting kan ikke eksistere der så særlig lenge.

[Torbjørn]

anth: materie?

 

Hva tilfører spredningen av universet som ikke var der fra før?

 

Det er ikke riktig at utvidelsen av universet kun tilfører materie.

 

Universet når det sprer seg tilfører 3 romlige dimensjoner, tid og fysiske lover. Dette finnes ikke fra før. Det er dette som er universet

[834HF42F242]

Tilfører? Det var ikke mitt ord. Vil nå heller si at tettheten av materie synker proporsjonalt med spredningen.

 

Jeg liker forresten ikke å se på tid som en dimensjon. Tid er bare en "måle-enhet" for å måle hendelser i et forløp, og å synkronisere kommende hendelser.

 

Hvis du reiser med en romkapsel til der hvor ingenting har nådd enda, så har du nådd det, og det er noe. Du kan hele veien måle relativ tid i forhold til deg selv.

[Torbjørn]

spredningen av universet er ikke spredningen av materien i universet.

 

spredningen av universet er spredningen av det at det kan finnes materie.

 

uansett hvordan vi (mis)forstår dimensjoner innebærer sprednignen av universet at disse nå kan finnes.

 

den spredningen av universet som "man" snakker om, og som vi reflekterer over her, er nettopp spredningen av "tomrommet" og alt, ikke bare stjerner som farter utover i tomrom.

 

man ynder å sammenligne dette med en rosindeig som hever. rosinene ligger i ro i deigen, men beveger seg likevel fra hverandre fordi deigen sjøl utvider seg.

[834HF42F242]

Den tankegangen du der kommer med, gir rom for mye mer problematikk. Hvordan skal ingenting kunne utvides?

[Torbjørn]

derom strides de lærde!

 

De observerer at avstanden mellom galaksene øker uten at det samsvarer med galaksenes hastighet, slik som rosinene i deigen.

 

Dette fenomenet har blitt sagt å være universet som utvider seg. Retningen på bevegelsen man observerer passer med en slik utvidelse.

 

Det er også sammenlignet med to punkter på overflaten av en ballong som blåses opp - de beveger seg fra hverandre selvom de er i ro i forholde til ballongoverflaten.

 

 

Jeg arresterte nettopp en person tidligere i tråden fordi jeg syntes han gjorde for bastante konklusjoner på noe som man har så få holdepunkter for å kunne ta i som dette... Og jeg avventer en flaske godkonjakk

[olefiver]

Det er vel også observert at bolle med rosin deigen hever raskere og raskere.

 

gratulerer med kommende konjakk

[Torbjørn]

Den tankegangen du der kommer med, gir rom for mye mer problematikk. Hvordan skal ingenting kunne utvides?

5347332[/snapback]

 

En liten kommentar - vi trenger ikke gjøre dette til en ord med lek

 

Det "ingenting" du her snakker om, er ene og alene fravær av det vi definerer som "noe", almuen vil si at det er "stoff" eller "materie"

 

Selvom et område er helt fritt for materie (i klassisk forstand), så er dette området fortsatt et sted hvor fysiske lover gjelder, og hvor det kan finnes masse bare vi setter det der. Det er bare mer eller mindre midlertidig fravær av "ting", vakuum.

 

Der det ikke finnes univers (vi har ikke noen grunn til å beskrive dette som "ingenting"), gjelder ikke dette. Disse egenskapene beskrevet over er "ting" som gjelder for universet slik vi kjenner det. Ikke utenfor.

 

EDIT: fiver: Gud må ha brukt power-gjær

Endret 28. desember 2005 av Torbjørn