Hvor stort er verdensrommet?

[Gjest Slettet+19283741]

Angående uendelighet som har vært diskutert både i denne tråden og andre: Illustrert vitenskap har i siste nummer (nr 18, 2005, nederst til venstre på side 69) en stygg definisjon på uendelig. De kaller tallet 10^120 for uendelig.  (den sinte matematikeren i meg )

5308565[/snapback]

 

Hvordan kan de kalle dette for uendelig? Man kan jo bare legge til en nulle så blir jo tallet større..?

[Osse]

multiuniveres er jo teorien som ledes ut av det uendelige rom, slik at der er vi jo enig, det er teorien om paralelle univeres som ikke kan eksistere dersom intet er en umulighet. Vidre tror jeg mattematikk er et unversielt språk, altså gjelder for alle univeres. Unveres er på en måte bare galaksehoper utledet av et av big bang bangene i et multiunivers. og at i rommet så oppfører univeres seg på samme måte som galakser, bare i et meget større tids og rom perspektiv. Akkuat som hver galakse har en grense som går over i mindre og mindre masse, så har universe grenser som går over i mindre og mindre masse, men matematikken beviser at vi aldrig kan nå ned til intet / 0.

 

begrep må som må forståes blir jo som følger og som følger av teorien blir

 

galakser som er en del av

Univerers som er en del av

Rommet

 

Hvor rommet er det uendlig, ikke universet. Universet som her pr definsjon er utledet av et av de mange big bang, er en del av rommet og har således en grense på linje med grensen til en galakse.

Endret 19. desember 2005 av Osse

[ⅵdar]

Angående uendelighet som har vært diskutert både i denne tråden og andre: Illustrert vitenskap har i siste nummer (nr 18, 2005, nederst til venstre på side 69) en stygg definisjon på uendelig. De kaller tallet 10^120 for uendelig.  (den sinte matematikeren i meg )

5308565[/snapback]

 

Hvordan kan de kalle dette for uendelig? Man kan jo bare legge til en nulle så blir jo tallet større..?

5310365[/snapback]

De brukte sikkert uendelig i betydningen ufattelig. Matematisk sett blir nok dette feil.

[olefiver]

multiuniveres er jo teorien som ledes ut av det uendelige rom, slik at der er vi jo enig, det er teorien om paralelle univeres som ikke kan eksistere dersom intet er en umulighet. Vidre tror jeg mattematikk er et unversielt språk, altså gjelder for alle univeres. Unveres er på en måte bare galaksehoper utledet av et av big bang bangene i et multiunivers. og at i rommet så oppfører univeres seg på samme måte som galakser, bare i et meget større tids og rom  perspektiv. Akkuat som hver galakse har en grense som går over i mindre og mindre masse, så har universe grenser som går over i mindre og mindre masse, men matematikken beviser at vi aldrig kan nå ned til intet / 0.

5310393[/snapback]

Har tenkt litt på problemet Ingenting og paralelle univers.

Hvis vi tenker Ingenting som INGENTING er jeg enig, men hvis vi tenker at Ingenting er ingenting i våre fire dimensjoner er jeg uenig, fordi det åpner for at Ingenting kan være Noe som ikke kan defineres innenfor våre fire dimensjoner. Denne teorien vil også være forenelig med teorien om at universene i multiverset ikke vil kolidere eller påvirke hverandre hvis de er adskilt av Ingenting (siden Ingenting da ikke har dimensjonene som muliggjør forflyttning {X,Y,Z} ).

 

Videre forkaster jeg ikke matematikk, jeg mener bare at vår fire dimensjonale matematikk ikke strekker til for å regne på multiverset (har jeg sagt noe annet har jeg egentlig ment dette her ^__^ ).

 

Men fra hvor har du at matematikken beviser at vi aldrig kan nå ned til intet / 0 ?

 

Hvor rommet er det uendlig, ikke universet. Universet som her  pr definsjon er utledet av et av de mange big bang, er en del av rommet og har således en grense på linje med grensen til en galakse.

5310393[/snapback]

Denne grense definisjonen, samt overnevnte beskrivelse av multiverset der universene oppfører seg som galakser, impliserer at du mener en kan, hvis en bare greier å reise langt nok, forlate vårt univers og dra inn i et annet.

Er det din mening eller har jeg missforstått deg? Jeg lurer fordi det fordrer at alle universer oppfører seg likt. Syns det blir "feil" å utelukke univers hvor naturlovene virker på andre måter, eller hvor naturlovene rett og slett er helt annerledes en våre. f.eks. noe så enkelt som at tiden går baklengs (en teori som også har blitt berørt av fysikere i forbindelse med BigCrunch senarioer, etter min husk).

[Osse]

Ingenting definer jeg som et absolutt ingenting, uavhengig av hvor mange dimisjoner en har. Så her er vi eninge, egentlig ser jeg få punkter vi er uenige på, bortsett fra det mest vesetlige, ET big bang teorien er TULL.

 

Jeg kjenner bare de mest kjente naturlover, og jeg mener mensket bare så vidt har begynt å forstå disse.

 

Men ja jeg mener at en skulle kunee reise mellom to univers, dog er dette jo bare teoretisk, dersom ormhull ikke tilater det.

 

Dog trenge ikke to univeres være like, selve massen/energien i sin basis trenger ikke å være likt fordelt. derfor kan den massen som forårsaker et big bang være forskjellig, og siden massen/energien er forskjellig i alle big banger har du også utallige måte et univers kan være bygd opp. 2 Univers kan være like forskjellig som 2 galakser. Jeg definer her et univeres som det som skapes av et av big bangene. Universene er kun tilnærmete like dersom massen / energien som forårsaket det big banget er lik.

 

Men husk nå, jeg påstår ikke å sitte på svarene, jeg filosofer over dette, noe jeg har gjort i mange år, og allerede første gang jeg lese om big bang på skolen, fikk jeg følelsen av at teorien om Et big bang er tull, har hadd mange morsomme og gode diskusjoner om det med mine mindre brør , som tildels støtter skole teorien.

 

Jeg sa at all mattematikk jeg kjenner beviser at 0 ikke er mulig annet en som et relativt begrep. At null er umulig kommer av at uendlig er mulig.

 

Jeg er nå engang slik at jeg ikke tar alt som står i lærebøker, enten det er om fysikk, religion, evulusjon for sant, derimot ren mattematikk det tror jeg på.

 

Og som jeg sa i mitt hode er hovedtrekkene i rommet/universet liv løst, dog gjenstår det uendlige ting jeg tror ikke er løst.

 

Var som et lys tentes da sorte hull kom inn i bilde, jfr slik jeg beskrev i innlegget der hode mitt sier hovedtrekken er løst i mitt hode.

 

hehe, når denne tråden er ferdig skal jeg jammen ta utskrift av den slik at jeg kan lese om mine tåpelige teorier om en tiårstid, når nye teorier sikkert har utviklet seg.

 

Selv har jeg overskredet min evne til å resonere og filosofere utfra den kunnskap jeg har. Men gjenfør Donald historien om intet, Donald hadde jo eneste fornuftige løsning om intet :!:

Endret 19. desember 2005 av Osse

[olefiver]

Jeg sa at all mattematikk jeg kjenner beviser at 0 ikke er mulig annet en som et relativt begrep. At null er umulig kommer av at uendlig er mulig.

5310740[/snapback]

Epp, epp, ep. Her *må* du skille mellom 0 og Ingenting. 0 er så absolutt mulig i matematikk, all matematikk.

Nothing differs from zero in the way that zero is something, a finite amount which is defined. While nothing overlaps the quantity zero, in the way that it also is, when finitely defined, zero, it differs in the way that it has no specific basis like zero does in numbers.

Vi snakker her om Ingenting.

Videre, hvis en ser på naturen, naturlovene og elementærpartikler osv. har motsatser en tendens til å være en regel, ikke et untak, i så henseende at "alt" har en motsats. Materie - Antimaterie.

Eksistensen av Uendelig ikke bare muliggjør eksistensen av Ingenting, den nærmest krever det.

Ingenting er motsatsen til Uendelig.

 

Selv har jeg overskredet min evne til å resonere og filosofere  utfra den kunnskap jeg har.   Men gjenfør Donald historien om intet, Donald hadde jo eneste fornuftige løsning om intet  :!:

5310740[/snapback]

En av de absolutt morsomste situasjonene i den Donald historien er når Donald, som måtte til pers og samle inn Intet, stikker hodet(med romhjelm da) inn i Intet for å se hvordan det ser ut. Hans kommentar etterpå: "Jeg har intet å si." :!:

En klar utfordrer til "morsomste" er når Skrue McDuck erklærer at han er nullskatte-yter fordi han eier Ingenting

[olefiver]

Eksistensen av Uendelig ikke bare muliggjør eksistensen av Ingenting, den nærmest krever det.

Ingenting er motsatsen til Uendelig.

5311183[/snapback]

Hmm, tenke litt nå.

Jeg sier Ingenting er motsatsen til Uendelig mye fordi Uendelig inneholder Alt, men det er på en måte flere aspekter ved Uendelig enn det; Uendelig favner f.eks. også tid, noe Alt ikke gjør.

Dertil kan en ikke automatisk si at Noe som er Uendelig lite er Ingenting, det er jo fortsatt Noe selv om det er Uendelig lite.

 

Det virker som om Alt er del i "gruppen" Uendelig og Uendelig er mer en kun Alt. Uendelig favner altså Alt, men ikke Ingenting? Ingenting og Alt står imot hverandre, men selv om Uendelig favner Alt er ikke Ingenting en motsetning til Uendelig.

[Osse]

Jo du har rett at 0 matematisk er bevist, men at null som en betegnelse på intet ikke er korrekt.

 

Og jeg kunne ikke ha resonert bedre en du i ditt siste innlegg. Men nå er det jo på tide å plukke teorien som har oppstått over de siste 3 sider.

 

Og skulle gjerne ha vist til vilken teorigruppe du tilhører, vi hadde trengt en Et Big Bang teoretiker her i denne tråden, en som kan mye om den teorien.

 

Edit:

 

Når det gjelder avstander så fins det ikke avstander mindre enn Plancklengden ca. 1.6*10-33 cm

 

Bevisbyrde kommer senere , kanskje

 

Edit, ifølge "ukjent matematiker" så kommer første del av bevisbyrde her

 

"i følge superstrengteorien så eksistere det vi like å kalle for partikla og bølga kun som superstrenga ... de her superstrengan fungere, vess æ ikkje tar heilt feil, sånn at vess dem e nærmar enn Plancklengden så slår dem sæ sammen te en streng ... det her e veldig forenkla då ... i alle fall, vess nåkka prøve å bli mindre enn Plancklengden, så blir det egentlig større bare i motsatt retning"

 

Hvorvidt dette har praktisk betydning for teorien, det skal jula brukes til å finne ut av. For jeg kan ikke si at jeg selv forstår det, mæn han skal pent få forklare meg det. Til jeg ser om jeg tror på det, hehe

Endret 19. desember 2005 av Osse

[G]

Hvordan defineres begrepet tid? Har fysikken et entydig begrep for tid?

[kyrsjo]

Ang. sorte hull - det er vel ikke slik at det som dumpes inn der forsvinner for alltid - det kommer *sakte* ut igjen som en følge av Hawking-stråling (som er en følge av de tingene som ble tatt opp i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=510482

[Osse]

Jo leste den diskosjonen, ikke at jeg forsto den. Jeg synes bare det passa så innmari bra teorien som falt meg inn.

 

Vil jo forklare at rommet engang ikke bare består av døde stjerner og gass og steinklomper. Vidre så syns jeg det virker tildels logisk at sorte hull river i stykker f.eks en planet som kommer inn i et sort hull rives opp i stykker til sin opprinnelig gass og energiform, fra før et av big bangene, dette skjer da ikke før det sorte hullet kollapser, vel det er nå bare min teori. Det gir jo sorte hull sin helt naturlig plass i rommet og universet, uten at det er noen mystiske portal egenskaper eller annet mystisk med de.

De er rett og slett en del av rommet og universenens hjerteslag.

[G]

Ang. sorte hull - det er vel ikke slik at det som dumpes inn der forsvinner for alltid - det kommer *sakte* ut igjen som en følge av Hawking-stråling (som er en følge av de tingene som ble tatt opp i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=510482

5314378[/snapback]

Angående den høyst teoretiske hawking-strålingen som ikke er påvist per i dag. Hvis det da kommer noe stråling fra det sorte hullet vil jeg kanskje tenke meg at jo nærmer du kommer "singulariteten" desto mindre sjanse er det for at noe kan unnslippe tyngdekraften.

 

Men jeg tenker som så at på veien mot hullet så vil det slippe løs masse stråling som ennå ikke har blitt fanget av tyngdekraften. Har ikke greie på sånne ting, kun en tanke.

[eivind lunder]

Ang. sorte hull - det er vel ikke slik at det som dumpes inn der forsvinner for alltid - det kommer *sakte* ut igjen som en følge av Hawking-stråling (som er en følge av de tingene som ble tatt opp i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=510482

 

 

Unruh-effekten er et alternativ til Hawking-strålingen.Unruh foreslår at det avhenger av tilstanden til bevegelsen vår, om det kommer stråling ut fra et svart hull.Hvis en akselerert observatør ser en annen observatør i et treghetssystem, vil det se ut som vaakumet til observatøren i treghetssystemet er fullt av partikler-en varm gass.Noe lignende den spesielle relativitetsteorien der hvor tiden må bli sett på som forskjellig i forskjellige referansesystemer.

Noe sånt.

[kyrsjo]

Men er det ikke noe sånt som at dersom ikke hawking-effekten hadde eksistert, så hadde universet vært stappfullt av minihull på størrelse med et par atomer - men disse fordamper svært fort pga Hawking, så derfor eksisterer de ikke (og de kan ikke få bygget seg opp)

 

Her er unruh-effekten (har ikke fått lest den ennå):

http://en.wikipedia.org/wiki/Unruh_Effect

[Osse]

Det at et sort hull ikke kan / klarer å fange inn alt , skulle også være en indikasjon på at Ingenting ikke eksisterer, som annet en en teoretisk mulighet.

[kyrsjo]

Ingenting - hva er det som eksisterer utenfor der det finnes masse/energi?

 

Hvis vi anntar at rommet er uendelig, og at big bang eksisterer, og at universet utvider seg ut i fra dette punktet i rommet hvor big bang oppstod. Hva er da utenfor, de stedene i rommet universet ennå ikke har nådd?

[Osse]

Kyrosjo, det var nettop det spørsmålet som fikk meg til å seriøst betvile 1 big bang teorien.

 

Det at all masse / energi skulle samle seg i et punkt, i et uendelig rom. Derimot ser jeg det som "logisk" at massen i en del av rommet / universet samler seg og utløser et big bang, dette vil si at dette kan skje utallige plasser i rommet / universet slik jeg ser det.

Vårt del av universet er kun et resultat av det ene big banget.

 

men siden rommet = universet , ja så mangler jeg et begrep i teorien om de mange big banger

 

en har i dag

 

galakser

Univers

 

Det jeg mener er at universet ikke skapes av ET bigbang, men kun er en del av det uendelige rom.

Endret 27. desember 2005 av Osse

[Torbjørn]

Hva er vitsen med å basere noen som helst form for konklusjoner (slik du gjør) basert på dette utenfor universet når vi (per def) ikke kan si noe om dette?

[834HF42F242]

Jeg synes det er enkelt å si at universet ekspanderer i ingenting, og at ingenting eksisterer på gitte kordinater i forhold til oss, før et objekt har nådd kordinatet. Altså kan vi reise lenger enn universets ende, for da er det noe der, nemlig oss selv. Det synes jeg virker logisk og greit. Det gir en fin forklaring på universets størrelse. Hvorfor tenke avansert når man kan tnke enkelt?

Endret 27. desember 2005 av anth

[Torbjørn]

anth: ditt utgangspunkt fremtvinger en forståelse av ingenting som noe annet enn fravær av "noenting", hvis du forstår hva jeg mener.

 

det er ikke nødvendigvis helt trivielt...