Hvor stort er verdensrommet?

[834HF42F242]

Skjønner teorien til Simen1 der, men klarer ikke å se for meg en 4D-kule. Men jeg ser for meg 3D-skyggen. Men kan noe kaste en skygge som avspeiler seg i 3D, eller vil skyggen også da vise seg som 2D på veggen?

[FLarsen]

Zethyr: Hvis du lyser på en 4D-kule så vil skyggen av den i et 3D-rom kunne være en 3D-kule eller en 3D-elipsoide avhengig av om lyskilden i 4D-rommet er stillt inn normalt på 3D-rommet eller ikke. Det er i hvertfall sånn jeg har forstått det. På samme måte kan man lyse på en 3D-kule og få en 2D-skygge som er en 2D-sirkel eller en 2D-elipse avhengig av om 2D-planet er vinkelrett på lyskilden i 3D-rommet eller ikke.

5077545[/snapback]

 

Hva snakker en om her? Hvilke dimensjoner? Kan tid være den 4 dimensjonen, eller må den vike plass for noe som kommer før?

 

Hva er egentlig de ekstra dimensjonene innefor strengeteorien for noe egentlig?

5088365[/snapback]

Ifølge einstein er den fjerde dimensjonen tid ja.

[kyrsjo]

Ble nevnt her at det synlige universet er 13.7 milliarder lysår, men vi ser en stjerne som er 14,noe(husker ikke) milliarder lysår fra oss.

Det kommer vel av et såpass enkelt faktum som at vi ikke befinner oss i midten av universet

5087483[/snapback]

 

Hvordan kan lyset ha vært på vei i 14 milliarder år, dersom universet er 13.7 milliarder år gammelt?

[Simen1]

Zethyr: Hvis du lyser på en 4D-kule så vil skyggen av den i et 3D-rom kunne være en 3D-kule eller en 3D-elipsoide avhengig av om lyskilden i 4D-rommet er stillt inn normalt på 3D-rommet eller ikke. Det er i hvertfall sånn jeg har forstått det. På samme måte kan man lyse på en 3D-kule og få en 2D-skygge som er en 2D-sirkel eller en 2D-elipse avhengig av om 2D-planet er vinkelrett på lyskilden i 3D-rommet eller ikke.

5077545[/snapback]

Hva snakker en om her? Hvilke dimensjoner? Kan tid være den 4 dimensjonen, eller må den vike plass for noe som kommer før?

 

Hva er egentlig de ekstra dimensjonene innefor strengeteorien for noe egentlig?

5088365[/snapback]

Jeg tenkte på en 4. romlig dimensjon. Ikke tid. Hvordan vi numererer dimmensjoner er forsåvidt ikke så interresant. Vi kan godt kalle dimmensjon nr 1, 2, 3 og 5 for de 4 romlige dimensjonene jeg prater om, og dimensjon nr. 4 for tid.

 

Hva de 11 eller 22 dimensjonene i strengteorien egentlig er for noe er vanskelig/umulig å forstå. Det kan sikkert uttrykkes matematisk og påvises, men jeg tror ikke det går an å forstå det.

[Skagen]

Strengteori finnes i 5 varianter, alle med 10 dimensjoner med unntak av bosonic som opperer med 26 dimensjoner. M-teori oppererer med 11 dimensjoner, men må ikke forveksles med strengteori!

 

Mengden dimensjoner er der for at strengteorien skal fungere matematisk.

Mere om hvorfor strengteori oppererer med 10 eller 26 dimensjoner kan du lese om her.

Endret 1. november 2005 av skag1

[Torbjørn]

Det er riktig som Simen1 sier, menneskets har en (naturlig?) begrensning i å kun kunne se/forstå 3 romlige dimensjoner og tid, uten at det klarer å sette tid i samme perspektiv som de 3 romlige dimensjonene

 

Å prøve å forstå n dimensjoner på samme måte som man forstår de 3 romlige dimensjonene gir ikke mening.

 

Men det er rimelig å anta at overgangen mellom 2 og 3 dimensjoner forholder seg likt som overgangen mellom 3 og 4 dimensjoner

 

En 3D figur som gir en 2D skygge gir mening (egentlig et 2D snitt gjennom en 3D figur)

 

Følgelig virker det rimelig å anta at en 4D figur vil kaste en 3D skygge. Uten at vi bedre kan se for oss en 4D figur av den grunn.

 

Alternativt, se for deg en tegneseriestripe, eller "streken", begge 2dimensjonale verdener (papir er ganske tynt)

 

hvis du strekker din hånd gjennom planet til papiret tegneseriestripen er tegnet på, vil papiret skjære din arm i en 2dimensjonal snittflate (altså den tenkte forlengingen av papiret på tvers gjennom din arm)

 

De 2 dimensjonale vesnene som lever i tegneserien, vil mao bare se en sirkel/ellipse lignende sak som oppstår fra intet, vokser seg stor, også forvinner igjen når du tar armen ut av papiret.

[Zethyr]

Hvordan kan lyset ha vært på vei i 14 milliarder år, dersom universet er 13.7 milliarder år gammelt?

5089071[/snapback]

Verdamte, jeg glemte at lyset tross alt må ha beveget seg i hele den tida...

En kortslutning i min logiske sans gjorde at jeg trodde han mente at "vi kan vite at det er stjerner 14 ly unna oss" fremfor "vi kan se ..."

[G]

Det er riktig som Simen1 sier, menneskets har en (naturlig?) begrensning i å kun kunne se/forstå 3 romlige dimensjoner og tid, uten at det klarer å sette tid i samme perspektiv som de 3 romlige dimensjonene

 

Å prøve å forstå n dimensjoner på samme måte som man forstår de 3 romlige dimensjonene gir ikke mening.

 

Men det er rimelig å anta at overgangen mellom 2 og 3 dimensjoner forholder seg likt som overgangen mellom 3 og 4 dimensjoner

 

En 3D figur som gir en 2D skygge gir mening (egentlig et 2D snitt gjennom en 3D figur)

 

Følgelig virker det rimelig å anta at en 4D figur vil kaste en 3D skygge. Uten at vi bedre kan se for oss en 4D figur av den grunn.

 

Alternativt, se for deg en tegneseriestripe, eller "streken", begge 2dimensjonale verdener (papir er ganske tynt)

 

hvis du strekker din hånd gjennom planet til papiret tegneseriestripen er tegnet på, vil papiret skjære din arm i en 2dimensjonal snittflate (altså den tenkte forlengingen av papiret på tvers gjennom din arm)

 

De 2 dimensjonale vesnene som lever i tegneserien, vil mao bare se en sirkel/ellipse lignende sak som oppstår fra intet, vokser seg stor, også forvinner igjen når du tar armen ut av papiret.

5089537[/snapback]

 

For at vi i det hele tatt skal se noe trenger man lys. Vil lyset kunne kaste skygge fra en 4D figur slik vi opplever det i vår 3 dimensjonale verden? Oppfører lyset seg slik en ideelt sett skulle ønske oss det?

[kyrsjo]

Strengteori finnes i 5 varianter, alle med 10 dimensjoner med unntak av bosonic som opperer med 26 dimensjoner. M-teori oppererer med 11 dimensjoner, men må ikke forveksles med strengteori!

 

Mengden dimensjoner er der for at strengteorien skal fungere matematisk.

Mere om hvorfor strengteori oppererer med 10 eller 26 dimensjoner kan du lese om her.

5089309[/snapback]

 

Forøvrig så fant man vel ut at de 5 variantene var den samme skrevet på litt forskjellig matematisk form. Problemet var at likhetene var gjemt så dypt i likningene at det måtte et geni til for å se dem...

[Skagen]

Forøvrig så fant man vel ut at de 5 variantene var den samme skrevet på litt forskjellig matematisk form. Problemet var at likhetene var gjemt så dypt i likningene at det måtte et geni til for å se dem...

5094803[/snapback]

 

Ja, er disse 5 strengvariantene og supergravitasjon som ble til m-teori.

Jeg beskrev foreningen av strengteoriene og supergravitasjon tidligere i tråden.

Mere lesning her

Endret 2. november 2005 av skag1

[Torbjørn]

...

 

For at vi i det hele tatt skal se noe trenger man lys. Vil lyset kunne kaste skygge fra en 4D figur slik vi opplever det i vår 3 dimensjonale verden? Oppfører lyset seg slik en ideelt sett skulle ønske oss det?

5093224[/snapback]

 

Det er riktig at vi må ha lys for å kunne si om det er der, hvilket er en noe kantete nøtt å svelge.

 

Jeg har ingen formening om hvordan man skal forstå lys i en 4. dimensjon. Det er rimelig å tro at slik man ser snittet av en 3D i 2D (eller omrisset for en skygge), vil man antagelig kunne se omrisset av en 4D figur på en 3D "flate"

[kyrsjo]

...

 

For at vi i det hele tatt skal se noe trenger man lys. Vil lyset kunne kaste skygge fra en 4D figur slik vi opplever det i vår 3 dimensjonale verden? Oppfører lyset seg slik en ideelt sett skulle ønske oss det?

5093224[/snapback]

 

Det er riktig at vi må ha lys for å kunne si om det er der, hvilket er en noe kantete nøtt å svelge.

 

Jeg har ingen formening om hvordan man skal forstå lys i en 4. dimensjon. Det er rimelig å tro at slik man ser snittet av en 3D i 2D (eller omrisset for en skygge), vil man antagelig kunne se omrisset av en 4D figur på en 3D "flate"

5095695[/snapback]

 

Hva med isteden for lys, så "rette linjer som ikke kan penetrere et objekt"

 

Forøvrig holder vi på med funksjoner av tre variable i matten nå... Grafen befinner seg i et 4-dimensjonal rom. Urk. Men det går, til og med å halveis forestille seg

[Torbjørn]

... fordi lys er så mye mer enn et synsinntrykk! men det får du høre mer om i slutten av 3FY pensum

[Paddington]

>Hvor stort er verdensrommet?

 

Jeg kan lite om dette, men min hypotese er:

 

Tenk deg en maur som lever på en stor ballong. Mauren opplever at han beveger seg i XY-planet og opplever sin tumleplass som uendelig. Han kan gå så langt han vil uten å komme til "verdens ende". Rett frem er ikke egentlig rett frem, for det finnes minst en dimensjon til som han ikke opplever.

 

Slik er det for oss også, vi beveger oss i XYZ-rommet og kan reise så langt vi vil i rommet uten å komme til enden. ELLER: Rommet krummer seg, som Einstein ville sagt. Tipper vi må opp i flere enn tre dimensjoner for å se utstrekningen på rommet. (ev. = 13,7 milliarder lysår)

[rvenes]

Er det ikkje så stort som lyset har gått på så og så mange år da?

 

Rart og tenke på... vi kan slå fast at vi har nok plass i rommet i allefall om jorda skulle bli for lita. (når vi fixer luft og slikt seff)

[CNesset]

Er det ikkje så stort som lyset har gått på så og så mange år da?

5171593[/snapback]

 

Riktig at distansen lysår er sånn som du beskriver der, men nå er spørsmålet hvor stort hele universet er

Endret 18. november 2005 av Dark Knight

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Hva med loopkvanteteorien?

[Zethyr]

Ja, hva med den?

[CNesset]

Hva med loopkvanteteorien?

5190999[/snapback]

 

Forklar, den har jeg ikke hørt om før...

Endret 22. november 2005 av Dark Knight

[s0rb]

>Hvor stort er verdensrommet?

 

Jeg tror begrepet "uendelig" og størrelsen på verdensrommet er noe vi mennesker rett og slett ikke har stor nok hjernekapasitt til. Det blir som å prøve å forklare internett for en maur.