Hvor stort er verdensrommet?

[Skagen]

Så det du påpeker er størrelsen på forurensing av rom. Jeg tror trådstarter spør om størrelsen på rommet som forurenses av stråling og materie fra big bang, ikke omfanget/størrelse av forurensinga selv.

 

Bruker ordet forurensning for å skille mellom det 'rene' rommet som visstnok skal være uendelig, og det rommet som alt har blitt 'forurenset' av stråling/materie for å gjøre det enklere å skille de to.

 

Edit: Altså, størrelsen på bøtta vs. omfanget/størrelsen på bølgene i vannet som er oppi bøtta.

Endret 29. oktober 2005 av skag1

[Zethyr]

Mr. Crowley: Er du sikker på at lysets hastighet i vakuum har holdt seg konstant i disse 13,7 mrd. år? Det er nemlig ikke jeg

[kyrsjo]

*SNIP!*

Forklaringen er bra, men den er ikke helt relevant til hva ViVentis skrev. kyrsjo forklarte at uendelighet finnes, og ga et eksempel, men man kan ikke "forstå" uendelighet. Menneskehjernen er bare ikke laget slik. Hvis du tenker på at universet er uendelig vil du uansett bare tenke på et spesielt punkt, hvor langt ute det punktet er er opp til deg men du vil alltid ha fokus på et spesielt punkt. Du kan altså ikke tenke uendelig. Blir det samme med tallrekka, du vil alltid tenke på et spesielt tall, ikke uendeligheten til tallrekka. Litt vanskelig å forklare men du forstår sikkert hva jeg mener.

 

Men ikke misforstå nå, forklaringen er konge den, men den beviser mer enn den forklarer.

 

5075909[/snapback]

 

Vel - personlig så tenker jeg ikke på noe spesiellt punkt når jeg tenker uendelig. En grafisk forklaring kan være en svært, svært lang linje som forsvinner ut i horisonten - jeg kan ikke se hele, men jeg vet også at det er mer der ute jeg ikke kan se. Dersom jeg ønsker å se mer, beveger jeg meg nærmere horisonten - men uansett hvor langt jeg beveger meg, har jeg aldri sett hele...

 

*SNIP!*

så hvis du liksom beveger deg utenfor denne "grensen, så beveger du deg i et nytt sted som du liksom lager?

5076134[/snapback]

Nei. Rommet er der hele tiden, og strekker seg ut i det uendelige - men Universet stopper der den ytterste partikkelen befinner seg.

 

I tillegg har du lukket/åpent univers-teorier - kan noen gi en kort sammentrekkning av dem?

 

*SNIP*

 

Gravitasjon er en strålingslekasje fra andre membraner da gravitasjon også er en relativt svak kraft i vårt univers.

5077638[/snapback]

 

Nja. Gravitasjon har vel heller den egenskapen at det ikke er bundet opp til en spesiell bran, og derfor ikke er bundet til våre 3 dimensjoner - og derfor kan "stikke av".

Et problem da er at gravitroner/gravitasjonsstrenger fra andre univers også burde "falle inn" i vårt - men så vidt jeg vet har dette aldri blitt målt...

[Simen1]

I tillegg har du lukket/åpent univers-teorier - kan noen gi en kort sammentrekkning av dem?

5083908[/snapback]

Åpent univers: Universet har utvidet seg siden big bang, og utvidelden vil fortsette i det uendelige. En konsekvens av dette er at tettheten av stoff i universet hele tiden synker. Jo lengre tid som går jo lengre blir alle avstander, energitettheten osv. Denne teorien er forsåvidt den de fleste astronomer tror på. (Noen målinger og beregninger peker sterkt i den retninga)

 

Lukket univers: Universet har utvidet seg siden big bang. Utvidelsen går stadig tregere og vil til en gitt tid stoppe opp og begynne å bli en sammentrekning. Universet vil fortsette å trekke seg sammen til det ender opp i en "big crunch". Hva som skjer etter dette er uvisst, men noen teorier sier at universet vil opphøre å eksistere, andre teorier sier at det vil føre til et nytt big bang, som igjen gir et utvidende univers osv i en evig syklus.

 

Personlig har jeg mest tro på åpent univers siden det ikke gir noe forklaringsproblem angående hvor det blir av de fotonene og partiklene som beveger seg ytterst i universet i lysets hastighet eller høyere. Et lukket univers må enten dra med seg disse fotonene og partiklene i krympingen på et uforklarlig vis, ellers så må det miste masse og energi for hver syklus av utvidelse og sammentrekning. Dvs. at det hele tiden vil eksistere eldre deler av universet utenfor den siste "ytterkanten" av universet. Omentrent som man kaster en stein i vann og bølgene brer seg utover. Jo lengre ut jo svakere er bølgene og jo flere ganger midten gjynger opp og ned jo mer dempes opp- og ned-bevegelsen i midten siden energien hele tiden tappes/spres.

[pertm]

13,7 milliarder lysår

5063724[/snapback]

Det må jo være et eller annet volum. 15 miliarder lysår * 15 miliarder lysår * 15 miliarder lysår blir noe forferdelig mange kubikk lysår. Men hvis det ikke er noe ende blir jo dette menigsløst

[Delvis]

Det med at menneskehjernen ikke kan forstå hva evig eller uendelig er, vet jeg ikke om er helt riktig.

Vi forstår jo hva begrepet betyr, så da kan vi på en måte ha et begrep om hva det vil si. Og det er vel tomrommet som man forestiller seg uendelig.

 

Leste et sted nylig, at man hadde kalkulert at det fantes flere galakser enn det finnes sandkorn på jorden. Det gir jo en en liten pekepinn på hvor omfattende det er. Og med millarder av solsystemer i hver av disse igjen, er vel sjansen stor for at det finnes mye rart på andre planeter også

 

Men vi kan vel ikke se bort fra at universet er som en slags celle/molekyl e.l. i noe større.

[Simen1]

13,7 milliarder lysår

5063724[/snapback]

Det må jo være et eller annet volum. 15 miliarder lysår * 15 miliarder lysår * 15 miliarder lysår blir noe forferdelig mange kubikk lysår. Men hvis det ikke er noe ende blir jo dette menigsløst

5084183[/snapback]

Nå var det vel 13,7 og ikke 15 milliarder lysår, og kulerundt i stedet for kubisk.

 

En kule med radius 13,7 milliarder lysår vil ha et volum på 4/3*pi*r^3 = ca 1,077 * 10^31 kubikklysår.

[Cheshire Cat]

universet er like langt som et liggende åttetall! eller 42 for den saks skyld!

[Skagen]

*SNIP*

 

Gravitasjon er en strålingslekasje fra andre membraner da gravitasjon også er en relativt svak kraft i vårt univers.

5077638[/snapback]

 

Nja. Gravitasjon har vel heller den egenskapen at det ikke er bundet opp til en spesiell bran, og derfor ikke er bundet til våre 3 dimensjoner - og derfor kan "stikke av".

Et problem da er at gravitroner/gravitasjonsstrenger fra andre univers også burde "falle inn" i vårt - men så vidt jeg vet har dette aldri blitt målt...

5083908[/snapback]

 

Er noen år siden jeg leste om m-teori, mulig ting har endret seg siden da. Men slik jeg forsto det var gravitasjon en form for stråling eller lekasje fra en nærliggende bran. Hvorvidt gravitasjonen er en egen bran eller ei husker jeg ikke.

[Zethyr]

Nå var det vel 13,7 og ikke 15 milliarder lysår, og kulerundt i stedet for kubisk.

5084293[/snapback]

Sikker på det? Det finnes vel like mange teorier om universets form som det finnes teorier om det skapelse/slutt ( (pulserende)Big Bang, Big Rip, Big "Fade", etc. etc. )..

[Simen1]

Jeg tok bare tak i den klassiske modellen der universet er kulerundt for å få et tall å forholde oss sånn nogen lunde til. pertm hadde regnet med en kube med sidekanter lik 13,7 milliarder lysår, der universet kun har utvidet seg fra hjørnet og ut langs de 3 aksene XYZ. Jeg synes modellen virket noe merkverdig. (Hvis vi hadde befunnet oss i midten av kuben ville han sagt at sidekantene var 2x13,7 milliarder lysår.) Jeg synes i hvertfall at kulemodellen gir mer mening enn kubemodellen. Men siden det ikke bare er å dra frem tommestokken og måle fakta så er det klart at kulemodellen også er åpen for diskusjon. Personlig tror jeg lysets hastighet kan ha variert noe i forskjellige deler av universet og at tetthet og andre forhold kan ha påvirket formen noe. Jeg ser for meg at universet er nesten kulerundt, men kan være litt missformet på grunn av diverse påvirkninger. Kanskje det ser ut som en potet? Eller en mellomting mellom en potet og en perfekt kule? (Da tenker jeg på fronten av lys og partikler som har reist med lysets hastighet siden big bang som ytterste kant)

[CNesset]

Ble nevnt her at det synlige universet er 13.7 milliarder lysår, men vi ser en stjerne som er 14,noe(husker ikke) milliarder lysår fra oss.

Kilde: Foredrag av Knut Jørgen Røed Ødegaard

 

Jeg for min del tror at verdensrommet er evig i form av at det bare fortsetter, fortsetter og fortsetter...

 

Eller så har jeg en liten teori oppi hodet mitt om at hvis vi drar ett sted så kommer vi igjen ved et annet, så det liksom går rundt hulter til bulter....

 

Men det er så merkelig siden vå kan måle alt annet; jorda, de andre planetene, sola, solsystemet osv.. i størrelse og masse og alt sånn. Så det er veldig rart hvis universet ikke har noen dimensjoner...

 

 

Nå stod det i illustrert vitenskap et eller to år tilbake at Hubble neste år skal finne mer ut av om det finnes parallellunivers, dvs.: mange univers i verdensrommet, og noen av de er parallelle eller delvis parallelle...

Her!

Endret 31. oktober 2005 av Dark Knight

[Zethyr]

Ble nevnt her at det synlige universet er 13.7 milliarder lysår, men vi ser en stjerne som er 14,noe(husker ikke) milliarder lysår fra oss.

Det kommer vel av et såpass enkelt faktum som at vi ikke befinner oss i midten av universet

[834HF42F242]

Verdensrommet er vel så stort som det har rukket å bli? Og det som er utenfor verdensrommet eksisterer ikke før et objekt har nådd punktet. Hvor stort det er, kan vi ikke vite så lenge vi ikke kan se enden eller vet hvor sentrum er.

[834HF42F242]

I vår hjerne fungerer ikke "Uendelig", men det betyr ikke at noe ikke kan være det.

5068444[/snapback]

Bare en hjerne som er mer avansert enn vår, hvor begrepet uendelig kan fungere, kan konstatere om det kan fungere i vår menneskehjernen eller ikke.

[834HF42F242]

Ingenting er et definert begrep - alstå finnes det.

5063730[/snapback]

Hvilket fysisk stoff finnes i et vakuum, 'ingenting'?

I såfall: Hvis man tømer en tank for gass, uten å erstatte gassen med nytt stoff, hvor kommer da 'ingenting' fra, hvis 'ingenting' er fysisk?

Endret 1. november 2005 av anth

[G]

Noen tror at Universet er flat som en pannekake.

 

Angående hastighet: Så tror noen at det finnes en partikkel som kalles Tachyoner. Denne partikkelen som foreløpig bare er teoretisk, tenkes å ha egenskaper som gjør at det "kolliderer" med vår vanlige oppfatning av fysiske lover.

 

Tachyonet får nemlig høyere hastighet jo mer energi det gir i fra seg. Slik tenker noen seg at Big bang kan forklares sånn i startøyeblikket hvor Universet utvidet seg fra størrelsen av en ert til størrelsen av en galakse på brøkdelen av et sekund.

 

Det er vel slik at en forsøker å tenke ut noen teorier som kan forklare andre fenomener for å knekke gåten. Partikkelfysikk er det jo veldig fokus på i våre dager.

[G]

Universet er uendeligt.

Universet utvider seg.

Utenfor er det ingenting.

Ingenting er et definert begrep - alstå finnes det.

Ergo: Universet er mer enn uendeligt. Og utenfor finnes det ytterligere mer.

 

Det var araberne som "oppfant" begrepet null. Før dette eksisterte ikke "ingenting". Dette muliggjorde moderne matematikk. Nullet opopstod i Timbuktu som var kunskapens navle på den tiden.

 

Begrepet null (eller ingenting), dvs mangel på noe, medfører at det som er utenfor universet (den evige tomheten) er en definert størrelse, egenskap (kall det hva du vill) - og dermed eksisterer.

5063730[/snapback]

 

 

Hva er ingeting? det må være ett eller annet der. for hvis du har reist LANGT utvoer i værdensrommet, så møter du liksom på ingenting, hva skjer då? mæter du en usynelig vegg? fortsetter du frammover i "ingenting"? og hvis du fortsetter framover i "ingenting", så blir jo "ingenting" et sted hvor du befinner deg. og dermed er universet større.

5063762[/snapback]

 

Men la oss si at du forsøker å ta igjen denne "randen" av universet som utvider seg. Hvis EM*C(opphøyet i andre) stemmer så vil du ikke få større hastighet enn lyshastigheten, og ergo så kan du aldri gå forbi ytterkanten, ihvertfall ikke som legemet "mennesket". Jo mer energi du gir på for å øke farten jo større masse vokser du på deg, og hastigheten øker ikke i det hastighetsgrenselandet.

[834HF42F242]

Jeg tror Big Bang-teorien bare brukes som et hjelpemiddel for å forstå universet. Alt med Big Bang kan stemme uteno starten. Hvor skjedde feilen som utløste Big Bang, når feilen ikke fantes?

Sier ikke at jeg tviler på Big Bang-teorien, men den er ikke problemfri.

[G]

Zethyr: Hvis du lyser på en 4D-kule så vil skyggen av den i et 3D-rom kunne være en 3D-kule eller en 3D-elipsoide avhengig av om lyskilden i 4D-rommet er stillt inn normalt på 3D-rommet eller ikke. Det er i hvertfall sånn jeg har forstått det. På samme måte kan man lyse på en 3D-kule og få en 2D-skygge som er en 2D-sirkel eller en 2D-elipse avhengig av om 2D-planet er vinkelrett på lyskilden i 3D-rommet eller ikke.

5077545[/snapback]

 

Hva snakker en om her? Hvilke dimensjoner? Kan tid være den 4 dimensjonen, eller må den vike plass for noe som kommer før?

 

Hva er egentlig de ekstra dimensjonene innefor strengeteorien for noe egentlig?